{"id":4782,"date":"2015-05-28T17:48:06","date_gmt":"2015-05-28T17:48:06","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4782"},"modified":"2015-05-28T17:48:06","modified_gmt":"2015-05-28T17:48:06","slug":"fecha-del-acuerdo-27-05-2015-danos-y-perjuicios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/05\/28\/fecha-del-acuerdo-27-05-2015-danos-y-perjuicios\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 27-05-2015. Da\u00f1os y perjuicios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 38<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GRENDELMEIER, DELIA NOEMI Y OTROS C\/ GRANDE, JORGE OSCAR Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89319-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintisiete\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GRENDELMEIER, DELIA NOEMI Y OTROS C\/ GRANDE, JORGE OSCAR Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong> (expte. nro. -89319-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 549, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n de f. 513 contra la sentencia de\u00a0 fs. 490\/492 y su aclaratoria de fs. 514\/vta.? .<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El juez a quo<\/em> rechaz\u00f3 la demanda con fundamento en que los accionados lograron demostrar que el comportamiento de la v\u00edctima contribuy\u00f3 como hecho generador y determinante de la producci\u00f3n del accidente.<\/p>\n

Para arribar a tal conclusi\u00f3n se bas\u00f3 en que:<\/p>\n

a- Ben\u00edtez -conductor del cami\u00f3n embistente fallecido en el accidente- en tanto conductor profesional y realizando su tarea en zonas rurales debi\u00f3 estar lo suficientemente alerta para sortear la emergencia constituida por la caravana agr\u00edcola, sobre todo cuando conducir era su profesi\u00f3n.<\/p>\n

b- Que el haber Ben\u00edtez embestido a la tolva por detr\u00e1s -en una ruta en buen estado y con plena visibilidad- es muestra cabal de la p\u00e9rdida de dominio de su veh\u00edculo.<\/p>\n

c- Que agrav\u00f3 esa p\u00e9rdida de dominio la existencia de alcohol en sangre de la v\u00edctima.<\/p>\n

d- descalific\u00f3 la obstrucci\u00f3n o la ausencia de luminaria reglamentaria de la caravana agr\u00edcola como causa productora del siniestro, trayendo a colasi\u00f3n antecedente de esta c\u00e1mara donde se dijo que “…con luces o sin luces semejante objeto sobre la ruta -tambi\u00e9n en referencia a un equipo agr\u00edcola- no pudo no ser visto y no debi\u00f3 ser embestido por un conductor atento y con pleno control de un veh\u00edculo a su comando”.<\/p>\n

e- la caravana agr\u00edcola no invadi\u00f3 el carril izquierdo del cami\u00f3n, de donde se desprende que no interfiri\u00f3 en ninguna maniobra de sobrepaso de aqu\u00e9l.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.1. LLega firme a esta alzada que el accidente acaeci\u00f3 a plena luz del d\u00eda -alrededor de las 10.30 hs.- y que el cami\u00f3n manejado por Ben\u00edtez embisti\u00f3 por detr\u00e1s a la caravana agr\u00edcola, m\u00e1s precisamente a la segunda de las tolvas transportadas y en su parte trasera izquierda, prosiguiendo su derrotero hasta concluirlo volcando al menos el tanque y el acoplado sobre la mano contraria a la de su circulaci\u00f3n con serios da\u00f1os (para mejor ilustraci\u00f3n ver fotograf\u00edas de fs. 144\/153vta y croquis de fs. 162 de causa penal 610\/1051; testimonio de Jorge Rub\u00e9n Rafaelli, Marcelo Norman Mart\u00edn y Juan Eduardo de Santa Eduviges de fs. 120\/vta., 121\/vta. y 122\/vta., respectivamente de causa penal vinculada; arts. 260 y 266, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

2.2. Veamos: la apelante pretende sostener que el accidente se produjo por culpa del conductor del tractor, por constituir el tren de veh\u00edculos un peligroso obst\u00e1culo para la circulaci\u00f3n sobre la ruta por su escasa velocidad, por no tener la se\u00f1alizaci\u00f3n adecuada y por no ser su finalidad transitar por las cintas asf\u00e1lticas.<\/p>\n

Respecto del primer t\u00f3pico sostuvo que no exteriorizaba a quienes transitaban por detr\u00e1s de \u00e9l la existencia de la caravana agr\u00edcola, la cual constitu\u00eda un obst\u00e1culo en la circulaci\u00f3n para el conductor m\u00e1s prevenido que se pueda imaginar. En aras de sostener tal razonamiento esgrime que la luz ambar giratoria en el techo del tractor no se ve\u00eda,\u00a0 tampoco las banderas y que no ten\u00eda cartel en el \u00faltimo veh\u00edculo que indicara su circulaci\u00f3n a baja velocidad.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.2.1. Pero si eran las 10.30 u 11 hs., la visibilidad buena y la ruta se encontraba en buen estado de circulaci\u00f3n, nada pudo justificar que el cami\u00f3n guiado por Ben\u00edtez embistiera desde atr\u00e1s a la \u00faltima tolva transportada por el tractor (ver testimonio de Sergio Fabi\u00e1n Ostarriecht de fs. 125\/126 de causa penal vinculada; arts. 374, 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Con esas condiciones, aun cuando la luminaria del tractor no pudiera detectarse por ser tapada por las tolvas, lo cierto es que, a plena luz del d\u00eda es dato notorio que una luz ambar giratoria en el techo del tractor resulta irrelevante a los fines de advertir la presencia de la caravana; y un avezado conductor debe saberlo y circular en zonas rurales con la debida precauci\u00f3n.<\/p>\n

De todos modos con luces o sin ellas, semejantes objetos sobre la ruta -como fuera dicho por el juez de la instancia de origen y por esta c\u00e1mara en el precedente por \u00e9l citado- no pudieron no ser vistos y no debieron ser embestidos desde atr\u00e1s por un conductor atento y con pleno control de un veh\u00edculo a su comando, m\u00e1xime si ese conductor es un profesional del transporte que debi\u00f3 estar atento y prevenido a las contingencias que se le pudiera presentar en zonas rurales donde la presencia de tractores o caravanas agr\u00edcolas son eventos que no pueden para nada ser descartados en esas zonas -no son hechos imprevisibles- y menos para alguien de su profesi\u00f3n (arts. 512, 901, 902, 1109 y 1111 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Tal como lo menciona el juez a quo<\/em> y no ha sido desvirtuado por los agravios, la ausencia de luminaria visible en el tractor o las tolvas o bien su se\u00f1alamiento de otro modo, a plena luz del d\u00eda, sin inconvenientes de visibilidad fueron indiferentes en la causaci\u00f3n del siniestro.<\/p>\n

No paso por alto vinculado a la visibilidad reinante y a la posibilidad de distinguir a distancia la caravana agr\u00edcola, que el testigo Ostarriecht, quien se encontraba a 300 metros de distancia de la ruta por donde circulaban los veh\u00edculos siniestrados, cuando se dispon\u00eda a talar un \u00e1rbol en un campo pudo ver a esa distancia la caravana sin inconveniente, manifestando que llam\u00f3 su atenci\u00f3n por tratarse de un equipo nuevo y muy prolijo; con mayor raz\u00f3n entonces, debi\u00f3 verla a tiempo para evitar colisinarla Ben\u00edtez, si estaba atento al manejo y ten\u00eda el pleno control de su veh\u00edculo (ver testimonio de fs. 125\/126 de causa penal citada).<\/p>\n

En suma, un conductor atento en el manejo pudo y debi\u00f3 ver a la caravana que ten\u00eda delante y realizar las maniobras antes descriptas para no colisionarla<\/p>\n

 <\/p>\n

2.2.2. Desde otro \u00e1ngulo es dable mencionar que al fundar su recurso la accionante menciona que no existi\u00f3 alcohol en sangre tal como lo indica la sentencia; y para ello cita el informe m\u00e9dico de fs. 100\/101 del expte. 610\/1051 que fuera referenciado y tengo a la vista.<\/p>\n

Pero tal afirmaci\u00f3n es err\u00f3nea. El citado informe no dice que Ben\u00edtez no tuviera alcohol en sangre, sino que en ese momento<\/em> -el del informe m\u00e9dico- no se extrajo muestra hem\u00e1tica por la gravedad del cuadro.<\/p>\n

La situaci\u00f3n queda clarificada con el informe de laboratorio qu\u00edmico de f. 131 de la misma causa penal, del cual surge que Rub\u00e9n Oscar Ben\u00edtez contaba el 25-11-02 a las 19:30 hs, es decir al d\u00eda siguiente del accidente con 0,56 gs.\/mil de sustancias vol\u00e1tiles reductoras expresadas en alcohol et\u00edlico.<\/p>\n

Este informe no ha sido objetado, ni desvirtuado por prueba alguna que me lleve a no considerarlo, tal como tambi\u00e9n lo hizo el magistrado de la instancia inicial (art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Es decir que la muestra de sangre que determin\u00f3 el dosaje alcoh\u00f3lico se concret\u00f3 alrededor de 30 horas\u00a0 despu\u00e9s del siniestro (ver referido informe de laboratorio).<\/p>\n

Y si la muestra fue extra\u00edda 30 horas despu\u00e9s del accidente, es de presumir -a falta de todo otro elemento de prueba incorporado al proceso que demuestre lo contrario- seg\u00fan el curso natural y ordinario de las cosas, que la presencia de alcohol en sangre al momento del siniestro debi\u00f3 cuanto menos ser igual o quiz\u00e1 mayor (arts. 901, c\u00f3d. civil y 163.5. p\u00e1rrafo 2do. c\u00f3d. proc.; ver Are\u00e1n, Beatriz A. “Juicio por accidentes de tr\u00e1nsito” Ed. Hammurabi, 2006, t. 2,\u00a0 p\u00e1g. 116; Ach\u00e1val, Alfredo “Alcoholizaci\u00f3n”, Ed. Abeledo-Perrot, 1994, p\u00e1gs. 79 y sgtes.).<\/p>\n

No descarto que esa falta de previsi\u00f3n, c\u00e1lculo y cuidado que llevaron a Ben\u00edtez a colisionar con la caravana agr\u00edcola, bien pudieron tener su raz\u00f3n de ser en los efectos que en su persona la ingesta de alcohol le pudo provocar; impidi\u00e9ndole ello advertir tempestivamente la presencia del tren agr\u00edcola, lentificando su tiempo de reacci\u00f3n por encontrarse presumiblemente sus reflejos disminuidos o alterados,\u00a0 impidi\u00e9ndole aminorar su marcha o realizar eficazmente la maniobra de sobrepaso que al parecer intent\u00f3 efectuar infructuosamente (arts. 901, c\u00f3d. civil y 163.5. p\u00e1rrafo 2do., 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Al respecto se ha dicho que la ingesta de alcohol provoca “disminuci\u00f3n en los reflejos, sensaci\u00f3n de excitaci\u00f3n y sobrevaloraci\u00f3n de las propias capacidades, incremento del tiempo necesario para reaccionar ante un peligro inesperado, aminorando la capacidad para calcular distancias y velocidades, reducci\u00f3n de la agudeza visual” llegando incluso a la “p\u00e9rdida del autocontrol, el sujeto se vuelve agresivo e irritable” (conf. Are\u00e1n, Beatriz A., obra cit., p\u00e1g. 115). Tal es as\u00ed que conducir superando los 500 miligramos por litro de sangre se considera legalmente que el conductor incurre en atentado contra la seguridad p\u00fablica, impidiendo ello conducir cualquier tipo de veh\u00edculo (arts. 93 y 111 inciso 1\u00ba de la ley 11.430 y sus modificaciones).<\/p>\n

 <\/p>\n

2.2.3. En ese contexto personal, es evidente que Ben\u00edtez viajaba distraido y a una velocidad que no le permiti\u00f3 dominar su cami\u00f3n ante el acontecer previsible -por la zona en que transitaba- pero que \u00e9l no atin\u00f3 a sortear; pero ya sea a causa del consumo et\u00edlico o por su conducci\u00f3n temeraria e imprudente, los acontecimientos dan cuenta que no pudo dimensionar adecuadamente la presencia de la caravana agr\u00edcola como para atinar a sobrepasarla a tiempo si no ven\u00edan veh\u00edculos de frente o aminorar su marcha hasta que le fuera posible adelantarse si la mano izquierda se hallaba obstruida por la presencia de otro automotor que viniera de frente.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.2.4. Por otra parte, tampoco es razonable suponer que cuando Ben\u00edtez pudo divisar la caravana agr\u00edcola pensara que se trataba de un cami\u00f3n y esa confusi\u00f3n hizo que no aminorara su marcha, porque si tal confusi\u00f3n lo invadi\u00f3 era porque no pod\u00eda saber a ciencia cierta de qu\u00e9 veh\u00edculo se trataba (o ve\u00eda con total claridad qu\u00e9 ten\u00eda delante o no ve\u00eda con claridad por la distancia); y siendo as\u00ed, con mayor raz\u00f3n debi\u00f3 ser precavido; y si divisaba el convoy no parece razonable que un avezado conductor profesional totalmente atento al manejo y con plena conciencia de su obrar, confunda una caravana agr\u00edcola cuyas tolvas eran, una de color rojo y otra de color amarillo, con un cami\u00f3n con acoplado; m\u00e1xime que el testigo Ostarriecht a 300 metros de la ruta donde se produjo el siniestro, trabajando en un campo, presumiblemente con la atenci\u00f3n no puesta al menos totalmente sobre la ruta, pudo distinguir de qu\u00e9 se trataba (ver testimonio cit. supra<\/em>).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Por lo dem\u00e1s, en la zona previa al siniestro existen elementos indicativos que se\u00f1alizaban -por precauci\u00f3n- aminorar la marcha, aun sin obst\u00e1culo visible (en la zona la cinta asf\u00e1ltica contaba con l\u00ednea amarilla advirtiendo la inminencia de una curva, antes del hecho se encuentra el acceso a Santo Tom\u00e1s y 250 metros antes un cartel que indica como velocidad m\u00e1xima 60 km.\/h; ver pericia mec\u00e1nica fs. 133in fine<\/em>\/vta.).<\/p>\n

Pero seg\u00fan como se desencadenaron los acontencimientos, Ben\u00edtez hizo caso omiso a esas advertencias; pues de haberlas acatado no se hubiera visto sorprendido por el convoy agr\u00edcola a una velocidad tal que le impidi\u00f3 controlar el cami\u00f3n y evitar la colisi\u00f3n (ver acta de inspecci\u00f3n ocular de fs. 117\/vta. y croquis ilustrativo de f. 141 de causa penal; arts. 374, 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Y si bien no se pudo determinar la velocidad del veh\u00edculo conducido por Ben\u00edtez porque su tac\u00f3grafo digital se encontraba con su capacidad de almacenamiento colmada (ver pericia mec\u00e1nica de causa penal, f. 133vta.), lo cierto es que esa velocidad\u00a0 no debi\u00f3 ser baja, desde el momento que, pese a haber frenado e intentado esquivar o sobrepasar a la caravana no logr\u00f3 su comentido, volc\u00e1ndo tanto el cami\u00f3n como su acoplado (ver pericia f. 134vta. “FASE DE DESPLAZAMIENTO”, 2do. p\u00e1rrafo.; arts. 474 y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4. En fin: ni la falta de luces ni el largo, el alto o el ancho del convoy, ni su velocidad, ni la falta de banderas, permiten explicar c\u00f3mo es que f\u00e1cticamente Ben\u00edtez -camionero de profesi\u00f3n- a plena luz del d\u00eda, y sin obst\u00e1culos de visi\u00f3n o tr\u00e1nsito ajenos a \u00e9l, consigui\u00f3 chocar violentamente con su cami\u00f3n desde atr\u00e1s a la caravana, aunque esas circunstancias todo lo m\u00e1s normativa\/reglamentariamente pudieran acaso importar faltas de tr\u00e1nsito desprovistas -insisto- de relevancia causal (art. 906 c\u00f3d. civ.; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Y en todo caso s\u00ed puede justificarse en una conducci\u00f3n temeraria, ligera, desaprensiva e irresponsable, desprovista de todo cuidado y precauci\u00f3n producto de su negligencia o de la ingesta de alcohol a la que se hizo referencia en sentencia y que da cuenta el informe de fs. 131 de la causa penal.<\/p>\n

En suma, no habi\u00e9ndose acreditado ninguna situaci\u00f3n que pudiera justificar total o parcialmente el embestimiento trasero de la tolva por el cami\u00f3n conducido por Ben\u00edtez, es dable creer que el accidente se debi\u00f3 a su culpa exclusiva y excluyente, lo cual desmorona la presunci\u00f3n de responsabilidad objetiva asentada en el riesgo del convoy -tractor y tolvas- sobre la ruta (arts. 512, 906, 1109, 1111 y 1113 2\u00b0 p\u00e1rrafo 2da. parte c\u00f3d. civ.; arts. 374, 384, 456, 474 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 513 contra la sentencia de\u00a0 fs. 490\/492 y su aclaratoria de fs. 514\/vta., con costas a la apelante vencida (arg. art. 68 \u00a0c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 513 contra la sentencia de\u00a0 fs. 490\/492 y su aclaratoria de fs. 514\/vta., con costas a la apelante vencida\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 38 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GRENDELMEIER, DELIA NOEMI Y OTROS C\/ GRANDE, JORGE OSCAR Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS” Expte.: -89319- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}