{"id":4724,"date":"2015-05-20T16:24:29","date_gmt":"2015-05-20T16:24:29","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4724"},"modified":"2015-05-20T16:24:29","modified_gmt":"2015-05-20T16:24:29","slug":"fecha-del-acuerdo-20-05-2015-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/05\/20\/fecha-del-acuerdo-20-05-2015-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 20-05-2015. Honorarios. Litisconsorcio."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46- \/ Registro:<\/span> 143<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BARRETO DE SANCHEZ, RAMONA Y OTROS C\/ LA LUCILA S.A. Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88325-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de mayo de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BARRETO DE SANCHEZ, RAMONA Y OTROS C\/ LA LUCILA S.A. Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong> (expte. nro. -88325-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 707, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson procedentes\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones de fs. 665, 681\/vta. y 685 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 663\/664? .<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La sentencia firme rechaz\u00f3 la demanda contra los co-demandados Cacavari,\u00a0 La Lucila S.A., Tsil S.A.,\u00a0 Goyaike S.A. y, consecuentemente, contra la por \u00e9sta \u00faltima citada en garant\u00eda, HBSC La Buenos Aires Seguros S.A., con costas a la parte actora (fs. 553\/557 vta.).<\/p>\n

Goyaike S.A. y\u00a0 quienes adhirieron a su contestaci\u00f3n de demanda (Tsil S.A. y HBSC La Buenos Aires Seguros S.A.; fs. 238\/vta., 189 vta. ap. b y 283 vta. ap. IV), citaron al tercero Escobar atenta la -seg\u00fan ellos- posibilidad de accionar de regreso contra \u00e9l en caso de tener \u00e9xito la demanda (ver f.\u00a0 238 vta.). Esa posibilidad de accionar de regreso no lleg\u00f3 a concretarse habida cuenta el rechazo de la demanda, pero tampoco habr\u00eda sido viable en caso de haber sido acogida,\u00a0 seg\u00fan lo analizado por esta c\u00e1mara en la resoluci\u00f3n que, manteniendo la condena en costas a la actora\u00a0 por la actuaci\u00f3n de Escobar,\u00a0 la extendi\u00f3 tambi\u00e9n a sus citantes (fs. 608\/613).<\/p>\n

2- La citada en garant\u00eda HSBC La Buenos Aires Seguros S.A. apel\u00f3 por altos los honorarios regulados a fs. 663\/664 (ver fs. 685).<\/p>\n

Pero, entre todos ellos, en principio s\u00f3lo estar\u00edan a su cargo (art. 58 d.ley 8904\/77):<\/p>\n

a- los de sus abogados, Banchieri, Aldo Cammisi y Gabriela L. Cammisi;<\/p>\n

b- los de los abogados de Escobar, C\u00e9sar E. Jonas, Julio C. Jonas y Sario;<\/p>\n

c- los de la perito psic\u00f3loga Moreira, de cuya labor no se desinteres\u00f3 expresamente al contestar la citaci\u00f3n en garant\u00eda (art. 476 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

d- los del abogado de la citante en garant\u00eda Goyaike S.A., Gast\u00f3n Labaronnie (arts. 110 y 111 \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 17418).<\/p>\n

Si los restantes honorarios regulados no est\u00e1n a su cargo,\u00a0 entonces la apelaci\u00f3n contra ellos es inadmisible por falta de gravamen (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3-\u00a0 Escobar apel\u00f3 \u201cpor elevada\u201d la regulaci\u00f3n a letrados y peritos (f. 665 p\u00e1rrafo 2\u00b0). Pero, entre los abogados,\u00a0 a su cargo\u00a0 est\u00e1n solamente los honorarios de los suyos -C.E.Jonas, J.C.Jonas y Sario-\u00a0 merced al art. 58 del d.ley 8904\/77, ya que no ha sido condenado en costas;\u00a0 pudiera parecer que cree que tambi\u00e9n lo est\u00e1n los de la perito psic\u00f3loga -si no, no los habr\u00eda apelado, arts 913, 914 y 918 c\u00f3d.civ.-,\u00a0 tal vez por no haberse desinteresado expresamente de la realizaci\u00f3n de esa prueba pericial (art. 476 c\u00f3d. proc.). De manera que es inadmisible la apelaci\u00f3n de que se trata en tanto orientada contra los honorarios de otros abogados que no sean los suyos, por falta de gravamen (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Los tres\u00a0 abogados de Escobar han apelado por bajos sus honorarios (f. 665 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 698).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Goyaike S.A. apel\u00f3 por altos los honorarios de los abogados de Escobar y los de la perito psic\u00f3loga Moreira (fs. 681\/vta.): aqu\u00e9llos a su cargo en funci\u00f3n de la condena en costas de fs. 608\/613, \u00e9stos, en su car\u00e1cter de oferente de la prueba a f. 239.e (art. 476 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- En suma, hay que revisar:<\/p>\n

6.1.\u00a0 si son altos los honorarios:<\/p>\n

a- de Banchieri, Aldo Cammisi y Gabriela L.Cammisi (considerando 2-);<\/p>\n

b- de Gast\u00f3n Labaronnie, en raz\u00f3n de su labor por Goyaike S.A.\u00a0 (considerando 2-);<\/p>\n

c- de la perito psic\u00f3loga Moreira (considerandos 2-, 3- y 5-).<\/p>\n

6.2. si son altos o bajos los honorarios\u00a0 de los abogados C\u00e9sar E. Jonas, Julio C. Jonas y Sario (considerandos 2-, 3-, 4- y 5-).<\/p>\n

 <\/p>\n

7- Los co-demandados Cacavari, Establecimiento La Lucila S.A., Tsil S.A.,\u00a0 Goyaike S.A. y la por \u00e9sta \u00faltima citada en garant\u00eda, HBSC La Buenos Aires Seguros S.A., conformaron frente a las demandantes un litisconsorcio pasivo, lo cual conduce a la aplicaci\u00f3n del art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del d.ley 8904\/77.<\/p>\n

Aplicando sobre la base regulatoria aprobada a fs. 659\/661 vta. -inobjetada clara, expresa y concretamente por nadie, arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.-\u00a0 una al\u00edcuota usual promedio del 18%\u00a0 para este tipo de procesos (sumario, ver f. 14), la cuenta de $ 68.940; incrementando esa cifra en un 40% debido al litisconsorcio, eso arroja como resultado $ 96.516; lo que equivale en principio a $ 19.303,20 para el o los abogados de cada litisconsorte.<\/p>\n

As\u00ed, como Labaronnie actu\u00f3 como apoderado, por dos litisconsortes pasivos (Goyaike S.A. y Tsil S.A.) y activamente en las dos etapas del proceso (primera: fs. 187\/190 y 228\/240; segunda: ver detalles a fs. 504\/vta. y 506\/vta.),\u00a0 le corresponder\u00eda un global de $ 38.606,40,\u00a0 $ 19.303,20\u00a0 a cargo de cada litisconsorte (art. 16 d.ley 8904\/77); son altos, entonces, los honorarios regulados a f. 663 a su favor y a cargo de Goyaike S.A., cabiendo su reducci\u00f3n a $ 19.303,20.<\/p>\n

A su turno, corresponder\u00eda la cantidad de $ 19.303,20 para los abogados del litisconsorte \u00a0HBSC La Buenos Aires Seguros S.A., si hubieran laborado tan activamente como Labaronnie tanto en la etapa postulatoria como en la etapa de prueba, pero no lo hicieron. En aqu\u00e9lla,\u00a0 Banchieri (apoderado) y\u00a0 Aldo Cammisi (patrocinante) b\u00e1sicamente adhirieron al responde de Goyaike S.A. (ver f. 283 vta. IV) y en la segunda Gabriela L. Cammisi present\u00f3 nada m\u00e1s\u00a0 los escritos de fs. 511\/vta. -detalle de la sola prueba documental producida por su parte- y 518 -copia del de f. 517.2 e inconducente seg\u00fan lo preve\u00eddo a f. 520-. Por ende, parecen suficientes un 7,5% para la etapa del art. 28.b.1 y un 1% para la etapa del art. 28.b.2 del d.ley 8904\/77. Si el 18% eran $ 19.303,20, un 7,5%\u00a0 son $\u00a0\u00a0 8.043 ($ 2.681 para Banchieri y $ 5.362 para Aldo Cammisi (arts. 13, 14 y 16 d.ley 8904\/77) y un\u00a0 1% son $ 1.072,4 para Gabriela L. Cammisi (arts. 13, 14 y 16 cits.). Son altos, entonces, los honorarios regulados a fs. 663\/vta. a favor de los abogados Banchieri, Aldo Cammisi y Gabriela L. Cammisi, los que se reducen a sendas cantidades de $ 2.681, $ 5.362 y $ 1.072,40.<\/p>\n

 <\/p>\n

8-\u00a0 No fue refutada la raz\u00f3n por la cual el juzgado asign\u00f3 a la perito psic\u00f3loga una retribuci\u00f3n igual al 1% de la base regulatoria (que si bien no hizo el dictamen, fue sin su culpa y luego de varias citas para llevar a efecto el examen pericial). Pero es cierto que, conforme el resultado del proceso, ni siquiera que hubiera alcanzado a presentar su dictamen\u00a0 \u00e9ste habr\u00eda sido \u00fatil para decidir en el caso; en efecto, la prueba s\u00f3lo habr\u00eda sido pertinente en el an\u00e1lisis del quantum debeatur<\/em>, mientras que el examen del m\u00e9rito de la demanda no super\u00f3 la barrera del an debeatur<\/em>.\u00a0 Por ello, con todo que no parece demasiado alto un honorario igual al 1% de la base, creo que es m\u00e1s equitativa la cantidad de pesos equivalente a 4 Jus ($ 271 c\/u al tiempo de la regulaci\u00f3n, Ac. 3704\/14 SCBA), para optimizar la proporci\u00f3n entre la retribuci\u00f3n,\u00a0 la labor de la experta y\u00a0 las tareas y\u00a0\u00a0 honorarios de los abogados (art. 1627 c\u00f3d. civ.; es un tercio m\u00e1s que el m\u00ednimo para los peritos contadores, ver a simili<\/em> art. 207 ley 10620).<\/p>\n

 <\/p>\n

9- La intervenci\u00f3n de Escobar como tercero en el proceso se ci\u00f1\u00f3 en lo esencial a requerir el rechazo de la citaci\u00f3n, proponiendo s\u00f3lo prueba documental y controlando la recepci\u00f3n de declaraciones (fs. 307\/311, 394\/395 vta., 399\/400 vta. y 411\/412 vta. 505\/vta.).<\/p>\n

La significaci\u00f3n econ\u00f3mica de la citaci\u00f3n debe estar de acuerdo con su finalidad: una eventual acci\u00f3n de regreso (f.\u00a0 238 vta.), con lo cual la base regulatoria parece tener que ser la misma que para la pretensi\u00f3n principal. En todo caso, no se propuso ni se aprob\u00f3 otra diferente a la de fs. 659\/661 vta. para remunerar la tarea de los abogados del tercero.<\/p>\n

Empero, como el tercero no se ali\u00f3 ni con las actoras ni con los co-demandados en cuanto a la pretensi\u00f3n principal, la tarea de sus\u00a0 abogados no encuadr\u00f3 en el art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del d.ley 8904\/77,\u00a0 por manera que\u00a0 sus honorarios podr\u00edan ser regulados teniendo en cuenta lo reglado en el art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo de esa normativa arancelaria (art. 171 Const.Pcia.Bs.As.; art. 15 d.ley cit.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed $ 383.000 (base) * 18%\u00a0 (al\u00edcuota usual promedio) * 20% (escrito de contestaci\u00f3n de citaci\u00f3n y escasa labor en etapa de prueba), eso da $ 13.788. Distribuyendo entre los abogados,\u00a0 parece equitativo un 10% para Sario (autorizado en audiencias), un 60% para Julio C. Jonas (patrocinante)\u00a0 y\u00a0 un\u00a0 30%\u00a0 para C\u00e9sar E. Jonas (apoderado), o sea, $ 1.379, $ 8.274\u00a0 y $ 4.137\u00a0 respectivamente (arts. 13,14 y 16 d.ley 8904\/77). Con lo cual han de achicarse los honorarios de Julio C. Jonas\u00a0 y C\u00e9sar E. Jonas, e incrementarse los de Sario.<\/p>\n

 <\/p>\n

10- La segunda instancia s\u00f3lo fue abierta para debatir sobre las costas del tercero Escobar: \u00e9l apel\u00f3 -con \u00e9xito, ver fs. 608\/613-, con la resistencia de Goyaike S.A. (fs. 598\/603)\u00a0 y de Tsil S.A. (f. 604), y con la expresa prescindencia de La Lucila S.A. (f. 605).<\/p>\n

As\u00ed fue que las costas por la actuaci\u00f3n de Escobar quedaron impuestas: a- por el juzgado,\u00a0 a las actoras;\u00a0 y b- por la c\u00e1mara, a sus citantes -a la co-demandada Goyaike S.A. y a\u00a0 quienes adhirieron a su contestaci\u00f3n de demanda, fs. 238\/vta., 189 vta. ap. b y 283 vta. ap. IV-.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l ha sido entonces el rendimiento econ\u00f3mico de la apelaci\u00f3n de que se trata? Ha sido el importe de las costas devengadas por Escobar, representadas aqu\u00ed, hasta donde se puede ver, s\u00f3lo por los honorarios regulados a sus abogados por su tarea en el proceso.<\/p>\n

En base a esos honorarios que ascienden a $ 13.790 (Julio C. Jonas,\u00a0\u00a0 C\u00e9sar E. Jonas y Sario, $ 8.274, $ 4.137 y $\u00a0 1.379) y sin perjuicio de\u00a0 la regulaci\u00f3n complementaria en caso de proponerse y aprobarse otras costas, asumiendo de arranque un hipot\u00e9tico 18% como si la cuesti\u00f3n hubiera sido objeto de debate en una primera instancia, propongo los siguientes guarismos para retribuir la tarea de segunda instancia (fs. 594\/596, 598\/603, 604\/vta. y 605):<\/p>\n

C\u00e9sar E. Jonas: $ 13.790 * 18% * 35% \/ 3 = $ 290 (arts. 14, 16 y 31 d.ley cit.);<\/p>\n

Julio C. Jonas: $ 13.790 * 18% * 35% \/ 3* 2\u00a0 = $ 580\u00a0 (arts. 14, 16 y 31 d.ley cit.);<\/p>\n

Labaronnie:\u00a0 ($ 13.790 * 18% * 70% * 20%) + 20% = $ 417 (arts. cits., 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y\u00a0 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d.ley cit.);<\/p>\n

Fuertes: sin regulaci\u00f3n, atenta la notoria inoficiosidad del escrito de f. 605 para la elucidaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n (art. 30 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

11-\u00a0 En resumen, corresponde:<\/p>\n

a- reducir los honorarios del abogado Gast\u00f3n Labaronnie por su labor a favor de Goyaike S.A., a $ 19.303,20 (ver considerando 7-);<\/p>\n

b- reducir los honorarios de los abogados Banchieri, Aldo Cammisi y Gabriela L. Cammisi,\u00a0 a sendas cantidades de $ 2.681, $ 5.362 y $ 1.072,40;<\/p>\n

c- reducir los honorarios de la perito psic\u00f3loga Moreira a la cantidad de pesos equivalente a 4 Jus;<\/p>\n

d-\u00a0 reducir los honorarios de los abogados Julio C. Jonas y\u00a0 C\u00e9sar E. Jonas a sendas sumas de $ 8.274\u00a0 y $ 4.137;<\/p>\n

e- incrementar los honorarios del abogado Sario, a $\u00a0 1.379;<\/p>\n

f- declarar inadmisibles las apelaciones de fs. 685 y \u00a0665 p\u00e1rrafo 2\u00b0 en tanto planteadas contra honorarios que no est\u00e1n a cargo de los apelantes (ver considerandos 2- y 3-);<\/p>\n

g- regular en c\u00e1mara los honorarios diferidos a f. 612 vta. in fine<\/em>, de la siguiente manera: abog. C\u00e9sar E. Jonas: $ 290, abog. Julio C. Jonas: $ 580\u00a0 (arts. 14, 16 y 31 d.ley cit.); abog. Labaronnie:\u00a0 $ 417;<\/p>\n

h- encomendar al juzgado la regulaci\u00f3n de honorarios por la incidencia de fs. 488\/489, 492\/vta. y 495\/vta..<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA \u00a0SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- reducir los honorarios del abogado Gast\u00f3n Labaronnie por su labor a favor de Goyaike S.A., a $ 19.303,20 (ver considerando 7-);<\/p>\n

b- reducir los honorarios de los abogados Banchieri, Aldo Cammisi y Gabriela L. Cammisi,\u00a0 a sendas cantidades de $ 2.681, $ 5.362 y $ 1.072,40;<\/p>\n

c- reducir los honorarios de la perito psic\u00f3loga Moreira a la cantidad de pesos equivalente a 4 Jus;<\/p>\n

d-\u00a0 reducir los honorarios de los abogados Julio C. Jonas y\u00a0 C\u00e9sar E. Jonas a sendas sumas de $ 8.274\u00a0 y $ 4.137;<\/p>\n

e- incrementar los honorarios del abogado Sario, a $\u00a0 1.379;<\/p>\n

f- declarar inadmisibles las apelaciones de fs. 685 y \u00a0665 p\u00e1rrafo 2\u00b0 en tanto planteadas contra honorarios que no est\u00e1n a cargo de los apelantes (ver considerandos 2- y 3-);<\/p>\n

g- regular en c\u00e1mara los honorarios diferidos a f. 612 vta. in fine<\/em>, de la siguiente manera: abog. C\u00e9sar E. Jonas: $ 290, abog. Julio C. Jonas: $ 580\u00a0 (arts. 14, 16 y 31 d.ley cit.); abog. Labaronnie:\u00a0 $ 417;<\/p>\n

h- encomendar al juzgado la regulaci\u00f3n de honorarios por la incidencia de fs. 488\/489, 492\/vta. y 495\/vta..<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Reducir los honorarios del abogado Gast\u00f3n Labaronnie por su labor a favor de Goyaike S.A., a $ 19.303,20 (ver considerando 7-);<\/p>\n

b- Reducir los honorarios de los abogados Banchieri, Aldo Cammisi y Gabriela L. Cammisi,\u00a0 a sendas cantidades de $ 2.681, $ 5.362 y $ 1.072,40;<\/p>\n

c- Reducir los honorarios de la perito psic\u00f3loga Moreira a la cantidad de pesos equivalente a 4 Jus;<\/p>\n

d-\u00a0 Reducir los honorarios de los abogados Julio C. Jonas y\u00a0 C\u00e9sar E. Jonas a sendas sumas de $ 8.274\u00a0 y $ 4.137;<\/p>\n

e- Incrementar los honorarios del abogado Sario, a $\u00a0 1.379;<\/p>\n

f- Declarar inadmisibles las apelaciones de fs. 685 y \u00a0665 p\u00e1rrafo 2\u00b0 en tanto planteadas contra honorarios que no est\u00e1n a cargo de los apelantes (ver considerandos 2- y 3-);<\/p>\n

g- Regular en c\u00e1mara los honorarios diferidos a f. 612 vta. in fine<\/em>, de la siguiente manera: abog. C\u00e9sar E. Jonas: $ 290, abog. Julio C. Jonas: $ 580\u00a0 (arts. 14, 16 y 31 d.ley cit.); abog. Labaronnie:\u00a0 $ 417;<\/p>\n

h- Encomendar al juzgado la regulaci\u00f3n de honorarios por la incidencia de fs. 488\/489, 492\/vta. y 495\/vta..<\/p>\n

Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77) .<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46- \/ Registro: 143 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BARRETO DE SANCHEZ, RAMONA Y OTROS C\/ LA LUCILA S.A. Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS” Expte.: -88325- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}