<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: juzgado Civil y Comercial n\u00ba 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 137<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “OLIVARES CARLOS VICTOR\u00a0 C\/ BARROSO ROBERTO SILVERIO S\/INCIDENTE DE REVISION”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -89409-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “OLIVARES CARLOS VICTOR\u00a0 C\/ BARROSO ROBERTO SILVERIO S\/INCIDENTE DE REVISION”<\/strong> (expte. nro. -89409-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 138 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de f. 114 contra la sentencia de fs. 112\/113?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- El juicio ejecutivo seguido por Olivares contra Barroso se bas\u00f3 en\u00a0\u00a0 tres\u00a0\u00a0 cheques\u00a0 librados\u00a0 por\u00a0 \u00e9ste\u00a0 a\u00a0 nombre\u00a0 de\u00a0 aqu\u00e9l\u00a0 por\u00a0 un total\u00a0 de $ 12.500, no abonados por falta de dinero en cuenta (expte. 1297\/2013, fs. 7\/9).<\/p>\n En la ejecuci\u00f3n\u00a0 se dict\u00f3 sentencia sin que el deudor\u00a0 opusiera ninguna excepci\u00f3n (expte. 1297\/2013, fs. 35\/vta.), se emiti\u00f3 auto de subasta (f. 61), se design\u00f3 martillero (f. 64), se secuestr\u00f3 el cami\u00f3n con acoplado del deudor (f. 61 vta. y 75\/76) y se fij\u00f3 el remate para el d\u00eda 29\/4\/2013 (fs. 122\/123).<\/p>\n El deudor, transportista,\u00a0 consigui\u00f3 la apertura de su concurso preventivo el 28\/2\/2013 (expte. 4346\/2012, f. 59) y, con la publicaci\u00f3n de edictos el 19\/4\/2013, logr\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n unos pocos d\u00edas antes del anunciado remate (expte. 1297\/2013, f.130\/132; expte. 4346\/2012, fs.61.13 y 124\/130).<\/p>\n Olivares insinu\u00f3 ese cr\u00e9dito, no hubo observaci\u00f3n ni del deudor ni de otros acreedores,\u00a0 el s\u00edndico dictamin\u00f3 a favor de la verificaci\u00f3n y este dictamen no fue objetado, pese a lo cual el juzgado lo declar\u00f3 inadmisible\u00a0 (expte. 4346\/2012, fs. 169\/172 vta.,\u00a0 214\/vta., 215 y 242 vta.).<\/p>\n <\/p>\n 2- Al contestar el 18\/12\/2013 el traslado del incidente de revisi\u00f3n (f.26\/27 vta.), cuanto todav\u00eda no se hab\u00eda decretado su quiebra -lo fue el 8\/8\/2014, f. 323 expte. 4346\/2012-\u00a0 y mientras entonces conservaba\u00a0 capacidad procesal (arts. 15 y 110 ley 24522), Barroso admiti\u00f3 la existencia de los mutuos, pero a esa admisi\u00f3n agreg\u00f3 otros hechos independientes, como que\u00a0 v.gr. el acreedor Olivares establec\u00eda las condiciones conforme a su conveniencia o capricho, que no ha acreditado que su actividad sea prestar dinero ni cu\u00e1l era el origen de los fondos prestados ni el pago de \u201clas tasas de sellado\u201d por los mutuos (ver f. 27).<\/p>\n As\u00ed, los hechos constitutivos fundamento de la pretensi\u00f3n quedaron acreditados, incumbiendo a Barroso la carga de probar los supuestos hechos impeditivos o invalidativos\u00a0 (arg. arts. 422.1 y 375 c\u00f3d. proc.; arts. 1190 y 2246 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n As\u00ed las cosas, veamos que resulta de la prueba producida.<\/p>\n Minti\u00f3 Barroso en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n\u00a0 al absolver posiciones, configurando as\u00ed, al infringir el deber de declarar con verdad, varios indicios que autorizan a presumir su sinraz\u00f3n (arts. 34.5.d, 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384 y 402 c\u00f3d. proc.). En efecto: a- mientras al contestar el incidente admiti\u00f3 la existencia de los mutuos pero atribuyendo diversas maniobras de manipulaci\u00f3n usuraria\u00a0 al acreedor (ver incluso f. 57 del expre. 4346\/2012);\u00a0 al declarar frente a la posici\u00f3n 2\u00aa lisa y llanamente neg\u00f3 la existencia de\u00a0 los mutuos (ver fs. 53 y 54);\u00a0 b- al absolver la posici\u00f3n 8 neg\u00f3 haber tenido problemas de liquidez, pero al presentarse en concurso preventivo no pudo sino admitirlos allende sus aducidas causas (ver fs. 53 y 54; expte. 4346\/2012 f. 57); c- al responder a la posici\u00f3n 10 neg\u00f3 la entrega de cheques por \u00e9l confeccionados a Olivares, pero, sin ir m\u00e1s lejos que bien se podr\u00eda teniendo a la vista la ejecuci\u00f3n en la que no articul\u00f3 excepci\u00f3n alguna cuestionando los t\u00edtulos ejecutivos, al absolver la posici\u00f3n 11 admiti\u00f3 que \u201cesos cheques\u201d fueron rechazados por el banco debido a la falta de fondos (fs. 53 y 54).<\/p>\n Agreg\u00f3 m\u00e1s indicios de mendacidad, reforzando la presunci\u00f3n referida en el p\u00e1rrafo anterior, al confeccionar el pliego de posiciones de f. 56 (ver las posiciones 1 y 2; arts. cits. en el\u00a0 p\u00e1rrafo anterior y 409 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Que la actividad principal de Olivares sea la de transportista (absol. a\u00a0 posic. 3, f. 57; informe de AFIP: fs. 103\/105) y que su actividad habitual no sea prestar dinero, no son circunstancias que lo incapacitaban para prestar dinero alguna vez\u00a0 como lo hizo con Barroso (art. 19 Const. Nac.; ver fs. 66\/70,\u00a0 111 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 112 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0).<\/p>\n En cuanto al origen del dinero, estamos hablando de $ 12.500, cantidad que puede creerse que bien pudo normalmente conseguir Olivares ejerciendo por ejemplo su actividad de transportista (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por otro lado,\u00a0 la falta de pago del impuesto de sellos puede colocar a quien sea en la condici\u00f3n de deudor frente al Fisco, pero no dice nada concluyente en pos de la inexistencia de los mutuos (art. 384 c\u00f3d. proc.; f. 85).<\/p>\n Adem\u00e1s, no\u00a0 se ha brindado\u00a0 absolutamente ninguna explicaci\u00f3n para la existencia de los\u00a0 cheques de marras, como no fuera a partir de los alegados\u00a0 mutuos (art. 34.4 c\u00f3d. proc.). Y por fin, no se ha demostrado ninguna usura (ver fs. 57 y 147 del expte. 4346\/2012): bien pudo por lo menos Barroso, tambi\u00e9n protagonista de los hechos (no as\u00ed la sindicatura, que aqu\u00ed en la revisi\u00f3n cambi\u00f3 el punto de vista que hab\u00eda enarbolado durante la etapa de verificaci\u00f3n normal, ver fs.110\/111 vta.),\u00a0\u00a0 proponer sus propias cuentas, distinguiendo entre el dinero efectivamente recibido de Olivares (capital) y los supuestos ileg\u00edtimos intereses (arts. 34.4, 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- No se advierte ning\u00fan indicio de confabulaci\u00f3n entre incidentista\u00a0 y deudor para burlar los derechos de los leg\u00edtimos acreedores.<\/p>\n Ni la agresividad de Olivares en la ejecuci\u00f3n individual -que lleg\u00f3 a pocos d\u00edas del remate del \u00fanico cami\u00f3n con acoplado de Barroso-, ni la feroz resistencia de Barroso a la verificaci\u00f3n del cr\u00e9dito de Olivares -por quien se concurs\u00f3 para evitar el remate y quien tild\u00f3 de desbaratar so pretexto de maniobras usurarias-, permiten suponer alguna clase de connivencia en perjuicio de terceros.<\/p>\n Por otro lado, la abrumadora superioridad del activo de Barroso respecto de todo el pasivo insinuado -no digo ya el verificado-,\u00a0 no permite creer en la necesidad de alguna maniobra para poder desesperadamente conseguir un acuerdo en base a votos complacientes, cuando incluso de todos modos la ocasi\u00f3n de votar ni siquiera existi\u00f3\u00a0 pues\u00a0 se lleg\u00f3 a una casi inexplicable quiebra por falta de presentaci\u00f3n de propuesta de acuerdo (ver atestaci\u00f3n de Santiago Mat\u00edas Olivares -resp. a amp. 4, a f. 100-; informe\u00a0 de ARBA a fs. 80 y 82; ver\u00a0 expte. 4346\/2012:\u00a0 informe general a fs. 282, 283 y 286; manifestaciones de la sindicatura a fs. 320 y 322; sentencia a fs. 323\/325 vta.).<\/p>\n <\/p>\n 4- En resumen, en virtud del precedente desarrollo,\u00a0 es dable:<\/p>\n a-\u00a0\u00a0 estimar la apelaci\u00f3n, revocar la sentencia apelada y admitir el cr\u00e9dito insinuado en $ 12.500, con m\u00e1s sus intereses que deber\u00e1n liquidarse en cuanto pudieren corresponder por derecho (arts. 19, 129, 228 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y concs. ley 24522);<\/p>\n b- declarar incluidas las costas de este incidente en ambas instancias y el arancel del art. 32 ley 24522\u00a0 entre los cr\u00e9ditos del art. 240 de la ley 24522 (art.\u00a0 278 ley 24522 y art. 274 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde:<\/p>\n a-\u00a0\u00a0 estimar la apelaci\u00f3n, revocar la sentencia apelada y admitir el cr\u00e9dito insinuado en $ 12.500, con m\u00e1s sus intereses que deber\u00e1n liquidarse en cuanto pudieren corresponder por derecho;<\/p>\n b- declarar incluidas las costas de este incidente en ambas instancias y el arancel del art. 32 ley 24522\u00a0 entre los cr\u00e9ditos del art. 240 de la ley 24522.<\/p>\n c- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a-\u00a0\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n, revocar la sentencia apelada y admitir el cr\u00e9dito insinuado en $ 12.500, con m\u00e1s sus intereses que deber\u00e1n liquidarse en cuanto pudieren corresponder por derecho;<\/p>\n b- Declarar incluidas las costas de este incidente en ambas instancias y el arancel del art. 32 ley 24522\u00a0 entre los cr\u00e9ditos del art. 240 de la ley 24522.<\/p>\n c- Diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: juzgado Civil y Comercial n\u00ba 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 137 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “OLIVARES CARLOS VICTOR\u00a0 C\/ BARROSO ROBERTO SILVERIO S\/INCIDENTE DE REVISION” Expte.: -89409- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}