{"id":4635,"date":"2015-04-29T19:38:36","date_gmt":"2015-04-29T19:38:36","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4635"},"modified":"2015-04-29T19:38:36","modified_gmt":"2015-04-29T19:38:36","slug":"fecha-del-acuerdo-28-04-2015-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/04\/29\/fecha-del-acuerdo-28-04-2015-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 28-04-2015. Usucapi\u00f3n. Rechazo de la demanda por falta de prueba que acredite la posesi\u00f3n veintea\u00f1al."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 32<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MOLLE, ESTHER CLORINDA C\/ MARTIN, RAUL S\/ USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89282-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de abril de dos mil quince, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MOLLE, ESTHER CLORINDA C\/ MARTIN, RAUL S\/ USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. -89282-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 96, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 68 contra la sentencia de fs. 60\/61 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. El juzgado rechaz\u00f3 la demanda con fundamento en que no se ha acreditado mediante prueba compuesta la posesi\u00f3n veintea\u00f1al.<\/p>\n

En concreto se indic\u00f3 que si bien los testigos dan cuenta de una posesi\u00f3n que se remonta a m\u00e1s de 20 a\u00f1os, ello no se encuentra corroborado por la restante prueba aportada, siendo exigencia legal que la sentencia no se base exclusivamente en la prueba testimonial.<\/p>\n

As\u00ed relata que del reconocimiento judicial se desprenden actos posesorios pero no su antig\u00fcedad; y que respecto de tributos s\u00f3lo se acredita un pago correspondiente al a\u00f1o 2012 (en realidad 2013; ver fs. 6\/vta.); siendo la restante documental de fs. 7\/11 meras liquidaciones emitidas por el Municipio y Arba pero no se constata que se hubieran abonado.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Veamos: sostiene la actora que ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble que describe en demanda (ver fs.13\/vta. p.II) durante m\u00e1s de 40 a\u00f1os en forma p\u00fablica, pac\u00edfica y continua, a t\u00edtulo de due\u00f1o,\u00a0 realizando actos posesorios consistentes en limpieza general, cuidado de plagas y malezas, sembrado de plantas, limpieza para realizar sembrad\u00edo de huerta y dem\u00e1s frutos dom\u00e9sticos y distintas mercader\u00edas para consumo propio, dep\u00f3sito de materiales, la incorporaci\u00f3n de mejoras necesarias y el pago de todos los impuestos y tasas que graban el inmueble y \u00faltimamente la construcci\u00f3n de un cerco o alambrado perimetral.<\/p>\n

Ofreci\u00f3 como prueba la documental de fs. 5 y 23 correspondientes al plano de mensura del inmueble que se pretende prescribir confeccionado en el a\u00f1o 2013; la constancia de pago de tasas municipales de f. 6 efectivizada en el a\u00f1o 2013; las liquidaciones de deuda tributaria de fs. 7\/10, impagas; el aviso de deuda de Arba de f. 11, tambi\u00e9n deso\u00eddo; el informe de fs. 19\/20 donde consta titularidad y condiciones de dominio; las declaraciones testimoniales de fs. 42\/44vta. y el mandamiento de constataci\u00f3n de fs. 57\/58vta. (v. fs. 14vta.\/15vta. p.VI. Prueba.).<\/p>\n

La documental referenciada nada aporta a su tesis, en la medida que s\u00f3lo se acredita con ella por un lado la titularidad dominial del bien que se pretende usucapir en cabeza del accionado Mart\u00edn y, en otro de los casos consiste en la confecci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de plano de mensura en septiembre de 2013 -f. 23- al solo efecto de este proceso (arg. arts. 375 y 384 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En lo que ata\u00f1e al \u00fanico comprobante que acredita pago de tributos con relaci\u00f3n al inmueble pretendido, data del 7 de marzo del a\u00f1o 2013, es decir unos pocos d\u00ecas antes del inicio de la presente demanda sucedido el 22 del mismo mes y a\u00f1o (ver fs. 6\/vta. y cargo de f. 15vta.; arts. 993, 994 y concs. c\u00f3d. civil). Y, como es de todo conocimiento, la presunci\u00f3n de animus domini que los pagos de impuestos representan no puede remontarse a una fecha anterior a la de los propios pagos (S.C.B.A., Ac 51965, sent. del 8-3-1994, \u2018Demarco, Mario Alberto c\/ Flores, Liliana Antonia\u2019, se dict\u00f3 sentencia \u00fanica juntamente con su acumulada \u2018Flores, Liliana Antonia c\/ Chullmir, Leonardo El\u00edas. Usucapi\u00f3n s\/ Reivindicaci\u00f3n\u2019; \u00eddem. Ac 57602, sent. del 1-4-1997, \u2018Gentile, V\u00edctor Hugo y otra c\/ Rodr\u00edguez, Carlos Alberto y otra s\/ Usucapi\u00f3n\u2019, en Juba sumario B4870).<\/p>\n

Agrego que, si bien no se ha exigido una antig\u00fcedad exactamente igual al plazo de prescripci\u00f3n, lo cierto es que esos pagos deben permitir sostener que, si no todo, al menos una buena parte del per\u00edodo de posesi\u00f3n cuenta con prueba compuesta, para ser ella suficientemente persuasiva; circunstancia que ni por asomo se da en los presentes toda vez que se acompa\u00f1\u00f3 un s\u00f3lo y \u00fanico pago de tributos efectivizado casi contempor\u00e1neamente con la interposici\u00f3n de la demanda (art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed, la ausencia de ingreso de tributos al Fisco anteriores al a\u00f1o 2013, no permite retrotraer la posesi\u00f3n a veinte a\u00f1os, sino s\u00f3lo a la \u00e9poca en que ese pago se produjo (art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Tocante a la diligencia de fs. 57\/58vta., tampoco proporciona datos\u00a0 sobre las cualidades de la posesi\u00f3n que alega la recurrente. No puede desprenderse de all\u00ed o acompasarse con esa diligencia el relato de los testigos, pues s\u00f3lo puede desprenderse de all\u00ed ciertos datos posesorios (vgr. tapial al frente, algunos ladrillos y block y un buen estado de conservaci\u00f3n); pero no su data.<\/p>\n

Las liquidaciones de deuda de fs. 7\/10, impagas, y el aviso en igual sentido de f. 11, no se advierte que pudieran denotar o evidenciar actos posesorios (art. 384, c\u00f3d. proc.). De todos modos, en el mejor de los casos para el apelante datan las primeras del a\u00f1o 2012 y el segundo del a\u00f1o 2013, es decir que adolecen de las mismas carencias probatorias que el resto de la documentaci\u00f3n tra\u00edda, pues nada indican sobre los actos posesorios necesarios para acceder a la pretensi\u00f3n (arg. arts. 4015 y 4016 C\u00f3d. Civil, 375 y 384 C\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En suma, aun cuando los testigos hubieran acompa\u00f1ado la tesis actora, no se ha arrimado, en suma, por la interesada ninguna otra prueba que corroborase sus dichos, accediendo \u00a0a la exigencia de prueba compuesta que rememora la Suprema Corte de Justicia provincial al decir que \u201cno es dable acoger una demanda por usucapi\u00f3n en base -\u00fanicamente- a la prueba testimonial (Ac 33559, 18-12-1984, \u201cMaturi de Pegoraro, Yolanda y otros c\/ Provincia de Buenos Aires s\/ Usucapi\u00f3n\u201d; \u00eddem, Ac 40137, 28-2-1989, \u201cP\u00e9rez, H\u00e9ctor c\/ Kweller Hnos. Soc. Com. Colectiva s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al\u201d, ambos del sistema Juba en l\u00ednea), habiendo a\u00f1adido en otra ocasi\u00f3n que \u201cviola el art. 24 de la ley 14.159 el fallo que reconoce la usucapi\u00f3n basado exclusivamente en prueba testimonial\u201d (conf. SCBA, Ac 57602 S 1-4-1997, Juez HITTERS (SD), CARATULA: Gentile, V\u00edctor Hugo y otra c\/ Rodr\u00edguez, Carlos Alberto y otra s\/ Usucapi\u00f3n\u201d, mismo sistema; art. 679 inc. 1 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Como se ha dicho y vale reiterarlo, en este tipo de juicios, el usucapiente debe acreditar fehacientemente los extremos de su acci\u00f3n, y entre ellos cu\u00e1ndo comenz\u00f3 a poseer para s\u00ed, a fin de poder tener por cumplido el plazo legal. La prueba del momento de inicio de la posesi\u00f3n es el \u00fanico medio h\u00e1bil para satisfacer la exigencia temporal contenida en el art. 4015 del C\u00f3digo Civil (S.C.B.A., Ac 32512, sent. del 12-6-1986, \u2018Milan, Felipe Damasio y otros c\/ Hogar Israelita Argentino para Ancianos y Ni\u00f1os s\/ Posesi\u00f3n veinte\u00f1al\u2019, en \u2018Ac. y Sent.\u2019. t. 1986-II, p\u00e1g. 9); prueba que en el caso no ha sido abastecida (art. 375, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Queda, del modo descripto, improbada la posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida por veinte a\u00f1os que predica la actora para s\u00ed (arts. 4015, 4016, C\u00f3d. Civil y 384, 385 y concs. c\u00f3d. proc.); y por ende sin sustento el agravio relativo a la suficiencia de la prueba ofrecida y a la ausencia de valoraci\u00f3n de las pruebas y circunstancias f\u00e1cticas; suficiencia aquella que no debe sustentar s\u00f3lo la posesi\u00f3n -que s\u00ed fue adverada- sino la posesi\u00f3n por la totalidad del plazo legal (art. 4015, c\u00f3d. civil).<\/p>\n

Pues a los fines de la prueba compuesta, exceptuando las testimoniales, los restantes elementos probatorios deben acompa\u00f1ar sino todo, al menos una buena parte del plazo prescriptivo, circunstancia que no ocurre en autos, donde la restante prueba s\u00f3lo avala actos posesorios desde el a\u00f1o 2012 (ver fecha de mensura en planos de fs. 5 y 23; art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed se ha dicho que: “el art. 679 del C\u00f3d. Proc. exige que la prueba testimonial fehaciente e id\u00f3nea no sea la \u00fanica aportada, debiendo hallarse corroborada por evidencias de todo tipo que formen con ella prueba compuesta, como la que versan sobre actos cumplidos durante una buena parte del per\u00edodo necesario para adquirir por prescripci\u00f3n, adunando fuerza de convicci\u00f3n a los dichos testimoniales y posibilitando junto con \u00e9stos, la aseveraci\u00f3n de que en el caso ha mediado posesi\u00f3n”, agregando quien suscribe, por el plazo legal, o al menos una buena parte de \u00e9ste (conf. CC0002 SM 58156 RSD-306-8 S 06\/05\/2008 Juez SCARPATI (SD) Car\u00e1tula: Romano, Blanca Estela c\/Gonz\u00e1lez, Amelia Rosa s\/Usucapi\u00f3n (acumulada) “Gonz\u00e1lez, Amelia Rosa c\/ Corval\u00e1n, Eufemia y otros s\/ Reinvindicaci\u00f3n (acumulante); fallo extra\u00eddo de la base de datos Juba).<\/p>\n

 <\/p>\n

4. En fin, lo dicho lo es en consonancia con la doctrina emanada del Superior Tribunal Provincial en punto a que \u201cel usucapiente debe acreditar fehacientemente los extremos de su acci\u00f3n\u2026\u201d (conf.\u00a0 SCBA, Ac 33628 S 5-3-1985, Juez NEGRI (SD) CARATULA: Vinent, Pablo c\/ Pi\u00f1eiro de Amette, Mar\u00eda Luisa y otros s\/ Prescripci\u00f3n veintea\u00f1al (fallos extraidos de Juba en l\u00ednea). Acreditaci\u00f3n que -como fue indicado antes-\u00a0 no se ha logrado adverar de modo fehaciente (art. 375 CPCC).<\/p>\n

As\u00ed, en m\u00e9rito de lo expuesto y teniendo particularmente en cuenta que\u00a0 \u201cdada la trascendencia econ\u00f3mico social del instituto de la usucapi\u00f3n la prueba de los hechos en los que se funda debe ser concluyente\u201d (conf. SCBA, AC 61899 S 28-10-1997, Juez NEGRI (SD) CARATULA: Casal de Pineda, Elsa c\/ Tella, Jos\u00e9 y otros s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al ; SCBA, C 98183 S 11-11-2009, Juez NEGRI (SD) CARATULA: Alsua o Alsua y Grisetti, Celina Juana y otros c\/ Municipalidad de Laprida s\/ Usucapi\u00f3n-Nulidad de t\u00edtulo), y entendiendo que ese no es el caso de autos, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 68, fundada a fs. 73\/80vta., contra la sentencia de fs. 60\/61vta. con costas de esta instancia al apelante vencido (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto de la jueza Scelzo.<\/p>\n

Es m\u00e1s, admite la demandante apelante que ni las mejoras ni el pago de impuestos cuentan con la necesaria antig\u00fcedad (ver f. 74 vta. in fine\u00a0 <\/em>y 75 p\u00e1rrafos 1 y 2) y arguye que no puede seguir desembolsando dinero en mejoras y tributos si no logra que la justicia reconozca una m\u00ednima seguridad registral (f. 80 p\u00e1rrafo 3\u00b0 de la CONCLUSI\u00d3N). Es al rev\u00e9s: mientras no acredite mejoras y pago de tributos con la necesaria antig\u00fcedad, no se ve c\u00f3mo pueda obtener de la justicia lo que anhela\u00a0 (arts. 2384, 4015, 4016 y concs. c\u00f3d. civ.; arts. 34.4\u00a0 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otro lado, el rechazo de esta demanda no significa que, reunidos m\u00e1s adelante los requisitos necesarios, no pueda entonces s\u00ed la accionante lograr su objetivo en un nuevo proceso.\u00a0 As\u00ed que este traspi\u00e9 judicial no es motivo por s\u00ed solo para\u00a0 abandonar el inmueble como lo da a entender\u00a0 a f. 80 \u00faltimo p\u00e1rrafo. Eso s\u00ed,\u00a0 cuando\u00a0 intente una nueva acci\u00f3n\u00a0 no deber\u00eda perder de vista que, a fin de notificar adecuadamente por c\u00e9dula el traslado de demanda en el domicilio real y evitar as\u00ed eventuales nulidades,\u00a0 deben ser aplicados\u00a0 los arts. 185, 186, 187, 190 y 191 del Ac. 3397\/08 SCBA (art. 34.5.b c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA \u00a0CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 68, fundada a fs. 73\/80vta., contra la sentencia de fs. 60\/61 vta., con costas de esta instancia al apelante vencido (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 68, fundada a fs. 73\/80vta., contra la sentencia de fs. 60\/61 vta., con costas de esta instancia al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 32 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MOLLE, ESTHER CLORINDA C\/ MARTIN, RAUL S\/ USUCAPION” Expte.: -89282- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}