<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 110<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “C., I. M. C\/ B., O. J. S\/ DIVORCIO VINCULAR”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88702-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinti\u00fan\u00a0 d\u00edas del mes de abril de dos mil quince, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “C., I. M. C\/ B., O. J. S\/ DIVORCIO VINCULAR”<\/strong> (expte. nro. -88702-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 692, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfSon admisibles los recursos de fojas 661 y 664\/665?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfConservan virtualidad las apelaciones cuyo tratamiento fue diferido a fojas 496\/499?<\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. <\/strong>Aunque el\u00a0 Catastro Territorial de la Provincia constituye la base del sistema inmobiliario desde los puntos de vista tributarios, de polic\u00eda y\u00a0 ordenamiento administrativo del dominio,\u00a0 con la facultad -entre otras- de establecer la base valuatoria del impuesto inmobiliario, es en la Agencia de Recaudaci\u00f3n provincial donde se tramita el otorgamiento del certificado catastral correspondiente, entre cuyos datos figura las valuaciones administrativas de la que el inmueble hubiere sido objeto\u00a0 (arts. 25.j, \u00a050, 51, 84 bis y de la ley 10.707).<\/p>\n Por manera que no hay motivo expl\u00edcito para entender que la informaci\u00f3n suministrada por la Agencia tocante a la valuaci\u00f3n fiscal de un inmueble sito en el territorio provincial (que incluso puede obtenerse en su p\u00e1gina web), es inoficiosa para acreditar la valuaci\u00f3n fiscal de inmuebles, a los fines de determinar la base regulatoria de los honorarios profesionales devengados en este juicio (arg. art. 27 inc. a del decreto ley 8904\/77).<\/p>\n Adem\u00e1s, ciertamente no se encuentra palmaria contradicci\u00f3n entre lo decidido a fojas 257\/vta. -en cuanto toma en cuenta el informe de Arba del que surge la valuaci\u00f3n fiscal de los inmuebles- y lo decidido a fojas 513, 515, 517 y 591, pues en ninguno de ellos se exigi\u00f3 la confecci\u00f3n de los estados parcelarios a que alude el recurrente. En todo caso, en la resoluci\u00f3n de fojas 515 se hizo referencia a \u2018certificado de valuaci\u00f3n fiscal o certificado catrastal\u2019<\/em> .<\/p>\n Por otra parte, tocante a las partidas 122-000376 y 122-000377, el informe alude a valores fiscales del inmueble, pero no obviamente de la cotizaci\u00f3n de la planta de silos que en ellos hubiere instalada (fs. 93 y 571).<\/p>\n Sin perjuicio de lo expresado, si para B., hab\u00eda diferencia notoria entre el valor fiscal y el real de los bienes, siempre tuvo a su alcance el proceder reglado en el art\u00edculo 27 inc. ‘a\u2019 del decreto ley 8904\/77, el cual prev\u00e9 que en el supuesto de disconformidad del profesional con la\u00a0valuaci\u00f3n fiscal incrementada en un veinte por ciento, estime el valor del inmueble, de lo que se dar\u00e1 traslado a la contraparte y, frente a la oposici\u00f3n del obligado, acudir a la tasaci\u00f3n por perito.<\/p>\n En lo que se refiere a esta alzada, a fojas 496\/499 decidi\u00f3 -en cuanto importa ahora- que no correspond\u00eda la aprobaci\u00f3n de una \u2018base provisoria\u2019<\/em>, sino zanjar definitivamente su valor para luego regular los estipendios profesionales y a fojas 563\/564vta., que no era desatinado requerir la presentaci\u00f3n de otras valuaciones actualizadas, sin dejar expresamente indicado, en ninguna de tales oportunidades, c\u00f3mo deb\u00eda acreditarse la valuaci\u00f3n fiscal de los inmuebles en cuesti\u00f3n ni desacreditar, para tal prop\u00f3sito, ning\u00fan medio en particular (fs. 498\/vta.).<\/p>\n Finalmente, es insustancial el agravio que reprocha la aplicaci\u00f3n de distintos par\u00e1metros a los utilizados para estimar los honorarios por la parte de la ex c\u00f3nyuge I. M. C., si no se ha concretado, razonadamente, d\u00f3nde radicar\u00eda esta disimilitud que generar\u00eda la desigualdad que acusa (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En s\u00edntesis, la apelaci\u00f3n de fojaS 661 -fundada a fojas 677\/vta.- resulta infundada (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n <\/p>\n 2. <\/strong>En punto al recurso interpuesto por Borrone, por derecho propio, \u00e9ste consiente la base regulatoria, pero apela por altos los honorarios del abogado Borrone y por bajos los de su abogado Bigliani (fs. 664\/665 vta.).<\/p>\n En lo que ata\u00f1e a este \u00faltimo, debe recordarse que \u2018constituye un presupuesto subjetivo\u00a0 de admisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n, que\u00a0 el legitimado que lo interponga\u00a0 sufra\u00a0 un \u00a0agravio\u00a0 o\u00a0 perjuicio\u00a0 personal, porque de lo contrario les faltar\u00eda un requisito gen\u00e9rico a los\u00a0 actos\u00a0 procesales\u00a0 de parte, cual es el inter\u00e9s…; es que `…entre los requisitos\u00a0 de \u00edndole subjetiva, se cuenta el inter\u00e9s de la parte que lo interpone, que coincide con el concepto de gravamen que la resoluci\u00f3n ocasiona al recurrente'” (04-03-99, `Sarraude c. Guerrero. Cobro\u00a0 Ejecutivo’, L. 28, Reg. 23; \u00eddem, 30-09-99, “Fisco de la Provincia de Bs. As. s\/ Incidente\u00a0 de\u00a0 verificaci\u00f3n\u00a0 tard\u00eda”, L. 28, Reg. 183; art. 242 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Por ello, en cuanto el apelante Orlando Borrego\u00a0 recurri\u00f3, por propio derecho,<\/em><\/strong> los honorarios de su abog. Bigliani por considerarlos reducidos (v. fs. 664\/665vta., encabezamiento y\u00a0 puntos I.c y V), el recurso debe ser desestimado.<\/p>\n Con relaci\u00f3n a los honorarios del abog. Borrone,\u00a0 deben ser evaluados de la siguiente forma: como se trata de los devengados en torno a la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de I, C., y Orlando Borrego lograda autocompositivamente y en forma extrajudicial (fs. 47\/49 y 143\/145), con posterioridad a la sentencia de divorcio vincular, lo cual debi\u00f3 significar una computable econom\u00eda procesal, puede aplicarse con justicia el art. 9.II.10 del decreto ley 8904\/77, correspondiendo, entonces, adjudicar un 50% de la al\u00edcuota que hubiera correspondido en caso de haberse transitado las etapas de todo en tr\u00e1mite judicial: aqu\u00ed, las del art. 28 inciso b) de la norma legal citada (arg. art. 319 inc. 2.b) del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En n\u00fameros, partiendo de una al\u00edcuota usual del 18% para esta clase de procesos (arg. art. 17 c\u00f3d. civ.; esta C\u00e1m., “R., H.H. c\/ R., N.B. s\/\u00a0 Liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal”, 13-05-2011, L.42 R.107), con m\u00e1s las reducciones del 50% -art. 9.II, 10- del 10% en funci\u00f3n de la calidad de patrocinante del profesional (art. 14 d-ley 8904\/77)- y del 20%\u00a0 a ra\u00edz de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del mismo decreto ley arancelario, se obtiene: base regulatoria = $ 4.673.395,20 (fs. 664vta. punto 1-) x 18 %\u00a0 -x 50%- x 90% x 80% = $302.836 en concepto de honorarios;\u00a0 por manera que al mediar s\u00f3lo apelaci\u00f3n por\u00a0 altos no queda otra alternativa que confirmar los ya regulados en primera instancia.<\/p>\n As\u00ed, el recurso deducido a fs. 664\/665vta. “por altos” debe ser desestimado.<\/p>\n De cara a las dem\u00e1s cuestiones que plantea, que apuntan a su anterior relaci\u00f3n con el letrado Borrone y a pagos anticipados de honorarios que dice haberle efectuado, no son temas a decidir por esta alzada en tanto incursionan en aspecto no directamente vinculados con el monto de las regulaciones y que no fueron objeto de decisi\u00f3n en la instancia anterior (arg. art. 274 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3. <\/strong>En consonancia, si este voto es compartido en este tramo, corresponder\u00e1 desestimar ambos recursos tratados, con costas a los respectivos apelantes vencidos (arg. art. 68\u00a0 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Determinada la base regulatoria en la suma de $ 4.673.395,20, en consonancia con el resultado obtenido al tratarse el punto uno de la cuesti\u00f3n anterior, sin perjuicio de que a fojas 496\/499 esta alzada difiri\u00f3 el tratamiento de las apelaciones que abrieron la instancia en esa ocasi\u00f3n, para el momento en que se determinara la base regulatoria definitiva, lo cierto es que, al haber ca\u00eddo las anteriores bases pecuniarias motivo de aquellos recursos de fojas 461.1 \u2018in fine\u2019 y fs. 465, los mismos han perdido virtualidad.<\/p>\n A esta cuesti\u00f3n corresponde una respuesta afirmativa.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n <\/p>\n A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Por lo expuesto, corresponde desestimar los recursos de fojas 661 y 664\/665, con costas a los respectivos apelantes vencidos y declarar carentes de virtualidad los recursos cuyo tratamiento fue diferido a fojas\u00a0 496\/499 (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar los recursos de fojas 661 y 664\/665, con costas a los respectivos apelantes vencidos y declarar carentes de virtualidad los recursos cuyo tratamiento fue diferido a fojas 496\/499<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 110 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “C., I. M. C\/ B., O. J. S\/ DIVORCIO VINCULAR” Expte.: -88702- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}