{"id":459,"date":"2012-12-11T16:08:57","date_gmt":"2012-12-11T16:08:57","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=459"},"modified":"2012-12-11T16:08:57","modified_gmt":"2012-12-11T16:08:57","slug":"18-09-12-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2012\/12\/11\/18-09-12-7\/","title":{"rendered":"18-09-12"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 319<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “RAMUDO, JOSE MARIA c\/ REYES, MARTIN GUSTAVO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88294-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dieciocho\u00a0 d\u00edas del mes de setiembre de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RAMUDO, JOSE MARIA c\/ REYES, MARTIN GUSTAVO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong> (expte. nro. -88294-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 510, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson\u00a0 procedentes las apelaciones de\u00a0 fs. 474, 488, 495 y 499.I contra la resoluci\u00f3n de honorarios de fs. 458\/vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- En \u201cRamudo c\/ Reyes y otros\u201d fueron condenados con costas\u00a0 la Municipalidad de Trenque Lauquen, el Aero Club de Trenque Lauquen y Mart\u00edn Gustavo Reyes (ver f. 298 de \u201cStrobbe c\/ Reyes y otros\u201d).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A fs. 458\/vta. fueron regulados los honorarios devengados en primera instancia.<\/p>\n

A fs. 474, 488, 495 y 499.I fueron apelados esos honorarios.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- La apelaci\u00f3n de Ramudo \u201cpor altos\u201d (f. 499.I) es parcialmente inadmisible, en tanto relativa a los honorarios de los abogados de la Municipalidad de Trenque Lauquen y del Aero Club de Trenque Lauquen, pues, como no los debe (art. 499 c\u00f3d. civ.) ning\u00fan gravamen le causan (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Eadem ratio<\/em> es inadmisible la apelaci\u00f3n del municipio (f. 495) contra los honorarios del abogado del club: aqu\u00e9l debe los honorarios de su propio abogado (art. 58 d-ley 8904\/77), los del abogado de la parte actora (arts. 58 cit. y 77 c\u00f3d. proc.) y en todo caso los del perito (art. 476 c\u00f3d. proc.), pero no los del abogado del\u00a0 co-demandado club.<\/p>\n

Y a la inversa y por la misma raz\u00f3n, tambi\u00e9n es inadmisible la apelaci\u00f3n del club (f. 474) contra los honorarios del abogado del municipio: aqu\u00e9l debe los honorarios de su propio abogado (art. 58 d-ley 8904\/77), los del abogado de la parte actora (arts. 58 cit. y 77 c\u00f3d. proc.)\u00a0 y en todo caso los del perito (art. 476 c\u00f3d. proc.), pero no los del abogado del municipio.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Son admisibles entonces los siguientes recursos:<\/p>\n

a- abog. Del Sarto, por bajos, sus honorarios (f. 474);<\/p>\n

b- abog. Neri, por bajos, sus honorarios (f. 488);<\/p>\n

c- municipio y club, por altos, los honorarios de\u00a0 sus respectivos abogados, los del abogado de la parte actora\u00a0 y\u00a0 los del perito (fs. 474 y 495);<\/p>\n

d- Ramudo, por altos, los honorarios de su abogado y los del perito (f. 499.I).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Son bajos los honorarios fijados a favor del abogado de Ramudo (Neri),\u00a0 nom\u00e1s en funci\u00f3n de la al\u00edcuota usual utilizada por la c\u00e1mara (18%), superior a la empleada por el juzgado (16%), sin que se advierta ni se hubiera puesto de manifiesto motivo alguno (art. 16 d-ley 8904\/77) para apartarse de aqu\u00e9lla seg\u00fan las circunstancias del caso (arts. 34.4, 266, 272 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Entonces:\u00a0 base x 18% x 90% = $ 20.756<\/strong>.<\/p>\n

Es fundada la apelaci\u00f3n indicada en 3.b, lo cual revela que en cambio son infundadas las apelaciones por altos referidas en 3.c y 3.d.\u00a0 contra los honorarios de Neri.<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Son altos los honorarios de los abogados Palomeque y Del Sarto, pues no se ha aplicado lo edictado en el art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del d-ley 8904\/77.<\/p>\n

En efecto, si la deuda com\u00fan fuera simplemente mancomunada, habr\u00eda que dividir la condena entre los tres obligados (en el caso, Reyes, municipio y club) y, calculada la porci\u00f3n de deuda a cargo de cada uno -a falta de otro criterio aplicable, por partes iguales; arts. 691 y 689.3 c\u00f3d. civ.-, habr\u00eda que regular los honorarios devengados por los abogados que\u00a0 hubieran defendido a cada uno sobre la base de la deuda parcial a cargo de cada uno, pues su defensa habr\u00eda tenido la medida del inter\u00e9s de cada defendido. Si este fuera el caso, la cuenta supuestamente podr\u00eda ser: $ 128.123,84 \/3 = $ 42.708; esta cantidad, multiplicada por\u00a0 12,6% (o sea, por 18% x 70%, arts. 21 y 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley 8904\/77), dar\u00eda $ 5.381,20<\/span> para\u00a0 cada hipot\u00e9tico abogado apoderado de cada uno\u00a0 de los tres\u00a0 litisconsortes pasivos.<\/p>\n

Pero no es el caso, porque la condena fue solidaria (ver f. 298 de \u201cStrobbe c\/ Reyes y otros\u201d), lo que hace que no se deba fraccionar judicialmente la deuda com\u00fan entre\u00a0 los obligados, habida cuenta que todos deben todo\u00a0 (art. 699 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Hay que tomar como base regulatoria el importe total del cr\u00e9dito liquidado, pero, para evitar una regulaci\u00f3n de honorarios exhorbitantes haciendo que la sumatoria de honorarios parciales resulte desproporcionada respecto de la cuant\u00eda del juicio (imag\u00ednense 10 demandados solidarios: a un 10% de la base para cada abogado, los honorarios de los 10 abogados igualar\u00edan el valor de la condena), la ley arancelaria manda regular honorarios como si hubiera abogados de\u00a0 una sola parte (finalmente la hay en el caso: \u201cparte\u201d demandada, integrada por 3 litisconsortes), incrementando la al\u00edcuota hasta un 40%, para luego dividir el honorario resultante -ahora s\u00ed- entre los abogados de todos los litisconsortes seg\u00fan sus tareas (arts. 13 y 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley 8904\/77; lo explico m\u00e1s en detalle en mi libro \u201cHonorarios de abogados en el fuero civil y comercial bonaerense\u201d, Platense, La Plata, 2010, p\u00e1g. 102 y sgtes.).<\/p>\n

En n\u00fameros:<\/p>\n

[ $ 128.123,84<\/strong> -art. 23 p\u00e1rrafo 1\u00b0-\u00a0 x 18%<\/strong> -art. 21- x 70% <\/strong>-art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0] + 20%<\/strong> -art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0-<\/p>\n

$ 16.143 + $ 3.229 = $ 19.372.<\/strong><\/p>\n

Si no es manifiesto ni se ha indicado motivo alguno (art. 16 d-ley 8904\/77) por el cual pudiera corresponder una porci\u00f3n mayor al abogado de la comuna respecto del del club, o viceversa, cuadra dividir por dos ese honorario, para adjudicar en definitiva sendas sumas de\u00a0 $ 9.686<\/strong> a favor de\u00a0 los abogados Del Sarto y Palomeque (como se ve, esta cantidad es mayor que la corresponder\u00eda a cada uno si la deuda de sus clientes frente al demandante fuera simplemente mancomunada).<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, corresponde\u00a0 reducir los honorarios regulados en primera instancia para los abogados Del Sarto y Palomeque, lo que lleva a desestimar la apelaci\u00f3n se\u00f1alada en 3.a. y a hacer lugar a la entablada en 3.c.<\/p>\n

 <\/p>\n

6- Falta establecer si son altos los honorarios del perito (ver recursos de 3.c y 3.d). Fueron fijados en el 4% de la base regulatoria, lo cual es algo elevado, porque es suficiente, seg\u00fan las circunstancias del caso, el m\u00ednimo del 3% seg\u00fan el art. 1.7 del decreto 6.732\/87 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

7- En resumen, para los honorarios devengados en primera instancia,\u00a0 corresponde:<\/p>\n

a- incrementar los honorarios del abogado Neri, a $ 20.756;<\/strong><\/p>\n

b- reducir los honorarios de los abogados Del Sarto y Palomeque, los que se llevan a sendas sumas de\u00a0 $ 9.686;<\/strong><\/p>\n

c- disminuir los honorarios del perito Digiglio, a $ 3.843,70.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

8- Por fin, por los recursos de apelaci\u00f3n del municipio y la comuna, exitosos en medida muy parcial (ver fs. 392 -fs. all\u00ed cits.- y 352\/358 vta.), pueden regularse en c\u00e1mara los siguientes honorarios:<\/p>\n

a- Neri: $ 5.189<\/strong> (hon. 1\u00aa inst. X 25%; art. 31 d-ley 8904\/77);<\/p>\n

b- Palomeque y Del Sarto: sendas cantidades de $ 2.228<\/strong> (hon.1\u00aa inst. x 23%; art. 31 cit.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n

a- incrementar los honorarios del abogado Neri, a $ 20.756;<\/strong><\/p>\n

b- reducir los honorarios de los abogados Del Sarto y Palomeque, los que se llevan a sendas sumas de\u00a0 $ 9.686;<\/strong><\/p>\n

c- disminuir los honorarios del perito Digiglio, a $ 3.843,70.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

d- Regular en c\u00e1mara los siguientes honorarios:<\/p>\n

Abogado Neri: $ 5.189<\/strong> (hon. 1\u00aa inst. X 25%; art. 31 d-ley 8904\/77);<\/p>\n

Abogados Palomeque y Del Sarto: sendas cantidades de $ 2.228<\/strong> (hon.1\u00aa inst. x 23%; art. 31 cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Incrementar los honorarios del abogado Neri, a $ 20.756<\/strong>.<\/p>\n

b- Reducir los honorarios de los abogados Del Sarto y Palomeque, los que se llevan a sendas sumas de\u00a0 $ 9.686.<\/strong><\/p>\n

c- Disminuir los honorarios del perito Digiglio, a $ 3.843,70<\/strong>.<\/p>\n

d- Regular en c\u00e1mara los siguientes honorarios:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abogado Neri: $ 5.189<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Abogados Palomeque y Del Sarto: sendas cantidades de $ 2.228<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d-ley 8904\/77).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 319 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “RAMUDO, JOSE MARIA c\/ REYES, MARTIN GUSTAVO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS” Expte.: -88294- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}