{"id":4569,"date":"2015-04-01T17:55:26","date_gmt":"2015-04-01T17:55:26","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4569"},"modified":"2015-04-01T17:55:26","modified_gmt":"2015-04-01T17:55:26","slug":"fecha-del-acuerdo-31-03-2015-usucapion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/04\/01\/fecha-del-acuerdo-31-03-2015-usucapion\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 31-03-2015. Usucapi\u00f3n."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado en lo Civil y Comercial n\u00ba 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 27<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DIAZ JORGE RAFAEL C\/ CABRERA OSMAR JOAQUIN Y OTROS S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL\/ USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88173-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta y un\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil quince, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DIAZ JORGE RAFAEL C\/ CABRERA OSMAR JOAQUIN Y OTROS S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL\/ USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. -88173-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 748, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de f. 710 contra la sentencia de fs. 699\/700?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- \u00a0En su demanda Jorge Rafael D\u00edaz adujo poseer los terrenos matr\u00edcula 17048, 17049 y 17050 de Trenque Lauquen, desde hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os\u00a0 (o sea, desde antes de febrero de 1984, ver cargo a f. 416) , manteniendo y recambiando el alambrado perimetral, emparejando el suelo y haciendo reparaciones en general (fs. 414 vta.\/415)<\/p>\n

En cuanto a los tres co-demandados, cada uno de ellos cond\u00f3mino a raz\u00f3n de 1\/3\u00a0 respecto de esos tres terrenos\u00a0 (fs. 10, 12 y 15),\u00a0 cabe rescatar ahora que:<\/p>\n

a- Alberto Luis Miranda contest\u00f3 la demanda, negando o desconociendo hechos tra\u00eddos en demanda y alegando otros defensivamente incluso como nuevos (fs. 484\/487 y 500\/vta.; art. 354 incs. 1 y 2 y 363 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- los herederos de H\u00e9ctor Le\u00f3n Robles fueron declarados rebeldes (fs. 488\/vta., 558, 563\/vta. y 565\/vta.; fs. 586\/587 vta., 691 y 695\/696 vta.; art. 59 y sgtes. c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

c- los herederos de Osmar Joaqu\u00edn Cabrera fueron representados por la defensor\u00eda oficial, quien respondi\u00f3 en expectativa pero, llegado el momento, no opuso ninguna excepci\u00f3n ni neg\u00f3 o desconoci\u00f3 ninguno de los hechos expuestos como fundamento de la demanda (fs. 512, 514, 521, 524.I, 543.II y 682; arts. 354.1 p\u00e1rrafo 2\u00b0,\u00a0 681 y 341 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2-\u00a0 Ser\u00eda\u00a0 correcto decir\u00a0 que a quien incumb\u00eda alegar y probar actos posesorios era al actor y no a los\u00a0 due\u00f1os ya que la posesi\u00f3n puede conservarse s\u00f3lo \u00e1nimo (art. 2445 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

No obstante, que los due\u00f1os no hubieran ejercido la posesi\u00f3n durante el lapso legal de la prescripci\u00f3n adquisitiva cuando menos sirve como marco f\u00e1ctico que torna posible que otras personas s\u00ed la hubieran ejercido, dado que dos posesiones iguales no pueden concurrir sobre la misma cosa (art. 2401 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

En ese sentido, para dar un marco de verosimilitud a la posesi\u00f3n del actor no estuvo de m\u00e1s que \u00e9ste probara que los demandados no poseyeron, como\u00a0 lo confes\u00f3 al menos Miranda al absolver\u00a0 la posici\u00f3n 1 (ver fs. 568 y 569; art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero, desde luego, ese marco de verosimilitud\u00a0 no quiere decir que se pueda tener por indudable que, a falta de ejercicio de la posesi\u00f3n por sus due\u00f1os,\u00a0 hubiera sido D\u00edaz quien posey\u00f3 los tres terrenos de que se trata ni que lo hubiera hecho en las condiciones que la ley exige para usucapir.<\/p>\n

3- Sabido es que la sentencia no puede reposar \u00fanicamente sobre la prueba testimonial (art. 679.1 c\u00f3d. proc.), pero, aunque jur\u00eddicamente pudiera, de cualquier manera la producida en autos resultar\u00eda por s\u00ed sola insuficiente.<\/p>\n

En efecto, de ella s\u00f3lo se puede extraer al bulto que el actor ha ejercido alguna clase de posesi\u00f3n, pero no precisiones acerca de su alcance\u00a0 f\u00edsico (de hecho, Frachia, Pecochea y Berdugo ni siquiera sab\u00edan que se trataba de 3 terrenos, atenta la ausencia de subdivisi\u00f3n, resp. a preg. 7, fs. 571, 572 y 593), ni de\u00a0 su antig\u00fcedad.<\/p>\n

El testigo Berdugo parece que falta a la verdad en la raz\u00f3n de sus dichos: declar\u00f3 en febrero de 2012 que es compa\u00f1ero de trabajo del actor desde hace 25 a\u00f1os, pero, hasta donde se puede ver en autos, s\u00f3lo son compa\u00f1eros laborales desde 1998, o sea, 14 a\u00f1os antes de su declaraci\u00f3n (ver informe inobjetado, a f. 642; arts. 384, 394 y 401 c\u00f3d. proc.). Esa vicisitud, no neutralizada por ning\u00fan otro elemento de juicio,\u00a0 desacredita la atestaci\u00f3n (arts. 443 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Juan Horacio Frachia, compa\u00f1ero de colegio de Jorge R. D\u00edaz,\u00a0 bas\u00f3 parcialmente sus dichos en comentarios del demandante (resp. a preg. 3 y a repreg. 1 del abog. Arribillaga, f. 571) y manifest\u00f3 que s\u00f3lo \u201cun d\u00eda\u201d concurri\u00f3 al terreno (resp. a preg. 3, f. 571): muy poco, y desde una posici\u00f3n de antiguo compa\u00f1erismo escolar,\u00a0 para dar cuenta cre\u00edble sobre\u00a0 una posesi\u00f3n durante m\u00e1s de 25 a\u00f1os como se arguy\u00f3 en demanda (art. 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Miguel Angel Pecochea, compa\u00f1ero de trabajo durante 18 a\u00f1os,\u00a0 \u201cen una oportunidad\u201d\u00a0 dijo haber ido con D\u00edaz (resp. a preg. 3,\u00a0 f. 572) y \u201ctodo lo sabe por comentarios de D\u00edaz\u201d (resp. a preg. 5, f. 572), lo cual tambi\u00e9n tiene sabor a muy pobre para apuntalar ciento por ciento la demanda (art. 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Juan Jos\u00e9 D\u00edaz, primo hermano del demandante, en esencia repite lo mismo que los testigos Frachia y Pecochea, as\u00ed que su valor de convicci\u00f3n no puede ir m\u00e1s lejos, m\u00e1xime el parentesco (arts. 425 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En resumen, repito, no creo que los testigos mientan en cuanto al hecho b\u00e1sico de la posesi\u00f3n, pero no me resultan suficientemente consistentes ni confiables sus relatos en torno a su alcance f\u00edsico y a su antig\u00fcedad (art. 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- \u00bfHay alguna otra evidencia sobre la posesi\u00f3n y, adem\u00e1s,\u00a0 sobre su alcance f\u00edsico y su antig\u00fcedad?<\/p>\n

El co-demandado Miranda, que no puede ser catalogado como complaciente\u00a0 hacia el actor (contest\u00f3 la demanda solicitando su rechazo, introdujo hechos nuevos,\u00a0 apel\u00f3 la sentencia definitiva estimatoria de 1\u00aa instancia recabando su revocaci\u00f3n, etc.),\u00a0 admiti\u00f3 la posesi\u00f3n (la realizaci\u00f3n de actos posesorios)\u00a0 del actor sobre una sola parcela (la 17048)\u00a0 y reci\u00e9n desde el a\u00f1o 1992 (fs. 484 vta.\/485).<\/p>\n

En efecto, Miranda a\u00a0 f. 484 vta. trajo a colaci\u00f3n\u00a0 que:<\/p>\n

a-\u00a0 en 1990\u00a0 la viuda de H\u00e9ctor Le\u00f3n Robles le vendi\u00f3 -inv\u00e1lidamente, dice: ver f. 486 \u00falt. p\u00e1rrafo- a Miguel Oscar Villanueva la parcela 17048;<\/p>\n

b- en 1992, Villanueva cedi\u00f3 sus derechos sobre esa parcela a la hermana -Aurea Silvia D\u00edaz-\u00a0 y a la esposa\u00a0 -Mar\u00eda Cristina Arroyo- del demandante (sobre la relaci\u00f3n del actor con estas dos \u00faltimas personas nombradas,\u00a0 ver declaraci\u00f3n de Frachia -resp. a repreg. 2 y 3, f. 571- y de Villanueva -resp. a preg. 4, f. 578-).<\/p>\n

Ciertamente que de esa admisi\u00f3n f\u00e1ctica extrajo Miranda una consecuencia jur\u00eddica incorrecta -y acaso llevado por el error de derecho hizo esa admisi\u00f3n-: para \u00e9l, ning\u00fan poseedor a causa de compraventa puede usucapir (ver f. 606 vta.); antes bien, cualquiera sea la causa de la posesi\u00f3n, basta que \u00e9sta sea p\u00fablica, pac\u00edfica, continua, ininterrumpida y durante 20 a\u00f1os por lo menos para hacer viable\u00a0 una usucapi\u00f3n inmobiliaria (arts. 4015, 4016 y concs. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Miranda ratific\u00f3 esa visi\u00f3n de los hechos a trav\u00e9s del tenor de las posiciones 2, 3 y 7 del pliego de f. 591 (art. 409 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.); si bien el pliego fue firmado s\u00f3lo por su abogado patrocinante Arribillaga -lo cual podr\u00eda ser insuficiente para hacerlo valer como admisi\u00f3n f\u00e1ctica\u00a0 contra el patrocinado Miranda-, lo cierto es que m\u00e1s tarde ese co-demandado lo ratific\u00f3 al argumentar\u00a0 parapet\u00e1ndose en ese pliego y en las correlativas respuestas de D\u00edaz (ver fs. 605 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0, 606 p\u00e1rrafos 1\u00b0 y 5\u00b0 y 607 ap. e; arg. art. 34.5.d c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero, \u00bfesa versi\u00f3n s\u00f3lo fue enarbolada por el co-demandado Miranda?<\/p>\n

No, tambi\u00e9n fue herm\u00e9ticamente esgrimida por Villanueva, quien admiti\u00f3 haber comprado en 1990 y haber vendido al actor D\u00edaz en 1992 el inmueble con matr\u00edcula n\u00b0 17048, habiendo actuado \u00e9ste representado por su hermana y por su esposa, seg\u00fan el boleto de fs. 577\/vta. cuyas firmas reconoci\u00f3 (ver atestaci\u00f3n a f. 578 y decisi\u00f3n de c\u00e1mara a fs. 652\/653). A su turno,\u00a0 la hermana y la esposa del actor -testigos necesarios-\u00a0 acompa\u00f1aron esa composici\u00f3n (testimonios de fs. 598 y 599).\u00a0 Y tanto Villanueva, como Aurea Silvia D\u00edaz, como\u00a0 Mar\u00eda Cristina Arroyo prestaron declaraci\u00f3n en presencia de la letrada de la parte actora -Paula Pergolani-, que en todo caso habr\u00eda podido repreguntar buceando en pos de descubrir alguna inconsistencia, lo que no sucedi\u00f3; como tampoco aconteci\u00f3 que dentro del plazo de prueba ninguna de las partes hubiera fustigado, bajo las circunstancias del caso -entre\u00a0 las que figuran que la hermana y la esposa de D\u00edaz, firmantes del boleto, resultan ser por eso testigos necesarios-,\u00a0 la idoneidad de esas declaraciones ni la de sus autores (arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

No hay motivo alguno a la vista para creer que Villanueva hubiera \u201cvendido\u201d el terreno antes del momento en que \u00e9l lo compr\u00f3 en 1990, ni en todo caso \u00e9l declar\u00f3 haberlo vendido al actor antes de 1990, con lo cual\u00a0 el testimonio del nombrado no brinda asidero a la tesis -empu\u00f1ada por el actor al absolver la posici\u00f3n 3\u00aa-\u00a0 seg\u00fan la cual no es cierto que empez\u00f3 a poseer en 1992 dado que\u00a0 \u201clos compr\u00f3 a\u00f1os antes al 92\u201d (ver f. 592): si el actor quiso decir que \u201clos\u201d posee desde antes de 1992, que \u201clos\u201d posee desde que a\u00f1os antes \u201clos\u201d hab\u00eda comprado a Villanueva, resulta que \u00e9ste, nada menos que el mism\u00edsimo \u201cvendedor\u201d, no respalda\u00a0 que el demandante\u00a0 \u201clos\u201d hubiera comprado antes de 1992 -y, en este caso, a\u00fan concediendo que su hermana y su esposa\u00a0 hubiera comprado por y para \u00e9l en 1992- (arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otra parte, s\u00ed el actor D\u00edaz \u201ccompr\u00f3\u201d a Villanueva en 1992 el terreno matr\u00edcula 17048 vali\u00e9ndose de su hermana y esposa para la firma del instrumento privado de f. 577 vta., al as\u00ed proceder no pudo sino reconocer en alguien m\u00e1s -en Villanueva y, transitivamente,\u00a0 en los autores del derecho de Villanueva- un mejor derecho sobre la cosa, interrumpiendo con ese comportamiento la posesi\u00f3n que, seg\u00fan \u00e9l, hubiera venido ejerciendo desde antes (arg. art. 3989 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

As\u00ed, podemos confluir en la idea seg\u00fan la cual la posesi\u00f3n data de 1992, pero nada m\u00e1s sobre una sola parcela -la n\u00b0 17048-; \u00bfy sobre las dem\u00e1s?<\/p>\n

Sobre las dem\u00e1s (n\u00b0 17049 y n\u00b0 17050), mientras que el co-demandado Miranda se mostr\u00f3 siempre contundente al negar todo acto posesorio (lo recalc\u00f3 otra vez al absolver la posici\u00f3n 4, fs. 568\/569) anterior a los hechos nuevos tra\u00eddos a fs. 500\/vta., no report\u00f3 igual actitud el demandante D\u00edaz, porque:<\/p>\n

a-\u00a0 cuando Miranda a fs. 500\/vta. aleg\u00f3 hechos nuevos (reciente colocaci\u00f3n de tranquera en la parcela 17049 y de tres hileras de alambres nuevos en las parcelas 17049 y 17050), tambi\u00e9n expres\u00f3 espec\u00edfica y\u00a0 categ\u00f3ricamente que esas parcelas antes no ten\u00edan nada, que estaban en estado r\u00fastico (f. 500 p\u00e1rrafo 4\u00b0); si bien D\u00edaz admiti\u00f3 expresamente la realizaci\u00f3n de esas flamantes mejoras, no neg\u00f3 igual de categ\u00f3ricamente el car\u00e1cter yermo puntualmente de esas dos parcelas con anterioridad a tales mejoras,\u00a0 aunque afirm\u00f3 haber hecho antes en \u201clos inmuebles en cuesti\u00f3n\u201d otras reformas y mantenimientos sin especificar cu\u00e1les (ver fs. 505\/vta.; arg. arts. 354.1 y 384 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- de la prueba testimonial ofrecida por D\u00edaz no se puede colegir el alcance f\u00edsico de la posesi\u00f3n (ver considerando 3-).<\/p>\n

Adem\u00e1s, tener por adverados actos posesorios sobre uno solo de los tres terrenos (en el caso, sobre la parcela n\u00b0 17048) no autoriza a proyectar la posesi\u00f3n para considerar incluidos en ella a los otros dos terrenos diferentes aunque no subdivididos: un mismo y \u00fanico cuerpo indivisible no equivale a tres cuerpos diferentes, divisibles aunque contiguos\u00a0 (ver reconocimiento judicial, f. 646; arts. 2405, 2408 y 2410 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Se va percibiendo que la suerte de las pretensiones acumuladas aqu\u00ed sobre diferentes terrenos pudiera ser diferente, sin mengua de lo reglado en los arts. 2589, 2590 y concs. del C\u00f3digo Civil, aunque esto \u00faltimo desborda los l\u00edmites de la presente causa (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- El pago de tributos\u00a0 no anterior a\u00a0 1992 (salvo los incluidos en las planillas de fs. 150\/154 y 405\/409, ninguna extendida a nombre del actor,\u00a0 cuyo pago parece datar de 1991) da un espaldarazo a la posesi\u00f3n desde entonces y no desde antes como se asever\u00f3 en la demanda.<\/p>\n

Es preciso acotar que esa conclusi\u00f3n es operativa respecto de la parcela n\u00b0 17048, pero que respecto de las parcelas n\u00b0 17049 y n\u00b0 17050 el mero\u00a0 pago de tributos no alcanza para completar la deficiente acreditaci\u00f3n de actos posesorios tambi\u00e9n desde 1992.<\/p>\n

6- La posesi\u00f3n por D\u00edaz s\u00f3lo de la parcela matr\u00edcula n\u00b0 17048 desde 1992 queda suficientemente\u00a0 aquilatada con\u00a0 lo argumentado en los considerandos 2- a 5-, sin que ese desarrollo\u00a0 haya sido cimentado nada m\u00e1s sobre la admisi\u00f3n del co-demandado Miranda, ya que es atravesado por otros elementos de convicci\u00f3n (instrumento privado de fs. 577\/vta.;\u00a0 declaraciones de Villanueva, Aurea S. D\u00edaz y Arroyo; reconocimiento judicial; pago de impuestos;\u00a0 etc.).<\/p>\n

Y dado que en funci\u00f3n del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n algo no puede ser y no ser al mismo tiempo, esa posesi\u00f3n, su alcance y duraci\u00f3n no pueden ser tomados de forma diferente desde la \u00f3ptica de los otros litisconsortes pasivos (herederos de H\u00e9ctor Le\u00f3n Robles y de Osmar Joaqu\u00edn Cabrera), m\u00e1xime que\u00a0 la rebeld\u00eda de los herederos de Robles y la falta de oportuna y efectiva contestaci\u00f3n de demanda por la defensora oficial -representante de los herederos de Cabrera-\u00a0 (ver considerando 1-) antes bien tienden a reforzar todo aquello en lo que la demanda\u00a0 ha sido encontrada fundada pese a la oposici\u00f3n de Miranda (arg. arts. 60 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 2\u00aa, 354.1 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Lo que no es posible es que\u00a0 la rebeld\u00eda de los herederos de Robles y la falta de oportuna y efectiva contestaci\u00f3n de demanda por la defensora oficial -representante de los herederos de Cabrera-, tornen\u00a0 fundada la demanda\u00a0 respecto del 66,66% indiviso correspondiente a esos litisconsortes sobre las parcelas con matr\u00edcula n\u00b0 17049 y n\u00b0 17050: es que, para poseer el 66,66% indiviso de esos litisconsortes pasivos sobre dichos\u00a0 terrenos, D\u00edaz debi\u00f3\u00a0 poseerlos \u00edntegramente -no hay modo de poseer un 66,66%\u00a0 indiviso de algo sin poseer ese algo por completo, dado que ese porcentaje forma parte indisoluble del todo sin dividir-, de lo cual no hay respaldo probatorio confiable y\u00a0 a\u00fan hay vestigios en contra (ver considerandos 2- a 4-).<\/p>\n

 <\/p>\n

7-\u00a0 Mas, la posesi\u00f3n por D\u00edaz s\u00f3lo de la parcela matr\u00edcula n\u00b017048 desde<\/em> 1992<\/em>, \u00bfalcanza para acoger la demanda respecto de ese terreno?<\/p>\n

Si se cuenta el plazo de posesi\u00f3n hasta la demanda<\/em>, como \u00e9sta fue introducida en febrero de 2009 (ver cargo a f. 416), resulta que\u00a0 no se llega hasta los 20 a\u00f1os.<\/p>\n

Pero, \u00bfy el tiempo transcurrido durante la sustanciaci\u00f3n del proceso?<\/p>\n

Desde 1992 hasta ahora<\/em> han pasado m\u00e1s de 20 a\u00f1os, de modo que, en m\u00e9rito a lo reglado en los arts.\u00a0 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 272 CPCC,\u00a0\u00a0 actualmente s\u00ed ha quedado cumplido el recaudo temporal de los arts. 4015 y 4016 del C\u00f3digo Civil (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Es que la mera contestaci\u00f3n de la demanda por Miranda, sin articular ninguna pretensi\u00f3n contra el actor,\u00a0 no califica como \u201cdemanda\u201d interruptiva del curso de la prescripci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art. 3986 del C\u00f3digo Civil, de modo que esa actitud procesal\u00a0 no pudo impedir que continuara el curso de la posesi\u00f3n, de la que -por otro lado- no consta que el actor\u00a0 hubiera sido de hecho privado por un a\u00f1o durante el curso del proceso (art. 2679 c\u00f3d. civ.; arts. 3984 y 3985 c\u00f3d. civ.; SCBA, Ac 39568 S 28-2-89, Juez LABORDE (SD) Municipalidad de Tigre c\/ Boades, Hip\u00f3lito s\/ Reivindicaci\u00f3n LL 1988-A, 574 – AyS 1989-I-183; CC0002 SM 50548 RSD-55-2 S 19-3-2, Juez MARES (SD) P\u00e9rez, Manuel s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al; CC0002 SM 52231 RSD-184-3 S 5-6-3, Juez MARES (SD) Comba, Erico y otra c\/ Auterial de Motos, Ramona Mar\u00eda s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al; fallos localizables en lex doctor con las voces \u201cusucapi\u00f3n\u201d \u201ccontestaci\u00f3n\u201d).<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, contabilizando desde 1992 tambi\u00e9n el tiempo durante este proceso transcurrido sin actividad interruptiva de los demandados, es dable confirmar la sentencia apelada aunque s\u00f3lo respecto del terreno matr\u00edcula n\u00b0 17048.<\/p>\n

 <\/p>\n

8- Las costas del proceso deben imponerse en ambas instancias a cargo del demandante, con relaci\u00f3n a las desestimadas pretensiones sobre las parcelas n\u00b0 17049 y 17050, atenta su condici\u00f3n de vencido (arts. 87 y 68 c\u00f3d. proc.; art. 26 p\u00e1rrafo 1\u00b0 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

Sin embargo, en relaci\u00f3n con la estimada pretensi\u00f3n sobre la parcela n\u00b0 17048, toda vez que propongo confirmar la sentencia de 1\u00aa instancia aunque por otros fundamentos, no puedo alterar la condena en costas contenida en la sentencia apelada (art. 274 c\u00f3d. proc.). Aunque s\u00ed puedo proponer costas por su orden para esta 2\u00aa instancia,\u00a0\u00a0 ya que la demanda no hubiera prosperado si se hubieran tenido en cuenta s\u00f3lo las circunstancias all\u00ed mencionadas, y s\u00f3lo pudo ser acogida aqu\u00ed debido al\u00a0 paso del tiempo durante el proceso y a la falta de actividad interruptiva de la parte demandada (art. 274 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

9-\u00a0 Por fin, y s\u00f3lo para hermeticidad al an\u00e1lisis, hago notar que qued\u00f3 consentida la providencia de f. 711 concediendo la apelaci\u00f3n de f. 710, de modo que resulta improcedente la observaci\u00f3n de f. 743.II contra la forma del escrito de apelaci\u00f3n,\u00a0 en todo caso ratificado asimismo mediante el escrito de expresi\u00f3n de agravios (arg. arts. 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0, 170 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 155, 36.1\u00a0 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- estimar la apelaci\u00f3n de f. 710 contra la sentencia de fs. 699\/700,\u00a0 para consecuentemente no hacer lugar a las pretensiones del demandante\u00a0 sobre las parcelas con matr\u00edculas n\u00b0 17049 y n\u00b0 17050;<\/p>\n

b- desestimar esa apelaci\u00f3n y por ende confirmar la sentencia de fs. 699\/700 con relaci\u00f3n a la parcela con matr\u00edcula n\u00b0 17048;<\/p>\n

c- cargar las costas como se se\u00f1ala en el considerando 8-, al que por causa de brevedad se remite;<\/p>\n

d- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 710 contra la sentencia de fs. 699\/700,\u00a0 para consecuentemente no hacer lugar a las pretensiones del demandante\u00a0 sobre las parcelas con matr\u00edculas n\u00b0 17049 y n\u00b0 17050;<\/p>\n

b- Desestimar esa apelaci\u00f3n y por ende confirmar la sentencia de fs. 699\/700 con relaci\u00f3n a la parcela con matr\u00edcula n\u00b0 17048;<\/p>\n

c- Cargar las costas como se se\u00f1ala en el considerando 8-, al que por causa de brevedad se remite;<\/p>\n

d- Diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado en lo Civil y Comercial n\u00ba 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 27 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DIAZ JORGE RAFAEL C\/ CABRERA OSMAR JOAQUIN Y OTROS S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA VICENAL\/ USUCAPION” Expte.: -88173- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}