{"id":4524,"date":"2015-03-17T18:39:13","date_gmt":"2015-03-17T18:39:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4524"},"modified":"2015-03-17T18:39:13","modified_gmt":"2015-03-17T18:39:13","slug":"fecha-del-acuerdo-17-03-2015-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/03\/17\/fecha-del-acuerdo-17-03-2015-10\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 17-03-2015."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 67<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “EGOZCUE EDUARDO RUBEN C\/ IZQUIERDO NORMA ELBA Y OTRO\/A S\/DIVISION DE CONDOMINIO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89243-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil quince, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri\u00a0 y Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “EGOZCUE EDUARDO RUBEN C\/ IZQUIERDO NORMA ELBA Y OTRO\/A S\/DIVISION DE CONDOMINIO”<\/strong> (expte. nro. -89243-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 129, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson procedentes las apelaciones de fojas 95\/98 vta., 99\/102 vta. contra la resoluci\u00f3n de foja 91?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. <\/strong>El art\u00edculo 31 de la ley 13.951, dispone: \u2018El Mediador percibir\u00e1 por la tarea desempe\u00f1ada en la Mediaci\u00f3n una suma fija, cuyo monto, condiciones y circunstancias se establecer\u00e1n reglamentariamente. Dicha suma ser\u00e1 abonada por la o las partes conforme al acuerdo transaccional arribado. En el supuesto que fracasare la Mediaci\u00f3n, el Mediador podr\u00e1 ejecutar el pago de los honorarios que le corresponda ante el Juzgado que intervenga en el litigio.<\/em><\/p>\n

De su parte, el art\u00edculo 27 del decreto reglamentario 2530\/10, establece: \u2018El honorario del mediador judicial ser\u00e1 determinado sobre las siguientes pautas m\u00ednimas, debiendo abonarse el equivalente en pesos de los jus arancelarios -Ley 8904- que se establecen: 1) Asuntos en los que se encuentren involucrados montos hasta la suma de pesos tres mil ($ 3.000): dos jus arancelarios. Esta retribuci\u00f3n ser\u00e1 considerada b\u00e1sica a los efectos del art\u00edculo 14 de la Ley N\u00b0 13.951. 2) Asuntos en los que se encuentren involucrados montos superiores a pesos tres mil uno ($ 3.001) y hasta seis mil ($ 6.000): cuatro jus arancelarios. 3) Asuntos en los que se encuentren involucrados montos superiores a pesos seis mil uno ($ 6.001) y hasta pesos diez mil ($ 10.000): seis jus arancelarios 4) Asuntos en los que se encuentren involucrados montos superiores a pesos diez mil uno ($ 10.001) y hasta pesos treinta mil ($ 30.000), diez jus arancelarios. 5) Asuntos en los que se encuentren involucrados montos superiores a pesos treinta mil uno ($ 30.001) y hasta pesos sesenta mil ($: 60.000), catorce jus arancelarios. 6) Asuntos en los que se encuentren involucrados montos superiores a pesos sesenta mil uno ($ 60.001) y hasta pesos cien mil ($: 100.000): veinte jus arancelarios. 7) Asuntos en los que se encuentren involucrados montos superiores a pesos cien mil ($ 100.000) el honorario se incrementar\u00e1 a raz\u00f3n de un jus por cada pesos diez mil ($10.000) o fracci\u00f3n menor, sobre el importe previsto en el inciso precedente. 8) Asuntos de monto indeterminado, catorce jus arancelarios. A los fines de determinar la base sobre la que se aplicar\u00e1 la escala precedente, se tendr\u00e1 en cuenta el monto del reclamo, acuerdo o sentencia, seg\u00fan corresponda, incluyendo capital e intereses. En todos los casos de la escala precedente se adicionar\u00e1 1 jus por cada audiencia a partir de la cuarta audiencia inclusive. Si promovido el procedimiento de mediaci\u00f3n, \u00e9ste se interrumpiese o fracasase y el reclamante no iniciase el juicio dentro de los sesenta (60) d\u00edas corridos, quien promovi\u00f3 la mediaci\u00f3n deber\u00e1 abonar al mediador en concepto de honorarios el equivalente de nueve jus arancelarios o la menor cantidad que corresponda en funci\u00f3n del importe del reclamo, a cuenta de lo que correspondiese si se iniciara posteriormente la acci\u00f3n y se dictase sentencia o se arribase a un acuerdo. El plazo se contar\u00e1 desde el d\u00eda en que se expidi\u00f3 el acta de finalizaci\u00f3n de la mediaci\u00f3n. Si el juicio fuese iniciado dentro del t\u00e9rmino mencionado, la parte deber\u00e1 notificar la promoci\u00f3n de la acci\u00f3n al mediador que intervino. El mediador tendr\u00e1 derecho a percibir de quien resulte condenado en costas el monto total de sus honorarios o la diferencia entre \u00e9stos y la suma que hubiese percibido a cuenta. Deber\u00e1 notificarse al mediador la conclusi\u00f3n del proceso, la homologaci\u00f3n de un acuerdo que ponga fin al juicio y la resoluci\u00f3n que disponga el archivo o paralizaci\u00f3n de las actuaciones. Si el reclamante desistiera de la mediaci\u00f3n cuando el mediador tom\u00f3 conocimiento de su designaci\u00f3n, a \u00e9ste le corresponder\u00e1 la mitad de los honorarios a que hubiese tenido derecho. Art\u00edculo 28: (Reglamenta art\u00edculo 31 Ley N\u00b0 13.951) Oportunidad de pago del honorario- Ejecuci\u00f3n. El acta final de la mediaci\u00f3n ser\u00e1 t\u00edtulo suficiente a los fines del cobro de los honorarios del mediador. En todas las mediaciones, salvo pacto en contrario, una vez finalizada, las partes deber\u00e1n satisfacer los honorarios del mediador. En el supuesto que los honorarios no sean abonados en ese momento, deber\u00e1 dejarse establecido en el acta: monto, lugar; fecha de pago -que no podr\u00e1 extenderse m\u00e1s all\u00e1 de treinta (30) d\u00edas corridos-, y los obligados al pago. En cualquier supuesto el mediador con la sola presentaci\u00f3n del acta en la que conste su desempe\u00f1o y la finalizaci\u00f3n del procedimiento, estar\u00e1 habilitado para ejecutar sus honorarios. Ser\u00e1 competente, en todas las cuestiones vinculadas a la determinaci\u00f3n del honorario y su cobro, el Juzgado que hubiere sido sorteado para la mediaci\u00f3n o el juzgado descentralizado que corresponda\u2019.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Como puede advertirse, el decreto fija pautas m\u00ednimas, por manera que nada impide regular por encima de las mismas. Y para hacerlo de ninguna manera queda excluido atender a los principios de leyes an\u00e1logas, en tanto no ha sido previsto un criterio singular para fundar, si correspondiera, una regulaci\u00f3n mayor\u00a0 (arg. art. 16 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Tocante a regular por debajo de los m\u00ednimos previstos, el art\u00edculo 1627 del C\u00f3digo Civil, atiende esa posibilidad para que la determinaci\u00f3n de los estipendios se adecue a la labor cumplida por el prestador del servicio, en camino a una retribuci\u00f3n justa. Aun cuando no puede decirse que esa\u00a0 labor sea la misma que desempe\u00f1an los abogados en una causa judicial, como litigantes (arg. art. 14 bis de la Constituci\u00f3n Nacional, Arts. 1, 6\/19, 26 y concs. de la ley 113.951).<\/p>\n

En definitiva, la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de las pautas del art\u00edculo 16 del decreto ley 8904\/77, del art\u00edculo 1627 del C\u00f3digo Civil o de cualquier otra que permita arribar a una regulaci\u00f3n equitativa, proporcionada y razonable de los honorarios del mediador judicial, no puede descartarse.<\/p>\n

Para avalar esta conclusi\u00f3n, vale la imagen que proporciona Cossio: el ordenamiento jur\u00eddico gravita sobre el caso concreto, de la misma manera que el peso de una esfera sobre su punto de apoyo; si bien la esfera toma contacto con la superficie en la que se encuentra en un solo punto, en ese punto gravita el peso de la esfera toda.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Ahora bien, como tiene dicho la Corte Suprema en \u2018Juan Carlos Conti c\/ Ford Motor Argentina S.A. s\/ Cobro de pesos\u2019<\/em> (sent. del 29-3-1988; Fallos: 311-394), las leyes son susceptibles de cuestionamiento constitucional s\u00f3lo cuando resultan irrazonables, o sea cuando los medios que arbitran no se adecuan a los fines cuya realizaci\u00f3n procuran, o cuando consagran una manifiesta iniquidad (v. tambi\u00e9n: \u2018Flores, Mar\u00eda Leonor y otros c\/ Argentina Televisora Color L.S. 82 Canal 7 S.A.\u2019, <\/em>sent. del 11-6-1985, Fallos: 307;906, \u2018Callao \u2013Cine \u2013 s\/ Interpone recurso jer\u00e1rquico c\/ resoluci\u00f3n dictada por la Dir. Nac. de Serv. de Empleo\u2019<\/em>, sent. del 22-6-1960, Fallos: 247,121; \u2018Frascalli, Jos\u00e9 Eduardo c\/ Senasa s\/ Acci\u00f3n de amparo\u2019<\/em>, sent del 16-11-2004, Fallos: 327;4958).<\/p>\n

Asimismo, ha sostenido que, \u00fanicamente en casos muy\u00a0 claros, queda habilitada la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de una ley emanada\u00a0 del Poder Legislativo en actuaci\u00f3n de facultades\u00a0 que\u00a0 le son propias. Postura que ha sostenido desde \u2018Avegno c. Provincia de Buenos Aires\u2019<\/em>,\u00a0 donde\u00a0 recurre al\u00a0 concepto\u00a0 de\u00a0 \u2018contradicci\u00f3n evidente\u2019<\/em>, ya exigida por Hamilton para que las leyes deban ceder\u00a0 frente\u00a0 a\u00a0 la Constituci\u00f3n (Fallos, 14:425; Hamilton, Madison y Jay, “El federalista”, LXXXI, p\u00e1g. 344).<\/p>\n

Ligado a ello, ha predicado que indagar sobre la oportunidad, m\u00e9rito o conveniencia de los medios arbitrados para alcanzar los fines propuestos, son temas ajenos al control de constitucionalidad, en la medida que este remedio no autoriza a sustituir en su funci\u00f3n a los otros poderes de gobierno (\u2018Prodelco c\/ P.E.N. s\/ amparo\u2019<\/em>, sent. del 7-5-1998, Fallos: 321,1252; \u2018Grupo Clar\u00edn S.A. y otros c\/ Poder Ejecutivo Nacional y otro s\/ acci\u00f3n meramente declarativa\u2019<\/em>, sent. del 20-10-2003).<\/p>\n

Finalmente, ha redondeado su idea de este contralor constitucional, afirmando -con cierto apremio indicativo- que no cabe formular la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de un precepto de jerarqu\u00eda legal sino cuando un acabado examen del mismo conduce a la convicci\u00f3n cierta de que su aplicaci\u00f3n conculca el derecho o la garant\u00eda constitucional invocados y esa colisi\u00f3n con los principios y garant\u00edas de la Constituci\u00f3n Nacional, surge de la ley misma y no de la aplicaci\u00f3n irrazonable que de ella se haga en el caso concreto. Puesto que la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad constituye la m\u00e1s delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio del orden jur\u00eddico, al cual s\u00f3lo cabe acudir cuando no existe otro modo de salvaguardar alg\u00fan derecho o garant\u00eda amparado por la Constituci\u00f3n Nacional (\u2018Rinaldi, Francisco Augusto y otro c\/ Guzm\u00e1n Toledo, Ronal Constante y otra s\/ Ejecuci\u00f3n hipotecaria\u2019, <\/em>sent. del 14-3-2007, Fallos: 330;855; \u2018Asoc. de Socios Argentinos de la O.T.I. c\/ D.G.I. s\/ repetici\u00f3n D.G.I\u2019<\/em>, sent. del 3-4-2001, Fallos: 324;290, entre otros).<\/p>\n

Siguiendo estas directivas, entonces, no puede llegarse a la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, si a\u00fan hay espacio para que, interpretativamente, se filtren las particularidades que cubran de proporcionalidad a los honorarios que se regulen al mediador judicial, partiendo de los m\u00ednimos reglados o hasta por debajo de ellos, en camino a un discreto equilibrio entre la \u00edndole de la labor desempe\u00f1ada por \u00e9l y su retribuci\u00f3n (arg. arts. 14, 17 y 28 de la Constituci\u00f3n Nacional).<\/p>\n

Af\u00e1n para el cual no resulta impedimento la confidencialidad del tr\u00e1mite de mediaci\u00f3n impuesto por el art\u00edculo 16 de la ley 13.951. Pues esta regla pierde todo su sentido, cuando la v\u00eda judicial ha concluido.<\/p>\n

Tocante al art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires, que -en lo que interesa destacar -asegura la gratuidad de los tr\u00e1mites y la asistencia a quienes carezcan de recursos suficientes, no se observa que en la causa se haya dado esta \u00faltima condici\u00f3n, a la cual la norma citada subordina la garant\u00eda de gratuidad.<\/p>\n

Por consiguiente, inaplicable\u00a0 al supuesto de la especie, queda excluida la posibilidad de disonancia entre lo previsto en ella y los honorarios regulados a la mediadora judicial (51\/52 vta.; arg. art. 78 y stes. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En suma, la inconstitucionalidad -en los t\u00e9rminos en que fue planteada a fojas 95\/98vta. y 99\/102vta. -no puede prosperar.<\/p>\n

2. <\/strong>Yendo ahora al tratamiento de la apelaci\u00f3n por altos de los honorarios regulados a la mediadora judicial, resulta que si bien los recurrentes de fojas 95\/98 vta. y 99\/102 vta., se alzaron contra las normas aplicadas por considerarlas inconstitucionales, no dejaron expresado concretamente cu\u00e1l era el c\u00e1lculo que conduc\u00eda a la demostraci\u00f3n del exceso, o cual la comparaci\u00f3n que, en esta situaci\u00f3n en particular, conduc\u00eda\u00a0 a la demostraci\u00f3n que el trabajo llevado a cabo por la mediadora no merec\u00eda la remuneraci\u00f3n que la tarifaci\u00f3n reglamentaria ten\u00eda prevista. Por manera de dar p\u00e1bulo a su\u00a0 reducci\u00f3n conforme lo normado en el art\u00edculo 1627 del C\u00f3digo Civil y 16 del decreto ley 8904\/77, cuya aplicaci\u00f3n a la especie reclamaban.<\/p>\n

En efecto, m\u00e1s all\u00e1 de definir la labor del mediador (fs. 96 y 100, parte final), de explicar c\u00f3mo deber\u00eda percibir sus honorarios o regularse estos,\u00a0 de enunciar gen\u00e9ricamente las pautas del art\u00edculo 16 ya citado, no hubo detalle de la tarea cumplida ni de las alternativas de la mediaci\u00f3n que posibilitara la aplicaci\u00f3n de lo normado tanto en ese art\u00edculo como de lo previsto en el art\u00edculo 1627 del C\u00f3digo Civil. Y esos datos no hay modo que puedan ser conocidos por esta alzada, si no fueron aportados por quienes participaron del r\u00e9gimen (art. 16 de la ley 13.951).<\/p>\n

Por conclusi\u00f3n, el recurso tratado se desestima.<\/p>\n

3. <\/strong>Respecto de los recursos interpuestos por Sandra Borrego y\u00a0 Norma Elba Izquierdo, por considerar elevados los honorarios regulados a sus respectivos letrados (fs. 95.1 y 99.1), hay que tomar en cuenta que se trata de un juicio\u00a0 sumario en el que se ha\u00a0 transitado una sola de las dos etapas del proceso (art. 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo del decreto ley 8904\/77), en tanto hubo allanamiento de la parte contraria (fs. 51\/52vta. y 61\/72), fue\u00a0 dirimido como de puro derecho a f. 71,\u00a0 dict\u00e1ndose\u00a0 posteriormente sentencia definitiva en la que se impusieron costas por su orden (fs. 74\/75).<\/p>\n

As\u00ed,\u00a0 partiendo de una al\u00edcuota usual del 18% para esta clase de procesos (arg. art. 17 del C\u00f3digo Civil),\u00a0 debe adjudicarse s\u00f3lo un 9%\u00a0 por el cumplimiento normal de la primera etapa,\u00a0 correspondiendo\u00a0 la reducci\u00f3n del 10% en funci\u00f3n de la calidad de patrocinantes de los\u00a0 letrados (art. 14 d-ley 8904\/77) y la del 20%\u00a0 a ra\u00edz de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del decreto ley 8904\/77.<\/p>\n

Entonces, tom\u00e1ndose como base regulatoria la estimada y aprobada a f. 91 en $169.137 la cuenta es: $169.137\u00a0 x 18%\u00a0 \/ 2 -art- 28- x 90% -art.14- x 80% -art. 38- \/ 2 -art. 13- = $ 5480,\u00a0\u00a0 suma en la que\u00a0 deben establecerse los honorarios de los abogados Oscar Alfredo Ridella y Oscar Ademar Ridella.<\/p>\n

En esta medida, estos recursos tratados prosperan.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde rechazar las apelaciones de fojas 95\/98 vta. y\u00a0 99\/102 vta. contra la resoluci\u00f3n de foja 91 en cuanto estiman elevados los honorarios de la abogada Yolanda Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, admiti\u00e9ndolas en relaci\u00f3n a los honorarios de los abogados Oscar Alfredo Ridella y Oscar Ademar Ridella, los que se fijan en sendas sumas de\u00a0 $ 5480.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Rechazar las apelaciones de fojas 95\/98 vta. y\u00a0 99\/102 vta. contra la resoluci\u00f3n de foja 91 en cuanto estiman elevados los honorarios de la abogada Yolanda Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, admiti\u00e9ndolas en relaci\u00f3n a los honorarios de los abogados Oscar Alfredo Ridella y Oscar Ademar Ridella, los que se fijan en sendas sumas de\u00a0 $ 5480.<\/p>\n

Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase.\u00a0 Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77). La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 67 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “EGOZCUE EDUARDO RUBEN C\/ IZQUIERDO NORMA ELBA Y OTRO\/A S\/DIVISION DE CONDOMINIO” Expte.: -89243- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}