{"id":4480,"date":"2015-03-11T19:08:53","date_gmt":"2015-03-11T19:08:53","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4480"},"modified":"2015-03-11T19:08:53","modified_gmt":"2015-03-11T19:08:53","slug":"fecha-del-acuerdo-11-03-2015-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/03\/11\/fecha-del-acuerdo-11-03-2015-6\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 11-03-2015. Desalojo."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 13<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “SUCESORES DE RAUL MIRANDA Y CELINA ROLDAN C\/ DIRASSAR GASTON S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89278-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil quince, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SUCESORES DE RAUL MIRANDA Y CELINA ROLDAN C\/ DIRASSAR GASTON S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. -89278-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 102, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 foja 88 contra la sentencia de fojas 83\/85 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Respetando la medida del recurso, tocante a la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva que se sustent\u00f3 en que tanto Rub\u00e9n Gast\u00f3n Dirassar como Carolina Beatriz Merlo ocupaban el inmueble motivo del pleito como poseedores animus domini<\/em>,\u00a0 lo que la jueza sostuvo en su fallo es que la ocupaci\u00f3n ejercida sobre el bien por parte de aquellos, lo fue reconociendo en otra persona la calidad de propietario (fs. 25.II y 84, primer p\u00e1rrafo; arg. art. 272 del C\u00f3d. Proc.). Es decir, como tenedores (arg. arts. 2351, 2352 y 2461 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Y para fundar tal enfoque, hizo hincapi\u00e9 no s\u00f3lo en lo reconocido por Dirassar al absolver posiciones, sino tambi\u00e9n en lo que tanto \u00e9ste como la propia apelante manifestaron ante el oficial de justicia que concret\u00f3 el reconocimiento judicial de fojas 47, en el sentido que ocupaban el bien en el car\u00e1cter de pr\u00e9stamo. Figura que podr\u00eda considerarse compatible con el comodato o pr\u00e9stamo de uso, pero que, por sobre todo, entra\u00f1a reconocer en el prestamista un poder sobre el bien superior al que recibe el prestatario, consistente en la capacidad de prestarla. Lo cual es incompatible con la intenci\u00f3n de someter la cosa al ejercicio del derecho de propiedad y con la actitud de se\u00f1or\u00edo exclusivo e independiente de otra voluntad que no sea la propia, que se requiere en el poseedor (fs. 84, a y b; arg. arts. 2255, 2351 y 2462 inciso 1 , del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Por manera que aun cuando aquel reconocimiento de Dirassar no le fuera oponible a la recurrente -como ella auspicia-, no podr\u00eda decir lo mismo de la calificaci\u00f3n que ella misma otorg\u00f3 a la ocupaci\u00f3n, en la oportunidad ya referida.<\/p>\n

Cabe agregar que, as\u00ed la constancia de foja 23 -fotocopia simple- fuera id\u00f3nea para demostrar que la apelante habita el inmueble en cuesti\u00f3n, no alcanza para probar que lo hace como due\u00f1a, para lo cual se requiere la prueba, al menos prima facie<\/em>, de que realiz\u00f3 actos posesorios, esto es aquellos que revelan algo m\u00e1s que la mera tenencia: una clara conducta posesoria.<\/p>\n

El elemento referenciado -en el mejor de los supuestos- podr\u00eda indicar la ocupaci\u00f3n del inmueble. Pero la mera ocupaci\u00f3n de un lugar no es signo inequ\u00edvoco de posesi\u00f3n, ya que se puede estar ah\u00ed a t\u00edtulo de comodatario, locatario, guardi\u00e1n, etc. (arg. arts. 2383 y concs. del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

En lo que ata\u00f1e\u00a0 a que no habr\u00eda sido acreditado que el inmueble era propiedad del causante Ra\u00fal Miranda porque la escritura no acredita la titularidad registral, debe advertirse que en la especie se ha acompa\u00f1ado copia certificada del primer testimonio de la escritura cuarenta y tres, otorgada por el escribano Delfor Pe\u00f1a, de la cual resulta que Raul Miranda, casado en primeras nupcias con Celina Rold\u00e1n, adquiri\u00f3 el 31 de enero de 1963, el inmueble cuya nomenclatura catastral y partida coincide con el identificado en la demanda de desalojo, as\u00ed como con el que est\u00e1 ocupado por la recurrente (fs. 8\/10 vta., 13.II, 25\/vta., cuarto p\u00e1rrafo y IV, 46\/47).<\/p>\n

La autenticidad de ese documento no lleg\u00f3 a ser puesta en tela de juicio, habida cuenta que las negativas meramente generales -al estilo de la que alude a \u2018toda la documentaci\u00f3n agregada\u2019<\/em>, sin otro se\u00f1alamiento- no rinden a tal efecto (fs. 25\/vta., segundo p\u00e1rrafo; arg. art. 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.)<\/p>\n

Luego, si se repara en la constancia sobre el margen derecho de fojas 10\/vta., se obtiene que el testimonio referido fue inscripto en el dominio bajo el n\u00famero 95 del distrito de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n

En consonancia, la falta que la apelante denuncia, no es tal: est\u00e1 la copia certificada del primer testimonio de escritura p\u00fablica del inmueble, lo que abastece el requerimiento del art\u00edculo 1184 inc. 1 del C\u00f3digo Civil, perfeccionada por su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad Inmueble establecida por el art\u00edculo 2505 del mismo cuerpo legal.<\/p>\n

Para cerrar, debe ser dicho que: (a) el nombramiento de administrador provisorio de la sucesi\u00f3n se realiza con anterioridad a la declaratoria de herederos, para actuar en el lapso que insuma llegar a esa etapa procesal, por manera que, como es obvio, la falta de tal declaraci\u00f3n no empece a su designaci\u00f3n (arg. art. 3451 del C\u00f3digo Civil; arg. arts. 727, 732 y 744; Morello-Sosa-Berizonce, \u2018C\u00f3digos\u2026\u2019, t. IX-A p\u00e1g. 28); (b) la audiencia del art\u00edculo 726 del C\u00f3d. Proc. est\u00e1 prevista para los supuestos en que se desean simplificar los procedimientos, pero no est\u00e1 previsto legalmente que sea instancia necesaria para el nombramiento del administrador provisorio. Menos que no recurrir a ese procedimiento cause la nulidad del nombramiento de aqu\u00e9l (arg. art. 169 primer p\u00e1rrafo del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Todo lo expuesto conduce a que el recurso deducido sea desestimado. Con costas a la apelante vencida (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

El demandado Dirassar y su esposa Merlo al contestar la demanda afirmaron que Ra\u00fal Miranda les permiti\u00f3 ocupar la vivienda objeto de desalojo, pero que son poseedores con \u00e1nimo de due\u00f1os (f. 25 vta. ap. IV).<\/p>\n

A ellos les incumb\u00eda probar la posesi\u00f3n invocada (art. 2353 2\u00aa parte c\u00f3d. civ.) y, en cambio, arrimaron evidencia insuperable\u00a0 acerca de su no intervertida calidad de tenedores (arts. 979.2, 993, 2462.1 y concs. c\u00f3d. civ.; arts. 384, 393, 421 y 477 c\u00f3d. proc.); en efecto,\u00a0 lejos de probar esa aducida posesi\u00f3n, antes bien los accionados admitieron,\u00a0 ambos y en diferentes ocasiones durante este proceso, ser meros tenedores en funci\u00f3n de un pr\u00e9stamo : a- Merlo, en la diligencia de notificaci\u00f3n del traslado de demanda (f. 17); b- Dirassar y Merlo, en ocasi\u00f3n del reconocimiento judicial (f. 47); c- Dirassar, al absolver posiciones (f. 57).\u00a0\u00a0 Podr\u00eda sumarse en esa misma direcci\u00f3n, incluso,\u00a0 el\u00a0 elocuente silencio ante la carta documento de f. 11, dirigida a Dirassar pero recibida por Merlo, actitud que no habr\u00edan adoptado los aqu\u00ed demandados si en verdad hubieran alentado con sinceridad la creencia en su posesi\u00f3n animus domini<\/em>\u00a0 (ver fs. 38\/43; arg. arts. 914, 915, 918 y 919 c\u00f3d. civ.; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Frente a ese front\u00f3n probatorio, rebotan los informes de fs. 76 y 79, seg\u00fan los cuales Merlo tiene a su nombre la conexi\u00f3n de luz e hizo un convenio de pago de tributos municipales en una causa judicial seguida contra Ra\u00fal Miranda; en cualquier caso, operan como indicios que no permitir\u00edan presumir posesi\u00f3n inequ\u00edvocamente,\u00a0 pues son hechos que\u00a0 podr\u00eda haber realizado Merlo en calidad de tenedora, para poder usar normalmente la casa -la luz- y para conservar el inmueble ante la agresi\u00f3n judicial de la comuna en el marco de un apremio -el convenio de pago- (arts. 2463, 2466 y concs. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Entonces, si Ra\u00fal Miranda podr\u00eda haberles requerido la restituci\u00f3n en cualquier tiempo (art. 2285 c\u00f3d. civ.), tambi\u00e9n pudo hacerlo v\u00eda acci\u00f3n de desalojo la administradora judicial provisoria de su herencia, con atribuciones suficientes a tal fin (art. 3383 c\u00f3d. civ. y arts. 727 y 747 c\u00f3d. proc.; esta c\u00e1mara \u201cBanco\u00a0 de la Nacion Argentina c\/ Suc. de N\u00e9stor Iglesias s\/ Ejecutivo”, resol. del 27\/7\/2004, lib.33 reg.167), aunque de todos modos ni su designaci\u00f3n ni\u00a0 sus atribuciones para accionar fueron objetadas al contestar la demanda de manera que el an\u00e1lisis de esos extremos excede la competencia revisora de esta c\u00e1mara\u00a0 (ver fs. 25\/26; arts.\u00a0 34.4, 266 y 272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En fin, agregando lo que llevo expuesto, me pliego tambi\u00e9n al voto que abre el acuerdo.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde\u00a0 desestimar la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 foja 88 contra la sentencia de fojas 83\/85 vta., con costas a la apelante vencida y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTIONEL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 foja 88 contra la sentencia de fojas 83\/85 vta., con costas a la apelante vencida y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 13 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SUCESORES DE RAUL MIRANDA Y CELINA ROLDAN C\/ DIRASSAR GASTON S\/ DESALOJO” Expte.: -89278- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}