<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 62<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “M., E. N. C\/ L., P. O. S\/ FILIACION”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88863-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil quince, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri y\u00a0 Toribio E. Sosa, para \u00a0dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “M., E. N. C\/ L., P. O. S\/ FILIACION”<\/strong> (expte. nro. -88863-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 815, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 758 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 752?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfson procedentes las apelaciones de fs. 783\/784 y 786.II contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 779\/vta.?<\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 770 contra la resoluci\u00f3n de f. 769?<\/p>\n CUARTA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 honorarios deben ser regulados en c\u00e1mara en funci\u00f3n del diferimiento de f. 572?<\/p>\n QUINTA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Han sido apelados por altos\u00a0 los honorarios regulados por la tarea profesional en torno a la pretensi\u00f3n resarcitoria de da\u00f1os, al abogado patrocinante de la parte actora -Culacciatti- y a la abogada apoderada de la parte accionada -Biol\u00e9-.<\/p>\n Revisando el auto regulatorio apelado, se percibe que es correcta la reducci\u00f3n del 10% por patrocinio -respecto de Culacciatti- y del 30% por la derrota -en cuanto a Biol\u00e9-, respectivamente seg\u00fan los arts. 14 \u00faltima parte y 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del d.ley 8904\/77.<\/p>\n Pero habr\u00eda margen para modificar la regulaci\u00f3n:<\/p>\n a-\u00a0 en la al\u00edcuota del 15% aplicada por el juzgado sobre la base regulatoria aprobada a f. 630.I, cuando es criterio usual de esta c\u00e1mara utilizar una al\u00edcuota no menor al 18% en este tipo de procesos con todas sus etapas cumplidas (f. 45 y\u00a0 art. 28.a d.ley 8904\/77; ver en \u201cSpinelli c\/ Spinelli\u201d del 20\/3\/2013, lib. 44 reg. 67).<\/p>\n b- la parte demandada no present\u00f3 alegato, de modo que a su letrada le falto completar\u00a0 la tercera etapa (ver fs. 518\/521; art. 28.a.3 d.ley cit.).<\/p>\n Entonces, los honorarios de Culacciatti lejos de ser altos son bajos, pues habr\u00eda que incrementarlos usando una al\u00edcuota mayor que el 15%, lo que no se puede hacer por congruencia, en raz\u00f3n de que la apelaci\u00f3n sub examine<\/em> ha sido planteada\u00a0 por altos y no media otra por bajos (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Y en cuanto a la abogada Biol\u00e9, no pudiendo usarse eadem ratio<\/em> una al\u00edcuota mayor que la propuesta por el juzgado (repito, no hay apelaci\u00f3n por bajos, art. 34.4 c\u00f3d. proc.), s\u00ed cabe reducir la cifra regulada considerando el incumplimiento de la tercera etapa, con lo que su retribuci\u00f3n debe ser limitada a los dos tercios, fij\u00e1ndola consecuentemente en $ 2.660 (art. 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo d.ley cit.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n <\/p>\n 1 – Los honorarios del martillero tasador s\u00f3lo han sido apelados por altos.<\/p>\n Para empezar, no son elevados en funci\u00f3n de la normativa vigente.\u00a0 Veamos.\u00a0 La tarea del profesional fue presentada el 20\/10\/2010 (ver fs. 374\/vta.), estando ya vigente la ley 14085 (B.O. del \u00a018 y 19\/1\/2010), que, entre otras cosas, reform\u00f3 el texto del art. 58 de la ley 10973. Seg\u00fan el art. 58 de la ley 10973 texto seg\u00fan ley 14085, \u201cCuando los Martilleros y Corredores P\u00fablicos act\u00faen como tasadores por designaci\u00f3n judicial, recibir\u00e1n como honorarios entre el 1% y el 2%, del valor asignado.\u201d Si la tasaci\u00f3n del inmueble rural fue de U$S 12.501.797 y del urbano U$S 420.000, en n\u00fameros gruesos y sin esfuerzo se capta que el m\u00ednimo legal del 1\u00b0 superar\u00eda holgadamente los U$S 120.000, cantidad infinitamente mayor que los $ 3.800 regulados por el juzgado tomando\u00a0 como base regulatoria, mucho m\u00e1s ecu\u00e1nimemente,\u00a0 el monto de la indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n Pero, \u00bfpor qu\u00e9 el juzgado aplic\u00f3 sobre esa base una al\u00edcuota del 10%, cuando para los dem\u00e1s peritos utiliz\u00f3 una del 4%? No lo ha explicado el juzgado y, por eso, no habiendo raz\u00f3n a la vista ni evidenciada para distinguir (ver el escrito del perito tasador notific\u00e1ndose, a f. 807) y debiendo guardar relaci\u00f3n entre s\u00ed los honorarios de los auxiliares de la justicia,\u00a0 no cabe un tratamiento desigualitario entre los peritos (arg. a simili<\/em> art. 689.3 c\u00f3d. civ.). Por ello, para devolver consistencia al auto regulatorio de f. 779, he de proponer la reducci\u00f3n del honorario del perito tasador a la cantidad de $ 1.520 (art. 1627 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n 2-\u00a0 Los honorarios de los restantes peritos han sido apelados por altos por el demandado (fs. 783\/784) y la contadora Larrosa adem\u00e1s ha apelado por bajos los suyos (f. 786.II).<\/p>\n No se advierte manifiestamente, ni ha sido puesto de resalto por la contadora recurrente, motivo alguno por el cual pudiera considerarse que su labor (ver fs. 477\/vta. y 504\/vta.) pudiera justificar una retribuci\u00f3n mayor en el contexto de las circunstancias del caso<\/em>, entre las que incluyo una exigua base regulatoria ($ 38.000), la aplicabilidad del art. 207 de la ley 10620 texto seg\u00fan ley 13750 y que el honorario regulado ($ 1.520) equivale a 5,24 Jus (ver Ac. 3704\/14 SCBA, $ 290 cada Jus) superando el m\u00ednimo de 3 Jus consagrado en ese art. 207.<\/p>\n De modo similar aunque mutatis mutandis<\/em>, el obligado al pago no ha puesto de relieve, ni me percato que sea manifiesto,\u00a0\u00a0 motivo alguno por el cual pudiera considerarse que la labor de todos los peritos en el caso pudiera justificar una retribuci\u00f3n menor que la otorgada por el juzgado a fs. 779\/vta.. El hecho de que la sumatoria de los honorarios de abogados y peritos pudiera superar -como lo sostiene el accionado- el monto indemnizatorio otorgado al demandante, es cuesti\u00f3n\u00a0 que no debe incidir directamente a la hora de\u00a0 determinar el monto de esos honorarios, sino indirectamente m\u00e1s tarde llegado el caso de tener que establecer, a pedido del condenado en costas, los l\u00edmites de su\u00a0 responsabilidad\u00a0 seg\u00fan el art. 505 del C\u00f3digo Civil texto seg\u00fan ley 24432 (ver esta c\u00e1mara: “Tocha c\/ Llanos\u201d,\u00a0 20\/5\/ 2008, lib 39 reg. 122;\u00a0 “Alba c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen”, 26\/8\/2008,\u00a0 lib. 39 reg.227;\u00a0 \u201cGette c\/ Garc\u00eda\u201d, 11\/4\/2011, lib. 42 reg. 69; etc.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Vencer en el pleito no es un dato que equivalga necesariamente a mejorar de fortuna, ni que\u00a0 por s\u00ed s\u00f3lo permita\u00a0 presumir una mejora de fortuna, aunque s\u00ed\u00a0 puede autorizar a inferirla\u00a0 sumado a otras circunstancias significativas (v.gr. el efectivo cumplimiento de la sentencia a favor, el monto de \u00e9sta, la cuant\u00eda de los gastos del proceso,\u00a0 la incorporaci\u00f3n de otros bienes al patrimonio del deudor o la liberaci\u00f3n de deudas,\u00a0 etc.; art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n La mejora de fortuna es algo que debe ser alegado y probado, a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite incidental -incidente de cesaci\u00f3n del beneficio de litigar sin gastos-,\u00a0 por quien aspire a que se deje sin efecto ese beneficio (ver art. 82 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.), tr\u00e1mite que no se ha realizado en el caso.\u00a0 En otras palabras, para que cese el beneficio por haber mejorado de fortuna el beneficiario,\u00a0 el interesado (en el caso, la abogada del demandado, para cobrar las costas impuestas a la parte actora en segunda instancia) debe conseguir una resoluci\u00f3n judicial que as\u00ed lo decida, previo tr\u00e1nsito de un incidente.<\/p>\n Empero, a\u00fan sin necesidad de decisi\u00f3n judicial que deje sin efecto el beneficio a causa de una mejora de fortuna del beneficiario,\u00a0 si \u00e9ste ha resultado vencedor en el proceso principal y la condena ha sido cumplida voluntaria o forzadamente (en el caso, el actor ha percibido ya $ 38.000, ver fs. 735, 744 y 747),\u00a0 est\u00e1 obligado a pagar las costas \u201ccausadas en su defensa\u201d\u00a0 hasta la concurrencia m\u00e1xima de la tercera parte de los valores que efectivamente reciba.\u00a0 \u201cCausadas en su defensa\u201d es expresi\u00f3n ambigua: en sentido estricto s\u00f3lo incluir\u00eda las costas causadas por el beneficiario \u201cpara su\u00a0 defensa\u201d\u00a0 -ej. los honorarios de sus propios abogados-, pero, en un sentido m\u00e1s amplio podr\u00eda significar\u00a0 en general las causadas a consecuencia de la defensa del beneficiario\u00a0 y colocadas a cargo de \u00e9ste por la ley o por el \u00f3rgano judicial (v.gr. honorarios de peritos a cargo del beneficiario seg\u00fan el art. 476 CPCC; honorarios de los abogados del adversario del beneficiario, regulados en calidad de costas impuestas por alg\u00fan incidente o recurso; etc.). Esta \u00faltima tesitura ha sido la adoptada por la Suprema Corte, con el voto del juez Pisano (\u201cFlorit de Etcheverry, Paula s\/ Incidente de impugnaci\u00f3n de beneficio de litigar sin gastos\u201c, Ac. 71561, del\u00a0 18-7-2001, cit. en JUBA online).<\/p>\n Esa responsabilidad del beneficiario, hasta la tercera parte de los valores efectivamente recibidos, no implica la cesaci\u00f3n del beneficio, cuya eficacia\u00a0 se mantiene, en la medida de\u00a0 las costas todav\u00eda insatisfechas por encima de dicha tercera parte de los valores recibidos; en esa misma medida tambi\u00e9n se mantiene la necesidad de que el acreedor por costas impagas, si apetece cobrarlas del beneficiario,\u00a0 promueva incidente de cesaci\u00f3n del beneficio y consiga una resoluci\u00f3n judicial que as\u00ed lo decida. \u201cConforme lo previsto en el art. 84 del C\u00f3digo Procesal, quien obtuviese el beneficio de litigar sin gastos se halla exento, en la medida de aqu\u00e9l, del pago de las costas y costos judiciales hasta que mejore de fortuna. Ello no empece, en la econom\u00eda de la norma, a que el beneficiario, si venciese en el pleito, deba afrontar el pago inmediato de los causados en su defensa, hasta la concurrencia de la tercera parte de los valores que reciba, y sin perjuicio de que esta percepci\u00f3n no importa una efectiva mejora patrimonial. La salvedad as\u00ed prevista no importa que el beneficio se pierda o quede sin efecto, pues su aplicaci\u00f3n subsistir\u00e1 en la medida en que las costas y los gastos a su cargo excedan la fracci\u00f3n aludida, rigiendo, con relaci\u00f3n al plus resultante, la exigibilidad diferida al mejoramiento de fortuna.\u201d<\/em> (SCBA, Ac 71561 S 18-7-2001 , Juez PISANO (SD)\u00a0 CARATULA: Florit de Etcheverry, Paula s\/ Incidente de impugnaci\u00f3n de beneficio de litigar sin gastos\u00a0 MAG. VOTANTES:Pisano-Hitters-de L\u00e1zzari-Pettigiani-Salas\u00a0; cit. en JUBA online).<\/p>\n Como corolario, asiste raz\u00f3n a la abogada Biol\u00e9, ya que hasta la concurrencia de la tercera parte de los valores recibidos por el demandante, \u00e9ste debe satisfacer las costas que le hubieran sido impuestas durante el proceso, lo cual desde luego incluye los honorarios regulados en esa calidad de costas a los abogados de la contraparte. Obiter dictum<\/em>, no rige a\u00fan el art. \u00a0744.f\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo Civil y Comercial ley 26994.<\/p>\n Por eso, debe revocarse la entrega de fondos a favor del demandante dispuesta a f. 769, por prematura al ser emitida antes de regulados y firmes los honorarios de 2\u00aa instancia correspondientes a la abogada Biol\u00e9 por el recurso de apelaci\u00f3n de f. 541\u00a0 (ver condena en costas de f. 572 y aqu\u00ed mismo, m\u00e1s abajo,\u00a0 la cuarta cuesti\u00f3n;\u00a0 art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO QUE SI<\/span><\/strong>:<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA CUARTA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Las apelaciones de fs. 540 y 541 fueron desplegadas en torno a la pretensi\u00f3n resarcitoria, de manera que, para regular honorarios en c\u00e1mara (art. 36.1 c\u00f3d. proc.),\u00a0 habr\u00e1n de tomarse en consideraci\u00f3n los estipendios de primera instancia relativos a esa pretensi\u00f3n (arts. 26 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y\u00a0 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n Entonces, en el caso, conforme la diferente condena en costas reca\u00edda en cada apelaci\u00f3n, me parecen equitativos los siguientes honorarios:<\/p>\n a-\u00a0 recurso de f. 540: sendas sumas de $ 1.180 y $ 520 para los abogados Culacciatti y Biol\u00e9 respectivamente (hon. 1\u00aa inst. x 23%; art. 16 d.ley cit.);<\/p>\n b- recurso de f. 541: Culacciatti, $ 1.026 (hon. 1\u00aa inst. x 20%); Biol\u00e9, $ 610 (hon. 1\u00aa inst. x 27%; art. 16 d.ley cit.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA QUINTA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde:<\/p>\n 1- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 758 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 752 en favor del abogado Culacciatti, pero estimarla en lo concerniente a los honorarios de la abogada Biol\u00e9, los que se reducen a $ 2.660.<\/p>\n 2- desestimar la apelaci\u00f3n de 786.II contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 779\/vta.,\u00a0 y tambi\u00e9n la de fs. 783\/784 contra esa misma regulaci\u00f3n salvo respecto de los honorarios del perito tasador que se disminuyen a $ 1.520;<\/p>\n 3- estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 770 y consecuentemente revocar por prematura\u00a0 la resoluci\u00f3n de f. 769;<\/p>\n 4- regular en c\u00e1mara los siguientes honorarios: a- recurso de f. 540: sendas sumas de $ 1.180 y $ 520 para los abogados Culacciatti y Biol\u00e9 respectivamente;\u00a0 b- recurso de f. 541: Culacciatti, $ 1.026;\u00a0 Biol\u00e9, $ 610.<\/p>\n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 758 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 752 en favor del abogado Culacciatti, pero estimarla en lo concerniente a los honorarios de la abogada Biol\u00e9, los que se reducen a $ 2.660.<\/p>\n 2- Desestimar la apelaci\u00f3n de 786.II contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 779\/vta.,\u00a0 y tambi\u00e9n la de fs. 783\/784 contra esa misma regulaci\u00f3n salvo respecto de los honorarios del perito tasador que se disminuyen a $ 1.520;<\/p>\n 3- Estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 770 y consecuentemente revocar por prematura\u00a0 la resoluci\u00f3n de f. 769;<\/p>\n 4- Regular en c\u00e1mara los siguientes honorarios: a- recurso de f. 540: sendas sumas de $ 1.180 y $ 520 para los abogados Culacciatti y Biol\u00e9 respectivamente;\u00a0 b- recurso de f. 541: Culacciatti, $ 1.026;\u00a0 Biol\u00e9, $ 610.<\/p>\n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77). La jueza Silvia E. Scelzon no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 62 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “M., E. N. C\/ L., P. O. S\/ FILIACION” Expte.: -88863- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}