{"id":4386,"date":"2015-03-06T17:25:39","date_gmt":"2015-03-06T17:25:39","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4386"},"modified":"2015-03-06T17:25:39","modified_gmt":"2015-03-06T17:25:39","slug":"fecha-del-acuerdo-04-03-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/03\/06\/fecha-del-acuerdo-04-03-2015\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 04-03-2015. Sucesi\u00f3n. Honorarios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 30<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 23<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MENSI CELINA PALMIRA S\/ SUCESION TESTAMENTARIA Y AB INTESTATO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88806-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los cuatro d\u00edas del mes de marzo de dos mil quince, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri y\u00a0 Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MENSI CELINA PALMIRA S\/ SUCESION TESTAMENTARIA Y AB INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -88806-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 622, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfSon fundadas las apelaciones de fs. 533\/535 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 528\/530 vta.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Para las tres etapas del proceso sucesorio (art. 28.c d.ley 8904\/77)\u00a0\u00a0 la c\u00e1mara suele utilizar una al\u00edcuota total del 12% -esto es, 4% por cada etapa-, que no es soslayable sin razones que no han sido explicadas ni manifiestamente se advierten\u00a0 (ver:\u00a0 \u201cBolognesi, Luis Carlos s\/ Sucesion ab- intestato”, resol. del 21\/4\/2005, lib. 36 reg. 81; \u201cMidaglia, Luisa Pascualina s\/ Sucesi\u00f3n ab intestato”, resol. del 14\/5\/2013, lib. 44 reg. 126; etc.).<\/p>\n

Eso solo determina que sea\u00a0 fundada la apelaci\u00f3n \u201cpor altos\u201d relativa a los honorarios comunes de las dos primeras etapas (ver fs. 533.1 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 533 vta. ap. 2.a), pues el juzgado utiliz\u00f3 para cada una de ellas una al\u00edcuota del 6%; y, consecuentemente, resulta infundada la apelaci\u00f3n \u201cpor bajos\u201d respecto de los honorarios comunes a favor del abogado P\u00e9rez (f. 533 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0).<\/p>\n

De modo que por la primera etapa corresponde:<\/p>\n

a- reducir los honorarios comunes por la primera etapa en beneficio de la abogada Bottero, a la suma de $ 55.039 (base x 4%);<\/p>\n

b- reducir la sumatoria de los honorarios comunes por la segunda etapa, favorables a los abogados Bottero y P\u00e9rez,\u00a0 tambi\u00e9n a la suma de $ 55.039; resta ver c\u00f3mo distribuirlos entre los profesionales en funci\u00f3n de los agravios vertidos a f. 533 vta.\/534 vta. ap. b.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Repasando la clasificaci\u00f3n de trabajos de fs. 460\/463 -consentida por beneficiarios y obligados-, no se vislumbran circunstancias que ameriten otorgar un 55% de los honorarios comunes de la segunda etapa a la abogada Bottero y s\u00f3lo un 45% de ellos al abogado P\u00e9rez. Por ello, es dable estimar el cuestionamiento del abogado,\u00a0 para as\u00ed entonces\u00a0 repartir en segmentos iguales\u00a0 esos honorarios, a falta de otro criterio de distribuci\u00f3n m\u00e1s ecu\u00e1nime que no expone el apelante pese a la extensi\u00f3n de su argumentaci\u00f3n (art. 689.3 c\u00f3d. civ.). De hecho, si bien P\u00e9rez cont\u00f3 m\u00e1s trabajos suyos, no indic\u00f3 por qu\u00e9 adem\u00e1s pudieran ser m\u00e1s gravitantes que los de la abogada Bottero, para de ese modo, por m\u00e1s y mejores, merecer sus tareas un porcentaje mayor que la mitad de los honorarios comunes devengados por las segunda etapa (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por manera que los honorarios comunes de la segunda etapa se distribuir\u00e1n por mitades entre Bottero y P\u00e9rez, a raz\u00f3n entonces de $ 27.519,50 cada uno.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Conforme el criterio adoptado por la c\u00e1mara en \u201cMidaglia\u201d (cit. en el considerando 1-), el honorario m\u00ednimo por trabajos particulares\u00a0 puede ascender\u00a0 en principio hasta el 1% de la porci\u00f3n hereditaria del cliente del abogado.<\/p>\n

Si ese fue el temperamento seguido por el juzgado (ver f. 529 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0) y si nadie acusa ning\u00fan error (v.gr. inexistencia o insignificancia de trabajo particular, porci\u00f3n hereditaria diferente, etc.), no pueden ser altos los honorarios regulados como particulares, lo cual convierte en infundada la apelaci\u00f3n de f. 533.1 p\u00e1rrafo 2\u00b0.<\/p>\n

Pero, \u00bfson acaso bajos, como lo marca el abogado P\u00e9rez a fs. 533 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 534 vta. ap. ii?<\/p>\n

El profesional afirma pero no justifica por qu\u00e9 los trabajos particulares a favor de sus clientes debieran merecer un porcentaje mayor que el 1%; la remisi\u00f3n\u00a0 a la clasificaci\u00f3n de trabajos, o la menci\u00f3n del resultado obtenido para uno de sus clientes -sin precisar a cu\u00e1l resultado se refiere- no constituyen justificaci\u00f3n bastante, esto es, clara, positiva, expresa,\u00a0 precisa, cr\u00edtica y concreta (ver f. 535 p\u00e1rrafo 2\u00b0; arg. arts. 34.4, 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- As\u00ed las cosas, en consonancia con el resultado de las apelaciones, corresponde:<\/p>\n

a- reducir los honorarios comunes por la primera etapa a favor de la abogada Bottero, a la suma de $ 55.039;<\/p>\n

b- reducir los honorarios comunes por la segunda etapa a favor de los\u00a0 abogados Bottero y P\u00e9rez, a sendas sumas de $ 27.519,50;<\/p>\n

c- confirmar los honorarios particulares a favor del abogado P\u00e9rez.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- reducir los honorarios comunes por la primera etapa a favor de la abogada Bottero, a la suma de $ 55.039;<\/p>\n

b- reducir los honorarios comunes por la segunda etapa a favor de los\u00a0 abogados Bottero y P\u00e9rez, a sendas sumas de $ 27.519,50;<\/p>\n

c- confirmar los honorarios particulares a favor del abogado P\u00e9rez.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Reducir los honorarios comunes por la primera etapa a favor de la abogada Bottero, a la suma de $ 55.039;<\/p>\n

b- Reducir los honorarios comunes por la segunda etapa a favor de los\u00a0 abogados Bottero y P\u00e9rez, a sendas sumas de $ 27.519,50;<\/p>\n

c- Confirmar los honorarios particulares a favor del abogado P\u00e9rez.<\/p>\n

Cantidades a las que se les deber\u00e1n efectuar las retenciones y\/o adiciones que por ley pudieren corresponder.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d.ley 8904\/77). La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por estar ausente con aviso y gestionando licencia por motivos de salud.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}