{"id":4371,"date":"2015-02-26T19:52:34","date_gmt":"2015-02-26T19:52:34","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4371"},"modified":"2015-02-26T19:52:34","modified_gmt":"2015-02-26T19:52:34","slug":"fecha-del-acuerdo-25-02-2015-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/02\/26\/fecha-del-acuerdo-25-02-2015-6\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 25-02-2015. Reivindicaci\u00f3n."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 44<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 06<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GETTE, MARIO ENRIQUE C\/ CARIACA, GLADYS FELISA Y OTRO\/A S\/ REIVINDICACION (2)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89133-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinticinco\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil quince, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GETTE, MARIO ENRIQUE C\/ CARIACA, GLADYS FELISA Y OTRO\/A S\/ REIVINDICACION (2)”<\/strong> (expte. nro. -89133-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 256, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de f. 220 contra la sentencia de fs. 213\/217 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El 1\/6\/1981, Luis Rojo y Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro compraron por partes iguales<\/em> el inmueble sito en la ciudad de Guamin\u00ed y\u00a0 catastrado como Circunscripci\u00f3n II, Secci\u00f3n B, Chacra 117, Fracci\u00f3n III, Parcela 3 c<\/strong> (fs. 223\/226 y\u00a0 372\/374 expte. 4814\/06 \u201cGette, Enrique Mario c\/ Garc\u00eda, Guillermo R. s\/ Desalojo\u201d; art. 993 c\u00f3d. civ. y art. 393 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

El 18\/7\/1991 se aprob\u00f3 el plano de subdivisi\u00f3n\u00a0 52-2-90 para someter ese inmueble al r\u00e9gimen de la ley 13512; de ese plano emerg\u00edan 2 unidades funcionales: a- la n\u00b01<\/em>, integrada por el pol\u00edgono 00-01, de 777,46 metros cuadrados; b- la n\u00b0 2, integrada por el pol\u00edgono 00-02, de 3.361,79 metros cuadrados (ver fs. 12,\u00a0 13 vta.,\u00a0 212 y 210; expte. 4814\/06: fs. 190.1.A y 278; arts. 385 y 421 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Posteriormente, mediante plano\u00a0 52-18-99 se\u00a0 lleg\u00f3 a la configuraci\u00f3n actual de esa Parcela 3 c, la que qued\u00f3 subdividida en 6 nuevas parcelas: 3 m, 3 n, 3 r, 3 g, 3 h y 3 k (ver cl\u00e1usulas 4\u00aa y 5\u00aa a f. 7; ver fs. 212 y 211; arts. 385 y 421 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Y bien, el presente litigio versa sobre las actuales parcelas 3 r y 3 g del plano 52-18-99, y, si se compara este plano con el 52-2-90, se advierte que esas parcelas 3 r y 3 g coinciden sustancialmente con el\u00a0 pol\u00edgono 00-01 integrante de la unidad funcional n\u00b0 1 (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Es decir, el presente litigio tiene por objeto un segmento (parcelas 3 r y 3 g\u00a0 seg\u00fan plano 52-18-99;\u00a0 pol\u00edgono 00-01 seg\u00fan plano 52-2-90) de la ex Parcela 3 c (ver f. 212).<\/p>\n

2- Tengo ahora a la vista el testimonio de fs. 5\/9 vta. y de \u00e9l extraigo lo siguiente.<\/p>\n

Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro muri\u00f3 el 3\/6\/93 y le sucedi\u00f3 testamentariamente Luis Rojo,\u00a0 con lo cual \u00e9ste recibi\u00f3 el 50% indiviso que le correspond\u00eda aqu\u00e9lla sobre la Parcela 3 c seg\u00fan compra conjunta del 1\/6\/1981.<\/p>\n

Ya titular dominial del 100% de esa Parcela 3 -50% directamente por su compra, 50% heredado de Detlefsen Castro-, Luis Rojo falleci\u00f3 el 12\/9\/1994 siendo heredado ab intestato por Graciela Beatriz y M\u00f3nica Alicia Rojo, quienes entonces recibieron as\u00ed por sucesi\u00f3n tambi\u00e9n el 100% de la titularidad dominial sobre la Parcela 3 c.<\/p>\n

Estas \u00faltimas, el 14\/6\/1995 cedieron al aqu\u00ed demandante Enrique Mario Gette sus derechos y acciones hereditarios sobre esa Parcela 3 c (ver fs. 366\/367 del expte. 4814\/06).<\/p>\n

Trayendo a colaci\u00f3n la evoluci\u00f3n de la Parcela 3 c (ver considerando 1-), n\u00f3tese que el plano 52-2-90 fue realizado en vida de los cond\u00f3minos Luis Rojo y Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro, mientras que el plano 52-18-99 fue realizado a instancias del cesionario Enrique Mario Gette.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- La cuesti\u00f3n es que los demandados alegan una compraventa del a\u00f1o 1986, a trav\u00e9s de la cual Luis Rojo y Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro habr\u00edan vendido un segmento de la por entonces intacta Parcela 3 c, segmento luego demarcado como pol\u00edgono 00-01 en el plano 52-2-90 y como parcelas 3 r y 3 g del plano 52-18-99.<\/p>\n

Su tesis es que si Luis Rojo y Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro vendieron ese segmento el 23\/6\/1986, por ese entonces dej\u00f3 de formar parte de sus patrimonios y\u00a0 no pudieron transmitirlo\u00a0 hereditariamente, de manera tal que la cesi\u00f3n de derechos y acciones hereditarios de Graciela Beatriz y M\u00f3nica Alicia Rojo a Enrique Mario Gette\u00a0 no pudo incluirlo, quedando limitada esa cesi\u00f3n a todo lo dem\u00e1s de la ex Parcela 3 c, esto es, al pol\u00edgono 00-02 seg\u00fan plano 52-2-90 y a las parcelas\u00a0 3 m, 3 n,\u00a0 3 h y 3 k.<\/p>\n

Seg\u00fan esa tesis: a-\u00a0 el\u00a0 comprador\u00a0 fue Rodolfo Ernesto Novo, quien luego, el 18\/2\/1992,\u00a0 cedi\u00f3 sus derechos y acciones a sus padres Ibes Nelsen Novo y Gladis Felisa Cariaca de Novo\u00a0 (fs. 96 y vta.); b-\u00a0 por fallecimiento de Ibes Nelsen Novo, ocuparon su lugar su esposa \u2013la nombrada Gladis Felisa Cariaca de Novo- y\u00a0 su hijo\u00a0 -el\u00a0 originario comprador\/cedente-\u00a0\u00a0 Rodolfo Ernesto Novo (expte. . 4814\/06,\u00a0 f. 75.1). Lo apuntado en este p\u00e1rrafo\u00a0 explica que sean estos dos \u00faltimos quienes conforman en esta causa el\u00a0 litisconsorcio pasivo (ver fs. 92,\u00a0 115.1 y 133; art. 3417 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- La posesi\u00f3n es leg\u00edtima cuando implica ejercicio de un derecho real legalmente constituido (v.gr.\u00a0 es leg\u00edtima la posesi\u00f3n del titular del derecho real de dominio,\u00a0 (art. 2355 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d civ.).<\/p>\n

No obstante,\u00a0 para jerarquizar y fortalecer la situaci\u00f3n\u00a0 del poseedor adquirente por boleto que no es due\u00f1o (v.gr. debido a la falta escritura p\u00fablica, art. 1184.1 c\u00f3d. civ.),\u00a0\u00a0 la ley 17711 consider\u00f3 leg\u00edtima su posesi\u00f3n (art. 2355 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. civ.; ver adem\u00e1s, en la misma l\u00ednea, el art. 1185 bis c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Pero aunque el adquirente\u00a0 por boleto hubiera sido puesto en posesi\u00f3n del inmueble y aunque la ley considere leg\u00edtima esa posesi\u00f3n, eso no lo convierte en titular del derecho real de dominio si le falta el t\u00edtulo (art. 1184.1 cit.) y, frente a terceros, la publicidad registral (art. 2505 c\u00f3d.civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5-\u00a0 Y bien, supongamos entonces que existiera y fuera v\u00e1lida y plenamente eficaz\u00a0 la alegada compraventa de 1986 entre Rodolfo Ernesto Novo (comprador) y\u00a0 Luis Rojo y Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro (vendedores), respecto de un segmento de la por entonces intacta Parcela 3 c (segmento luego demarcado como pol\u00edgono 00-01 en el plano 52-2-90 y como parcelas 3 r y 3 g del plano 52-18-99).<\/p>\n

Si as\u00ed fuera,\u00a0 Rodolfo Ernesto Novo\u00a0 no habr\u00eda llegado a convertirse en due\u00f1o (en el sentido civil de titular del derecho real de dominio)\u00a0 dado que no lleg\u00f3 a escriturarse esa adquisici\u00f3n; ergo, por eso tampoco habr\u00edan llegado a ser due\u00f1os sus aducidos cesionarios Ibes Nelsen Novo y Gladis Felisa Cariaca de Novo\u00a0 (art. 3270 c\u00f3d. civ.), ni los herederos de Ibes Nelsen Novo (art. 3417 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el comprador Rodolfo Ernesto Novo\u00a0 (y luego sus cesionarios y m\u00e1s tarde los herederos de uno de los cesionarios fallecido) s\u00f3lo habr\u00edan adquirido\u00a0 el derecho personal a exigir la escrituraci\u00f3n de los vendedores o de quienes legalmente ocuparan su lugar (arts. 1185 y 3417 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Lo anterior significa que, al fallecer los\u00a0 vendedores Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro (el 3\/6\/1993) y Luis Rojo (el 13\/9\/1994), pese a la supuesta compraventa de 1986 ciertamente habr\u00edan\u00a0 transmitido\u00a0 a sus herederos el derecho real de dominio sobre ese \u2013no escriturado a favor de Rodolfo Ernesto Novo ni de sus cesionarios ni sucesores de uno de \u00e9stos-\u00a0 segmento de terreno (repito, luego demarcado como pol\u00edgono 00-01 en el plano 52-2-90 y como parcelas 3 r y 3 g del plano 52-18-99), aunque tambi\u00e9n no habr\u00edan podido\u00a0 no transmitir la obligaci\u00f3n de escriturar (art. 3417 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- \u00bfExisti\u00f3 la compraventa del 23\/6\/1986 entre Rodolfo Ernesto Novo (comprador) y\u00a0 Luis Rojo y Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro (vendedores), respecto de un segmento de la por entonces intacta Parcela 3 c (segmento luego demarcado como pol\u00edgono 00-01 en el plano 52-2-90 y como parcelas 3 r y 3 g del plano 52-18-99)?<\/p>\n

De ella parece dar cuenta el instrumento privado cuya copia\u00a0 certificada se ve a f. 96\/vta..<\/p>\n

\u00bfEs aut\u00e9ntico ese instrumento privado?<\/p>\n

En el expte. 4814\/06 \u201cGette, Enrique Mario c\/ Garc\u00eda, Guillermo R. s\/ Desalojo\u201d, mediante pericial caligr\u00e1fica se demostr\u00f3 que son genuinas las firmas all\u00ed estampadas y atribuidas Rodolfo Ernesto Novo (comprador) y Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro (co-vendedora; (ver all\u00ed fs. 469 y 470; arts. 374, 384 y 474 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero ni en esa prueba pericial del proceso de desalojo, ni en ninguna otra producida en esta causa de reivindicaci\u00f3n, se ha adverado que realmente corresponda a Luis Rojo la firma que se le endilga obrante en el dorso del boleto (ver f. 96 vta.), siendo que pesaba sobre la parte demandada la carga probatoria \u2013pues en ese boleto cimenta su resistencia a la reivindicaci\u00f3n-, m\u00e1xime atentos\u00a0 los desconocimientos realizados por el actor \u2013cesionario de los derechos y acciones hereditarios de Graciela Beatriz y M\u00f3nica Alicia Rojo en la sucesi\u00f3n de Luis Rojo-\u00a0\u00a0 (ver fs. 35 p\u00e1rrafo 4\u00b0 y 131 vta. ap. 1; art. 354.1 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

La absoluci\u00f3n de f. 114 a la posici\u00f3n 11 del pliego obrante a f. 112 (ver fs. 348 y 351 del expte. 4814\/06) no importa admisi\u00f3n de la alegada venta de Luis Rojo, porque: a- la posici\u00f3n encierra m\u00e1s de un hecho, lo que pudo llevar al declarante a querer decir s\u00f3lo que los demandados ocupan algunas de las parcelas resultantes del plano 52-18-99 y no adem\u00e1s que esas parcelas fueron vendidas por Luis Rojo a los demandados (arts. 409 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 422 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.); b-\u00a0 porque con la expresi\u00f3n\u00a0 \u201cpredio comprado por los Sres. Novo y Cariaga\u201d\u00a0 (en rigor, por Rodolfo Ernesto Novo, luego cedente a favor de Ibes Nelsen Novo y Gladis Felisa Cariaca de Novo) pudo interpretarse s\u00f3lo \u201cpredio comprado por los Sres. Novo y Cariaga\u201d\u00a0 a Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro y no necesariamente adem\u00e1s a Luis Rojo\u00a0 (ver seguidamente considerando 7-).<\/p>\n

7- Lo expuesto hasta aqu\u00ed sirve como plataforma desde la cual empezar\u00a0 a componer la soluci\u00f3n del caso.<\/p>\n

Aut\u00e9nticas sus firmas, sabemos que el\u00a0 23\/6\/1986\u00a0 Rodolfo Ernesto Novo no pudo comprar a Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro m\u00e1s que el 50% indiviso de \u00e9sta sobre\u00a0 un segmento de la por entonces intacta Parcela 3 c (segmento luego demarcado como pol\u00edgono 00-01 en el plano 52-2-90 y como parcelas 3 r y 3 g del plano 52-18-99).<\/p>\n

El\u00a0 otro 50% indiviso, el de Luis Rojo, no se ha probado que hubiera sido vendido a Novo, desde que no ha quedado demostrada la autenticidad de la firma a aqu\u00e9l atribuida (art. 375 c\u00f3d. proc.; ver considerando 6- ).<\/p>\n

Si Rodolfo Ernesto Novo no escritur\u00f3 (ni sus cesionarios Ibes Nelsen Novo y Gladis Felisa Cariaca, ni los herederos del cesionario\u00a0 Ibes Nelsen Novo), entonces al momento de fallecer la vendedora Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro todav\u00eda segu\u00eda siendo due\u00f1a\u00a0 de ese 50%\u00a0\u00a0 -co-titular del derecho real de dominio o cond\u00f3mina- que hab\u00eda vendido, aunque tambi\u00e9n por ese entonces segu\u00eda siendo deudora de la obligaci\u00f3n de escriturar ese 50% a favor la parte compradora.<\/p>\n

As\u00ed que, al fallecer el 3\/6\/1993,\u00a0\u00a0 Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro, transmiti\u00f3 a su \u00fanico heredero testamentario, Luis Rojo el derecho real de dominio sobre la porci\u00f3n del terreno que hab\u00eda vendido a Rodolfo Ernesto Novo, pero tambi\u00e9n la obligaci\u00f3n de escriturar (arts. 1026 y 1034 c\u00f3d. civ.). Ese derecho de dominio y esa obligaci\u00f3n de escriturar, as\u00ed concebidos, fueron transmitidos mortis causae por Luis Rojo (fallecido el 12\/8\/1994)\u00a0 a sus hijas Graciela Beatriz y M\u00f3nica Alicia Rojo y, del mismo modo, pasaron de \u00e9stas al demandante Gette por conducto de la cesi\u00f3n de derechos y acciones hereditarias del 14\/6\/1995 (art. 3262 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Ergo, si bien el demandante Gette es due\u00f1o de las parcelas 3 g y 3 r en la porci\u00f3n indivisa de Lydia N\u00e9lida Detlefsen (porque en definitiva, por v\u00eda de sucesivas transmisiones, respecto de esas parcelas es continuador de la situaci\u00f3n jur\u00eddica subjetiva de Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro), por la misma raz\u00f3n est\u00e1 obligado a escriturar el 50% indiviso de esas parcelas respecto de la parte compradora (arts.\u00a0 3417 y 3270 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

El poder otorgado por Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro pocos d\u00edas antes de su muerte (el 19\/5\/1993, ver fs. 192\/196) no cambia sino que ratifica ese panorama: otorgar mandato a alguien diferente que el heredero testamentario Luis Rojo ( a Olga I. Borrego y Liliana E. Gallo) para escriturar lo vendido a favor de los cesionarios de Rodolfo Ernesto Novo, no le quitaba a Luis Rojo su car\u00e1cter de due\u00f1o por herencia testamentaria de ese 50% mientras esa escrituraci\u00f3n no se efectuase, ni lo relevaba a \u00e9l mismo de la obligaci\u00f3n de escriturar\u00a0 una vez vencido el plazo de 10 a\u00f1os para cumplir ese mandato o incluso antes de cumplido ese plazo en tanto obligado principal como continuador de la mandante Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro\u00a0\u00a0 (art. 3417 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

8- Pero, \u00bfentreg\u00f3 Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro la posesi\u00f3n de lo que vendi\u00f3?<\/p>\n

Puede creerse que s\u00ed y que, para as\u00ed hacerlo, no pudo sino entregar todo el terreno contenido por las actuales parcelas 3 r y 3 g y no s\u00f3lo, por imposible f\u00edsicamente, su 50% indiviso sobre cada part\u00edcula de esas parcelas.<\/p>\n

Es que cuando el demandado Gette entr\u00f3 \u00e9l, personalmente, en posesi\u00f3n de las parcelas\u00a0 3 m, 3 n,\u00a0 3 h y 3 k (luego de convertirse en cesionario de los derechos y acciones hereditarios en la sucesi\u00f3n de Luis Rojo, el 14\/6\/1995; ver fs. 34 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0 empezando de abajo y\u00a0 131),\u00a0 las parcelas 3 r y 3 g ya\u00a0 eran pose\u00eddas por los demandados, seg\u00fan lo reconoce n\u00edtidamente el propio Gette al absolver posiciones en el previo proceso de desalojo (ver posiciones 19 a 31, fs. 112 vta., 113 y 114; arts. 421 y 423 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Si la posesi\u00f3n de los demandados sobre las parcelas 3 r y 3 g\u00a0 viene de antes que la posesi\u00f3n propia y personal de Gette sobre las parcelas\u00a0 3 m, 3 n,\u00a0 3 h y 3 k, no hay elemento de juicio que permita creer que esa posesi\u00f3n de los demandados hubiera sido tomada unilateralmente por ellos en vez de haber sido colocados en posesi\u00f3n por tradici\u00f3n efectuada por Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro en cumplimiento de la obligaci\u00f3n contractual de proceder as\u00ed el 30\/5\/1987 (ver cl\u00e1usula 3\u00aa a f.96 in fine<\/em>); m\u00e1xime que, pocos d\u00edas antes de su deceso, el 19\/5\/1993,\u00a0 mediante escritura p\u00fablica admiti\u00f3 la compraventa de su 50% indiviso sobre el pol\u00edgono 00-01 del plano\u00a0 52-2-90,\u00a0 otorgando\u00a0 poder irrevocable para escriturar a favor de Ibes Nelsen Novo y Gladis Felisa Cariaca (recordemos, los cesionarios de los cesionarios de Rodolfo Ernesto Novo)\u00a0 pero no para entregar la posesi\u00f3n: admitida la compraventa, no ten\u00eda sentido limitar el poder s\u00f3lo a la escrituraci\u00f3n si tambi\u00e9n la vendedora hubiera estado en deuda con la realizaci\u00f3n de la tradici\u00f3n, es decir, admitida la compraventa y si no hubiera antes entregado la posesi\u00f3n, el poder herm\u00e9ticamente tambi\u00e9n deb\u00eda de alguna manera haber incluido la instrucci\u00f3n de realizar la tradici\u00f3n (arg. arts. 993 a 995, 720, 914, 918 y 1146 c\u00f3d. civ.; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384,\u00a0 393 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

9- Si Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro vendi\u00f3 a Rodolfo Ernesto Novo su 50% sobre cierto segmento de la Parcela 3 c, si sabemos que ese 50% que vendi\u00f3 recae sobre un segmento de terreno\u00a0 individualizado como parcelas 3 r y 3 g\u00a0 seg\u00fan plano 52-18-99 o como\u00a0 pol\u00edgono 00-01 seg\u00fan plano 52-2-90,\u00a0 si podemos creer que entreg\u00f3 voluntariamente la posesi\u00f3n de ese segmento de terreno (obviamente, si entreg\u00f3,\u00a0 no pudo entregar s\u00f3lo su\u00a0 50% ideal sobre ese segmento f\u00edsico) y si no se ha demostrado que Luis Rojo hubiera vendido en 1986 su 50% indiviso sobre ese mismo segmento de terrreno, el\u00a0 continuador jur\u00eddico\u00a0 de Detlefsen Castro y Luis Rojo \u2013 el actor Gette- pese a\u00a0 seguir siendo due\u00f1o de ese 50% indiviso vendido po Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro\u00a0 no puede reivindicar\u00a0 el terreno\u00a0 por esa raz\u00f3n \u2013antes bien, debe escriturar como continuador de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la vendedora-, sino que puede reivindicar contra los poseedores de las actuales parcelas 3 r y 3 g\u00a0 por el\u00a0 50% indiviso no vendido por Luis Rojo y\u00a0 para que, seg\u00fan el art. 2761 del C\u00f3digo Civil,\u00a0 de alguna forma se lo restituya en la posesi\u00f3n por v\u00eda del\u00a0 reconocimiento forzado de\u00a0 su titularidad dominial sobre este 50% indiviso, mientras dure la indivisi\u00f3n (arg. arts. 2684, 2699, etc. C\u00f3d. civ.) como de cara a una futura acci\u00f3n de divisi\u00f3n (art. 2692 cod. civ.).<\/p>\n

No puede reivindicar Gette el terreno de que se trata en tanto continuador de la situaci\u00f3n jur\u00eddica subjetiva de Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro, por haberse \u00e9sta desprendido\u00a0 voluntariamente de la posesi\u00f3n (SCBA LP 109048 S 03\/09\/2014 Juez GENOUD (SD) Car\u00e1tula: Montalbano, Mirta Beatriz y otra contra Campo Dorado S.A. Reivindicaci\u00f3n Magistrados Votantes: Genoud-Kogan-Hitters-Soria-Negri; SCBA LP Ac 71263 S 21\/11\/2001 Juez PETTIGIANI (SD) Car\u00e1tula: Duifrei S.A. c\/Kovacz de Gutta, In\u00e9s y otros s\/Reivindicaci\u00f3n Magistrados Votantes: Pettigiani-Pisano-Hiters-de L\u00e1zzari-Salas;\u00a0 SCBA LP Ac 60923 S 01\/10\/1996 Juez SAN MARTIN (SD) Car\u00e1tula: Edificio CARHUE II – Santa Teresita c\/Torres, Ger\u00f3nimo s\/Reivindicaci\u00f3n-Da\u00f1os y perjuicios; cits. en JUBA online).<\/p>\n

Por fin, y para dar hermeticidad al an\u00e1lisis, dir\u00e9 que la posesi\u00f3n permanente por los demandados del bien prometido en venta oportunamente por\u00a0 Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro, tolerada por el actor en tanto continuador de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9sta (ver, otra vez, absoluci\u00f3n a posiciones 19 a 31, fs. 112 vta., 113 y 114) , constituye un factor interruptivo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para reclamar la escrituraci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art. 3989 delC\u00f3digo Civil (SCBA LP Ac 43971 S 17\/03\/1992 Juez LABORDE (SD) Car\u00e1tula: Zubillaga, H\u00e9ctor Ra\u00fal y ots. c\/Rodr\u00edguez Solanas, Eduardo y ots. s\/Acci\u00f3n negatoria, acci\u00f3n de nulidad, escrituraci\u00f3n Magistrados Votantes: Laborde – Negri- San Mart\u00edn – Mercader – Rodr\u00edguez Villar, Publicaci\u00f3n: AyS 1992 I, 363; cit. en JUBA online).<\/p>\n

 <\/p>\n

10- En suma, debe prosperar la acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, pero no con un alcance cl\u00e1sico y amplio que permita obtener la restituci\u00f3n de las parcelas 3 r y 3 g seg\u00fan el art. 2794 del C\u00f3digo Civil, sino\u00a0 para declarar que\u00a0 los demandados -poseedores de esas parcelas\u00a0 y adquirentes de Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro del 50% indiviso sobre ellas-\u00a0 deben reconocer el derecho a coparticipar del accionante,\u00a0 como cond\u00f3mino en tanto\u00a0 continuador de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Luis Rojo en su calidad de no demostrado vendedor en 1986 de su 50% indiviso (art. 2761 c\u00f3d. civ.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Propongo que las costas de ambas instancias sean soportadas por su orden, atento el \u00e9xito\u00a0 y el fracaso parciales\u00a0 de las posturas de ambas partes, conforme el encuadre jur\u00eddico que postulo para los hechos comprobados de la causa (arts. 34.4 y 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 220 y, en consecuencia, la acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, pero no con un alcance cl\u00e1sico y amplio que permita obtener la restituci\u00f3n de las parcelas 3 r y 3 g seg\u00fan el art. 2794 del C\u00f3digo Civil, sino\u00a0 para declarar que\u00a0 los demandados -poseedores de esas parcelas\u00a0 y adquirentes de Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro del 50% indiviso sobre ellas-\u00a0 deben reconocer el derecho a coparticipar del accionante,\u00a0 como cond\u00f3mino en tanto\u00a0 continuador de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Luis Rojo en su calidad de no demostrado vendedor en 1986 de su 50% indiviso (art. 2761 c\u00f3d. civ.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Con costas de ambas instancias por su orden y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n de f. 220 y, en consecuencia, la acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, pero no con un alcance cl\u00e1sico y amplio que permita obtener la restituci\u00f3n de las parcelas 3 r y 3 g seg\u00fan el art. 2794 del C\u00f3digo Civil, sino\u00a0 para declarar que\u00a0 los demandados -poseedores de esas parcelas\u00a0 y adquirentes de Lydia N\u00e9lida Detlefsen Castro del 50% indiviso sobre ellas-\u00a0 deben reconocer el derecho a coparticipar del accionante,\u00a0 como cond\u00f3mino en tanto\u00a0 continuador de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Luis Rojo en su calidad de no demostrado vendedor en 1986 de su 50% indiviso (art. 2761 c\u00f3d. civ.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Imponer las costas de ambas instancias por su orden y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 44– \/ Registro: 06 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GETTE, MARIO ENRIQUE C\/ CARIACA, GLADYS FELISA Y OTRO\/A S\/ REIVINDICACION (2)” Expte.: -89133- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinticinco\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}