{"id":4283,"date":"2014-12-30T15:49:19","date_gmt":"2014-12-30T15:49:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4283"},"modified":"2014-12-30T15:49:19","modified_gmt":"2014-12-30T15:49:19","slug":"fecha-del-acuerdo-29-12-2014-desalojo-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/12\/30\/fecha-del-acuerdo-29-12-2014-desalojo-3\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 29-12-2014. Desalojo."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 83<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ACOSTA ROMINA MABEL C\/ JAUME MARIA ELIZABETH S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89266-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintinueve\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ACOSTA ROMINA MABEL C\/ JAUME MARIA ELIZABETH S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. -89266-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fojas 53, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs fundado el recurso de apelaci\u00f3n de fojas 35?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. <\/strong>Romina Mabel Acosta, inici\u00f3 demanda de desalojo contra Mar\u00eda Elizabeth Jaume,\u00a0 por la causal de falta de pago de varios per\u00edodos de alquiler, correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de 2013 y en su integridad a los meses de enero a junio de 2014, acordados en el contrato de locaci\u00f3n por el cual como locadora alquil\u00f3 a la demandada el inmueble ubicado\u00a0 en la calle Mitre s\/n e\/ Sacristi y calle s\/n de Mones Caz\u00f3n, designado catastralmente como C. 15, S. B. Q. 17. P. 20, partida 21.999 e inscripto en la matr\u00edcula 2988 del partido de Pehuaj\u00f3.<\/p>\n

Indica que previamente a la demanda, la locataria fue intimada al pago de lo adeudado mediante carta documento, sin recibir respuesta alguna, por lo que habiendo fracasado las gestiones extrajudiciales, pide se la condene a restituirle el bien locado (fs. 8\/vta.).<\/p>\n

Corrido el traslado de ley, se present\u00f3 Mar\u00eda Elizabeth Jaume, planteando la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la actora, desconoci\u00e9ndole el car\u00e1cter de propietaria de la vivienda que alquila, considerando que en consecuencia no pod\u00eda colocarse en situaci\u00f3n de pretender el desalojo de un inmueble que no le pertenece.<\/p>\n

Asimismo se\u00f1al\u00f3 el incumplimiento de la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del contrato, de acuerdo a la cual la locataria avisar\u00eda de inmediato cualquier desperfecto de la vivienda, para que el locador pudiera realizar las reparaciones correspondientes o autorizar las que eventualmente debiera realizar la locataria. Pero hacia el mes de octubre, luego de una importante lluvia, avis\u00f3 que el techo de la vivienda se llov\u00eda casi en su totalidad, comprometi\u00e9ndose Acosta a enviar alguien a reparar el defecto que tornaba inhabitable el inmueble, sugiriendo mientras tanto una rebaja en el precio de la locaci\u00f3n de $ 1.700 a $ 1.000. Pero nadie concurri\u00f3 a efectuar las reparaciones.<\/p>\n

Describi\u00f3 su situaci\u00f3n familiar y la circunstancia desesperante, cuando ante cada lluvia, no ten\u00edan donde guarecerse (fs. 12\/13).<\/p>\n

Pugn\u00f3 por el rechazo de la demanda.<\/p>\n

Este relato fue negando puntualmente por la actora al responder la excepci\u00f3n. Y tocante a \u00e9sta concretamente dijo -evocando doctrina de la Suprema Corte- que para ser locador de un inmueble no se requer\u00eda ser propietario del mismo. Por manera que al reconocerle la demandada el car\u00e1cter de locadora en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, la excepci\u00f3n deb\u00eda ser desestimada.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n fue declarada de puro derecho y luego de una audiencia de conciliaci\u00f3n fracasada -donde se brind\u00f3 otro relato para explicar la falta de pago-\u00a0 se dict\u00f3 sentencia haciendo lugar a la demanda de desalojo.<\/p>\n

2. <\/strong>Para tomar esa decisi\u00f3n, la jueza hizo m\u00e9rito -en lo que interesa destacar- de abundantes y reiterados fallos de la Suprema Corte, donde hab\u00eda quedado expl\u00edcito que cuando se demanda por desalojo invocando como t\u00edtulo habilitante una vinculaci\u00f3n contractual, era ajeno a la litis todo lo relacionado con la titularidad dominial.<\/p>\n

Junto a ello, que Jaume hab\u00eda reconocido encontrarse habitando la vivienda en raz\u00f3n del contrato de locaci\u00f3n, con lo cual aquella relaci\u00f3n contractual result\u00f3 v\u00e1lidamente alegada para promover el desalojo.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, tuvo en cuenta la falta de enjuiciamiento categ\u00f3rico de la demandada con respecto a la causa aducida por la actora para llevar a cabo el progreso o el rechazo de las pretensiones hechas valer, sumado a la orfandad probatoria en que incurri\u00f3 y los reconocimientos expresos de su escrito defensivo. Todo ello sin perjuicio del reconocimiento de la falta de pago de los alquileres reclamados vertido en la audiencia de fojas 24, donde pretendi\u00f3 introducir una cuesti\u00f3n no contemplada en su contestaci\u00f3n de demanda (fs. 26\/28 vta.).<\/p>\n

3. <\/strong>Apelado este pronunciamiento por la accionada, fund\u00f3 su embate en que la actora no hab\u00eda acreditado ni ofrecido acreditar su legitimaci\u00f3n. Desconoci\u00f3 y rechaz\u00f3 su car\u00e1cter de propietaria de la vivienda que alquilaba por lo que entendi\u00f3 no pod\u00eda pretender el desalojo de un inmueble que no le pertenec\u00eda.<\/p>\n

Adujo que ni siquiera hab\u00eda intentado probar la actora cu\u00e1l era el inmueble que pretend\u00eda desalojar. Procuraba desalojar el inmueble de la calle Mitre s\/n. Y esa falta de identificaci\u00f3n se confirmaba, con la c\u00e9dula de notificaci\u00f3n de la demanda donde se determin\u00f3 el domicilio de la accionada en la calle Mitre s\/n. Sostiene que el Juzgado de Paz Letrado, nada dijo al respecto, dando por sentado que el inmueble identificado por la actora como el de calle Sacristi s\/n era el mismo que se intentaba desalojar.<\/p>\n

Seguidamente se\u00a0 quej\u00f3 porque la jueza no consider\u00f3 la excepci\u00f3n interpuesta como de previo y especial pronunciamiento y la trat\u00f3 al momento de la sentencia. Y ratific\u00f3 que no bastaba el car\u00e1cter de locadora para ser legitimada.<\/p>\n

4. <\/strong>En primer lugar, con relaci\u00f3n a la identificaci\u00f3n del inmueble cuyo desalojo persigue la actora, parece necesario hacer notar que en ning\u00fan momento antes de la expresi\u00f3n de agravios la demandada puso en tela de juicio que el inmueble ocupado por ella no fuera el alquilado (arg. art. 272 del C\u00f3d. Proc). Ni uno diferente al que se describi\u00f3 tanto en el escrito en que se formaliz\u00f3 la locaci\u00f3n como en la demanda, a saber: calle Mitre s\/n entre Sacristi y calle s\/n de Mones Caz\u00f3n (cuyas comodidades detalla el contrato<\/em>); designado catastralmente como: C. 15, S. B, Q. 17, P. 20, partida 21.999, matr\u00edcula 2988 del partido de Pehuaj\u00f3. La direcci\u00f3n del inmueble aparece id\u00e9ntica en el objeto de la demanda ( fs. 8.II) y tambi\u00e9n en la\u00a0 exposici\u00f3n de los hechos (fs. 8.II y vta.).<\/p>\n

Luego, en lo que ata\u00f1e a la c\u00e9dula de notificaci\u00f3n, por cierto que fue remitida al mismo domicilio del contrato donde se determin\u00f3 el bien locado, coincidente con el domicilio real de la locataria denunciado en la demanda y tambi\u00e9n por la misma accionada en su responde (no se repite la direcci\u00f3n para no fatigar in\u00fatilmente, pero el lector puede comprobarlo con simple lectura de las piezas indicadas)<\/em>.<\/p>\n

Quiz\u00e1s no abunda mencionar, que aquella c\u00e9dula fue recibida personalmente por la demandada (fs. 11\/vta.). Ni tampoco que la sentencia deslind\u00f3 con los mismos datos del contrato, de la demanda y del domicilio real denunciado por la demandada, el bien que orden\u00f3 desalojar (fs. 28.1).<\/p>\n

Entonces, el planteo que concentra la cr\u00edtica en que la actora se\u00f1al\u00f3 el bien como ubicado en Sacristi s\/n (fs. 47\/vta. segundo p\u00e1rrafo) aparece totalmente desconectado de lo que dejan ver, a su lectura, las constancias que se han indagado. Ello sin perjuicio de lo absolutamente extempor\u00e1neo del planteo, seg\u00fan fue dicho en p\u00e1rrafos anteriores\u00a0 (arg. art. 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En segundo lugar, que a la apelante le parezca que quien funda y prueba su legitimaci\u00f3n activa para un juicio de desalojo en su calidad de locadora carece de legitimaci\u00f3n pues debe invocar y probar ser titular de dominio del bien que reclama, implica desarrollar una argumentaci\u00f3n paralela a la del fallo o, acaso, una apreciaci\u00f3n personal que revela una discrepancia de criterios, pero que es insuficiente para demostrar que la sentenciante haya incurrido en un error de juzgamiento al sostener, con amparo en la doctrina legal de la Suprema Corte -de seguimiento obligatorio-\u00a0 que si se demanda el desalojo invocando como t\u00edtulo habilitante una vinculaci\u00f3n contractual, resulta ajeno a la litis y carente de significaci\u00f3n todo lo relacionado con la titularidad dominial (S.C.B.A., C 107295, sent. del 29\/06\/2011, \u2018Club Espa\u00f1ol La Plata c\/Instituto Plat. Cultura Hisp. y Bibl. s\/ Desalojo\u2019, en Juba sumario B9994; S.C.B.A., Ac 93390, sent. del 07\/02\/2007, \u2018Wilches, Clotilde Deolinda c\/Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Angel y otro s\/ Desalojo\u2019, en Juba sumario B26271; arg. art. 676 del C\u00f3d. Proc.; esta alzada, causa 14.275\/02, sent. del 10-2-2002, \u2018Dufau, Mirta Elena c\/ Bacci, Sergio s\/ Desalojo\u2019,\u00a0 L. 31, Reg. 288).<\/p>\n

Aquel\u00a0 razonamiento paralelo o propio de la recurrente, que s\u00f3lo trasunta apreciaciones subjetivas, no comporta la cr\u00edtica concreta\u00a0 y razonada que exige el art\u00edculo 260 del C\u00f3d. Proc., por lo cual se torna insuficiente para producir un cambio en el decisorio como pretende (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En punto a la oportunidad del tratamiento de la impugnada legitimaci\u00f3n activa, hay que decir desde ya que lo \u00fanico que podr\u00eda haber sido resuelto en forma previa era la falta manifiesta de tal legitimaci\u00f3n y no la existencia de la misma, como al cabo se estableci\u00f3 sin m\u00e1s probanzas. Evidencia que lo inverso no era notable\u00a0 (arg. art. 354 inc. 3 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Pero, adem\u00e1s, si se contempla que en este juicio, luego de sustanciada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa propuesta como de previo pronunciamiento, se declar\u00f3 la cuesti\u00f3n de puro derecho, dict\u00e1ndose sentencia con el solo intervalo de la audiencia de fojas 24, pedida por la propia demandada, no se observa que el tratamiento de aqu\u00e9lla y su desestimaci\u00f3n al pronunciarse la sentencia definitiva pueda significar un dato que por si mismo amerite revocar el fallo, como lo pide la apelante.<\/p>\n

Es que si para la demandada la falta de legitimaci\u00f3n de la actora era manifiesta, es que entonces no requer\u00eda prueba, porque precisamente lo manifiesto es aquello que est\u00e1 a la vista y que, por ende, no precisa de otras pruebas a producirse. Por manera que al declararse la causa como de puro derecho y abordarse el tema de la falta de legitimaci\u00f3n activa juntamente con todas las otras cuestiones planteadas (art. 34 inc. 5 del C\u00f3d. Proc.), no se quebr\u00f3 la l\u00ednea marcada por la excepcionante, seg\u00fan la cual esa excepci\u00f3n no requer\u00eda demostraci\u00f3n. Pues, a la postre, la decisi\u00f3n definitiva qued\u00f3 ubicada\u00a0 luego de la etapa postulatoria y \u2018antes\u2019 de una etapa probatoria que se desech\u00f3 por ser considerada de innecesario tr\u00e1nsito, o sea en un lugar del tr\u00e1mite, similar al que hubiera ocupado un especial pronunciamiento sobre la excepci\u00f3n articulada (esta alzada, causa 88123,\u00a0 \u2018”Ib\u00e1\u00f1ez, Natalia Yanina c\/ Ib\u00e1\u00f1ez, Jorgelina Nancy s\/ desalojo, sent. del 16-5-2012, L. 43 Reg. 144).<\/p>\n

En todo caso, si alguna otra raz\u00f3n justificaba el agravio, se debi\u00f3 ser m\u00e1s expl\u00edcito, se\u00f1alarlo concretamente y sostenerlo con argumentos valederos sin esperar que esta alzada debiera deducirlo o imaginarlo, en el escenario que la especie ha ofrecido\u00a0 (arg. art. 345 inc. 3 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

5. <\/strong>En fin, lo que se obtiene de todo lo apuntado, es que el recurso -en los t\u00e9rminos en que fue formulado-, no se sostiene. Y por consecuencia, corresponde desestimar por infundada la apelaci\u00f3n interpuesta. Con costas a la apelante vencida (art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n de foja 35, con costas a la apelante vencida (art. 68 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n de foja 35, con costas a la apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 83 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ACOSTA ROMINA MABEL C\/ JAUME MARIA ELIZABETH S\/ DESALOJO” Expte.: -89266- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintinueve\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}