{"id":4235,"date":"2014-12-18T16:07:23","date_gmt":"2014-12-18T16:07:23","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4235"},"modified":"2014-12-18T16:07:23","modified_gmt":"2014-12-18T16:07:23","slug":"fecha-del-acuerdo-16-12-2014-homologacion-de-convenio-honorarios-nulidad-de-la-resolucion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/12\/18\/fecha-del-acuerdo-16-12-2014-homologacion-de-convenio-honorarios-nulidad-de-la-resolucion\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 16-12-2014. Homologaci\u00f3n de convenio. Honorarios. Nulidad de la resoluci\u00f3n."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 399<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CASTRO, CARMEN CARINA – HERNANDEZ, LUIS ADRIAN S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89314-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CASTRO, CARMEN CARINA – HERNANDEZ, LUIS ADRIAN S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”<\/strong> (expte. nro. -89314-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 45, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n subsidiaria de\u00a0 fojas 41\/vta.? .<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. <\/strong>En la resoluci\u00f3n de fojas 29\/vta., la jueza de paz letrada homolog\u00f3 el acuerdo celebrado entre Carmen Carina Castro y Luis Adri\u00e1n Hern\u00e1ndez y regul\u00f3 honorarios a los letrados intervinientes y los del asesor de menores ad hoc.<\/p>\n

El acuerdo comprend\u00eda lo relativo a la tenencia, r\u00e9gimen de visitas, alimentos y el compromiso de las partes de concurrir al Registro Civil y Capacidad de las Personas, para proceder el reconocimiento paterno, previ\u00e9ndose para el caso de incumplimiento por alguno de los progenitores que el juzgado indicar\u00eda oficiar al organismo a tal fin (fs. 13\/15).<\/p>\n

Al regular los honorarios, la jueza no explicit\u00f3 discriminaci\u00f3n alguna acerca de los honorarios que pudieran corresponder al acuerdo de alimentos, r\u00e9gimen de visitas, tenencia y a la diligencia de reconocimiento pactada.<\/p>\n

El letrado Huala -a la saz\u00f3n, patrocinante de Luis Adri\u00e1n Hern\u00e1ndez- articul\u00f3 aclaratoria. Supuso que la regulaci\u00f3n concretada por la a quo<\/em> s\u00f3lo comprend\u00eda el acuerdo sobre alimentos, deduci\u00e9ndolo de una cita legal y de que la base tomada habr\u00eda sido la cuota alimentaria; y, por ello, observ\u00f3 que se hab\u00eda omitido regularle honorarios por las dem\u00e1s cuestiones acordadas: r\u00e9gimen de tenencia y visitas, as\u00ed como reconocimiento de la paternidad.<\/p>\n

Asimismo consinti\u00f3 los honorarios regulados, pero en cuanto los entendi\u00f3 referidos al pacto de alimentos, concretando su pedido a que se supliera la omisi\u00f3n de regularle honorarios por los otros temas tratados.<\/p>\n

Dej\u00f3 planteado en subsidio el recurso de apelaci\u00f3n del art\u00edculo 57 del decreto ley 8904\/77, pidiendo a la alzada supliera la omisi\u00f3n y regulara los honorarios que estim\u00f3 omitido (fs. 41\/vta.).<\/p>\n

La jueza, sin expresar fundamentos, no hizo lugar a la aclaratoria, concedi\u00f3 el recurso con el efecto y alcance del art\u00edculo 57 del decreto ley citado y elev\u00f3 los autos a esta c\u00e1mara (fs. 42).<\/p>\n

2. <\/strong>Ahora bien, a tenor del recurso formulado, es evidente que la primordial cuesti\u00f3n a decidir era si deb\u00edan o no regularse honorarios por aquellas tareas que para el letrado, ameritaban una regulaci\u00f3n propia.<\/p>\n

Como la jueza deneg\u00f3 la aclaratoria que portaba tal requerimiento, lo \u00fanico que cabe interpretar es que le dijo que no a aquellas regulaciones alegadas como faltantes. Pero en ese caso, debi\u00f3 hacerlo mediante resoluci\u00f3n fundada, explicando al menos la raz\u00f3n por la cual consideraba que no exist\u00eda derecho a las mismas (arg. art. 161 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Esa era la cuesti\u00f3n que deb\u00eda decidir fundadamente y esa es la \u00fanica cuesti\u00f3n que, denegada, debi\u00f3 arribar a conocimiento de esta alzada por la v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n directo y no subsidiario que, como es sabido no est\u00e1 previsto que acompa\u00f1e a un recurso de aclaratoria sino s\u00f3lo al recurso de reposici\u00f3n (arg. art. 241 del C\u00f3d. Proc.). No as\u00ed el conocimiento, por la v\u00eda del recurso del art\u00edculo 57 del decreto ley 8904\/77, sobre una regulaci\u00f3n de honorarios que no lleg\u00f3 a existir (Sosa, T., \u2018Honorarios\u2026\u2019, p\u00e1gs. 155, n\u00famero 8.1.5.2).<\/p>\n

3. <\/strong>En suma, en el contexto de las anomal\u00edas apuntadas que contaminaron el tr\u00e1mite, se aprecia como la soluci\u00f3n m\u00e1s saneatoria volver a la jugada anterior. Es decir, declarar la nulidad de la resoluci\u00f3n de foja 42 en cuanto decidi\u00f3 sin fundamento denegar impl\u00edcitamente las regulaciones solicitadas, para que sea nuevamente dictada con ajuste a lo normado en el art\u00edculo 161 del C\u00f3d. Proc. (arg. art. 253 del mismo cuerpo legal).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ\u00a0 LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde declarar la nulidad de la resoluci\u00f3n de foja 42 en cuanto decidi\u00f3 sin fundamento denegar impl\u00edcitamente las regulaciones solicitadas, para que sea nuevamente dictada con ajuste a lo normado en el art\u00edculo 161 del C\u00f3d. Proc. (arg. art. 253 del mismo cuerpo legal).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Declarar la nulidad de la resoluci\u00f3n de foja 42 en cuanto decidi\u00f3 sin fundamento denegar impl\u00edcitamente las regulaciones solicitadas, para que sea nuevamente dictada con ajuste a lo normado en el art\u00edculo 161 del C\u00f3d. Proc. (arg. art. 253 del mismo cuerpo legal).<\/p>\n

Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente a primera instancia (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}