C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial de Trenque \u008dLauquen<\/p>\n
Libro: 41<\/p>\n
Registro: 92<\/p>\n
Expte.: 17449<\/p>\n
“DOUCET, MARIANA\u00a0 ANDREA c\/ BIGLIA, HECTOR s\/ Fijaci\u00f3n Honorarios Extrajudiciales (134)”<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n
En\u00a0 la\u00a0 ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos \u008dAires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de abril de dos mil \u008ddiez, se renen en Acuerdo ordinario los jueces de\u00a0 la \u008dC\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y\u00a0 Comercial,\u00a0 Toribio \u008dE.\u00a0 Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para \u008ddictar sentencia en los autos “DOUCET, MARIANA ANDREA\u00a0 c\/ BIGLIA, HECTOR s\/ Fijaci\u00f3n Honorarios Extrajudicia\u00adles (134)” (expte. nro. 17449), de acuerdo al orden de \u008dvoto que surge del sorteo de foja 46, plante\u00e1ndose las \u008dsiguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA: \u00bfSe ajusta a derecho la resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fojas \u008d24\/vta.?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQue pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
1.\u00a0 Por principio, la competencia de la alzada \u008daparece restringida por el marco que ofrece\u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 procesal, conformada con los escritos de demanda \u008dy\u00a0 contestaci\u00f3n\u00a0 (arg.\u00a0 art.\u00a0 272\u00a0 y\u00a0 concs.\u00a0 del C\u00f3d. \u008dProc.).<\/p>\n
Entonces, si al responder la acci\u00f3n articulada \u008dBiglia no desconoci\u00f3 de modo concreto y categ\u00f3rico las \u008dgestiones y tr\u00e1mites que la actora dijo haber hecho en \u008dpos de obtener su jubilaci\u00f3n, ni introdujo como\u00a0 hecho \u008dimpeditivo la aducida falta de inscripci\u00f3n ante la An\u00adses,\u00a0 sino\u00a0 que\u00a0 se concret\u00f3 a sostener haberle pagado \u008dsumas\u00a0 superiores\u00a0 a\u00a0 las\u00a0 reclamadas, no es admisible \u008ddesconocerlos ni introducirlo ahora, con\u00a0 la\u00a0 impugnaci\u00f3n\u00a0\u00a0 (fs.\u00a0 13 \u00a0y\u00a0 vta.,\u00a0 35\/vta.,\u00a0 segundo\u00a0 p\u00e1rrafo, \u008d37\/vta., segundo p\u00e1rrafo, 37\/vta., “in fine”,\u00a0 38\u00a0 “in \u008dcapite”, tercero y cuarto\u00a0 p\u00e1rrafos\u00a0 y\u00a0 38\/vta.;\u00a0 arg. arts. 354 inc. 1 y 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
2. Tocante al l\u00edmite fijado por el art\u00edculo\u00a0 5 \u008ddel decreto ley 17.040\/66 est\u00e1\u00a0 dado por dos\u00a0 meses\u00a0 de \u008dla prestaci\u00f3n que corresponda al beneficiario. La cual \u008dresulta ser en la especie de $ 530 mensuales (la misma \u008dbeneficiaria de los honorarios lo reconoce), de\u00a0 manera \u008dque los 15 jus fijados en la resoluci\u00f3n apelada, a raz\u00f3n de $99 por Jus, excede ese tope.<\/p>\n
Ese l\u00edmite arancelario, como las dem\u00e1s\u00a0 dispo\u00adsiciones del mencionado decreto ley, se califican como \u008dde orden p\u00fablico e irrenunciables, lo cual habilita su \u008daplicaci\u00f3n en esta instancia aun cuando no alegado\u00a0 en \u008del responde (arg. art. 21 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n
Por\u00a0 ello,\u00a0 en\u00a0 este caso, corresponde reducir \u008dlos honorarios fijados en la instancia anterior al im\u00adporte equivalente a dos meses de la prestaci\u00f3n que correspondi\u00f3 al demandado cuyo importe mensual denuncia\u00addo por la actora es de $ 530. Lo\u00a0 que\u00a0 representa\u00a0 una \u008dregulaci\u00f3n de $ 1060 (arg. art. 5 del decreto ley\u00a0 ci\u00adtado)\u2011.<\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a las costas, el\u00a0 demandado \u008dalega que \u00e9stas deben ser impuestas a la parte actora, \u008dpor no adeudar nada a \u00e9sta y no haber dado motivo a la acci\u00f3n\u00a0 judicial\u00a0 (ver fs. 13 punto 2, 34 punto 1 y 39 punto 4.2.).<\/p>\n
Ahora\u00a0 bien,\u00a0 seg\u00fan el monto en que se regulan \u008dlos honorarios -disminuyendo los de primera instancia- \u008dla\u00a0 actora ya los habr\u00eda cobrado casi en su totalidad. \u008d<\/p>\n
Ello conforme lo acreditado con los recibos glosados a \u008dfojas 25\/27, y admitido por la actora (fs. 21\/vta.).<\/p>\n
De\u00a0 consiguiente,\u00a0 fundamentalmente vencida en \u008dsu entendimiento y sugerencia de estarse para la regulaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo\u00a0 39\u00a0 del\u00a0 decreto \u008dley 8904\/77, las costas han de ser a\u00a0 su\u00a0 cargo\u00a0 (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n
Por conclusi\u00f3n, corresponde hacer lugar al re\u00adcurso interpuesto, con costas en ambas instancias a la \u008dactora vencida\u2011.<\/p>\n
ASI LO VOTO<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
1- Biglia al responder la demanda no neg\u00f3 cla\u00adra,\u00a0 puntual\u00a0 y expresamente su condici\u00f3n de jubilado, \u008dni que su haber ascienda a $ 530 por mes (ver demanda, \u008df.\u00a0 7\u00a0 vta.), lo cual permite tener por admitidos esos extremos (art. 354.1 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n
Pero\u00a0 si\u00a0 cupiera alguna duda, el demandado al expresar agravios expl\u00edcitamente indica que es jubila\u00addo y construye su cuestionamiento al fallo apelado so\u00adbre la idea de que no puede ser condenado a pagar\u00a0 m\u00e1s \u008dde\u00a0 dos\u00a0 haberes,\u00a0 sin dar a conocer otro monto que no sea el de $ 530 por mes (arts. 163 inc. 5\u00b0 p\u00e1rrafo 2\u00b0, \u008d266, 272 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
2- \u00bfTuvo algo que ver Doucet con el\u00a0 logro\u00a0 de \u008desa jubilaci\u00f3n?<\/p>\n
Biglia al contestar la demanda sostuvo que na\u00adda adeudaba a Doucet por dos circunstancias (ver f. 13 \u008dvta. ap. 4):<\/p>\n
a-\u00a0 los\u00a0 escasos \u00a0servicios prestados, “que no \u008dson los indicados por la actora en su demanda…”;<\/p>\n
b- el pago “…a la misma de sumas\u00a0 superiores \u008da\u00a0 las\u00a0 reclamadas…”.\u00a0 Concretamente $ 1.000, que la \u008daccionante admite haber percibido (ver fs. 13\u00a0 vta.\u00a0 y 21 vta.).<\/p>\n
Bueno, evidentemente s\u00ed hubo servicios presta\u00addos, porque en caso contrario no se advierte\u00a0 por\u00a0 qu\u00e9 \u008dBiglia\u00a0 hubiera\u00a0 pagado algo a Doucet, sin que se haya \u008dalegado\u00a0 ni probado que dicho pago se hubiera debido a \u008dotros servicios que no tuvieran conexi\u00f3n con el tr\u00e1mi\u00adte\u00a0 jubilatorio\u00a0 de\u00a0 referencia (arts. 34.4, 375 y 384 \u008dc\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Por otro lado, al aducir Biglia que los servi\u00adcios\u00a0 por los que pag\u00f3 fueron: a- escasos; y b- no los indicados por la actora en su demanda, no hizo m\u00e1s que \u008dagregar\u00a0 circunstancias independientes cuya prueba coloc\u00f3 a su cargo (art. 422.1 c\u00f3d. proc.). En efecto, si seg\u00fan Biglia los trabajos por los que pag\u00f3 fueron\u00a0 me\u00adnos que los descritos en demanda, nadie mejor\u00a0 que\u00a0 el \u008ddemandado\u00a0 para\u00a0 indicar y probar cu\u00e1les hubieran sido \u008dlos\u00a0 trabajos\u00a0 realizados por los cuales s\u00ed pag\u00f3, que\u00ad\u008ddando fuera por descarte as\u00ed los meramente denunciados \u008den demanda pero -seg\u00fan Biglia- no realizados y por en\u00adde no pagados. Vale decir que alegando\u00a0 y\u00a0 acreditando \u008dBiglia\u00a0 por cu\u00e1les escasos trabajos s\u00ed hubiera pagado, \u008dpodr\u00edan haberse inferido por cu\u00e1les otros indicados en \u008ddemanda\u00a0 no\u00a0 pag\u00f3\u00a0 por no haber sido realizados por la actora. En otras palabras, admitida la realizaci\u00f3n\u00a0 de \u008dtareas por la actora en favor del accionado y plantea\u00adda\u00a0 por\u00a0 \u00e9ste la circunstancia de haber sido menos las \u008dtareas que las indicadas en\u00a0 demanda,\u00a0 correspond\u00eda\u00a0 a \u008dBiglia\u00a0 adverar\u00a0 cu\u00e1les\u00a0 menos (arts. 375 y 422.1 c\u00f3d. \u008dproc.).<\/p>\n
Pero Biglia no produjo prueba allende la docu\u00admental, e, incluso, con su escrito de f. 23\u00a0 precipit\u00f3 \u008del dictado de la sentencia apelada sin el previo tr\u00e1n\u00adsito\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 etapa\u00a0 de\u00a0 prueba,\u00a0 contribuyendo\u00a0 as\u00a1 a \u008dfrustrar\u00a0 el\u00a0 ofrecimiento probatorio de la demandante consistente precisamente en el expediente\u00a0 administra\u00adtivo\u00a0 cuya falta, al expresar agravios, no pudo enton\u00adces de buena fe Biglia enrostrar a Doucet (ver fs.\u00a0 8, \u008d23 y 35; art. 34.5.d c\u00f3d.proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
3- La falta de inscripci\u00f3n en la\u00a0 ANSES,\u00a0 como \u008dhecho\u00a0 impediente para el acogimiento de la pretensi\u00f3n \u008dactora, no fue entablada en primera instancia, de modo que escapa al poder revisor de la c\u00e1mara (arts.\u00a0 34.4, \u008d266 y 272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
4-\u00a0 Sobre la base de lo desarrollado supra, lo \u008datinente al monto de los honorarios es cuesti\u00f3n de de\u00adrecho,\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 que\u00a0 los tres sujetos procesales hasta \u008dahora\u00a0 actuantes\u00a0 han \u00a0opinado diferente: Doucet abog\u00f3 \u008dpor el art. 39 del d.ley 8904\/77, el juzgado consider\u00f3 \u008daplicable ciertas pautas del d.ley 8904\/77 a partir de \u008dsu art.\u00a0 44.b,\u00a0 y,\u00a0 tard\u00edamente\u00a0 Biglia\u00a0 -porque hab\u00eda \u008dapostado antes sus fichas en pos del liso y llano\u00a0 re\u00adchazo de la demanda por razones ajenas al encuadre ju\u00adr\u00eddico de la regulaci\u00f3n de honorarios-propuso el art. \u008d5 de la ley 17.040.<\/p>\n
Y bien, aunque pudiera empezar a calcularse el \u008dhonorario de la abogada aplicando la\u00a0 ley\u00a0 arancelaria \u008dlocal, la tarea regulatoria no\u00a0 podr\u00eda\u00a0 finalizar\u00a0 sin \u008dmerituar el l\u00edmite m\u00e1ximo de dos\u00a0 haberes\u00a0 determinado \u008dpor el primer p\u00e1rrafo del art. 5 de la ley 17.040,\u00a0 de \u008dmanera tal que, si por aplicaci\u00f3n del d.ley 8904\/77 la retribuci\u00f3n\u00a0 pertinente excediera -tal como en defini\u00adtiva lo postulara la actora, tal como\u00a0 lo\u00a0 decidi\u00f3\u00a0 el \u008djuzgado- ese l\u00edmite m\u00e1ximo, a \u00e9ste habr\u00eda que ce\u00f1irse, \u008den\u00a0 tanto avalado por un precepto m\u00a0s espec\u00edfico y su\u00adperior jer\u00e1rquicamente (art. 31Const.Nac.;\u00a0 art.\u00a0 171 \u008dConst.Pcia.Bs.As.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
As\u00ed, la retribuci\u00f3n justa en el caso no\u00a0 puede \u008dexceder de los $ 1.060, como lo arguye el propio\u00a0 ape\u00adlante (ver f. 38 vta. in fine) y, descontando el\u00a0 pago \u008dde\u00a0 $\u00a0 1.000,\u00a0 la\u00a0 demanda debe prosperar por $ 60, lo cual\u00a0 entra\u00f1a la derrota b\u00e1sica del demandado que hubo \u008dpedido\u00a0 su\u00a0 desestimaci\u00f3n\u00a0 sosteniendo\u00a0 que nada deb\u00eda \u008dporque hab\u00eda pagado todo (ver f. 15), no habiendo\u00a0 m\u00e9rito por ello para alterar la\u00a0 condena\u00a0 en\u00a0 costas\u00a0 en \u008dprimera instancia pese al \u00e9xito parcial de\u00a0 la\u00a0 apelaci\u00f3n -ver siguiente considerando- (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc).<\/p>\n
<\/p>\n
5- El recurso de apelaci\u00f3n, entonces,\u00a0 fracasa \u008den\u00a0 cuanto\u00a0 con\u00a0 \u201al se requiere la desestimaci\u00f3n de la demanda (f. 39 ap. 4.2.) y nada m\u00e1s rinde para reducir el\u00a0 monto\u00a0 de la condena, que de $ 485 pasa a ser de $ 60, con lo cual, entiendo equitativo que las costas de \u008dsegunda instancia sean soportadas en\u00a0 un\u00a0 60%\u00a0 por\u00a0 la parte apelante y un 40% por la parte apelada (art.\u00a0 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
ESTE ES MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
Que por compartir sus fundamentos, adhiere\u00a0 al \u008dvoto del juez Sosa.<\/p>\n
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
Corresponde:<\/p>\n
1- Por unanimidad estimar parcialmente el\u00a0 re\u00adcurso de apelaci\u00f3n de f. 28 y reducir el monto de con\u00addena a la suma de $ 60.<\/p>\n
2-\u00a0 Por\u00a0 mayor\u00eda\u00a0 cargar las costas de segunda \u008dinstancia\u00a0 en un 60% por la parte apelante y en un 40% \u008dpor la parte apelada.<\/p>\n
3- Diferir la regulaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 honorarios\u00a0 aqu\u00ed (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n
TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LOS JUECES SOSA Y SCELZO DIJERON:<\/p>\n
Que por compartir sus fundamentos, adhieren al \u008dvoto que antecede.<\/p>\n
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA\u00a0 SIGUIEN\u00adTE:<\/p>\n
S E N T E N C I A<\/p>\n
Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la \u008d<\/p>\n
C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
1- Por unanimidad estimar parcialmente el\u00a0 re\u00adcurso de apelaci\u00f3n de f. 28 y reducir el monto de con\u00addena a la suma de $ 60.<\/p>\n
2- Por mayor\u00eda cargar las\u00a0 costas\u00a0 de\u00a0 segunda \u008dinstancia\u00a0 en un 60% por la parte apelante y en un 40% \u008dpor la parte apelada.<\/p>\n
3- Diferir la regulaci\u00f3n de honorarios aqu\u00ed.<\/p>\n
Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, \u008ddevu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial de Trenque \u008dLauquen Libro: 41 Registro: 92 Expte.: 17449 “DOUCET, MARIANA\u00a0 ANDREA c\/ BIGLIA, HECTOR s\/ Fijaci\u00f3n Honorarios Extrajudiciales (134)” Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 En\u00a0 la\u00a0 ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos \u008dAires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}