C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial de Trenque Lauquen<\/p>\n
Libro: 41<\/p>\n
Registro: 91<\/p>\n
Expte.: 13721<\/p>\n
“MARANZANA, EMILIA\u00a0 c\/\u00a0 MUNICIPALIDAD\u00a0 DE\u00a0 DAIREAUX\u00a0 Y OTROS s\/ Da\u00f1os y perjuicios”<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n
En\u00a0 la\u00a0 ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos \u008dAires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de abril de dos mil \u008ddiez,\u00a0 se re\u00fanen en Acuerdo ordinario los jueces de la \u008dC\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y\u00a0 Comercial,\u00a0 Toribio \u008dE.\u00a0 Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para \u008ddictar sentencia en los autos “MARANZANA,\u00a0 EMILIA\u00a0 c\/ MUNICIPALIDAD\u00a0 DE\u00a0 DAIREAUX Y OTROS s\/ Da\u00f1os y perjuicios” (expte. nro. 13721), de acuerdo al orden de voto \u008dque surge del sorteo de foja 819, plante\u00e1ndose las si\u00adguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA: \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de f. 776 contra\u00a0 la \u008dresoluci\u00f3n de fs. 755\/756?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
1- Con el memorial\u00a0 de\u00a0 fs.\u00a0 796\/798\u00a0 vta.\u00a0 se \u008dquiere\u00a0 sostener\u00a0 la\u00a0 apelaci\u00f3n de f. 776, interpuesta \u008dcontra la resoluci\u00f3n de fs. 755\/756,\u00a0 que\u00a0 dirimi\u00f3\u00a0 la \u008dincidencia que hab\u00eda quedado configurada con\u00a0 las\u00a0 si\u00adguientes actuaciones: liquidaci\u00f3n de\u00a0 la\u00a0 actora\u00a0 (fs. 736\/737), traslado (f. 744), impugnaci\u00f3n de la\u00a0 deman\u00addada\u00a0 (fs.\u00a0 747\/748)\u00a0 y contestaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u008dpor la actora (f. 754).<\/p>\n
2- La impugnaci\u00f3n de fs. 747\/748\u00a0 hizo\u00a0 blanco \u008den dos cuestiones: a- el c\u00e1lculo\u00a0 de\u00a0 intereses\u00a0 sobre \u008dintereses; b- los gastos de oficios y\u00a0 c\u00e9dulas\u00a0 por\u00a0 $ 398.<\/p>\n
En cuanto a intereses, el juzgado expres\u00f3\u00a0 que \u008dlas\u00a0 liquidaciones propuestas por las partes (la acto\u00adra,\u00a0 a fs. 736\/vta.; la demandada, a f. 727) son pr\u00e1c\u00adticamente\u00a0 iguales,\u00a0 con\u00a0 dos salvedades: a- la actora los calcula hasta el 26-4-09 y la demandada\u00a0 hasta\u00a0 el \u008d10-12-08;\u00a0 b-\u00a0 la actora discrimina los intereses par\u00adciales de cada per\u00edodo y los\u00a0 suma\u00a0 reci\u00e9n\u00a0 al\u00a0 final, \u008dmientras\u00a0 que la demandada mezcla los intereses con el \u008dcapital.<\/p>\n
Con respecto a los gastos, de las 6 c\u00e9dulas\u00a0 y \u008d3 oficios postulados por la actora, el juzgado reconoci\u00f3\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 el\u00a0 reintegro del relativo a la tramitaci\u00f3n del oficio en la ciudad de La Plata, aunque requiri\u00e9n\u00addole que indique de qu\u00e9 fojas surge que\u00a0 el\u00a0 mismo\u00a0 se \u008ddiligenci\u00f3 \u00a0y su costo.<\/p>\n
Corresponde ahora a la c\u00e1mara dar respuesta\u00a0 a \u008dla\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f.\u00a0 776\u00a0 seg\u00fan\u00a0 los agravios de fs. 796\/798 vta. (art. 34.4, 266 y 272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
3-\u00a0 Que la actora haya calculado impropiamente \u008dintereses sobre intereses, depende de lo que hizo para \u008dcalcular los intereses y no de lo que\u00a0 dijo\u00a0 que\u00a0 hizo \u008dpara calcular los intereses.<\/p>\n
No se trata de un\u00a0 an\u00e1lisis\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 precisi\u00f3n \u008dling\u00fc\u00edstica, sino de los hechos.<\/p>\n
Para\u00a0 observar \u00a0los hechos, comparemos las li\u00adquidaciones\u00a0\u00a0 propuestas\u00a0\u00a0 por\u00a0 ambas\u00a0 partes,\u00a0 a\u00a0 fs. 736\/vta. y 727.<\/p>\n
Tomando,\u00a0 por ejemplo, el per\u00edodo de intereses \u008dque corre desde el 2-3-96 hasta el 20-5-96, vemos\u00a0 que \u008dpara ese lapso la parte actora liquid\u00f3 intereses por $ \u008d552,33, mientras que la demandada lo hizo por\u00a0 $\u00a0 560; \u008dotro, tambi\u00e9n v.gr., el per\u00edodo de\u00a0 intereses\u00a0 que\u00a0 va \u008ddesde\u00a0 el 5-2-07 hasta el 28-8-07, la actora calcul\u00f3\u00a0 $ 38.809,23 en tanto que la demandada $ 39.348,26.<\/p>\n
Es\u00a0 decir, la demandada que imputa a la deman\u00addante el abultamiento de los intereses por v\u00eda de ana\u00adtocismo, cuando le toca proponer sus cuentas\u00a0 llega\u00a0 a \u008dimportes\u00a0 mayores y quiero creer que ella misma no ha\u00adbr\u00eda incurrido en anatocismo en su perjuicio.<\/p>\n
El mismo fen\u00f3meno se produce en todos\u00a0 y\u00a0 cada \u008duno de los per\u00edodos: si siempre los intereses calcula\u00addos por la demandada son m\u00e1s onerosos que los computa\u00addos por la actora, bueno, tan mal no los habr\u00e1\u00a0\u00a0 calcu\u00adlado \u00e9sta o, en todo caso, si lo hubiera hecho mal, lo \u008dhizo mal en beneficio de la demandada de modo que \u00e9sta \u008dno tiene en verdad de qu\u00e9 quejarse.<\/p>\n
Lo\u00a0 cierto\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 ninguna de las dos partes calcul\u00f3 los intereses de un per\u00edodo, los sum\u00f3 al capi\u00adtal y volvi\u00f3 a calcular intereses del per\u00edodo siguien\u00adte sobre la previa suma del capital y de los intereses del\u00a0 per\u00edodo\u00a0 anterior.\u00a0 No medi\u00f3 anatocismo (art. 623 \u008d
\nc\u00f3d. civ.). Y bien pudo darse cuenta de ello la deman\u00addada si, en vez de abarracar en el uso de alg\u00fan\u00a0 voca\u00adblo (“acumula”, a f. 736 vta. in fine), se hubiera de\u00ad\u008dtenido a comparar sus n\u00fameros con los de su contrapar\u00adte,\u00a0 para\u00a0 advertir entonces, si lo hubiera hecho, que \u008dlos suyos eran incluso m\u00e1s elevados…<\/p>\n
De\u00a0 lo\u00a0 anterior\u00a0 se\u00a0 infiere\u00a0 adem\u00e1s\u00a0 que\u00a0 la \u008ddiscriminaci\u00f3n o no de subtotales (ver f. 796 vta. ap. II.b) no cambia el hecho que no hubo anatocismo ni que \u008dlos\u00a0 intereses propuestos por la demandada son mayores \u008dque los de la demandante, as\u00ed que no se ve c\u00f3mo es que \u008dusar una t\u00e9cnica pr\u00e1ctica u otra (discriminar\u00a0 parcia\u00adles\u00a0 o no) pudiera alterar el desenlace jur\u00eddico de la \u008dcuesti\u00f3n\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 examina\u00a0 (arts.\u00a0 34.4\u00a0 y\u00a0 384\u00a0 c\u00f3d. \u008dproc.).<\/p>\n
La cr\u00edtica en este segmento\u00a0 se\u00a0 revela\u00a0 mani\u00adfiestamente infundada\u00a0 (arts.\u00a0 260,\u00a0 261\u00a0 y\u00a0 384\u00a0 c\u00f3d. \u008dproc.).<\/p>\n
4-\u00a0 En\u00a0 lo concerniente al dies ad quem de los \u008dIntereses, la liquidaci\u00f3n de la actora lo fija el\u00a0 26-4-09, lo cual fue debidamente sustanciado con\u00a0 la\u00a0 ac\u00adcionada\u00a0 (ver traslado a f. 744), sin que \u00e9sta al for\u00admular impugnaci\u00f3n a fs. 747\/748\u00a0 hubiera\u00a0 objetado\u00a0 en \u008dmodo alguno ese dies ad quem.<\/p>\n
Por\u00a0 ende,\u00a0 la\u00a0 sentencia apelada no introduce \u008dsorpresivamente ninguna cuesti\u00f3n respecto de\u00a0 la\u00a0 cual \u008dla\u00a0 demandada no hubiera tenido previa suficiente ocasi\u00f3n de defenderse en primera instancia, de manera tal \u008dque la objeci\u00f3n reci\u00e9n tra\u00edda en segunda instancia ex\u00adcede\u00a0 el poder revisor de la c\u00e1mara (arts. 34.4, 266 y \u008d272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
5- De la sola lectura del punto 2.1. de la re\u00adsoluci\u00f3n\u00a0 apelada\u00a0 (f. 756) se desprende que los agra\u00advios de f. 797.II.d son infundados en\u00a0 la\u00a0 medida\u00a0 que \u008drechaz\u00f3 la mayor\u00eda de\u00a0 los\u00a0 gastos\u00a0 liquidados;\u00a0 y\u00a0 en \u008dcuanto al \u00fanico al que hizo lugar difiriendo la\u00a0 fijaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 su importe, esos agravios ya eran abstractos al tiempo de ser interpuesta la apelaci\u00f3n misma, aten\u00adto el desistimiento de la parte actora a f. 757 (arts. 34.4, 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00f8, 242 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
6- Queda destramar lo referente a costas.<\/p>\n
6.1.\u00a0 Lo\u00a0 primero\u00a0 es que las liquidaciones -y \u008ddem\u00e1s escritos vinculados a ellas- anteriores a la\u00a0 de \u008dfs. 736\/vta. fueron desestimados, todos, por el juzga\u00addo a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n, la de fs. 735, que\u00a0 determin\u00f3 que las partes, ambas, deb\u00edan practicar\u00a0 nueva \u008dliquidaci\u00f3n.\u00a0 Esa\u00a0 resoluci\u00f3n, lejos de ser recurrida, \u008dfue acatada por las partes, al punto que ahora se est\u00e1\u00a0 ventilando la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que\u00a0 aprob\u00f3 \u008dla nueva cuenta propuesta a\u00a0 fs.\u00a0 736\/vta..\u00a0 Todo\u00a0 eso \u008dquiere\u00a0 decir\u00a0 que, en cuanto a costas, no hay ninguna \u008drelaci\u00f3n\u00a0 entre lo que se discuti\u00f3 antes de la resolu\u00adci\u00f3n de f. 735 y lo que se controvirti\u00f3 luego de \u00e9sta, \u008dmereciendo cada espacio de debate en todo caso su pro\u00adpia decisi\u00f3n sobre gastos caus\u00eddicos.<\/p>\n
6.2. Lo\u00a0 que\u00a0 sigue es dejar en claro que el a -quo no impone las costas por la incidencia a la deman\u00addada, considerando o no considerando todo lo igual que \u008dtienen las liquidaciones presentadas\u00a0 por\u00a0 ambas\u00a0 par\u00adtes.<\/p>\n
Las costas s\u00f3lo pudieron imponerse en el \u00a0\u00e1mbi\u00adto\u00a0 de discordia o discrepancia entre las partes, por\u00adque\u00a0 es all\u00ed de donde pod\u00eda surgir una vencedora y una \u008dvencida.<\/p>\n
\u00bfY cu\u00e1l fue ese \u00a0\u00e1mbito de puja?<\/p>\n
Fue el se\u00f1alado supra en 2-: a- el c\u00e1lculo\u00a0 de \u008dintereses sobre intereses; b- los gastos de oficios\u00a0 y \u008dc\u00e9dulas por $ 398.<\/p>\n
Y bien, no se reconoci\u00f3 \u00a0raz\u00f3n a\u00a0 la\u00a0 demandada \u008den cuanto achacaba anotocismo a la demandante, por ma\u00adnera que en esta cuesti\u00f3n result\u00f3 vencida, justifican\u00addo las costas a su cargo (art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Y en punto a gastos, s\u00ed, es cierto debi\u00f3 haber \u008dcondena\u00a0 en costas a cargo de la parte demandante ven\u00adcida (en la mayor\u00eda de los rubros seg\u00fan\u00a0 la\u00a0 sentencia apelada)\u00a0 y de inmediato desistente respecto del \u00fanico \u008den\u00a0 que hab\u00eda triunfado (ver fs. 756.II.1 y 757; arts. 69 y 73 c\u00f3d. proc.). As\u00a1 corresponde que sea decidido, \u008dpese\u00a0 al car\u00e1cter m\u00ednimamente satisfactorio de la cr\u00edtica al respecto, no contenida donde deber\u00eda estar (en \u008del apartado II.e de fs. 797 vta. y 798), sino desliza\u00adda\u00a0 de rond\u00f3n a f. 797 ap. II.d p\u00e1rrafo 2\u00b0 (art. 34.4, \u008d266 y 272 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
7-\u00a0 En resumen, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 de f. 776 contra la resoluci\u00f3n de fs. 755\/756; \u008dsalvo\u00a0 en cuanto a las costas de primera instancia re\u00adlativas\u00a0 al\u00a0 rechazo y al desistimiento del rubro gas\u00adtos,\u00a0 que deben ser soportadas por la parte demandante \u008dvencida\u00a0 y\u00a0 desistente.\u00a0 Con costas en c\u00e1mara un 85% a cargo\u00a0 de la parte demandada apelante y un 15% a cargo \u008dde\u00a0 la\u00a0 parte demandante apelada, en funci\u00f3n del magro \u00e9xito obtenido por el recurso (art.\u00a0 69\u00a0 c\u00f3d.\u00a0 proc.). \u008d
\nCon diferimiento de la regulaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 honorarios \u008ddevengados\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 segunda\u00a0 instancia\u00a0 (art.\u00a0 31\u00a0 d.ley \u008d8904\/77).<\/p>\n
ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LOS JUECES SCELZO Y LETTIERI DIJERON:<\/p>\n
Que por compartir sus fundamentos, adhieren al \u008dvoto que antecede.<\/p>\n
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
Corresponde\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n de f. 776 \u008dcontra la resoluci\u00f3n de fs. 755\/756; salvo en cuanto a \u008dlas costas de primera instancia relativas al rechazo y \u008dal\u00a0 desistimiento\u00a0 del rubro gastos, que deben ser so\u00adportadas por la parte demandante vencida y desistente. \u008d
\nCon costas en c\u00e1mara un 85% a cargo de la parte deman\u00addada\u00a0 apelante y un 15% a cargo de la parte demandante \u008dapelada; y con diferimiento de la\u00a0 regulaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 los \u008dhonorarios devengados en segunda instancia.<\/p>\n
TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LOS JUECES SCELZO Y LETTIERI DIJE\u00adRON:<\/p>\n
Que por compartir sus fundamentos, adhieren al \u008dvoto que antecede.<\/p>\n
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA\u00a0 SIGUIEN\u00adTE:<\/p>\n
S E N T E N C I A<\/p>\n
Por lo que resulta del precedente Acuerdo,\u00a0 la \u008dC\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
Desestimar\u00a0 la\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de f. 776 contra la \u008dresoluci\u00f3n de fs. 755\/756; salvo en cuanto a las\u00a0 cos\u00adtas de primera instancia relativas al rechazo y al de\u00adsistimiento del rubro gastos, que deben ser soportadas \u008dpor la parte demandante vencida y desistente.<\/p>\n
Imponer las costas en c\u00e1mara en un 85% a cargo \u008dde la parte demandada apelante y un 15% a cargo de\u00a0 la \u008dparte demandante apelada; y con diferimiento de la regulaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 honorarios\u00a0 devengados\u00a0 en\u00a0 segunda \u008dinstancia.<\/p>\n
Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda \u008d(arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). F\u00f3rme\u00adse quinto cuerpo a partir de foja 802 (ap.IV.23 Acuer\u00addo 2514\/92 de la SCBA). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial de Trenque Lauquen Libro: 41 Registro: 91 Expte.: 13721 “MARANZANA, EMILIA\u00a0 c\/\u00a0 MUNICIPALIDAD\u00a0 DE\u00a0 DAIREAUX\u00a0 Y OTROS s\/ Da\u00f1os y perjuicios” Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 En\u00a0 la\u00a0 ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos \u008dAires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}