{"id":4207,"date":"2014-12-11T19:56:51","date_gmt":"2014-12-11T19:56:51","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4207"},"modified":"2014-12-11T19:56:51","modified_gmt":"2014-12-11T19:56:51","slug":"fecha-del-acuerdo-10-12-2014-cobro-ejecutivo-honorarios-cambio-de-criterio-de-esta-camara","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/12\/11\/fecha-del-acuerdo-10-12-2014-cobro-ejecutivo-honorarios-cambio-de-criterio-de-esta-camara\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 10-12-2014. Cobro ejecutivo. Honorarios. Cambio de criterio de esta c\u00e1mara."},"content":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 1<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>45<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 397<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;MONTERO, GUILLERMO ENRIQUE C\/ ALFREDO MONTENOVO S.A. S\/ COBRO EJECUTIVO DE ARRENDAMIENTOS&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -87900-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diez\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;MONTERO, GUILLERMO ENRIQUE C\/ ALFREDO MONTENOVO S.A. S\/ COBRO EJECUTIVO DE ARRENDAMIENTOS&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-87900-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 363, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfSon procedente las apelaciones de fs. 310, 312 y 351?<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>1- Trat\u00e1ndose de un proceso de estructura sumaria, es en funci\u00f3n de la\u00a0 restricci\u00f3n del \u00e1mbito de debate\u00a0 que el art. 34 del d.ley 8904\/77 reduce la escala del art. 21: a- si no hay excepciones, hasta un 30%; b- si hay excepciones, un 10%. As\u00ed, cuando no se plantean excepciones, la escala menor posible ir\u00eda del 5,6% al 17,5%, mientras que si se plantean correr\u00eda del 7,2% al 22,5%.<\/p>\n<p>Entonces, de la te\u00f3rica menor complejidad del juicio ejecutivo ya se hace cargo en general y abstracto el\u00a0 art. 34 de la ley de honorarios reduciendo la escala aplicable, de modo que las dem\u00e1s variables para extraer desde dentro de esa escala la al\u00edcuota aplicable\u00a0 -v.gr. las del art. 16- s\u00f3lo podr\u00edan usarse a la luz de las circunstancias especiales y concretas de cada caso.<\/p>\n<p>Si prescindiendo de la especial y concreta complejidad del caso, es decir, si por la te\u00f3rica menor complejidad del proceso ejecutivo se aplicara la reducci\u00f3n de la escala del art. 34 y adem\u00e1s se redujera la al\u00edcuota aplicable (ver art. 16.c d.ley cit.), se estar\u00eda aplicando una doble cortapisa por un mismo y \u00fanico motivo.<\/p>\n<p>Creo, en suma,\u00a0 que si la ley arancelaria se hace cargo\u00a0 de la naturaleza sumaria del proceso ejecutivo reduciendo la escala, no corresponde utilizar ese mismo motivo para reducir la al\u00edcuota extra\u00edble de esa escala, lo cual importa ratificar la innovaci\u00f3n introducida por esta c\u00e1mara en \u201cMera c\/ Gross\u201d (resol. del 28\/10\/2014, lib. 45 reg.346) que conduce a honorarios m\u00e1s elevados en los juicios ejecutivos si se los compara con el criterio hasta ese caso tradicional.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2-\u00a0 En el caso, el abogado Bassi plante\u00f3 la demanda, contest\u00f3 el traslado de las excepciones y particip\u00f3 en la producci\u00f3n de prueba, de modo que, apelados a f.\u00a0 310 \u201cOTRO SI\u201d (<em>rectius<\/em>:\u00a0 <em>otros\u00ed<\/em>, que significa <em>adem\u00e1s<\/em>) por bajos sus honorarios hasta la sentencia de trance y remate,\u00a0\u00a0 deben ser incrementados: $ 418.464,01 x 18% x 90%\u00a0 (donde $ 418.464,01 es la base pecuniaria, 18% es la al\u00edcuota derivada de \u201cMera c\/ Gross\u201d y 90% representa la cortapisa del 10% del art. 34 <em>in fine<\/em> d.ley 8904\/77), lo que equivale a $ 67.791,20.<\/p>\n<p>De esa forma es fundada la apelaci\u00f3n por bajos de f. 310 otros\u00ed, pero en cambio infundada la por altos de f. 312.II.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3- La incidencia resuelta a fs. 189\/190 con costas a cargo del ejecutante en realidad fue una de las excepciones opuestas a la pretensi\u00f3n ejecutiva (litispendencia), s\u00f3lo que fue resuelta como previa y para suspender el curso del proceso (ver fs. 141\/142 vta.).<\/p>\n<p>Si el planteo de excepciones debe ser tenido en cuenta para fijar los honorarios hasta la sentencia de remate, debe ser realizada con suma prudencia\u00a0 la determinaci\u00f3n extra de honorarios por una excepci\u00f3n (litispendencia) resuelta antes de la sentencia de trance y remate, para neutralizar en lo posible la chance de honorarios superpuestos, es decir, la chance de doble regulaci\u00f3n por una misma tarea.<\/p>\n<p>Propongo en el caso entonces partir del importe regulado hasta la sentencia de trance y remate\u00a0 a Pergolani, abogada de la parte demandada victoriosa en la incidencia resuelta a fs. 189\/190,\u00a0 aplicar sobre \u00e9l la al\u00edcuota m\u00ednima del 20% del art. 47 \u00faltimo p\u00e1rrafo del d.ley 8904\/77, considerando a continuaci\u00f3n la situaci\u00f3n de Bassi como perdidoso, a saber:<\/p>\n<ul>\n<li>Pergolani: $ 42.181,16 (f. 309 vta.) x 20% = $ 8.436,25;<\/li>\n<li>Bassi: Pergolani x 70% (art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d.ley 8904\/77)<\/li>\n<\/ul>\n<p>= $ 5.905,40.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Es fundada entonces la apelaci\u00f3n por altos de fs.310.I, infundadas las apelaciones por bajos de fs. 310 otros\u00ed y 312.II, mientras que es inadmisible por falta de gravamen -la parte apelante no es obligada al pago-\u00a0 la apelaci\u00f3n por altos de f. 312.II contra los honorarios de Bassi.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4- En esa misma incidencia abordada en 3-, pero por el trabajo en c\u00e1mara, propongo los siguientes honorarios (fs. 192, 211\/214 vta., 221\/222 y 237\/238; art. 31 d.ley 8904\/77):<\/p>\n<ul>\n<li>Pergolani: $ 8.436,25 x 25% = $ 2.109<\/li>\n<li>Bassi: $ 5.905,40 x 23% = $ 1.358,30.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>5- Por fin, si el honorario del tasador fue fijado en el 1% del monto asignado, como principio no puede ser alto toda vez que ese\u00a0 es el m\u00ednimo legal (art. 58 ley 10973 texto seg\u00fan ley\u00a0 14085), sin que resulte evidente ni se hubiera puesto de manifiesto en la fundamentaci\u00f3n del recurso alguna circunstancia que pudiera justificar prescindir de ese m\u00ednimo (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.; art. 1627 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n<p>Son entonces infundadas las apelaciones por altos de fs. 310.II, 312.II y 351.<\/p>\n<p>a- estimar la apelaci\u00f3n por altos de f. 310.I, reduciendo los honorarios de Pergolani y de Bassi, por la incidencia resuelta a fs. 189\/190, a sendas cantidades de $ 8.436,25 y\u00a0 $ 5.905,40;<\/p>\n<p>b- estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 310 otros\u00ed contra los honorarios de Bassi hasta la sentencia de trance y remate, los que se incrementan fij\u00e1ndolos en\u00a0 $ 67.791,20;<\/p>\n<p>c- desestimar las apelaciones por bajos de fs. 310 otros\u00ed y 312.II, y as\u00ed tambi\u00e9n la por altos de f. 312.II contra los honorarios del abogado Bassi hasta la sentencia de trance y remate,<\/p>\n<p>d- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n por altos de f. 312.II contra los honorarios del abogado Bassi por la incidencia resuelta a fs. 189\/190;<\/p>\n<p>e- desestimar las apelaciones por altos de fs. 310.II, 312.II y 351 contra los honorarios del perito tasador.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que reanalizando el tema tra\u00eddo a esta c\u00e1mara, a la luz de lo aqu\u00ed dicho por el magistrado que abre el acuerdo, y lo ya por \u00e9l tambi\u00e9n expresado en los autos citados en su voto, compartiendo los argumentos expuestos, adhiero al mismo.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Corresponde:<\/p>\n<p>a- estimar la apelaci\u00f3n por altos de f. 310.I, reduciendo los honorarios de Pergolani y de Bassi, por la incidencia resuelta a fs. 189\/190, a sendas cantidades de $ 8.436,25 y\u00a0 $ 5.905,40;<\/p>\n<p>b- estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 310 otros\u00ed contra los honorarios de Bassi hasta la sentencia de trance y remate, los que se incrementan fij\u00e1ndolos en\u00a0 $ 67.791,20;<\/p>\n<p>c- desestimar las apelaciones por bajos de fs. 310 otros\u00ed y 312.II, y as\u00ed tambi\u00e9n la por altos de f. 312.II contra los honorarios del abogado Bassi hasta la sentencia de trance y remate,<\/p>\n<p>d- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n por altos de f. 312.II contra los honorarios del abogado Bassi por la incidencia resuelta a fs. 189\/190;<\/p>\n<p>e- desestimar las apelaciones por altos de fs. 310.II, 312.II y 351 contra los honorarios del perito tasador.<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>a- Estimar la apelaci\u00f3n por altos de f. 310.I, reduciendo los honorarios de Pergolani y de Bassi, por la incidencia resuelta a fs. 189\/190, a sendas cantidades de $ 8.436,25 y\u00a0 $ 5.905,40;<\/p>\n<p>b- Estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 310 otros\u00ed contra los honorarios de Bassi hasta la sentencia de trance y remate, los que se incrementan fij\u00e1ndolos en\u00a0 $ 67.791,20;<\/p>\n<p>c- Desestimar las apelaciones por bajos de fs. 310 otros\u00ed y 312.II, y as\u00ed tambi\u00e9n la por altos de f. 312.II contra los honorarios del abogado Bassi hasta la sentencia de trance y remate,<\/p>\n<p>d- Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n por altos de f. 312.II contra los honorarios del abogado Bassi por la incidencia resuelta a fs. 189\/190;<\/p>\n<p>e- Desestimar las apelaciones por altos de fs. 310.II, 312.II y 351 contra los honorarios del perito tasador.<\/p>\n<p>Reg\u00edstrese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}