{"id":4180,"date":"2014-11-28T19:43:13","date_gmt":"2014-11-28T19:43:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4180"},"modified":"2014-11-28T19:43:13","modified_gmt":"2014-11-28T19:43:13","slug":"fecha-del-acuerdo-27-11-2014-desalojo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/11\/28\/fecha-del-acuerdo-27-11-2014-desalojo\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 27-11-2014. Desalojo."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 77<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MUNICIPALIDAD DE ADOLFO ALSINA C\/ PERALTA MAURICIO Y OTRO S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89248-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintisiete\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MUNICIPALIDAD DE ADOLFO ALSINA C\/ PERALTA MAURICIO Y OTRO S\/ DESALOJO” <\/strong>\u00a0(expte. nro. -89248-<\/strong>) , de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 235,\u00a0 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 309 contra la resoluci\u00f3n\u00a0 de fs. 191\/192 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Partiendo del principio en virtud del cual la pretensi\u00f3n de desalojo se da contra el locatario, el sublocatario, el tenedor precario, el intruso y todo otro ocupante cuyo deber de restituir sea exigible, es decir, contra quienes son tenedores porque reconocen en otro la titularidad del dominio o un derecho superior al propio (arts. 2460 y concs. del c\u00f3d. civ y 676 2do. p\u00e1rrafo del c\u00f3digo procesal), quedar\u00eda descartada dicha acci\u00f3n cuando se intenta contra quien posee “animus domini”<\/em> (arts. 2758, 2772 y concs. del c\u00f3d. civil; ver mi voto en “Rold\u00e1n, Jorge Antonio c\/ D\u00b4Andrea, Marcela Noem\u00ed s\/ Desalojo”, sent. del 03-12-2013, L.42 R.87).<\/p>\n

Pues por la propia naturaleza del juicio de desalojo el demandado debe ser un tenedor, alguien que tenga la cosa a nombre de otro, por ello desde que el ocupante del inmueble invoca y prueba prima facie<\/em> la calidad de poseedor, el desalojo deja de ser la v\u00eda id\u00f3nea para obtener la restituci\u00f3n de la cosa. En ese caso, los medios adecuados ser\u00edan, las acciones posesorias o la acci\u00f3n reivindicatoria, aunque no basta la mera invocaci\u00f3n de la posesi\u00f3n si el accionado no comprueba prima facie<\/em> la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca (ver misma causa supra <\/em>citada).<\/p>\n

La Casaci\u00f3n Provincial ha dicho en reiteradas oportunidades que: “No procede la demanda de desalojo (sin perjuicio de las acciones posesorias o petitorias que restan al propietario) si el accionado comprueba “prima facie”<\/em> la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca justificando as\u00ed la seriedad de su pretensi\u00f3n” (conf. SCBA, Ac 33469 S 26-6-1984, Juez CAVAGNA MARTINEZ (SD); CARATULA: Cichetti de Mari, Irma c\/ Herrera, Juan Antonio s\/ Desalojo; SCBA, AC 79953 S 4-12-2002 , Juez NEGRI (SD), CARATULA: CENCOSUD S.A. c\/ L\u00f3pez, Manuela s\/ Desalojo; fallo de Juba).<\/p>\n

Siguiendo ese norte, tiene dicho esta misma c\u00e1mara que no procede el desalojo si el emplazado acredita prima facie<\/em> la calidad de poseedor, aunque no re\u00fana las notas eficientes para repeler una pretensi\u00f3n reivindicativa o justificar una usucapi\u00f3n, pues s\u00f3lo cabe aquella acci\u00f3n cuando el tenedor ha contra\u00eddo la obligaci\u00f3n exigible de restituir el inmueble, o es un intruso,\u00a0 tenedor sin pretensiones a la posesi\u00f3n (ver sent. del 09-04-2013, “Llul, Decio Seraf\u00edn c\/ Basualdo, Evelina s\/ Desalojo”, L. 42 R. 13; art. 676 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En definitiva, como se dijo en la \u00faltima de las sentencia indicadas, “…corresponde puntualizar (que), la acci\u00f3n personal de desalojo\u00a0 reglada por el art. 676 del C\u00f3d. Proc. no constituye una v\u00eda suced\u00e1nea de las acciones petitorias o posesorias, ello independientemente del car\u00e1cter de comodatario, inquilino o intruso que exhiba el demandado. Es decir: no procede, si el accionado comprueba prima facie<\/em> la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca, justificando la seriedad de su defensa. Toda investigaci\u00f3n que la trascendiera -entrando a explorar el mejor derecho al dominio o posesi\u00f3n- desnaturalizar\u00eda la acci\u00f3n en la que est\u00e1 excluido, justamente, lo referente al derecho de propiedad, al ius possidendi<\/em> o el ius possessionis<\/em>“.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.\u00a0 \u00bfQu\u00e9 sucede en autos y de qu\u00e9 manera juegan aquellos precedentes?<\/p>\n

Los accionados alegan ser sucesores de quien posey\u00f3 el inmueble por m\u00e1s de 35 a\u00f1os -su padre- invocando adem\u00e1s ser ellos tambi\u00e9n poseedores y haber realizado actos posesorios por s\u00ed. Sostienen que en el predio se encuentra la casa donde vivieron toda la vida.<\/p>\n

Que Carola construy\u00f3 su vivienda en el a\u00f1o 2003, habiendo demolido otra edificaci\u00f3n que all\u00ed exist\u00eda para poder hacer la propia.<\/p>\n

Afirman tambi\u00e9n que criaban gallinas, patos, gansos, ten\u00edan caballos, hac\u00edan quinta, etc. comport\u00e1ndose como due\u00f1os del lugar.<\/p>\n

Para seguir enumerando actos posesorios tales como la conexi\u00f3n del servicio el\u00e9ctrico a nombre del co-demandado Peralta desde el a\u00f1o 2008.<\/p>\n

Adem\u00e1s aducen que el car\u00e1cter de poseedores ha sido reconocido en la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada por la propia actora a f. 37vta. del expediente administrativo iniciado por el municipio (53vta. de los presentes), donde se indica que el ciudadano Peralta ya ha realizado actos posesorios (ver en particular f. 53 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo in fine<\/em>); como tambi\u00e9n en la denuncia de fs. 35\/vta. del mismo expediente administrativo (fs. 51\/vta. de los presentes), al manifestar el inspector municipal que se entrevista con Carola y Peralta, quienes estaban construyendo una de las casas, siendo que la otra ya estaba construida y pertenec\u00eda al primero de los nombrados.<\/p>\n

Tambi\u00e9n dan cuenta de las fotograf\u00edas acompa\u00f1adas por la actora de donde -sostienen- surge la construcci\u00f3n de una vivienda de ladrillos, la presencia de pallet de ladrillos cer\u00e1micos y maquinaria para realizar trabajos de alba\u00f1iler\u00eda.<\/p>\n

As\u00ed, desconocen el car\u00e1cter de intrusos que se les endilga, sostienen ser poseedores y peticionan el rechazo de la demanda por no encuadrar los demandados en ninguna de las figuras pasivas que la ley exige para el desalojo.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Basta la demanda y las constancias del expediente administrativo iniciado por el municipio y glosadas a fs. 16\/82\u00a0 como prueba para tener por ciertos los dichos de los accionados y advertir que el desalojo no es la v\u00eda apropiada para lograr la recuperaci\u00f3n del inmueble de quien se dice y a quien se reconoce como poseedor de la cosa cuyo desalojo se pretende.<\/p>\n

Se dijo precedentemente siguiendo a la Casaci\u00f3n Provincial que “no procede la demanda de desalojo (sin perjuicio de las acciones posesorias o petitorias que restan al propietario) si el accionado comprueba “prima facie”<\/em> la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca justificando as\u00ed la seriedad de su pretensi\u00f3n”.<\/p>\n

En autos, los actos posesorios de los accionados han sido reconocidos en la demanda por el municipio al indicar que ya en agosto de 2010 el Inspector General Municipal Garc\u00eda se constituy\u00f3 en el terreno cuyo desalojo se pretende y constat\u00f3 que en el inmueble existe una vivienda de regulares condiciones y que los demandados de autos se encuentran realizando construcciones (ver f. 12, pto. III. HECHOS.; art. 421, proemio<\/em>, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Contundente en el mismo sentido son las fotocopias certificadas de fotograf\u00edas de fs. 20\/23 correspondientes al expediente administrativo iniciado por el municipio y los ep\u00edgrafes que la propia actora coloc\u00f3 a cada una de ellas: “CONSTRUCCION VIVIENDA GUILLERMO CAROLA ANEXA AL RANCHO DEL PADRE MURILLO”; “CONSTRUCCION VIVIENDA GUILLERMO CAROLA”; “VISTA CONSTRUCCIONES SIN AUTORIZACI\u00d3N MURILLO PERALTA Y GUILLERMO CAROLA”; “LADRILLOS CERAMICOS USADOS EN AMBAS CONSTRUCCIONES”; “CIMIENTOS DE CONSTRUCCION VIVIENDA MAURICIO PERALTA”; etc..<\/p>\n

Es ilustrativo tambi\u00e9n el informe del Inspector Garc\u00eda de f. 15 del expte. administrativo (31 de los presentes), donde se hace referencia a la construcci\u00f3n de Peralta, indicando que \u00e9sta ha avanzado casi hasta la altura del techo y en cuanto a la construcci\u00f3n de Carola, “anexada a la casa de adobe de su padre”, no ha tenido avances.<\/p>\n

Tambi\u00e9n se acompa\u00f1a informe\u00a0 de la empresa de suministro el\u00e9ctrico (EDES) donde consta que se dio de alta el servicio el\u00a0 2\/05\/2008 (f. 93).<\/p>\n

Por otra parte, tanto de los hechos mencionados supra<\/em>, como de los descriptos por la actora en la demanda, no se deduce ni por asomo que los accionados pudieran revestir la\u00a0 calidad de intrusos, de modo de fortalecer por ese circuito la legitimaci\u00f3n activa de la accionante y la pasiva de los accionados. Por el contrario, la actitud reconocida en demanda y probada\u00a0 en autos de Carola y Peralta indican comportamientos y actitudes que se corresponden, prima facie<\/em>,\u00a0 con actos posesorios de su\u00a0 parte\u00a0 (fs. 12 pto. III.HECHOS; arts. 2351 y 2384 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Avalan esta conclusi\u00f3n, las declaraciones testimoniales de Pastor Miguel Contrera, Demetria Trigol y Elsa C. Palacio.<\/p>\n

En efecto: Pastor Miguel Contrera a f. 152, depone que los demandados viven en el inmueble que se pretende desalojar desde siempre, desde que el testigo est\u00e1 en el barrio -a\u00f1o 1990- ellos est\u00e1n ah\u00ed (resp. a la quinta y sexta preg.); Demetria Trangol a f. 153, recuerda que el terreno siempre se encontr\u00f3 limpio, alambrado con tejido (resp. a la d\u00e9cima preg.); que los demandados siempre podan (resp. a la d\u00e9cima primera preg.) y Elsa Clara Palacio a f. 154\/vta. declar\u00f3 que los chicos Peralta y Carola siempre vivieron con el padre en el inmueble de autos (resp. a la cuarta preg.), que el terreno siempre se encontr\u00f3 limpio y ordenado (resp. a la d\u00e9cima primera preg.; arts. 384 y 456, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Es que respecto del concepto de intruso es oportuno evocar, que un antiguo -pero no descalificado- fallo de la Suprema Corte, dej\u00f3 dicho que el intruso mencionado en el art\u00edculo 676 del c\u00f3digo de forma, es el ocupante circunstancial, sin base ni pretensi\u00f3n jur\u00eddica alguna, cuya ocupaci\u00f3n transitoria es mera tenencia, sin animus domini<\/em>, es decir y adem\u00e1s, quien se ha introducido en el inmueble por un acto unilateral, sin acuerdo de quien deb\u00eda prestarlo (S.C.B.A., Ac. 31641, sent. del 15-2-83, \u201cC\u00e1cere de Rombiola, Susana c\/ Caprile, Carlos Alberto – Desalojo\u201d, en D.J.B.A. t. 125 p\u00e1g. 186).<\/p>\n

En otras palabras, el concepto de intruso lleva impl\u00edcito dos ideas fundamentales: falta de t\u00edtulo y precariedad, esto es, intrusi\u00f3n sin derecho en la cosa inmueble, contra la voluntad del due\u00f1o y simple tenencia sin animus domini<\/em>\u00a0 (Morello-Sosa-Berizonce, op. cit. p\u00e1g. 70).<\/p>\n

En fin, componiendo globalmente y no en particular los elementos que aportan los testimonios y la prueba documental e instrumental referenciada, no fue justificada la\u00a0 calidad de intrusos de los demandados, desde el perfil que de ellos ha quedado descripto en el fallo de la Suprema Corte, citado en p\u00e1rrafos anteriores. Llegando estos a demostrar, a primera vista, su calidad de poseedores (arg. art. 384 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Agrego s\u00f3lo por enumerar alg\u00fan elemento m\u00e1s en el mismo rumbo -aunque lo anterior es suficiente a mi juicio para tener la convicci\u00f3n de que el desalojo no es la v\u00eda id\u00f3nea para recuperar la posesi\u00f3n del inmueble como pretende el municipio-, que la propia actora al confeccionar los pliegos de posiciones de los accionados ratifica que ambos han realizado actos posesorios en el inmueble de marras: construcci\u00f3n de sendas viviendas por los accionados en el a\u00f1o 2008 (ver posiciones 1ras. de fs. 129 y 131); debiendo recordarse que para el ponente cada posici\u00f3n importar\u00e1 el reconocimiento del hecho a que ella se refiere (art. 409, p\u00e1rrafo 2do. del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed, cabe concluir que los demandados Peralta y Carola han realizados actos demostrativos de su intenci\u00f3n de comportarse como due\u00f1os (conf. esta C\u00e1mara, expte. n\u00ba -88756, sent. del 27-11-13, LS 42, Reg. 85); en ese sentido se dijo que “… el buen razonamiento y el sentido com\u00fan ense\u00f1an que quien ha desmalezado, cercado, desmontado, limpiado y alambrado un terreno, conducta en la que ha persistido a lo largo de muchos a\u00f1os en forma p\u00fablica y pac\u00edfica lo ha hecho con \u00e1nimo de tener la cosa para s\u00ed (doct. arts. 2384 y 2375 del C\u00f3digo Civil; ver fallo cit. en este mismo p\u00e1rrafo)”<\/em>.<\/p>\n

 <\/p>\n

4. Por ello, siendo entonces alegada por los demandados y acreditada –prima facie<\/em>– con el reconocimiento de la actora en su demanda y la prueba antes mencionada la realizaci\u00f3n de actos posesorios sobre el inmueble (ocupaci\u00f3n desde varios a\u00f1os atr\u00e1s, medidor de luz a nombre del ejecutado y construcci\u00f3n de la vivienda de ambos demandados, etc.; art. 2384, c\u00f3d. civil), la v\u00eda intentada no es id\u00f3nea para la recuperaci\u00f3n del inmueble.<\/p>\n

 <\/p>\n

5.\u00a0 En suma,\u00a0 por no haberse probado que la obligaci\u00f3n de restituir el bien de que se trata sea exigible por la v\u00eda instaurada, y siguiendo la doctrina de la Suprema Corte seg\u00fan la cual no procede la acci\u00f3n de desalojo cuando el emplazado acredita prima facie<\/em> el car\u00e1cter de poseedor, justificando as\u00ed la seriedad de su pretensi\u00f3n, pues toda investigaci\u00f3n que la trascendiera desnaturalizar\u00eda la acci\u00f3n en la que est\u00e1 excluido lo referente al derecho de propiedad, al “ius possidendis”<\/em> o el “ius possesionis”<\/em>, basta con ello para receptar favorablemente el recurso interpuesto y revocar la sentencia apelada, rechazando la demanda con costas a la actora perdidosa en ambas instancias (S.C.B.A., Ac. 79953, sent. del 4-12-2002, \u201cCENCOSUD S.A. c\/ L\u00f3pez, Manuela s\/ Desalojo\u201d, en Juba sumario B4181; \u00eddem. S.C.B.A., C. 107959, sent. del 5-10-2011, \u201cEchenique de Pirotta, Catalina c\/ Piuma, Germ\u00e1n Lisandro s\/ Desalojo\u201d, en Juba sumario B7867; arts. 2351, 2468, 2758, 2772 y concs. del c\u00f3d. civil y 676, 2do. p\u00e1rrafo, 68 y 274 del c\u00f3d. proc.), con diferimiento sobre la decisi\u00f3n de honorarios de c\u00e1mara (art. 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde\u00a0 estimar la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 309 \u00a0y, por lo tanto,\u00a0 revocar la sentencia apelada de fs. 191\/192 vta., rechazando la demanda de desalojo, con costas a la actora en ambas instancias y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 309 \u00a0y, por lo tanto,\u00a0 revocar la sentencia apelada de fs. 191\/192 vta., rechazando la demanda de desalojo, con costas a la actora en ambas instancias y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. El juez Toribio E. Sosa no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 77 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MUNICIPALIDAD DE ADOLFO ALSINA C\/ PERALTA MAURICIO Y OTRO S\/ DESALOJO” Expte.: -89248- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}