{"id":4128,"date":"2014-11-19T19:44:03","date_gmt":"2014-11-19T19:44:03","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4128"},"modified":"2014-11-19T19:44:03","modified_gmt":"2014-11-19T19:44:03","slug":"fecha-del-acuerdo-19-11-2014-incidente-de-cuota-alimentaria-valores-expresados-en-jus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/11\/19\/fecha-del-acuerdo-19-11-2014-incidente-de-cuota-alimentaria-valores-expresados-en-jus\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 19-11-2014. Incidente aumento de cuota alimentaria. Valores expresados en "jus"."},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 382<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “B., C. E. C\/ R., H. E. S\/ INCIDENTE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89246-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “B., C. E. C\/ R., H. E. S\/ INCIDENTE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong> (expte. nro. -89246-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 58, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfEs arreglada a derecho la sentencia de fs. 30\/31 vta., apelada a f. 38?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. En el caso, en septiembre de 2009 las partes acordaron una cuota alimentaria a cargo de H. E. R., y a favor de sus dos hijos en la suma de $ 300 mensuales (f. 2)\u00a0 Hasta el momento, desde entonces, han pasado m\u00e1s de 5 a\u00f1os.<\/p>\n

El alimentante denuncia que obtiene ingresos como trabajador rural informal, ascendiendo los mismos a $ 2000 mensuales.\u00a0 Admite que la cuota vigente debe ser incrementada, pero no tanto como solicit\u00f3 la actora y lo dispone la sentencia apelada, es decir, no llev\u00e1ndola a $ 1200, sino a $ 500 o pr\u00f3xima a ese monto (v. fs. 20\/21 vta.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2. \u00bfQu\u00e9 cambi\u00f3 desde septiembre de 2009 que justifique incrementar el monto de la cuota alimentaria fijada?<\/p>\n

Dos variables:\u00a0 la edad de los alimentados\u00a0 y la realidad econ\u00f3mica general del pa\u00eds.<\/p>\n

Cuando esa cuota fue establecida en 2009 los menores contaban con 3 y 6 a\u00f1os de edad (ver f. 4 pto. I) y, en la actualidad ya han cumplido 9 y 11. Ninguno de esos extremos fue negado concreta y puntualmente por el incidentado al presentarse a responder el requerimiento alimentario.\u00a0 Considero notorio que la mayor edad de los ni\u00f1os exige como principio mayores gastos, m\u00e1xime si uno ha ingresado en la etapa escolar y otro en la preadolescencia\u00a0 (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Adem\u00e1s, es hecho notorio que la realidad econ\u00f3mica general del pa\u00eds no ha permanecido inmutable desde 2009,\u00a0 en cuanto aqu\u00ed interesa destacar,\u00a0 tanto en el nivel de precios como de salarios (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En relaci\u00f3n a los ingresos del alimentante,\u00a0 m\u00e1s all\u00e1 de la unilateral e inacreditada manifestaci\u00f3n del alimentante no se\u00a0 prob\u00f3 que desde que se acord\u00f3 la cuota alimentaria hubiera empeorado su situaci\u00f3n econ\u00f3mica para que ello incida al fijar los alimentos\u00a0\u00a0 (art. 375, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otra parte, la sola escasez de recursos no puede tener virtualidad para relevar sin m\u00e1s al alimentante de su obligaci\u00f3n alimentaria, ni tampoco para aliviarla, pues en tal situaci\u00f3n a \u00e9l corresponde arbitrar los medios conducentes a la satisfacci\u00f3n de los deberes adquiridos con el nacimiento de su descendencia, o acreditar la imposibilidad de hacerlo (conf. esta C\u00e1m.,\u00a0 “I., M. del C. c\/ G., C. D. s\/ Alimentos y Tenencias”, expte. 88330, sent. del 27-11-12, LSI 41,\u00a0 Reg. 64; entre otros).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Para razonar he de buscar alguna pauta homog\u00e9nea porque las cifras dinerarias desde 2009 hasta ac\u00e1, por s\u00ed solas,\u00a0 inflaci\u00f3n mediante,\u00a0 no lo permiten.<\/p>\n

Para concretar c\u00f3mo han cambiado los valores desde que se convino inicialmente la cuota, utilizando un patr\u00f3n uniforme que aproximadamente lo refleje, se puede comparar a cu\u00e1ntos jus equival\u00eda la suma de $ 300 pactados al 15 de septiembre de 2009, para cotejarlos con la cifra que resultar\u00eda de aplicar a aquellos el valor del jus actual (esta alzada, causa 88959, sent. del 15-4-2014,\u00a0 LSI 45, Reg. 89).<\/p>\n

Pues bien, a esa fecha, el jus ten\u00eda un valor de $ 99,00, por manera que $ 300 representaban unos 3,03 jus de esa \u00e9poca (Ac. 3450\/09). En cambio 3,03 jus actuales, a raz\u00f3n de $ 290 cada uno, equivalen a $ 878,70 (Ac. 3704\/14).<\/p>\n

Pero ese c\u00e1lculo no tiene en cuenta la mayor edad de los ni\u00f1os, sino s\u00f3lo el mantenimiento de valor constante de la cuota.<\/p>\n

En mi estimaci\u00f3n,\u00a0 M. N. \u00a0al dejar el menor de ser un ni\u00f1o desde el punto de vista de su desarrollo psicobiol\u00f3gico y entrar a la preadolescencia, se impone un incremento de la cuota por los mayores gastos que el ingreso a esta nueva etapa acarrea, que aprecio en un porcentaje no menor al 30%\u00a0 (arg. arts. 165 y 641 p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.; conf. esta C\u00e1mara, causa 89101,\u00a0 sent. del 1-10-2014, LSI 45, R.\u00a0 293), y por la menor Agustina Bel\u00e9n estimo incrementarla en un 15 % debido a sus mayores gastos por haber ingresado al sistema escolar, de manera que, tomando como base la cuota otrora fijada de $ 300 traducida al valor actual del jus -$290- y agregando el 45 % por los mayores gastos de los menores, una cuota alimentaria equitativa durante el proceso y comprensiva de los cambios apuntados, ascender\u00eda a $ 1274,\u00a0 monto que es superior\u00a0 al fijado en la instancia inicial.<\/p>\n

 <\/p>\n

4. Por ello, considerando las variables antes analizadas, estimo que en este caso existen motivos para mantener la cuota fijada en la sentencia apelada, por haberse incrementado las necesidades de los menores debido a su mayor edad (de seis y tres, a once y nueve a\u00f1os),\u00a0 y haber variado significativamente en estos m\u00e1s de cinco a\u00f1os el costo de los bienes y servicios que necesita toda persona y en particular dos\u00a0 menores para satisfacer sus necesidades de manutenci\u00f3n, educaci\u00f3n, esparcimiento, vestimenta, habitaci\u00f3n, asistencia y gastos por enfermedad (art. 267, c\u00f3d. civil).<\/p>\n

5. Para finalizar, si se pensara que en lo precedentemente postulado -utilizaci\u00f3n del valor del jus- existe un procedimiento indexatorio o de repotenciaci\u00f3n de deudas, cabe consignar que realizando un control de convencionalidad que es obligaci\u00f3n de los jueces (art. 75.22. Const. Nac.), la ley 23928 resulta en el caso contraria a los art\u00edculos 2, 3, 6.2.\u00a0 y concs. de la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o, raz\u00f3n por la cual el Estado a trav\u00e9s de cualquiera de sus Poderes debe hacer prevalecer \u00e9sta por sobre la normativa interna que pudiere menoscabarla (arts. 75.22. Const. Nac. y 1 y concs., Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica).<\/p>\n

Por otra parte esta c\u00e1mara ha dicho refiri\u00e9ndose al mismo tema que\u00a0 “No hay\u00a0 all\u00ed, en\u00a0 la aplicaci\u00f3n de los jus, un\u00a0 mecanismo de actualizaci\u00f3n monetaria, sino fijaci\u00f3n de un monto que se considera justo en cualquier tiempo …”. “En todo caso, si 1 jus equivale al 1% del sueldo de un juez de primera instancia y si los jus se usan para regular honorarios a abogados (art. 9 d.ley 8904\/77),\u00a0 abogados y jueces se alejar\u00edan de las buenas costumbres republicanas si la realidad evidenciada por la variaci\u00f3n del valor del jus s\u00f3lo se tuviera en cuenta para ellos y no para los justiciables (arts. 1 y 16 Const.Nac.).” (conf. esta c\u00e1mara, voto del juez Sosa en sent. del 21-10-2014, en Autos: “CAMPELO ANA MARIA Y OTRO C\/ DUFAU PABLO MARCELO Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR USO AUTOMOT.(C\/LES.O MUERTE)(SIN RESP.EST.)”, Libro: 43-\/ Registro: 66).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El 15\/9\/2009 las partes acordaron una cuota de $ 300 por mes a favor de M. y A, que por entonces ten\u00edan 6 y 3 a\u00f1os respectivamente.<\/p>\n

El 18\/4\/2013, teniendo M. y A. 9 y 7 a\u00f1os,\u00a0 se promovi\u00f3 el presente incidente de aumento, pretendi\u00e9ndose una cuota de $ 1.200 mensuales -a raz\u00f3n de $ 600 para cada uno-, sobre la base de dos argumentos: el incremento del costo de vida a causa de la inflaci\u00f3n y el de los gastos de los menores atenta su mayor edad (fs. 4\/vta.).<\/p>\n

El incidentado ofreci\u00f3 $ 500 por mes para sus dos hijos (fs. 11 y 20 vta. V) y el\u00a0 4\/4\/2014 el juzgado resolvi\u00f3 aumentar la cuota originalmente acordada, fij\u00e1ndola en $ 1.200 por mes, a favor de ambos menores (fs. 30\/31 vta.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Nadie duda que el aumento del costo de vida y la mayor edad de los ni\u00f1os justifican en el caso un aumento (ver f.\u00a0 47 p\u00e1rrafo 3\u00b0), de modo que la \u00fanica cuesti\u00f3n es el monto del aumento.<\/p>\n

A tal fin y para manejar cifras homog\u00e9neas, propongo como primer paso convertir a Jus:<\/p>\n

a- los $ 300 acordados el 15\/9\/2009, equival\u00edan a 3,03 Jus en ese momento seg\u00fan Ac. 3450 SCBA;<\/p>\n

b- los $ 1.200 reclamados el 18\/4\/2013 importaban 6,38 Jus\u00a0 en ese entonces seg\u00fan\u00a0 Ac. 3590 SCBA.<\/p>\n

Seguidamente, cabe establecer a cu\u00e1nto ascender\u00eda la cuota pactada en setiembre de 2009, en abril de 2013, considerando el cambio del valor del Jus: 3,03 Jus x $ 188 cada Jus = $ 569,64. Es decir, los mismos 3 Jus en definitiva convenidos en setiembre de 2009, actualizados seg\u00fan la cotizaci\u00f3n del Jus en abril de 2013, llegaban a $ 570, no a los $ 1.200 reclamados al promoverse este incidente.<\/p>\n

\u00bfEs que acaso la mayor edad de los ni\u00f1os podr\u00eda justificar la diferencia entre $ 570 y $ 1.200?<\/p>\n

No me doy cuenta qu\u00e9 pautas objetivas pudieran soportar una diferencia del 100%\u00a0 entre la cuota pactada actualizada seg\u00fan la variaci\u00f3n del Jus y la cuota reclamada, s\u00f3lo por la mayor edad de los ni\u00f1os entre la fecha del acuerdo y la de promoci\u00f3n del presente incidente.<\/p>\n

De mi lado,\u00a0 creo que lo m\u00e1s objetivo disponible, p\u00fablicamente asequible y no desvirtuado por ning\u00fan elemento de juicio colectado en autos, es la tabla de equivalencias de las necesidades energ\u00e9ticas dadas a conocer por el INDEC(http:\/\/www.indec.gov.ar\/nuevaweb\/cuadros\/74\/canasta<\/a>10 13.pdf<\/a>), que, aunque ce\u00f1ido a las necesidades \u201cenerg\u00e9ticas\u201d, permite cuanto m\u00e1s no sea por analog\u00eda construir gu\u00edas referenciales de razonamiento:<\/p>\n

a- M, de 6 a\u00f1os a 9 a\u00f1os, pas\u00f3 de 0,63 a 0,72;<\/p>\n

b- A, de 3 a\u00f1os a 7 a\u00f1os, pas\u00f3 de 0,56 a 0,72;<\/p>\n

c-\u00a0 los 3,03 Jus ($ 300)\u00a0 acordados el 15\/9\/2009 correspond\u00edan a 1,515 Jus ($ 150) a cada ni\u00f1o (arg. ad hominen<\/em> seg\u00fan f. 4.I p\u00e1rrafo 1\u00b0 in fine<\/em>);<\/p>\n

d- M: si para 0,63 son\u00a0 1,515 Jus, para 0,72 ha de ser m\u00e1s: 1,73 Jus; ergo, a $ 188 cada Jus, $ 325,24.<\/p>\n

e- A: si para 0,56 son 1,515 Jus, para 0,72 ha de ser m\u00e1s: 1,94 Jus; ende,\u00a0 a $ 188 cada Jus, $ 364,72.<\/p>\n

Con lo cual, en s\u00edntesis, la cuota alimentaria acordada el 15\/8\/2009, convertida a Jus, actualizada hasta el 18\/4\/2013 seg\u00fan la variaci\u00f3n del Jus y aumentada en funci\u00f3n de las mayores necesidades de los ni\u00f1os seg\u00fan esa tabla de necesidades del INDEC, deber\u00eda ascender a $ 689,96<\/strong>, lo cual importa m\u00e1s que un 100% de incremento para el lapso corriente entre setiembre\/2009 y abril\/2013.<\/p>\n

3- El an\u00e1lisis del considerando 2- incluye datos hasta la fecha de promoci\u00f3n de este incidente (arg. art. 647 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero es dable contabilizar lo sucedido durante el tr\u00e1mite del incidente (arg. art. 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Y bien, en cuanto al costo de vida, debe tenerse en cuenta el incremento del Jus: desde el 1\/12\/2013, $ 232 (Ac. 3658 SCBA); desde el 1\/3\/2014, $ 271 (Ac. 3704 SCBA); y desde el 1\/8\/2014, $ 290 (Ac. 3704 SCBA).<\/p>\n

Con relaci\u00f3n a las mayores necesidades por el aumento de edad, no var\u00eda el encuadre de A. ya que se mantiene entre los ni\u00f1os\/as entre 7 y 9 a\u00f1os (hoy cuenta con 8 a\u00f1os); pero s\u00ed se modific\u00f3 la situaci\u00f3n de M. desde que cumpli\u00f3 10 a\u00f1os el 28\/5\/2013, porque \u00e9l desde entonces encaja entre los ni\u00f1os de 10 a 12 a\u00f1os (hoy tiene 11 a\u00f1os).<\/p>\n

Veamos entonces, primeramente, los n\u00fameros de A, a quien le correspond\u00edan $ 364,72 al 18\/4\/2013:<\/p>\n