<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen:\u00a0 Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 45-<\/strong> \/ Registro:<\/span> 373<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “LEOMPAR, JORGE ALBERTO\u00a0 C\/ ZEESE, ANGEL ALBERTO Y OTRO S\/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88873-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los trece d\u00edas del mes de de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LEOMPAR, JORGE ALBERTO\u00a0 C\/ ZEESE, ANGEL ALBERTO Y OTRO S\/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD”<\/strong> (expte. nro. 88873<\/strong>, de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 1091 siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfSon\u00a0 procedentes\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones\u00a0\u00a0 de\u00a0 fs. 60 y 61 contra el auto regulatorio de f. 56 del exptediente 89224 y los de fs. 1043, 1044, 1054, 1055, 1056, 1069, 1070, 1087\/vta. y 1089 contra las regulaciones de honorarios de fs. 1042 y 1071 del presente?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- La\u00a0 prueba anticipada producida en el\u00a0 expediente -nro. 89224-,\u00a0 es parte del juicio principal -nro.88873-, los recursos de apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fs. 60 y 61\u00a0 contra la regulaci\u00f3n de f. 56\u00a0\u00a0 de la diligencia preliminar; los de fs. 1043, 1044, 1054, 1055, 1056, 1069, 1070, 1087\/vta. y 1089 contra las regulaciones de honorarios de fs. 1042 y 1071 juntamente con\u00a0 lo dispuesto por este Tribunal a fs. 1027\/1029 deben ser tratados en forma \u00fanica.<\/p>\n Tiene dicho este Tribunal que la \u00a0sola anticipaci\u00f3n del\u00a0 mismo\u00a0 procedimiento probatorio\u00a0 (arg.\u00a0 art.\u00a0 327 in fine<\/em> c\u00f3d. proc.) no es argumento que impida clasificar las tareas profesionales\u00a0 de acuerdo a su naturaleza (v. gr. art. 28 incs.a y b ap. 2).<\/p>\n Y a menos que el juicio principal ulteriormente no se promueva, la tarea profesional desplegada con motivo de la prueba anticipada ha de considerarse parte del desempe\u00f1o global, no cupiendo entonces efectuar regulaciones\u00a0 separadas,\u00a0 sino\u00a0 una \u00fanica contemplando todos los trabajos (doct. arts. 16 inc. h y 28.b.2. d. ley 8904; arts. 34 inc. 5\u00a0 ap.\u00a0 “a”,\u00a0 327 \u00a0in\u00a0 fine<\/em>\u00a0 y concs. c\u00f3d. proc.; v esta c\u00e1m\u00a0 expte.\u00a0 15.106\/04\u00a0 30-3-04 “Muratori\u00a0 de Calvo,\u00a0 Dora Leonor c\/\u00a0 Bonello, Ricardo Abel s\/ Desalojo Rural” L. 18 Reg. 41).<\/p>\n Sin embargo, como la regulaci\u00f3n de honorarios en la diligencia preliminar -obrante a f. 56-\u00a0 ha sido practicada\u00a0 en forma simult\u00e1nea a la del juicio principal -fs. 1042 y 1071- y su procedencia no ha sido cuestionada por ninguno de los interesados, cabe someter a estudio las apelaciones “por altos” y “por bajos” deducidas a fs. 60 y 61 (arts. 34.4., 163.6\u00a0 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 2- El juicio principal de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad tramit\u00f3 por la v\u00eda del juicio sumario (v.f. 19; art. 320 cpcc.),\u00a0 cuyas partes son el actor Jorge Alberto Leompar\u00a0 (patrocinado por los letrados Abel O. Gonzalez y Alberto Del Sarto), los accionados Angel Alberto Zeese y Jos\u00e9 Luis Zeese\u00a0 (patrocinados por los letrados Gast\u00f3n Labaronnie y V\u00edctor Hugo Rojas Centuri\u00f3n).<\/p>\n Se produjo prueba\u00a0 (fs. 144\/145, 221\/227; 338\/vta., 364\/vta., 329\/vta., entre otras) y se culmin\u00f3 con la homologaci\u00f3n del acuerdo\u00a0 con costas a los demandados\u00a0 determin\u00e1ndose en esa decisi\u00f3n la base pecuniaria en $.1.300.000 (v.fs. 829\/31 y 919\/vta.).<\/p>\n Esta\u00a0 decisi\u00f3n -respecto de la determinaci\u00f3n de la base regulatoria-\u00a0 fue motivo de apelaci\u00f3n mediante el recurso de fs. 936, mantenido a fs. 963\/966vta. (abog. Labaronnie),\u00a0 sustanciado a fs. 973\/975 (abog. Del Sarto) y 1016\/1017 (abog. Orellana, por la Caja de Previsi\u00f3n social para Abogados), no logrando los apelantes que se revirtiera\u00a0 el fallo de la instancia inicial, ende\u00a0 cargaron\u00a0 con las costas de la segunda instancia (v.fs. 1017\/1029; arg. art. 69 del cpcc.; arts. 26 segunda parte, 16, 31 y concs. del d-ley arancelario).<\/p>\n Posteriormente, habiendo quedado establecida la base en $1.300.000 se regularon los honorarios de primera instancia a f. 1042 por la pretensi\u00f3n principal y a f. 1071 por la incidencia.<\/p>\n Ambas regulaciones fueron recurridas, seg\u00fan consta a f. 1043 (por altos Rojas Centuri\u00f3n, por los demandados), f. 1044 (por bajos Del Sarto), f. 1054 (por altos Labaronnie, por los demandados), f. 1055 (por bajos Gonzalez), f. 1056 (por bajos el perito Panizza), f. 1069 (por altos Labaronnie), f. 1070 (por bajos el perito Fernandez),\u00a0 fs. 1087\/vta.\u00a0 (por bajos Del Sarto) y 1089 (por los demandados), \u00e9stos dos \u00faltimos\u00a0 a\u00fan no concedidos sin embargo deducidos en\u00a0 tiempo y forma.<\/p>\n <\/p>\n 3-\u00a0 Honorarios de primera instancia.<\/p>\n a. Los trabajos desarrollados en la diligencia preliminar deben ser retribuidos como complementarios de los del juicio principal (arg. art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo y art. 16\u00a0 del ordenamiento arancelario), de manera que con este encuadre, teniendo en cuenta el caudal de las tareas y\u00a0 la\u00a0 proporci\u00f3n de la labor desarrollada por el\u00a0 letrado\u00a0 Del Sarto (v.fs. 16\/17vta., 21\/vta., 23\/vta., 38, 40, 46, 53) cabe regular sus estipendios en la\u00a0 suma de $21060 ($105.300 -hon. reg. por juicio ppal.- x 20%) haciendo lugar al recurso por bajos de f. 60<\/p>\n Y para el abogado Labaronnie en raz\u00f3n de su trabajo (v.fs.35\/36)\u00a0 cabr\u00eda fijar sus honorarios en la suma de\u00a0 $ 11.794 ($117.936 -hon. reg. por juicio ppal.- x 10%), pero al mediar apelaci\u00f3n por altos s\u00f3lo cabe confirmar los ya regulados a f. 56.<\/p>\n b. Respecto del presente proceso, es pauta usual de este tribunal en tr\u00e1mites sumarios aplicar una al\u00edcuota del 18% para el letrado de la parte gananciosa lo que arroja\u00a0 con la reducci\u00f3n del 10% por haber sido\u00a0 los letrados Del Sarto y Gonzalez patrocinantes\u00a0 -en el caso- un honorario de $ 210.600 a repartir entre ellos de acuerdo a la proporci\u00f3n de la labor desarrollada entre los profesionales, la que\u00a0 fue equivalente entre ambos (v.fs. 6\/18vta., 140\/141vta., 215, 221\/228vta., 231\/232, 236\/vta.,240\/241, 283, 284\/285, 319, 336, 347\/vta., 349\/vta., 369, 799, 809\/vta., 822, 863, 874\/875vta., 908\/911, 922 entre otras abog. Del Sarto y fs. 6\/18vta., 51, 53\/vta., 54\/vta., 140\/141vta., 148\/vta., 154\/160, 215, 221\/228vta., 236\/vta., 240\/241, 284\/285, 319, 336, 347\/vta., 349\/vta., 369, 373 809\/vta., entre otras,\u00a0 abog. Gonzalez),\u00a0 resultando entonces\u00a0 para cada uno de ellos $105.300, tal como fueron regulados en la instancia inicial\u00a0 ($210.600 \/ 2;\u00a0 esta c\u00e1mara, 30-11-2011, expte. 87912, L.42 R.399, entre otros;\u00a0 arts. 13,\u00a0 16, 21 y ccs. d-ley cit. y 17 c\u00f3d. civil).<\/p>\n En cuanto a los honorarios de los letrados de los accionados,\u00a0 como la parte demandada result\u00f3 condenada en costas, no habi\u00e9ndose aportado ning\u00fan elemento que lleve a desechar\u00a0 la merma del 30% que establece la segunda parte del art\u00edculo 26 del decreto arancelario, como fue resuelto a f. 1042, con la distribuci\u00f3n entre los abogs. Labaronnie ($210.000 x 70% x 80%= $117.936; v fs. 130\/137, 139, 142, 150, 154, 161\/170, 240, 295, 339, 346\/vta., 784, 789, 810, 833\/834, 864\/67, 918\/919, entre otras) y Rojas Centuri\u00f3n ($210.000 x 70% x 20% = $29.484; v. fs. 229\/230, 231\/232 entre otras),\u00a0 de acuerdo a la proporci\u00f3n de la\u00a0 labor llevada a cabo por cada uno de ellos (arts. 13, 16, 21 y concs. del d-ley citado), considero que este aspecto tampoco ha de ser modificado.<\/p>\n La solicitud del apelante para que se aplique el m\u00ednimo de la escala en la Alzada resulta extempor\u00e1nea, habida cuenta que est\u00e1 vedado en esta instancia considerar materia que no fue objeto de petici\u00f3n ni decisi\u00f3n en primera instancia (art. 272 del cpcc.; v. esta c\u00e1m. expte. 10289 “Ruggeri, Ricardo Ra\u00fal s\/ Suc.” resol. del 4-2-92, 88490\u00a0 sent. del 17-6-14 “M., N.L. c\/ L., P.P. s\/ Alimentos” L. 45 Reg. 175, entre muchos otros).<\/p>\n Por manera que siendo justa la retribuci\u00f3n, deben\u00a0 rechazarse los recursos de fs. 1043, 1044, 1054, 1055 y 1069, m\u00e1xime cuando los apelantes de dichos recursos no han argumentado por qu\u00e9 consideran altos y bajos los honorarios regulados (arts. 57 d-ley arancelario y arg. art. 242 CPCC).<\/p>\n c. En cuanto a los honorarios del perito Panizza,\u00a0 deben ser reducidos\u00a0\u00a0 a la suma de $13.000, equivalente al 1% del valor del bien tasado, ello de acuerdo a la\u00a0 aplicaci\u00f3n de la nueva normativa vigente (arts. 54 y 58 de\u00a0 la ley 10973,\u00a0 t.s.\u00a0 ley\u00a0 14085;\u00a0 conf.\u00a0 SCBA,\u00a0 Ac. 75.956, “Fisco de la Provincia de Buenos Aires\u00a0 contra P\u00e9rez,\u00a0 Irma. Apremio”, del 28-12-05, tambi\u00e9n esta c\u00e1m.:\u00a0 22-8-95, 11751, “Castro de Maruri, I.M. y otros c\/ Gonz\u00e1lez, Juan Carlos y otros s\/\u00a0 Da\u00f1os\u00a0 y\u00a0 perjuicios” L.24. Reg. 154; 7-2-02, 14104 “Alastuey,\u00a0 A.\u00a0 J. s\/ Quiebra” Reg.1 L. 33, etc.); as\u00ed corresponde estimar los recursos en este aspecto.<\/p>\n <\/p>\n 4- Por la incidencia de la base regulatoria:<\/p>\n Los recursos de fs. 1087\/vta. y 1089 fueron planteados en tiempo y forma (arts. 242 y 244 CPCC.\u00a0 y 57 d-ley 8904\/77), por manera que al no haber sido concedidos en la instancia inicial,\u00a0 por\u00a0 razones de econom\u00eda procesal corresponde concederlos en esta oportunidad (arts. 34.5.b. y e,\u00a0 y arg. art. 271 c\u00f3d. cit.; esta C\u00e1m. 09-12-2010, “Cantero, Dardo Alejandro s\/ quiebra (pedida por Banco Bansud S.A.)”, L. 41 Reg. 431).<\/p>\n La base de la incidencia es cuantificada en $1.070.000\u00a0 (v.fs. 1045, 1046 cuarto p\u00e1rrafo,\u00a0 1059 a 1065 y\u00a0 1071) y en la\u00a0 selecci\u00f3n de la al\u00edcuota, si\u00a0 partiendo de los m\u00ednimos legales\u00a0\u00a0 8% -art.21-\u00a0 y 20%\u00a0 -art.47- (ver tambi\u00e9n art. 16\u00a0 de la normativa arancelaria) con la reducci\u00f3n del 10% por la funci\u00f3n de patrocinante del abog. Del Sarto (art. 14 norma cit.) se obtiene\u00a0 un honorario de $15.408 (base\u00a0 -$1.070.000-\u00a0 x 8% x 20% x 90%) que resulta superior a los $8560 regulados a f. 1071,\u00a0 de manera que\u00a0 corresponde hacer lugar al recurso por bajos de fs. 1087\/vta.\u00a0 y elevar a esa suma -$15.048- los honorarios de dicho profesional -Del Sarto-,\u00a0 y\u00a0 en consecuencia desestimar el de f. 1089.<\/p>\n En ese mismo lineamiento, aplicando la reducci\u00f3n del 30% sobre el honorario de la parte vencedora, en raz\u00f3n de haber cargo de los demandados con las\u00a0 costas (art. 69 cpcc.), resulta para el abog. Labaronnie un honorario de $10534 (\u00eddem regulaci\u00f3n anterior x 70%; art. 26 segunda parte de la norma citada), suma mayor a la fijada en la instancia inicial, de manera que al mediar s\u00f3lo apelaci\u00f3n por altos no cabe sino confirmar los honorarios ya regulados en $5992.<\/p>\n Confirmar los honorarios regulados a favor del martillero Fernandez fijados en el 1% del valor tasado (v.f. 1058; arts. 54 y 58 de\u00a0 la ley 10973,\u00a0 t.s.\u00a0 ley\u00a0 14085;\u00a0 conf.\u00a0 SCBA,\u00a0 Ac. 75.956, “Fisco de la Provincia de Buenos Aires\u00a0 contra P\u00e9rez,\u00a0 Irma. Apremio”, del 28-12-05, tambi\u00e9n esta c\u00e1m.:\u00a0 22-8-95, 11751, “Castro de Maruri, I.M. y otros c\/ Gonz\u00e1lez, Juan Carlos y otros s\/\u00a0 Da\u00f1os\u00a0 y\u00a0 perjuicios” L. 24. Reg. 154; 7-2-02, 14104 “Alastuey,\u00a0 A.\u00a0 J. s\/ Quiebra” Reg.1 L. 33, etc.).<\/p>\n Dejar sin efecto los honorarios regulados al perito Panizza\u00a0 -por la incidencia-\u00a0\u00a0 a fs. 1071 en tanto\u00a0 se retribuy\u00f3\u00a0 su labor en base a lo dispuesto por los arts. 54 y 58 de\u00a0 la ley 10973,\u00a0 t.s.\u00a0 ley\u00a0 14085.<\/p>\n <\/p>\n 5- Honorarios de c\u00e1mara.<\/p>\n En lo que hace a los trabajos que se desarrollaron en esta segunda instancia y teniendo en cuenta que la parte actora\u00a0 carg\u00f3 con el menor\u00a0 peso de las costas,\u00a0 cabe fijar los honorarios del abog. Del Sarto\u00a0 (por su escrito de fs. 973\/975) en la suma equivalente al 25% de los honorarios de primera instancia\u00a0 esto es en\u00a0 $3852\u00a0 ($15.408 x 25%; art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n Para el abogado Labaronnie (por el escrito de fs. 963\/966vta.) cuadra fijar\u00a0 un honorario equivalente al\u00a0 23%\u00a0 del de\u00a0 la instancia inicial, o sea $1378 ($5992\u00a0 x 23%), por\u00a0 resultar perdidoso en mayor proporci\u00f3n\u00a0 en los t\u00e9rminos del art. 68 del C\u00f3digo Procesal (art. 26 segunda parte del ordenamiento arancelario local).<\/p>\n \u00a0ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION, EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde conceder los recursos de fs. 1087\/vta. y 1089 con el alcance estabecido por el art. 57 del d-ley 8904\/77.<\/p>\n Estimar el recurso de f. 60 -del expte. 89224-\u00a0 y elevar los honorarios del abog. Del Sarto a la suma de $21.060.<\/p>\n Desestimar el recurso de f. 61 -del expte. 89224-\u00a0 y confirmar los honorarios regulados a f. 56 a favor del abog. Gast\u00f3n Labaronnie.<\/p>\n Desestimar los recursos de fs. 1043, 1044, 1054, 1055, 1056, 1069 y 1070.<\/p>\n Estimar parcialmente\u00a0 los recursos de fs. 1043, 1054 y 1069 y reducir los honorarios regulados a favor del martillero Panizza a la suma de $13.000.<\/p>\n Dejar sin efecto los honorarios regulados a favor del martillero Paniza\u00a0 -por la incidencia-\u00a0 a f.1071.<\/p>\n Estimar el recurso de fs. 1087\/vta. y elevar los honorarios del abog. Alberto Del Sarto, fij\u00e1ndolos en la suma de $15.408 y desestimar el recurso de f. 1089.<\/p>\n Desestimar el recurso de f. 1089 y confirmar los honorarios regulados a favor del abog. Gast\u00f3n Labaronnie.<\/p>\n Regular honorarios a favor de los\u00a0 abogs. Gast\u00f3n Labaronnie y Alberto Del Sarto, fij\u00e1ndolos en las sumas de $1378 y $3852, respectivamente, con las adiciones y\/o retenciones que\u00a0 por ley pudieren corresponder.<\/p>\n Agregar\u00a0 copia\u00a0 certificada de la presente\u00a0 en\u00a0 el expediente nro 88224 (numeraci\u00f3n de c\u00e1mara)\u00a0 sobre\u00a0 diligencia preliminar.<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Conceder los recursos de fs. 1087\/vta. y 1089 con el alcance estabecido por el art. 57 del d-ley 8904\/77.<\/p>\n Estimar el recurso de f. 60 -del expte. 89224-\u00a0 y elevar los honorarios del abog. Del Sarto a la suma de $21.060.<\/p>\n Desestimar el recurso de f. 61 -del expte. 89224-\u00a0 y confirmar los honorarios regulados a f. 56 a favor del abog. Gast\u00f3n Labaronnie.<\/p>\n Desestimar los recursos de fs. 1043, 1044, 1054, 1055, 1056, 1069 y 1070.<\/p>\n Estimar parcialmente\u00a0 los recursos de fs. 1043, 1054 y 1069 y reducir los honorarios regulados a favor del martillero Panizza a la suma de $13.000.<\/p>\n Dejar sin efecto los honorarios regulados a favor del martillero Paniza\u00a0 -por la incidencia-\u00a0 a f.1071.<\/p>\n Estimar el recurso de fs. 1087\/vta. y elevar los honorarios del abog. Alberto Del Sarto, fij\u00e1ndolos en la suma de $15.408 y desestimar el recurso de f. 1089.<\/p>\n Desestimar el recurso de f. 1089 y confirmar los honorarios regulados a favor del abog. Gast\u00f3n Labaronnie.<\/p>\n Regular honorarios a favor de los\u00a0 abogs. Gast\u00f3n Labaronnie y Alberto Del Sarto, fij\u00e1ndolos en las sumas de $1378 y $3852, respectivamente, con las adiciones y\/o retenciones que\u00a0 por ley pudieren corresponder.<\/p>\n Agregar\u00a0 copia\u00a0 certificada de la presente\u00a0 en\u00a0 el expediente nro 89224 (numeraci\u00f3n de c\u00e1mara)\u00a0 sobre\u00a0 diligencia preliminar.<\/p>\n Reg\u00edstrese, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente a la instancia inicial (arts. 54 y 57 del d-ley 8904\/77; arg. art. 135 CPCC). El juez Toribio E. Sosa no firma por haberse excusado.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen:\u00a0 Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45- \/ Registro: 373 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “LEOMPAR, JORGE ALBERTO\u00a0 C\/ ZEESE, ANGEL ALBERTO Y OTRO S\/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD” Expte.: -88873- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}