{"id":407,"date":"2012-12-10T16:30:32","date_gmt":"2012-12-10T16:30:32","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=407"},"modified":"2012-12-10T16:30:32","modified_gmt":"2012-12-10T16:30:32","slug":"02-10-12","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2012\/12\/10\/02-10-12\/","title":{"rendered":"02-10-12"},"content":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n<p>_____________________________________________________________<\/p>\n<p>Juzgado de origen: de Paz Letrado de Rivadavia<\/p>\n<p>_____________________________________________________________<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>43<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 343<\/p>\n<p>_____________________________________________________________<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;R., M. R. C\/ R.,S.\u00a0E. S\/ INC. AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -88225-<\/strong><\/p>\n<p>_____________________________________________________________<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>TRENQUE LAUQUEN, 2 de octubre de 2012.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <strong><span style=\"text-decoration: underline\">AUTOS Y VISTO<\/span><\/strong>: el\u00a0 recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 foja 28 contra la regulaci\u00f3n de honorarios\u00a0 de foja 26.<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">Y CONSIDERANDO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La\u00a0 pretensi\u00f3n de la parte actora de\u00a0 aumento de la cuota alimentaria\u00a0 a favor de\u00a0 sus hijas menores culmin\u00f3 con un acuerdo\u00a0 con el demandado\u00a0 en forma extrajudicial, el que tra\u00eddo posteriormente a\u00a0 sede\u00a0 judicial\u00a0 fue homologado (v.fs. 2\/3, 12\/vta. y 15).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello\u00a0 m\u00e1s all\u00e1 de lo decidido a foja 26 respecto de\u00a0 tenencia y r\u00e9gimende de visitas,\u00a0 s\u00f3lo cabe abocarse a los honorarios retribuidos en concepto de alimentos (art. 39 del d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La labor desarrollada por el profesional patrocinante de la actora\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0se circunscribi\u00f3\u00a0 a la iniciaci\u00f3n del juicio, el pedido de audiencia\u00a0 y su\u00a0 intervenci\u00f3n en el acuerdo,\u00a0 por lo que debe premiarse el apoyo profesional<\/p>\n<p>\u00a0para lograr esa conciliaci\u00f3n extrajudicial, obtenida incluso antes de la\u00a0 celebraci\u00f3n de la audiencia judicial, teniendo presente que siempre debe<\/p>\n<p>\u00a0priviligiarse la autocomposici\u00f3n de los litigios (art. 16 incs.\u00a0 b,e,f,j,k y l del d-ley 8904\/77: esta c\u00e1m exptes. 87840 L. 42 Reg. 364; 87936 L. 42 Reg.\u00a0 404; 87986 L. 42 Reg. 434, entre otros).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De esta manera las tareas deben ser valoradas como m\u00ednimo en<\/p>\n<p>\u00a0igual medida que lo establecido para el caso de acuerdos extrajudiciales \u00a0(arts. 16 y 1627 c\u00f3d. civ. y art. 171 Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero adem\u00e1s del acuerdo judicial alcanzado en el caso, el abogado hizo los tr\u00e1mites para la iniciaci\u00f3n del proceso y solicit\u00f3 audiencia (v.fs.cits.), lo cual amerita incrementar ese piso remuneratorio (art. 16 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>As\u00ed,\u00a0\u00a0 a partir de una al\u00edcuota del 15% -usual en c\u00e1mara para juicios de alimentos, art. 17 c\u00f3d. civ.-, se sigue sentar como piso un 50% (arg. art. 9.II.10 d-ley 8904\/77) y adicionar bajo las circunstancias del caso un 20% de ese parcial\u00a0 por las labores \u201ccomplementarias\u201d (tr\u00e1mites de iniciaci\u00f3n y pedido de audiencia; arg. a simili art. 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>Ello\u00a0 sin dejar de lado que la\u00a0 pretensi\u00f3n de aumento de cuota alimentaria tramit\u00f3 como incidente\u00a0 (v.fs. 2\/3,\u00a0 4 y 28) por lo que\u00a0 debe aplicarse\u00a0 lo dispuesto por el art. 47 del ordenamiento arancelario local; ello sin\u00a0 interferencia del art. 22 del d-ley 8904\/77, norma en principio reservable para la pretensi\u00f3n principal (art. 34 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>O sea: base x 15% x 25% x\u00a0\u00a0 50% + (20% de lo anterior) =\u00a0<\/p>\n<p>$ 16.800 x 15%\u00a0 x 25% x 50%\u00a0 + (20% de lo anterior) =<\/p>\n<p>$ 315\u00a0 + $ 63 = $\u00a0 378<\/p>\n<p>De acuerdo a\u00a0 todo ello,\u00a0\u00a0 la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reducir\u00a0\u00a0 los\u00a0 honorarios\u00a0 regulados a favor del abog. ROBERTO JUAN CULACCIATTI, fij\u00e1ndolos en la suma de PESOS TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO -$378-.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de\u00a0 la presente en primera instancia\u00a0 (arts. 54 y 57 del d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Silvia E. Scelzo<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Jueza<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 <strong>\u00a0DISIDENCIA<\/strong><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>TRENQUE LAUQUEN, 2 de octubre de 2012.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">AUTOS Y\u00a0 VISTO: <\/span><\/strong>\u00a0el recurso de apelaci\u00f3n de foja 28 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de foja 26.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <strong><span style=\"text-decoration: underline\">Y CONSIDERANDO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por iguales fundamentos\u00a0 a los expuestos por los\u00a0 restantes miembros del Tribunal, salvo en lo\u00a0 que refiere\u00a0 al m\u00ednimo establecido por el art. 22 del d-ley 8904\/77 (v. exptes.<strong> <\/strong>16803 L. 39 Reg. 199; 16828 L. 39 Reg. 205; expte. 16811 L. 39 Reg. 206; 16841 L. 39 Reg. 211; 16841 L. 39 Reg. 212; 16859 L. 39 Reg. 284; 16920 L. 39 Reg. 289; 16930 L. 39 Reg. 298; entre muchos otros) se\u00a0\u00a0\u00a0 <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reducir\u00a0\u00a0 los\u00a0 honorarios\u00a0 regulados a favor del abog. ROBERTO JUAN CULACCIATTI, fij\u00e1ndolos en la suma de PESOS TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO -$378-.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de\u00a0 la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: de Paz Letrado de Rivadavia _____________________________________________________________ Libro: 43&#8211; \/ Registro: 343 _____________________________________________________________ Autos: &#8220;R., M. R. C\/ R.,S.\u00a0E. S\/ INC. AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA&#8221; Expte.: -88225- _____________________________________________________________ &nbsp; &nbsp; TRENQUE LAUQUEN, 2 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTO: el\u00a0 recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}