{"id":3974,"date":"2014-10-28T20:05:10","date_gmt":"2014-10-28T20:05:10","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3974"},"modified":"2014-10-28T20:05:10","modified_gmt":"2014-10-28T20:05:10","slug":"fecha-del-acuerdo-28-10-2014-honorarios-cobro-ejecutivo-cambio-de-criterio-de-esta-camara","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/10\/28\/fecha-del-acuerdo-28-10-2014-honorarios-cobro-ejecutivo-cambio-de-criterio-de-esta-camara\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 28-10-2014. Honorarios. Juicio ejecutivo. Cambio de criterio de esta c\u00e1mara."},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 346<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MERA MARIA LUCIA\u00a0 C\/ GROSS GERARDO DAVID S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88997-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MERA MARIA LUCIA\u00a0 C\/ GROSS GERARDO DAVID S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -88997-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 163, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs procedente el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 161 contra la regulaci\u00f3n de f. 149?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a-\u00a0 En el presente\u00a0 juicio ejecutivo debe retribuirse la labor hasta la sentencia de trance y remate,\u00a0 y al efecto es dable tener en cuenta\u00a0\u00a0 que\u00a0 se opuso excepci\u00f3n de nulidad pero no se produjo prueba (v.fs. 55\/56 y 93\/94);\u00a0 con\u00a0 aplicaci\u00f3n de\u00a0 los arts. 14, 16, 21, 26\u00a0 y 34\u00a0 del d-ley 8904\/77.<\/p>\n

Aplicando una al\u00edcuota del 16% -usualmente utilizada por este tribunal para estos procesos cuando se han opuesto excepciones, arts. 17 del c\u00f3d. civ.,\u00a0 16 y 21 del d-ley cits.- con\u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0 reducci\u00f3n\u00a0 de un\u00a0 10% por\u00a0 haberse opuesto excepciones -art. 34-,\u00a0 otro 10% en car\u00e1cter del patrocinio -art. 14-, sobre una base de $ 117.219,20 (v. f. 149), la regulaci\u00f3n de honorarios ascender\u00eda a $15191,60 para el abog Ruiz, de manera que al\u00a0 resultar una suma superior a la regulada en primera instancia ($ 12.308), y no habi\u00e9ndose indicado otra circunstancia que no fuera lo elevado de la suma para su reducci\u00f3n, corresponde desestimar el recurso.<\/p>\n

En el mismo lineamiento,\u00a0 en lo que hace al abog. Ripamontti, aplicando la reducci\u00f3n del 30% por el car\u00e1cter de perdidoso -art. 26 segunda parte-\u00a0 la regulaci\u00f3n de honorarios ascender\u00eda a $ 10.634 <\/strong>y\u00a0 a esa <\/strong>\u00a0suma deben elevarse sus honorarios.<\/p>\n

b- Debe, adem\u00e1s, tarifarse la labor de los abogados Ripamonti y Ruiz\u00a0 desarrollada en esta instancia\u00a0 (v. escritos de fs. 98\/99 y 102\/103),\u00a0 teniendo en miras el \u00e9xito del cuestionamiento (v. fs.107\/108vta.)\u00a0\u00a0\u00a0 con la\u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 los arts. 16,\u00a0 26 segunda parte,\u00a0 31 y concs.\u00a0 del d-ley arancelario local.<\/p>\n

As\u00ed\u00a0 resulta adecuado\u00a0 aplicar para el letrado de la parte\u00a0 gananciosa, una\u00a0 al\u00edcuota\u00a0 del 25%\u00a0 <\/strong>\u00a0y para el letrado de la contraria,\u00a0 cargador de las costas y vencida,\u00a0\u00a0 un 23%<\/strong> sobre el honorario establecido\u00a0 por la labor retribuida o que hubiera correspondido retribuir en la primera instancia,\u00a0\u00a0 lo que da\u00a0 matem\u00e1ticamente $ 3799<\/strong> para el abog. Ruiz (hon. 1ra. inst.-$15191,60- x 25%) y $2446<\/strong> para el abog. Ripamonti (hon. 1ra. inst. -$10634- x 23%), respectivamente.<\/p>\n

 <\/p>\n

c- En suma, corresponde:<\/p>\n

Desestimar el recurso de f. 161 y confirmar los honorarios del abog. Mart\u00edn Ruiz.<\/strong><\/p>\n

Estimar el recurso de f. 161 y elevar los honorarios del abog. Juan Pablo Ripamonti<\/strong> a la suma de $10.634<\/strong><\/p>\n

Regular honorarios a favor de los abogs. Mart\u00edn Ruiz<\/strong> y Juan Pablo Ripamonti<\/strong>, fij\u00e1ndolos en\u00a0 las sumas de $3798<\/strong> y $2446, <\/strong>respectivamente.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Se trata de un juicio ejecutivo con sentencia de trance y remate como consecuencia del rechazo sin apertura a prueba de una excepci\u00f3n de nulidad; la parte actora actu\u00f3 con abogado patrocinante y la accionada con letrado apoderado.<\/p>\n

La base regulatoria fue aprobada en $ 117.219,20 y los honorarios fueron regulados a f. 149, siendo apelados solamente a f. 161: por altos, los del abogado de la ejecutante; por bajos, los del letrado del ejecutado.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Trat\u00e1ndose de un proceso de estructura sumaria, es en funci\u00f3n de la\u00a0 restricci\u00f3n del \u00e1mbito de debate\u00a0 que el art. 34 del d.ley 8904\/77 reduce la escala del art. 21: a- si no hay excepciones, hasta un 30%; b- si hay excepciones, un 10%. As\u00ed, cuando no se plantean excepciones, la escala menor posible ir\u00eda del 5,6% al 17,5%, mientras que si se plantean correr\u00eda del 7,2% al 22,5%.<\/p>\n

Entonces, de la te\u00f3rica menor complejidad del juicio ejecutivo ya se hace cargo en general y abstracto el\u00a0 art. 34 de la ley de honorarios reduciendo la escala aplicable, de modo que las dem\u00e1s variables para extraer desde dentro de esa escala la al\u00edcuota aplicable\u00a0 -v.gr. las del art. 16- s\u00f3lo podr\u00edan usarse a la luz de las circunstancias especiales y concretas de cada caso.<\/p>\n

Si prescindiendo de la especial y concreta complejidad del caso, es decir, si por la te\u00f3rica menor complejidad del proceso ejecutivo se aplicara la reducci\u00f3n de la escala del art. 34 y adem\u00e1s se redujera la al\u00edcuota aplicable (ver art. 16.c d.ley cit.), se estar\u00eda aplicando una doble cortapisa por un mismo y \u00fanico motivo.<\/p>\n

Creo, en suma,\u00a0 que si la ley arancelaria se hace cargo\u00a0 de la naturaleza sumaria del proceso ejecutivo reduciendo la escala, no corresponde utilizar ese mismo motivo para reducir la al\u00edcuota extra\u00edble de esa escala, lo cual importa innovar en la postura tradicional de la c\u00e1mara que, dicho sea de paso,\u00a0 es la receptada en el voto\u00a0 de la jueza Scelzo.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Los honorarios del abogado patrocinante de la ejecutante han sido determinados en $ 12.308 y han sido recurridos s\u00f3lo por altos.<\/p>\n

Vayamos a los n\u00fameros: $ 117.219,20\u00a0 x 16% x 90% x 90%, donde:<\/p>\n

a-\u00a0 16% es la al\u00edcuota\u00a0 extra\u00edda de la escala del art. 21, en raz\u00f3n de no haberse producido prueba y de no haberse puesto en evidencia por el apelante ni advertirse circunstancias que pudieran conducir a su reducci\u00f3n (arts. 16 d.ley cit. y 34.4 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- el primer\u00a0 90% traduce\u00a0 la reducci\u00f3n del art. 34;<\/p>\n

c- el segundo 90%\u00a0 se debe al patrocinio (art. 14 in fine<\/em>).<\/p>\n

Continuando: $ 117.219,20\u00a0 x 12,96% = $ 15.191,50<\/strong>.<\/p>\n

Se percibe entonces que los honorarios regulados en primera instancia a favor del abogado Ruiz ($ 12.308)\u00a0 no son altos, sino antes bien bajos, aunque no es posible incrementarlos aqu\u00ed toda vez que no se ha interpuesto apelaci\u00f3n en esa direcci\u00f3n (ver f. 158).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Resta determinar si son o no son bajos los honorarios determinados en beneficio del abogado Ripamonti, apoderado del ejecutado derrotado en el \u00e1mbito de la excepci\u00f3n opuesta. Comparada su labor con la de Ruiz, liminarmente se revela que \u00e9ste realiz\u00f3 dos tareas relevantes (demanda y contestaci\u00f3n de la excepci\u00f3n), mientras que aqu\u00e9l s\u00f3lo una (planteo de excepci\u00f3n).<\/p>\n

Ser\u00eda injusto mitigar el honorario del abogado del ejecutado s\u00f3lo en consideraci\u00f3n del resultado -derrota- y aplicando el art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del d.ley 8904\/77: en concreto, en el caso,\u00a0 ser\u00edan injustos v.gr. algo as\u00ed como $ 15.191,50.x 70%, porque ello equivaldr\u00eda a tomar como punto de partida un emolumento -$ 15.191,50- que cubre dos trabajos relevantes de Ruiz (repito, demanda y contestaci\u00f3n de excepci\u00f3n), mientras que Ripamonti\u00a0 -insisto- nada m\u00e1s ha llevado a cabo uno solo (planteo de excepci\u00f3n).<\/p>\n

En cambio,\u00a0 me parece razonable recompensar al abogado del ejecutado de alguna manera con el mismo honorario que le habr\u00eda correspondido al abogado del ejecutante si s\u00f3lo hubiera hecho la demanda y no hubiera contestado ninguna excepci\u00f3n; as\u00ed quedar\u00edan los dos abogados relativamente igualados por la realizaci\u00f3n de una sola tarea relevante: el del ejecutante, \u00fanicamente la demanda; el del ejecutado, \u00fanicamente el planteo de excepciones (arts. 16 y a simili 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo d.ley 8904\/77). Eso concretamente lleva a aplicar, para el abogado del ejecutado, la misma al\u00edcuota que deber\u00eda haberse aplicado para el abogado del ejecutante si no hubiera tenido que contestar la excepci\u00f3n y eso as\u00ed sin perjuicio de la aplicaci\u00f3n adicional del art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 de la normativa arancelaria.<\/p>\n

Otra vez yendo a los n\u00fameros: $ 117.219,20\u00a0 x 16% x 70% x 70%, donde:<\/p>\n

a- 16% x 70% son los porcentajes que, seg\u00fan el nuevo criterio expuesto en 2-,\u00a0 se habr\u00edan escogido para el abogado del ejecutante si no hubiera tenido que contestar la excepci\u00f3n de nulidad;\u00a0 agrego que\u00a0 no se ha\u00a0 puesto en evidencia por el apelante ni se advierten circunstancias que pudieran conducir a su incremento (arts. 16 d.ley cit. y 34.4 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- el segundo 70% cuadra en virtud de la derrota, seg\u00fan el art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del d.ley 8904\/77.<\/p>\n

Continuando: $ 117.219,20\u00a0\u00a0 x 7,84% = $ 9.190<\/strong>.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, ciertamente son bajos los honorarios fijados en primera instancia en favor del abogado Ripamonti ($ 7.754) y es dable aumentarlos.<\/p>\n

No obstante, corresponde hacer notar al abogado apoderado del ejecutado que, ad eventum<\/em>,\u00a0 debi\u00f3 dar cumplimiento al art.\u00a0 73 2\u00aa parte inciso \u201ca\u201d de la ley 5177 incluso respecto de sus propios honorarios (art. 58 d.ley 8904\/77; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Para\u00a0 finalizar, por las tareas en segunda instancia (fs. 98\/99, 102\/103 y 107\/108 vta.), seg\u00fan lo edictado en los arts. 16 y 31 del d.ley 8904\/77 y merced a al\u00edcuotas usuales para esta c\u00e1mara -en raz\u00f3n de no haberse puesto de manifiesto ni ser evidentes razones que pudieran conducir a otras, ver escrito de f. 159-, propongo los siguientes guarismos:<\/p>\n