{"id":3939,"date":"2014-10-23T19:38:19","date_gmt":"2014-10-23T19:38:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3939"},"modified":"2014-10-23T19:38:19","modified_gmt":"2014-10-23T19:38:19","slug":"fecha-del-acuerdo-22-10-2014-usucapion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/10\/23\/fecha-del-acuerdo-22-10-2014-usucapion\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 22-10-2014. Usucapi\u00f3n."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 62<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “FERREYRA, DANIEL ANACLETO C\/ PAOLUCCI LUIS PEDRO S\/ USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89072-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta\u00a0 d\u00edas del mes de septiembre de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FERREYRA, DANIEL ANACLETO C\/ PAOLUCCI LUIS PEDRO S\/ USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. -89072-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 285, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de f. 259, fundada a fs. 268\/275, contra la sentencia de fs. 243\/256?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Sostiene el actor que ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os en forma p\u00fablica, pac\u00edfica y continua, a t\u00edtulo de due\u00f1o,\u00a0 del inmueble que describe en demanda (fs. 13\/vta. p.I), realizando actos posesorios consistentes en las mejoras que detalla, ofreci\u00e9ndo como prueba la documental de fs. 5\/12, las declaraciones testimoniales de fs. 184\/vta., 185\/vta., 186\/vta., 187\/vta. y 188\/vta. (v. tambi\u00e9n fs. 15 vta.\/16 p.V.B y 146\/148), la prueba confesional de los demandados a fs. 165 y 166 (v. adem\u00e1s fs. 16 p.V.D y 146\/148) y el mandamiento de constataci\u00f3n de fs. 214\/215 vta. (v. fs. 16 p.V.C y 146\/148 ya citadas).<\/p>\n

Sin embargo, la documental de fs. 5\/10 y 11 -descarto la referida a su identidad, fs. 12\/vta., que no aporta a la cuesti\u00f3n en debate-, nada tributan a su tesis, en la medida que s\u00f3lo se acredita con ella la titularidad dominial del bien que se pretende usucapir en cabeza de los accionados y la confecci\u00f3n de plano de mensura en febrero de 2012 al solo efecto de este proceso (arg. arts. 375 y 384 C\u00f3d. Proc.); pero que nada indican sobre los actos posesorios necesarios para acceder a su pretensi\u00f3n (arg. arts. 4015 y 4016 C\u00f3d. Civil, 375 y 384 C\u00f3d. proc.).<\/p>\n

De su lado, la prueba confesional de Mario R. Paolucci (a fs. 165\/vta.) y Luis P. Paolucci (a fs. 166\/vta.), tampoco lo favorecen, pues niegan la posesi\u00f3n como due\u00f1o invocada por Ferreyra (resps. a posiciones 2\u00b0 y 3\u00b0 de f. 165 y 2\u00b0 y 3\u00b0 de f. 166; art. 384 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Tocante a la diligencia de fs. 214\/215 vta., tampoco proporciona datos convincentes sobre la posesi\u00f3n que alega el recurrente. Y, acaso, apreciados con rigor, desmerecen el relato de la demanda, al afirmar en esa constataci\u00f3n que las aducidas reformas fueron terminadas en los a\u00f1os 1990 o 1991 -o sea cuando se encontraba en su mayor parte vigente el contrato de locaci\u00f3n celebrado entre Luis P. Paolucci y su padre-, pero no antes y despu\u00e9s de esos a\u00f1os, como lo asegura en su escrito inicial, teniendo en cuenta que fija el inicio de su posesi\u00f3n el primero de junio de 1991 (v. f. 32).<\/p>\n

Debe resaltarse, que ese contrato no s\u00f3lo fue un hecho revelado por el actor en su demanda, sino que su instrumentaci\u00f3n qued\u00f3 reconocida por Mariano Ferreyra, lo que apareja a su vez el reconocimiento de su contenido (fs. 32 y 193; arg. art. 1028 C\u00f3d. Civil). Contrato que, adem\u00e1s, contemplaba la realizaci\u00f3n de reparaciones, que correr\u00edan por cuenta y a exclusivo cargo del locatario (cl\u00e1usula sexta).<\/p>\n

Por fin, destaco que en esa misma diligencia se hace constar que sobre una pared se observan habilitaci\u00f3n municipal con cambio de raz\u00f3n social a nombre del actor a partir del a\u00f1o 2009, constancia de inscripci\u00f3n en Ingresos Brutos, desde abril de 2008 e inscripci\u00f3n en monotributo en septiembre de 2008. Todas fechas muy posteriores a la que alega el actor Ferreyra como de inicio de su posesi\u00f3n en junio de 1991. Adun\u00e1ndose que en el informe municipal de f. 208 se expone que con fecha 22-04-1987 se habilit\u00f3 fruter\u00eda y verduler\u00eda a nombre del padre del actor, verific\u00e1ndose el cambio de raz\u00f3n social<\/em> a nombre del actor reci\u00e9n en el a\u00f1o 2009.<\/p>\n

Por fin, los testigos ofertados por el accionante tampoco arriman -apreciados con sana cr\u00edtica-\u00a0 verosilimitud aceptable acerca de su postura.<\/p>\n

Es que a tenor del interrogatorio agregado a f. 182, esas declaraciones giran en torno a la explotaci\u00f3n comercial como verduler\u00eda del local (v. pregunta 3\u00b0), mas no a la posesi\u00f3n del local en s\u00ed mismo, y sobre la realizaci\u00f3n de mejoras en aqu\u00e9l (v. pregunta 4\u00b0);\u00a0 mejoras que, como ya se dijo, se encontraban previstas en el contrato de locaci\u00f3n entre Luis P. Paolucci y el padre del actor.<\/p>\n

Puede observarse que la testigo Femminella dice que Ferreyra es propietario de un “mercado” -aclara luego fruter\u00eda y verduler\u00eda- aunque en alg\u00fan momento se dedic\u00f3 a otro rubro, que sabe que est\u00e1 instalado all\u00ed desde 1989 y que hizo mejoras aunque no recuerda las fechas (fs. 184\/vta., respuestas a preguntas 2\u00b0 a 5\u00b0 y 1\u00b0 y 2\u00b0 repreguntas); el testigo V\u00e1zquez recrea que\u00a0 el actor tiene un mercado de frutas y verduras m\u00e1s o menos desde el a\u00f1o 1989, tambi\u00e9n sabe del cambio de rubro en las ventas y, como la anterior, dice de las mejoras pero tambi\u00e9n sin precisar el tiempo en que fueron hechas (fs. 185\/vta., respuestas a preguntas 2\u00b0 a 5\u00b0 y 1\u00b0 y 2\u00b0 repreguntas); el testigo Cordero tambi\u00e9n dice que el actor tiene un mercado, hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, que hizo mejoras -como cambiar un piso de madera por lajas- pero no recuerda siquiera aproximadamente cu\u00e1ndo las hizo (fs. 186\/vta., respuestas a preguntas 2\u00b0 a 5\u00b0 y 1\u00b0 y 2\u00b0 repreguntas); el testigo Guedini, quien dice que es comerciante del negocio de verduler\u00eda, desde m\u00e1s o menos 1989 o 1990, que hizo mejoras aunque no recuerda cu\u00e1ndo aunque, expresa, “debe ser despu\u00e9s de 1990” <\/em>(fs. 187\/vta., respuestas a preguntas 2\u00b0 a 5\u00b0 y 1\u00b0 repregunta); por \u00faltimo, el testigo Dell Oro, quien relata que el actor es comerciante, que vende frutas y verduras, m\u00e1s o menos desde 1989 o 1990 (“porque antes estaba el padre”<\/em>), que ha realizado mejoras que se hicieron “…despu\u00e9s que se hizo cargo Daniel, pero no puede precisar” <\/em>(fs. <\/em>188\/vta., respuestas a preguntas 2\u00b0 a 5\u00b0 y 1\u00b0 repregunta; arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d,. Proc.).<\/p>\n

Cabe repetirlo, en el mejor de los casos, los testigos en cuesti\u00f3n refieren sobre la explotaci\u00f3n comercial del local, pero nada dicen en punto a la posesi\u00f3n del mismo (puede verse que ninguno explica c\u00f3mo el actor entr\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble ni por qu\u00e9 lo consideran su due\u00f1o; arg. arts. 4015 y 4016 C\u00f3d. Civil), sin perjuicio de mencionar todos que tanto el inicio de las actividades como la realizaci\u00f3n de las mejoras se sit\u00faan en el per\u00edodo comprendido en el contrato de locaci\u00f3n de f. 32 (1989-1991), lo que desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n del actor sobre su condici\u00f3n de poseedor desde 1991, al menos por las circunstancias sobre las que se expiden los testigos (arg. art. 384 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En suma, los testigos no fueron de utilidad en pos de arrimar convicci\u00f3n sobre el \u00e1nimo de due\u00f1o que predica el actor; pero, adem\u00e1s, a\u00fan si se les concediera una elasticidad tal que permitiera imbuirlas de aqu\u00e9lla, no se ha arrimado por el interesado ninguna otra prueba que corroborase sus dichos, accediendo\u00a0 a la exigencia de prueba compuesta que rememora la Suprema Corte de Justicia provincial al decir que “no es dable acoger una demanda por usucapi\u00f3n en base -\u00fanicamente- a la prueba testimonial”<\/em> (Ac 33559, 18-12-1984, “Maturi de Pegoraro, Yolanda y otros c\/ Provincia de Buenos Aires s\/ Usucapi\u00f3n”; \u00eddem, Ac 40137, 28-2-1989, “P\u00e9rez, H\u00e9ctor c\/ Kweller Hnos. Soc. Com. Colectiva s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al”, ambos del sistema Juba en l\u00ednea), habiendo a\u00f1adido en otra ocasi\u00f3n que “viola el art. 24 de la ley 14.159 el fallo que reconoce la usucapi\u00f3n basado exclusivamente en prueba testimonial”<\/em> (conf. SCBA, Ac 57602 S 1-4-1997, Juez HITTERS (SD), CARATULA: Gentile, V\u00edctor Hugo y otra c\/ Rodr\u00edguez, Carlos Alberto y otra s\/ Usucapi\u00f3n”, mismo sistema; art. 679 inc. 1 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Se adiciona a lo anterior que se advierten conductas desplegadas por el cond\u00f3mino Luis P. Paolucci que tienden a afirmar su condici\u00f3n de due\u00f1o del bien, traducidas en el pago del impuesto inmobiliario (fs. 33\/54), las amenazas proferida contra el padre del actor por Luis Paolucci para que le entreguen el local (fs. 1\/vta de la IPP 17-00-005639-08, que corre por cuerda, lo que torna, por cierto, no pac\u00edfica la invocada posesi\u00f3n), la remisi\u00f3n de las cartas documento que obran en copia a fs. 92 y 93, reconocidas en su autenticidad a f.\u00a0 232, y la contrataci\u00f3n de seguros sobre ese local aproximadamente en los a\u00f1os 2003 o 2004, seg\u00fan expone el testigo Carlos Antonio Alcazar a fs. 192\/vta., quien da explicaci\u00f3n razonable de sus dichos seg\u00fan se ve en las respuestas a las preguntas 2\u00b0 y 3\u00b0 (arg. art. 456 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Queda, del modo descripto, improbada la posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida por veinte a\u00f1os que predica la actora para s\u00ed (arts. 1026, 1028, 4015, 4016, C\u00f3d. Civil y 384, 385 y concs. C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

No est\u00e1 dem\u00e1s recordar en este punto que, conforme tiene dicho esta c\u00e1mara, la posesi\u00f3n se retiene y se conserva por la voluntad de continuar en ella; la voluntad de conservar la posesi\u00f3n se juzga que contin\u00faa mientras no se haya manifestado una voluntad contraria, circunstancia que no se ha dado en autos (17-06-2014, “SAINT ESTEBAN Rosa Haydee c\/ BUSTO Antonio Gerardo o BUSTOS Antonio Gerardo y\/o herederos y\/o sucesores S\/ USUCAPION”, L. 43 R.31; arts. 2445,\u00a0 2510, 4015 y concs. C\u00f3d. Civil , 375 y 384 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Ello en consonancia con la doctrina emanada del Superior Tribunal Provincial en punto a que “el usucapiente debe acreditar fehacientemente los extremos de su acci\u00f3n…”<\/em> (conf.\u00a0 SCBA, Ac 33628 S 5-3-1985, Juez NEGRI (SD) CARATULA: Vinent, Pablo c\/ Pi\u00f1eiro de Amette, Mar\u00eda Luisa y otros s\/ Prescripci\u00f3n veintea\u00f1al (fallos extraidos de Juba en l\u00ednea). Acreditaci\u00f3n que -como fue indicado antes-\u00a0 no se ha logrado adverar de modo fehaciente (art. 375 CPCC).<\/p>\n

Por fin, no est\u00e1 dem\u00e1s poner de resalto que no contribuyeron\u00a0 a la causa del recurrente las dis\u00edmiles versiones dadas en torno a las circunstancias que rodean su alegada posesi\u00f3n.<\/p>\n

Es que es de verse que en demanda asever\u00f3 categ\u00f3ricamente que el 1 de junio de 1989 su padre, Mariano Ferreyra, hab\u00eda celebrado con uno de los cond\u00f3minos due\u00f1o del bien, contrato de locaci\u00f3n para que en \u00e9ste funcionara una fruter\u00eda, por el plazo de dos a\u00f1os; que al producirse el vencimiento de la locaci\u00f3n, el 1 de junio de 1991, \u00e9l -el actor- tom\u00f3 posesi\u00f3n del local y comenz\u00f3 a comportarse como su verdadero due\u00f1o (fs. 13 vta.\/14 p.II).<\/p>\n

Relata, adem\u00e1s, mejoras anteriores (es de suponerse durante la vigencia de aquel contrato locativo) y posteriores y que obtuvo la habilitaci\u00f3n como fruter\u00eda y verduler\u00eda para convertir el local, dice, en su “propio negocio” <\/em>(f. 14), pareciendo indicar, seg\u00fan viene su relato, que ello fue en esa ocasi\u00f3n en que comenz\u00f3 la mentada posesi\u00f3n o, en fecha muy pr\u00f3xima a ese inicio.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Es decir, enlaza una secuencia temporal inmediata consistente en el contrato de locaci\u00f3n entre Luis P. Paolucci y Mariano Ferreyra y la finalizaci\u00f3n del\u00a0 alquiler, con el comienzo de la posesi\u00f3n a t\u00edtulo de due\u00f1o de su parte.<\/p>\n

Sin embargo, en ocasi\u00f3n de prestar prueba confesional a f. 167, manifiesta expresamente el actor que desconoce la existencia de un contrato de locaci\u00f3n entre Luis P. Paolucci y su padre que tuviera como objeto el inmueble en cuesti\u00f3n, que “…sino cualquiera de las partes se lo hubiera hecho saber cuando \u00e9l hizo posesi\u00f3n del inmueble…”<\/em>, agregando que no era cierto que su padre hab\u00eda ocupado antes de \u00e9l el local (en forma previa dice la posici\u00f3n que contesta), aclarando que “…cuando \u00e9l tom\u00f3 posesi\u00f3n del inmueble habia una casa de venta de baterias. Que anteriormente a que \u00e9l entrara hab\u00eda en ese lugar una casa de bater\u00edas , porque hab\u00eda restos de acumuladores, \u00e1cido, lo que se usaba para las bater\u00edas”<\/em>.<\/p>\n

Adem\u00e1s, como ya se dijo, al realizarse la diligencia de fs. 214\/215 vta., circunscribi\u00f3 la realizaci\u00f3n de las mejoras antes indicadas a los a\u00f1os 1990 \u00f3 1991 (v. espec\u00edficamente f. 214 vta. 3\u00b0 p\u00e1rrafo), a\u00f1os en que se encontraba vigente el contrato de locaci\u00f3n celebrado entre Luis P. Paolucci y su padre (v. f. 32). Me remito a lo expuesto supra<\/em> sobre el punto.<\/p>\n

Por fin, destaco que en esa misma diligencia se hace constar, como fue expresado, que sobre una pared se observaban la ya mencionada habilitaci\u00f3n municipal con cambio de raz\u00f3n social a nombre del actor a partir del a\u00f1o 2009, constancia de inscripci\u00f3n en Ingresos Brutos desde abril de 2008 e inscripci\u00f3n en monotributo en septiembre de 2008. Todas fechas con mucho posteriores a la que alega el actor Ferreyra como de inicio de su posesi\u00f3n en junio de 1991, en el rubro de fruter\u00eda y verduler\u00eda.<\/p>\n

Se nota, de ese modo, entre las declaraciones del actor en la demanda, en la de su prueba confesional y aqu\u00e9llas espont\u00e1neas de fs. 214\/215 vta., una franca contradicci\u00f3n, construyendo, de esa manera, indicios de mendacidad que habilitan a creer en su falta de raz\u00f3n (arts. 34.5.d y\u00a0 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.), restando m\u00e9rito a su pretensi\u00f3n de adquirir el dominio por usucapi\u00f3n del bien descripto en demanda, m\u00e1xime frente a la falta -como se vio- de elementos convincentes en cualquier otro sentido diferente\u00a0 (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

M\u00e1xime que quien dijo que ocupaba el bien antes de \u00e9l era su padre, circunstancia corroborada en el expediente por el contrato de locaci\u00f3n que luce en original a f. 32 y cuya firma fuera expresamente reconocida por Mariano\u00a0 Ferreyra a f. 193, lo que apareja a su vez el reconocimiento de su contenido (arg. art. 1028 C\u00f3d. Civil).<\/p>\n

En fin, en m\u00e9rito de lo expuesto y teniendo particularmente en cuenta que\u00a0 “dada la trascendencia econ\u00f3mico social del instituto de la usucapi\u00f3n la prueba de los hechos en los que se funda debe ser concluyente”<\/em> (conf. SCBA, AC 61899 S 28-10-1997, Juez NEGRI (SD)CARATULA: Casal de Pineda, Elsa c\/ Tella, Jos\u00e9 y otros s\/ Posesi\u00f3n veintea\u00f1al ; SCBA, C 98183 S 11-11-2009, Juez NEGRI (SD) CARATULA: Alsua o Alsua y Grisetti, Celina Juana y otros c\/ Municipalidad de Laprida s\/ Usucapi\u00f3n-Nulidad de t\u00edtulo), y entendiendo que ese no es el caso de autos, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 259, fundada a fs. 268\/275, contra la sentencia de fs. 243\/256. Con costas de esta instancia al apelante vencido (arg. art. 68 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 259, fundada a fs. 268\/275, contra la sentencia de fs. 243\/256.<\/p>\n

Con costas de esta instancia al apelante vencido (arg. art. 68 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 259, fundada a fs. 268\/275, contra la sentencia de fs. 243\/256.<\/p>\n

Imponer las costas de esta instancia al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 62 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FERREYRA, DANIEL ANACLETO C\/ PAOLUCCI LUIS PEDRO S\/ USUCAPION” Expte.: -89072- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}