<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 248<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “N., M. A. C\/ V., L. G. S\/ INCIDENTE AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -89111-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte\u00a0 d\u00edas del mes de agosto de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “N., M. A. C\/ V., L. G. S\/ INCIDENTE AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong> (expte. nro. -89111-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 97, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0 procedente la apelaci\u00f3n de f. 80 contra la resoluci\u00f3n de fs. 78\/79 vta.?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. M. A. N., promueve incidente de aumento de cuota alimentaria en nombre y representaci\u00f3n de su hija menor, contra su padre L. G. V. Reclama la suma de $ 1800 o lo que m\u00e1s o menos surja de la prueba de autos (ver fs. 13\/15).<\/p>\n El juez dicta resoluci\u00f3n a fs. 78\/79 aumentando la cuota a $1400, con m\u00e1s una cuota suplementaria de $ 450 hasta cubrir las sumas adeudadas por alimentos atrasados, lo que motiva la apelaci\u00f3n de la parte actora (ver f. 80).<\/p>\n Considera la cuota fijada insuficiente (ver fs. 82\/84 vta.). Sostiene que el sueldo nominal del demandado aument\u00f3 en mas del 400% desde la antigua cuota fijada en el a\u00f1o 2008, en tanto que el aumento decidido por el juez equivaldr\u00eda a un 130% de su actual salario.<\/p>\n Razona que la sentencia lo \u00fanico que hace es establecer un valor nominal de la cuota, pero el valor real -atendiendo a su actual poder adquisitivo- es a\u00fan inferior a la primigenia pactada (fs. cits.).<\/p>\n Pide, en definitiva, se fije la cuota alimentaria en $ 2455, que equivaldr\u00eda a un 33% del sueldo del accionado que considera de $ 7436,12 para el mes de setiembre; explica que no se violentar\u00eda el principio de congruencia toda vez que en la demanda se hab\u00eda solicitado la suma de $1800\u00a0 y lo que m\u00e1s o en menos surgiera de la prueba ofrecida (cita un fallo dictado por este tribunal).<\/p>\n 2. En los autos \u2018Negre, Marcela Amalia c\/ Vallejo, Leandro Gast\u00f3n s\/ alimentos\u2019, se dict\u00f3 sentencia el 18 de junio de 2009, fij\u00e1ndose una cuota alimentaria de $ 600, con la relaci\u00f3n a un ingreso del alimentante, ponderado en $ 1.800. (fs. 51\/52\/vta.).<\/p>\n Aunque cabe decir que por entonces, no aparece en el recibo de sueldo, un descuento porcentual por alimentos como el que se observa en el de fojas 71\u00a0 de este incidente (fs. 33\/36 de aquellos).<\/p>\n Al promover este incidente, dijo la madre \u2013en lo que interesa destacar\u2013 que el incremento solicitado se impon\u00eda por el aumento del costo de vida, incremento de los ingresos del padre y la mayor edad de la hija (fs. 13\/vta).<\/p>\n Tocante a los gastos mensuales aproximados, formul\u00f3 una cuenta seg\u00fan la cual\u00a0 la suma de todos ellos representaba $ 4.900 al 11 de septiembre de 2011). Mientras cotiz\u00f3 los ingresos del alimentante en m\u00e1s de $ 5.000.<\/p>\n No obstante, los\u00a0 $ 1800 fueron para la madre, al tiempo de la demanda \u201311 de septiembre de 2012- suficientes para abastecer una cuenta de gastos como la expresada.<\/p>\n Ciertamente que puede presumirse, un incremento de las necesidades del menor,\u00a0 en base su mayor edad. Al tiempo de la primera cuota ten\u00eda siete a\u00f1os, y ahora tiene doce a\u00f1os. Pero \u00bfen cu\u00e1nto puede calcularse ese incremento?.<\/p>\n Un dato es seguir las tablas de equivalencias de necesidades energ\u00e9ticas, en t\u00e9rminos de adulto equivalente, seg\u00fan edad y sexto (Indec). De acuerdo a esa tabla un menor de siete a nueve a\u00f1os equivale a 0,72 y una ni\u00f1a de diez a doce a\u00f1os equivale a 0,73. Es decir, conforme esos baremos, el cambio de las necesidades energ\u00e9ticas en una ni\u00f1a, de los nueve a los doce a\u00f1os, no rinde demasiado.<\/p>\n Puede decirse que en esas tablas no se computan otros requerimientos \u2013esparcimiento, habitaci\u00f3n, vestimenta\u2013 pero la pauta no podr\u00eda estar demasiado alejada: la necesidades de habitaci\u00f3n no ser\u00eda muy diferente en esas edades; quiz\u00e1s algo m\u00e1s en lo que ata\u00f1e a la vestimenta y esparcimiento.<\/p>\n De cara a los ingresos del alimentante, si bien se han incrementado, tambi\u00e9n aparece un rubro nuevo en sus descuentos, como los $ 1.343,12 que se le restan en concepto de porcentaje de cuota alimentaria. Claro, no es posible conocer la causa de esa deducci\u00f3n, pero se anotan en el recibo como alimentos. Ya no es seguro, pues, que sus ingresos alcancen la suma de $ 7.436,12 como calcula la apelante (fs. 82).<\/p>\n Se podr\u00eda pensar que existe una suerte de concurso de cr\u00e9ditos alimentarios que inciden sobre los ingresos del alimentante. Obvio que no un concurso de acreedores, pero si la ley indica que debe tomarse en cuenta la entrada del prestador de alimentos, y fijarlos conforme su condici\u00f3n y fortuna, no puede dejar de verse que hay otros que tambi\u00e9n le cobran alimentos, hay otras necesidades que el mismo ingreso abastece (arg. art. 265 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n En fin, en este marco, llega a entenderse que la suma peticionada en la demanda era equitativa, pero ya no lo es la que postula en la apelaci\u00f3n.<\/p>\n Por ello, se admite parcialmente el recurso y se eleva la cuota alimentaria a la suma de $ 1800,\u00a0 tomando en cuenta todo lo anterior y los gastos acreditados a fs. 5\/12, que en parte corresponden a satisfacer necesidades de la menor (arts. 267 C\u00f3d. Civil,\u00a0 384, 641 2\u00b0 p\u00e1rr. y 647 C\u00f3d. Proc.)<\/p>\n ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Cuando la alimentista present\u00f3 su demanda de alimentos en octubre de 2008: a- reclam\u00f3 una cuota mensual de $ 750; b- denunci\u00f3 que el alimentante trabajaba en Farmacity, con ingresos superiores a los $ 2.200 (expte. principal, f.10,\u00a0 f. 11 vta. y cargo a f. 13 vta. ).<\/p>\n All\u00ed se prob\u00f3 que en octubre de 2008 el sueldo b\u00e1sico del alimentante era de $ 1.298,20 y que el neto no llegaba a $ 1.800 ($ 1.762; ib\u00eddem<\/em> f. 33); aclaro que el recibo de f. 33 -adjuntado por la empresa empleador- no pudo sino ser el soporte instrumental del informe de f. 37, debiendo prevalecer sobre \u00e9ste (arg. arts. 384, 394 y 401 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n La sentencia, del 18\/6\/2009, fij\u00f3 la cuota mensual en $ 600, retroactivamente a octubre de 2008 (ib\u00eddem<\/em> fs. 51\/52 vta.).<\/p>\n Es decir que en demanda la alimentista reclam\u00f3 el 34% de los ingresos denunciados ($ 750 es el 34,09% de $ 2.200), pero la sentencia, al fijar una cuota de $ 600, s\u00f3lo hizo lugar: a- al 27% de los ingresos denunciados ($ 600 es el 27,27% de $ 2.200); b- al 33% del sueldo neto comprobado ($ 600 es el 33,33% de $ 1.800); c- al 46% del sueldo b\u00e1sico demostrado ($ 600 es el 46,21% de $ 1.298,20).<\/p>\n 2- Al promover este incidente de aumento de cuota en setiembre de 2012 (ver cargo a f. 15), la alimentista: a- \u00a0reclam\u00f3\u00a0 una cuota mensual de $ 1.800; b- denunci\u00f3 que los ingresos del alimentante eran superiores a los $ 5.000 (f. 13.1 y f. 13 vta. 2.2.); c- arguy\u00f3 en pos del aumento: el aumento del costo de vida con el consiguiente incremento del sueldo del alimentante por esa raz\u00f3n (fs. 13.2.a y 13.2.b), un ascenso del alimentante en su trabajo (f. 13.2.b) y la mayor edad de la ni\u00f1a (f. 13 vta.c).<\/p>\n Aqu\u00ed no se produjo prueba sobre los ingresos del alimentante en setiembre de 2012, pero es dable suponer que pudieron ser semejantes a los de noviembre de 2012, que s\u00ed est\u00e1n adverados con el recibo de f. 39 (anexado por la informante Farmacity, ver f. 43). Los ingresos de noviembre de 2012 fueron: sueldo b\u00e1sico, $ 3.991; sueldo neto, $ 4.162. Aclaro que el sueldo neto de noviembre de 2012 y el de octubre de 2008 registran dos modificaciones notorias: una, desde luego, el descuento de $ 600 \u2013que no se hac\u00eda en octubre de 2008 y que debi\u00f3 empezar a hacerse a ra\u00edz de la sentencia alimentaria del principal-; otra, novedosa, el descuento de otra cuota alimentaria \u2013acerca de la cual nada se sabe espec\u00edficamente-, por $ 1.190,26. As\u00ed que, para comparar ingresos brutos relativamente homog\u00e9neos entre octubre de 2008 y setiembre de 2012, corresponde sumar $ 600 y $ 1.190,26 a $ 4.162, para componer un total bruto \u2013sin descuentos alimentarios de ninguna \u00edndole- de $ 5.952,26.<\/p>\n Por manera que en este incidente de aumento de cuota, la alimentista reclam\u00f3 el 36% de los ingresos denunciados ($ 1.800\u00a0 es el 36% de $ 5.000), pero la sentencia, al fijar una cuota de $ 1.400, s\u00f3lo hizo lugar: a- al\u00a0 28%% de los ingresos denunciados ($ 1.400\u00a0 es el 28% de $ 5.000); b- al 23% del sueldo neto comprobado -sin descuentos alimentarios- ($ 1.400\u00a0 es el 23,52% de $ 5.952,26); c- al\u00a0 35% del sueldo b\u00e1sico demostrado ($ 1.400 es el 35,07% de $ 3.991,01).<\/p>\n <\/p>\n 3- El sentido de la proporci\u00f3n hace a la razonabilidad.<\/p>\n Y cuando hay movimientos incesantes y generalizados de las variables econ\u00f3micas (precios de bienes y servicios, salarios, impuestos, etc.) como las que \u2013es hecho notorio-\u00a0 ha habido desde octubre de 2008 (fecha de la demanda de alimentos) a setiembre de 2012 (fecha del incidente de aumento), corresponde trazar de alguna manera proporciones si se aspira a una relativa razonabilidad (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Sin actualizar de ninguna manera, tomemos como mera referencia,\u00a0 para calibrar proporciones, el aumento del costo de vida seg\u00fan fuentes privadas y hag\u00e1moslo a ojo de buen cubero considerando toda la variaci\u00f3n anual de 2008 (23,9%), de 2009 (16,72%), de 2010 (26,12%), de 2011 (24,36%), de 2012 (25,96%): redondeando, llega al 120%.<\/p>\n Y bien, considerando ese aumento sobre la cuota de $ 600, la llevar\u00edamos a $ 1.320.<\/p>\n Pero, \u00bfes justo ese importe?<\/p>\n No, porque falta a\u00fan computar\u00a0 el ascenso del alimentante en su trabajo. Lo reputo acreditado indirectamente, razonando como sigue; agregando un 120% al sueldo b\u00e1sico de octubre de 2008, llegar\u00edamos a $ 2.856,04, pero sucede que en setiembre de 2012 (rectius, noviembre de 2012) ese b\u00e1sico fue de $ 3.991,01; esa diferencia de $ 1.134,97 (entre $ 3.991,01 y $ 2.856,04) est\u00e1 evidentemente por encima de los ajustes\u00a0 por inflaci\u00f3n sobre el b\u00e1sico de octubre de 2008\u00a0 y puede ser\u00a0 discretamente explicada como un aumento en t\u00e9rminos reales como consecuencia de un ascenso (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.); si para llegar a $ 600 el juzgado aplic\u00f3 un 46% sobre el sueldo\u00a0 b\u00e1sico (ver considerando 1-), aplicando ese mismo porcentaje a la diferencia de $ 1.134,97 (obtenida, lo recuerdo,\u00a0 desde el b\u00e1sico de noviembre de 2012 como minuendo, al que se le rest\u00f3 como sustraendo\u00a0 el b\u00e1sico de octubre de 2008 aumentado en un 120% ), la cuenta da $ 522,10.<\/p>\n De modo que $ 1.320 m\u00e1s $ 522,10, estamos aproximadamente en los $\u00a0 1.800 propugnados en el voto inicial (art. 641 y arg. art. 165 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n