{"id":3669,"date":"2014-08-20T18:43:30","date_gmt":"2014-08-20T18:43:30","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3669"},"modified":"2014-08-20T18:43:30","modified_gmt":"2014-08-20T18:43:30","slug":"fecha-del-acuerdo-20-08-2014-danos-y-perjuicios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/08\/20\/fecha-del-acuerdo-20-08-2014-danos-y-perjuicios\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 20-08-2014. Da\u00f1os y perjuicios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 48<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GARCIA, PAULA CAROLINA c\/ MAFFIOLI, CARLOS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88970-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte\u00a0 d\u00edas del mes de agosto de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GARCIA, PAULA CAROLINA c\/ MAFFIOLI, CARLOS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)”<\/strong> (expte. nro. -88970-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 264, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 219 contra la sentencia de fs. 211bis\/216 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1.<\/strong> El da\u00f1o, como elemento de la\u00a0 responsabilidad civil, es aqu\u00e9l cuya existencia se ha probado acabadamente, porque los da\u00f1os hipot\u00e9ticos, los eventuales, o que se basan en conjeturas, no son resarcibles (cfr. SCBA, Ac. 35579, 22-4-86, JUBA7, 7782). Y el detrimento emergente del automotor no escapa a ese requisito (arg. arts. 1067, 1068 y concs. del C\u00f3digo Civil; arts. 375, 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.; esta alzada, con anterior integraci\u00f3n, causa nro. 14.320\/02, sent. del 19-11-02, \u2018Turro, Daniel A. y otro c\/ Goijman, Daniel F. y otro s\/ da\u00f1os y\u00a0 perjuicios\u2019 L. 31 Reg. 331).<\/p>\n

En lo que se refiere a\u00a0 la\u00a0 p\u00e9rdida\u00a0 de\u00a0 valor venal,\u00a0 la\u00a0 jurisprudencia reiteradamente ha indicado que en\u00a0 principio se requiere de la prueba pericial y que es propio de la reparaci\u00f3n de este concepto,\u00a0 que se haya demostrado que se afectaron partes de la estructura de las que se desprenda que habr\u00e1n de quedar huellas que delaten el siniestro pasado, pues\u00a0 los desperfectos\u00a0 de carrocer\u00eda\u00a0 -chapa\u00a0 o\u00a0 pintura-\u00a0 por s\u00ed solos no autorizan a declarar fundada una reclamaci\u00f3n de este tipo.<\/p>\n

Ciertamente que en la especie son ilustrativas de las consecuencias que el choque produjo en el automotor, las fotograf\u00edas de fs. 199\/120 -que tienen su correlato confirmatorio en las que se apreciaron en la causa penal (fs. 23\/24, \u2018Prueba incorporada por lectura\u2019, I.P.P., 2362-08)- donde se observa que el veh\u00edculo participante del accidente sufri\u00f3 aver\u00edas notables (art. 384, c\u00f3digo procesal).<\/p>\n

Pero \u00bfcon qu\u00e9 prueba sostener que las reparaciones ser\u00e1n insuficientes para cubrir los rastros del choque en el cuerpo del rodado?. La existencia de ese da\u00f1o fue desconocida por la contraparte (arg. art. 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.; fs. 50\/vta., p\u00e1rrafo octavo y 52, p\u00e1rrafo primero). Y la prueba pericial no fue aprovechada para abastecer el dato que quedaba incierto: si las reparaciones ser\u00edan o no suficientes para ocultar el pasado de un golpe, a los ojos de futuros compradores y, a partir de ah\u00ed, cu\u00e1l ser\u00eda el porcentaje estimado de depreciaci\u00f3n del valor de venta del automotor que deb\u00eda computarse (fs. 28\/vta.f, 142\/147, 151\/vta.; arg. arts. 384 y 474 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Nada de eso puede cubrirse con conjeturas. Y el art\u00edculo 165 del C\u00f3d Proc., solo permite al juzgador estimar el monto del perjuicio, pero en tanto \u00e9sta haya sido realmente probado. Lo cual no se aprecia en esta causa.<\/p>\n

En este tramo, pues, el recurso es infundado.<\/p>\n

2. <\/strong>Tocante a la indemnizaci\u00f3n por privaci\u00f3n del uso del rodado, desestimada en la sentencia, es oportuno evocar que a partir de 1989 la Suprema \u00a0Corte\u00a0 de\u00a0 Justicia sent\u00f3\u00a0 en esta materia, la doctrina seg\u00fan la cual ya no es considerado un da\u00f1o `in\u00a0 re ipsa<\/em>‘ sino que debe acreditarse su existencia fehacientemente para ser indemnizado (S.C.B.A., Ac.\u00a0 40095, sent. del\u00a0 22-8-89, \u2018Cuarto, Olga c\/ E.C.A.M. S.A.C.I.FI.C. s\/ Cumplimiento de contrato\u2019, en \u2018Ac. y Sent.\u2019, t. 1989-III p\u00e1g. 56). En ese rumbo, dijo: \u2018La privaci\u00f3n del uso del automotor no escapa a la regla de que todo da\u00f1o debe ser probado, ni constituye un supuesto de da\u00f1o in re ipsa, por lo que quien reclama por el mismo, debe probar que efectivamente esa privaci\u00f3n le ocasion\u00f3 un perjuicio<\/em> (S.C.B.A.,\u00a0 Ac 54878, sent. del\u00a0 25-11-1997, \u2018Municipalidad de Ayacucho c\/ Beta Ingenier\u00eda S.C.A. s\/ Ordinario\u2019, en Juba sumario B23040).<\/p>\n

Y falta en la especie la prueba de las erogaciones que causara a la reclamante la falta del autom\u00f3vil, durante el tiempo necesario para su reparaci\u00f3n, frente al desconocimiento de la contraria (fs. 52, p\u00e1rrafo primero). Pues aun cuando se tenga por cierto que trabaja a cierta distancia de su domicilio y que utilizaba el rodado para trasladarse a ese lugar, como a otros, no necesariamente eso pudo causarle un perjuicio econ\u00f3mico, pues entra dentro de las alternativas posibles que la falta haya sido reemplazada de un modo que no le implicara erogaci\u00f3n (arg. arts. 375, 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

3. <\/strong>Dijo la actora en su demanda, en V.C.2., \u2018Secuelas\u2019, que: \u2018Las lesiones producidas en el cuerpo\u2026producto del impacto contra el cami\u00f3n Mercedes 1620, provocaron el tratamiento kinesiol\u00f3gico que debi\u00f3 efectuarse para paliar un poco las consecuencias\u2026\u2019. <\/em>Por lo expuesto, estim\u00f3 hasta la fecha de la demanda \u2018este rubro en la suma de pesos OCHO MIL ($ 8.000), que suman las erogaciones a la fecha que hubiera hecho la Sra. Garc\u00eda\u2019.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>De seguido, solicit\u00f3 por gastos m\u00e9dicos y de farmacia, a lo que a\u00f1ade los costos en radiograf\u00edas y tratamiento kinesiol\u00f3gico, que sigue afrontando y deber\u00e1 hacerlo en el prolongado lapso de recuperaci\u00f3n posterior, la suma de $ 4.000, que deja supeditada a lo que en m\u00e1s o menos se determine (fs. 26).<\/p>\n

Pues bien, se dej\u00f3 dicho en la sentencia -firme para la contraparte que no fund\u00f3 recurso- que la actora fue atendida en la Cl\u00ednica del Oeste luego de haber sufrido el accidente, con un diagn\u00f3stico de traumatismo y desgarro intercostal, habi\u00e9ndose indicado tratamiento kinesiol\u00f3gico y analg\u00e9sicos, bajo posterior control m\u00e9dico (fs. 195 bis., 214, 3.2, p\u00e1rrafo quinto).<\/p>\n

No obstante el desconocimiento de la contraria (fs. 49\/vta. y 50), informa el m\u00e9dico Araya, que si bien los elementos \u00f3seos de la parrilla costal afectados no representan gravedad en el momento del evento, estos mismos pueden generar sintomatolog\u00eda a largo plazo en relaci\u00f3n a la mala cicatrizaci\u00f3n fruto del movimiento constante que la anatom\u00eda de los elementos \u00f3seos costales presentan en su borde inferior el paquete v\u00e1sculo-nervioso (vena, arteria y nervio), si la costilla sufre una fractura, esta puede consolidarla y comprometer este paquete si lo hace mal, Que la parrilla costal no puede inmovilizarse como un miembro superior o inferior. Por lo tanto, si la consolidaci\u00f3n es defectuosa puede persistir la sintomatolog\u00eda a trav\u00e9s del tiempo. Cabe agregar que el galeno dej\u00f3 dicho en su dictamen, que la paciente revelaba dolor a la palpaci\u00f3n del reborde derecho y a la compresi\u00f3n de la parrilla costal en los sentidos antero posterior y latero-lateral, presentando dolor a nivel de la inserci\u00f3n muscular superior del recto anterior del abdomen derecho, en el reborde costal del mismo lado (fs. 133\/134; arg. arts. 384 y 474 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

La impugnaci\u00f3n intentada ha carecido de cuestionamientos serios y el m\u00e9dico la respondi\u00f3 con solvencia (fs. 148\/149 y 152\/153).<\/p>\n

Ahora bien, cuando la existencia del da\u00f1o est\u00e1 probada -en la especie la lesi\u00f3n f\u00edsica y el tratamiento m\u00e9dico aconsejado con analg\u00e9sicos y kinesiolog\u00eda- la ausencia de prueba en cuanto al costo no autoriza rechazar la indemnizaci\u00f3n. La soluci\u00f3n la proporciona el art\u00edculo 165 del C\u00f3d. Proc..<\/p>\n

En este sentido, el car\u00e1cter de las lesiones y las secuelas que constata la pericia del m\u00e9dico Araya -que debe presumirse presentada los primeros meses de 2010,\u00a0 aunque se omiti\u00f3 poner cargo al escrito- da cuenta que aun pasado tiempo, se notaban padecimientos provenientes de aqu\u00e9llas. Por lo que no es irrazonable ni desproporcionado cavilar que la paciente debi\u00f3 recurrir al tratamiento propuesto por el facultativo. El da\u00f1o, cuanto a gastos m\u00e9dicos, farmac\u00e9uticos y de kinesiolog\u00eda, son seguramente ciertos (arts. 1067, 1068, 1086 del C\u00f3digo Civil; arg. arts. 163 inc. 5, segundo p\u00e1rrafo, 384, 474 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Desde esta convicci\u00f3n, sin bien la falta de otros elementos probatorios no permite arribar a montos diferentes, d\u00e9ficit\u00a0 que ha de pesar sobre la actora quien ten\u00eda la carga de aportarlos, parece discreto, que sumas como las de $ 8.000 para cubrir tratamientos kinesiol\u00f3gicos y de $ 4.000 para sufragar costos m\u00e9dicos y de medicamentos, ya no parecen en la actualidad desproporcionados ni faltos de correspondencia con la \u00edndole de las lesiones padecidas (arg. art 165 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Por ello, al menos con ese alcance, debe hacerse lugar a tales reclamos.<\/p>\n

4. <\/strong>No est\u00e1 probada la prescripci\u00f3n m\u00e9dica de reposo absoluto, fundamento del lucro cesante reclamado. Tampoco que las lesiones ya descriptas y examinadas pudieran haber impedido el desempe\u00f1o como maestra particular en su domicilio, seg\u00fan refiere s\u00f3lo uno de los testigos (fs. 26\/vta., p\u00e1rrafo primero, 108.2, 109.2, 110.2 y 115.2). El perjuicio fue negado (art. 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.; fs. 50, 52 -parte final- y 52\/vta.). Y no lo prueba la certeza que diera clases particulares y que haya tomado licencia en su trabajo docente. Ambas circunstancias son compatibles con aquel desempe\u00f1o domiciliario de aquella actividad.<\/p>\n

En todo caso, requiri\u00f3 acreditaci\u00f3n m\u00e1s certera (arg. art. 384 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

5. <\/strong>En el marco de la \u00edndole del accidente del cual result\u00f3 perjudicada la actora -cuyas circunstancias pueden apreciarse en el veredicto condenatorio que se encuentra a fs. 117\/118, de la causa 674\/11, agregada en copia certificada- y el consecuente peligro de vida que debi\u00f3 haber corrido a tenor de los da\u00f1os registrados por el autom\u00f3vil (fs. 199\/200; fs. 223\/24, \u2018Prueba incorporada por lectura\u2019, I.P.P. 2362-08), unido a las lesiones que realmente padeci\u00f3 y las secuelas resultantes de las que da cuenta la pericia m\u00e9dica de fs. 140\/141 y 152\/153, convencen que la suma de $ 4.000 para enjugar el da\u00f1o moral, es claramente escasa.<\/p>\n

La demandante valu\u00f3 este perjuicio en $ 10.000, pero dej\u00f3 a salvo lo que en m\u00e1s o en menos resultara de la prueba a producirse (fs. 22.I) Por manera que esa f\u00f3rmula habilita la cotizaci\u00f3n del da\u00f1o, a\u00fan por encima de la suma apreciada, sin que ello constituya afectaci\u00f3n alguna al principio de congruencia (arg. arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 6 del C\u00f3d. Proc.; S.C.B.A., C 99055, sent. del 7-5-2014, \u2018Fabiani, Laura c\/ Di Nunzio, Daniel s\/ Acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n\u2019, en Juba sumario B21528).<\/p>\n

Volviendo la vista hacia algunos precedentes de esta alzada, donde se ha evaluado el da\u00f1o moral, aunque sin una correspondencia acentuada con el hecho de autos, s\u00f3lo para tomarlos como orientadores, se advierte que en la causa \u2018Agudin c\/Agudin\u2019, por ejemplo, fallada el 1-10-2013 (L. 42, Reg. 72), a un hombre de 41, que por un disparo, qued\u00f3 la bala encapsulada en el hombro izquierdo, con esquirlas en el cuello, sin registrar discapacidad, necesitado de tratamiento psicol\u00f3gico, se le fij\u00f3 en ese entonces como da\u00f1o moral la suma de $ 50.000. Y en la causa \u2018Alonso c\/ Cl\u00ednica Modelo\u2019, fallada el 27-12-2013 (L. 42, Reg. 27), a una mujer de 38 a\u00f1os, que padeci\u00f3 por cirug\u00eda correctora, desarmon\u00eda en su cuerpo, postoperatorio doloroso, molesto, lento, requiriendo otra intervenci\u00f3n, con minusval\u00eda a nivel f\u00edsico y ps\u00edquico, se le dio por da\u00f1o moral y est\u00e9tico la suma de $ 60.000 de aquel entonces.<\/p>\n

En este contexto, trat\u00e1ndose la actora de una mujer de treinta y un a\u00f1os al momento del accidente,\u00a0 que padeci\u00f3 las lesiones descriptas, y las derivaciones mencionadas, desempe\u00f1\u00e1ndose como docente (del Ceil n\u00famero 5, jardincito rurales, dice Cavallaro, fs. 109; o par pedag\u00f3gico, dice Avelda\u00f1o, fs. 110; o trabajaba en una escuela de campo, dice Catalana, fs. 115). Actividad en que habr\u00eda requerido licencia por dos meses (fs. 109, d\u00e9cima quinta y primera repregunta). Parece justo y razonable fijar la indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o moral, que incluye todos aquellos padecimientos derivados de los menoscabos de valores que tienen un valor precipuo en la vida, como la integridad f\u00edsica, la tranquilidad, la seguridad personal, las afecciones leg\u00edtimas en los sentimientos o goce de bienes, relacionados causalmente con el hecho il\u00edcito, en la suma de $ 60.000 actuales (arg. arts. 1078 del C\u00f3digo Civil y 165 del C\u00f3d. Proc).<\/p>\n

6. <\/strong>En resumidas cuentas, el recurso como puede verse, procede parcialmente, tocante a los rubros de los n\u00fameros tres y cinco. Con costas en un setenta por ciento a cargo de la apelada y en un treinta por ciento a cargo de la apelante por ser tal, aproximadamente, la medida del \u00e9xito y fracaso de la apelaci\u00f3n, a tenor los argumentos vertidos precedentemente (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de\u00a0 f. 219 contra la sentencia de fs. 211 bis\/216 vta., haci\u00e9ndose lugar al \u00edtem “secuelas” por las sumas de $8.000 para cubrir tratamientos kinesiol\u00f3gicos y $4.000 para sufragar costos m\u00e9didos y de medicamentos, e incrementando el rubro da\u00f1o moral a la suma de $60.000.<\/p>\n

Con costas de esta instancia en un 70% a la apelada y en el 30% restante a la apelante (art. 68 C\u00f3d. Proc.), y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f.\u00a0 f. 219 contra la sentencia de fs. 211 bis\/216 vta., haci\u00e9ndose lugar al \u00edtem “secuelas” por las sumas de $8.000 para cubrir tratamientos kinesiol\u00f3gicos y $4.000 para sufragar costos m\u00e9didos y de medicamentos, e incrementando el rubro da\u00f1o moral a la suma de $60.000.<\/p>\n

Imponer las costas de esta instancia en un 70% a la apelada y en el 30% restante a la apelante,\u00a0 con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia pedida.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 48 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GARCIA, PAULA CAROLINA c\/ MAFFIOLI, CARLOS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)” Expte.: -88970- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}