<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 38<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “DE LUCA JUAN JOSE C\/ ROVIRA FRANCISCO ISAUL S\/ ESCRITURACION”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88950-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DE LUCA JUAN JOSE C\/ ROVIRA FRANCISCO ISAUL S\/ ESCRITURACION”<\/strong> (expte. nro. -88950-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 85, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 65 contra la sentencia de fs. 60\/vta.?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- De Luca al demandar por escrituraci\u00f3n en los presentes no afirm\u00f3 que Rovira estuviera en mora.<\/p>\n Solicit\u00f3 que se lo intime a escriturar en el plazo que el juez estipule bajo apercibimiento de quedar reci\u00e9n incurso en mora, luego de intimado (ver fs. 14, 4to. p\u00e1rrafo y 14vta. pto. “e” del petitorio).<\/p>\n La sentencia de primera instancia sostuvo que no se prob\u00f3 que ninguna de las partes estuviera en mora al momento de interponer sus respectivas demandas, por no haberse producido la prueba necesaria tendiente a demostrar tal extremo; as\u00ed\u00a0 resolvi\u00f3 que no pod\u00eda prosperar ninguno de los dos reclamos; y fij\u00f3 un plazo de 45 d\u00edas para escriturar bajo apercibimiento de hacerlo el juez a costa de la parte incumplidora (ver sentencia de fs. 60\/vta.).<\/p>\n La sentencia, con ese resultado, qued\u00f3 firme para De Luca al no fundar su apelaci\u00f3n (ver fs. 79\/vta.; art. 261, c\u00f3d. proc.); no as\u00ed para Rovira, quien sostuvo su recurso mediante la expresi\u00f3n de agravios de fs. 71\/74, respondida a fs. 82\/83.<\/p>\n Y al respecto argument\u00f3 que De Luca s\u00ed estaba en mora; adem\u00e1s adujo que el plazo para escriturar era excesivo, debi\u00e9ndoselo fijar en 25 d\u00edas.<\/p>\n <\/p>\n 2- As\u00ed planteadas las cuestiones en esta alzada, s\u00f3lo queda\u00a0 dilucidar si De Luca estaba en mora al momento de ser demandado por escrituraci\u00f3n en el expediente 1225\/2008.<\/p>\n Y bien, de la carta documento glosada a fs. 9 del citado expediente acumulado, desconocida en cuanto a sus efectos, pero no en su contenido <ver fs. 29, pto. IV. a), d)> surge con plamaria claridad que De Luca fue intimado por Rovira con fecha 5 de marzo de 2008 a escriturar, es decir, fue compelido a ese efecto antes del inicio de los autos mencionados, que lo fueron el 15\/4\/08.<\/p>\n Mediante la citada carta documento se le conced\u00eda a De Luca un plazo de veinte d\u00edas para escriturar, adem\u00e1s de requer\u00edrsele entregara a la notaria designada y con la antelaci\u00f3n suficiente para confeccionar la escritura, el t\u00edtulo de propiedad del bien y lo pertinente que aqu\u00e9lla le requiriera, se le indic\u00f3 adem\u00e1s el nombre de la escribana que realizar\u00eda el acto y el domicilio de la misma.<\/p>\n En respuesta a ello (mediante la carta documento glosada a f. 10),\u00a0 lejos de allanarse a tal intimaci\u00f3n y entregar cuanto se le requer\u00eda -al menos- por la indicada carta documento, pone como justificativo de su reticencia a trav\u00e9s de igual medio (ver carta doc. f. 10) supuestas previas negativas de Rovira que no acredit\u00f3 y la existencia del juicio de escrituraci\u00f3n por \u00e9l iniciado contra Rovira.<\/p>\n Entonces, si De Luca no estaba en mora para escriturar antes del 5 de marzo de 2008, cuanto menos lo estuvo a partir de la recepci\u00f3n de la carta documento de f. 9 del expte. nro. 1225\/2008\u00a0 y del vencimiento del plazo all\u00ed indicado.<\/p>\n Ello as\u00ed, al no presentarse en el plazo concedido ante la notaria designada a entregar la documentaci\u00f3n pertinente para posibilitar la confecci\u00f3n de la correspondiente escritura; y lejos de colaborar entreg\u00e1ndole a \u00e9sta el t\u00edtulo de propiedad del bien y cuanto ella le requiriera para escriturar -permitiendo de ese modo la conclusi\u00f3n del conflicto suscitado, que llevaba ya varios a\u00f1os- se atrinchera en excusas irrelevantes que en nada imped\u00edan la escrituraci\u00f3n.<\/p>\n Bien pudo haber hecho lo que estaba a su alcance para posibilitar la escrituraci\u00f3n y de concretarse, continuado los expedientes -de estimarlo- para dilucidar qu\u00e9 suced\u00eda con la imposici\u00f3n de costas (arg. art. 1198, primer p\u00e1rrafo, c\u00f3d. civil).<\/p>\n As\u00ed, entiendo que su conducta contribuy\u00f3 a que a\u00fan hoy no se encuentre el bien escriturado a favor de Rovira, debiendo prosperar de tal suerte la demanda por \u00e9ste promovida, con costas en ambas instancias por el expediente 1225\/2008 al demandado De Luca, perdidoso; con diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 68, c\u00f3d. proc. y 31 y 51, d-ley 8904\/77).<\/p>\n En cuanto al plazo para escriturar, a falta de todo dato que me lleve a pensar lo contrario, parece razonable y no se advierte exiguo el de 25 d\u00edas pretendido por el apelante, al cual se reduce el fijado en la sentencia, debiendo con la antelaci\u00f3n necesaria\u00a0 acercar el demandado De Luca la documentaci\u00f3n pertinente que la escribana designada por Rovira le indique para posibilitar la escrituraci\u00f3n, la que deber\u00e1 ser suscripta por \u00e9ste bajo apercibimiento de proceder a hacerlo el juez a su costa (art. 510, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- A c\u00e1mara ha llegado s\u00f3lo la apelaci\u00f3n de Rovira, quien reclama:<\/p>\n a- que se haga lugar a su demanda;<\/p>\n b- que se imponga las costas por ella al demandado De Luca;<\/p>\n c- que se reduzca a 25 d\u00edas el plazo para escriturar.<\/p>\n <\/p>\n 2- Si el vendedor demand\u00f3 por escrituraci\u00f3n, si m\u00e1s tarde el comprador tambi\u00e9n demand\u00f3 por escrituraci\u00f3n, si se dispuso la acumulaci\u00f3n de esos procesos y si el juez virtualmente conden\u00f3 a escriturar al\u00a0 fijar plazo para llevarlo a cabo bajo apercibimiento de hacerlo \u00e9l\u00a0 a costa de la parte incumplidora (ver ap.III de la sentencia recurrida), \u00a1mal pudo al mismo tiempo decir que\u00a0 rechazaba ambas demandas! (ver aps. I y II de la sentencia apelada).<\/p>\n En realidad, como cuando el entra\u00f1able Chavo del 8 asent\u00eda con la cabeza pero al mismo tiempo dec\u00eda que no, m\u00e1s all\u00e1 de lo dicho por el juzgado ambas demandas prosperaron en lo principal donde no hab\u00eda controversia entre las partes: la orden de escriturar, virtualmente reca\u00edda sobre ambas partes, dado que ambas -no una de ellas- resultaron apercibidas de cargar con los gastos en caso de incumplimiento.<\/p>\n Si ambas demandas deb\u00edan prosperar no era por la mora del adversario, sino porque ambas partes en lo sustancial quer\u00edan lo mismo: la escrituraci\u00f3n. Lo que sucede es que debi\u00f3 haber una sola demanda y un correlativo allanamiento, sin perjuicio de la decisi\u00f3n sobre costas.<\/p>\n <\/p>\n 3- De Luca vendi\u00f3 un inmueble a Rovira y lo demand\u00f3 para escriturar dentro del plazo a fijarse judicialmente,\u00a0 la demanda fue notificada el 22\/2\/08 y fue contestada el 6\/3\/08 (expte. 2741\/2007).<\/p>\n Pero Rovira, el comprador, en vez de allanarse y en todo caso cuestionar lo atinente a costas:<\/p>\n a- el 5\/3\/08 envi\u00f3 carta documento intimando a escriturar;<\/p>\n b- el 15\/4\/08 demand\u00f3 a De Luca.<\/p>\n Todo lo actuado as\u00ed por Rovira, por fuera del expte. 2741\/2007,\u00a0 fue de m\u00e1s, al l\u00edmite de un abuso procesal,\u00a0 pues bien pudo conseguir el mismo resultado sin dar curso innecesaria y antifuncionalmente a un posterior nuevo proceso -el 1225\/2008- (art. 1071 c\u00f3d. proc.; arts. 34.5.d, 34.5.a y 34.5.e\u00a0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, la carta documento del 5\/3\/08\u00a0 no pudo colocar en mora a De Luca, porque, trat\u00e1ndose de una obligaci\u00f3n sin plazo pactado:<\/p>\n a- hab\u00eda antes (en su demanda notificada a Rovira el 22\/2\/08)\u00a0 solicitado la fijaci\u00f3n de un plazo judicial para escriturar, seg\u00fan lo reglado en el art. 509 p\u00e1rrafo 3\u00b0 del C\u00f3digo Civil;<\/p>\n b- en esa misiva\u00a0 Rovira design\u00f3 una escribana con facultad para interpelar a De Luca para que concurra a escriturar, pero no prob\u00f3 que la escribana lo hubiera interpelado de modo tal que De Luca hubiera podido deso\u00edr la interpelaci\u00f3n; o sea, a todo evento a la misiva del 5\/3\/08 le falt\u00f3 la complementaria interpelaci\u00f3n de la notaria para que hubiera podido, muy de alguna manera, \u00a0sostenerse la tesis de la mora de De Luca\u00a0 (arts. 34.4 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n As\u00ed que, si la mora de\u00a0 De Luca es el motivo en que basa Rovira su pretensi\u00f3n de que\u00a0 las costas de la demanda ventilada en el expte.\u00a0 1225\/2008 sean soportadas totalmente por aqu\u00e9l -no pidi\u00f3 subsidiariamente costas por su orden-, no tiene ninguna raz\u00f3n (arts. 34.4, 77, 266,\u00a0 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 4- En cuanto al plazo para escriturar, el juzgado dispuso 45 d\u00edas y Rovira en c\u00e1mara pretende 25 d\u00edas, pero \u00e9sta pretensi\u00f3n es inadmisible e infundada: lo primero, porque\u00a0 en primera instancia no pidi\u00f3 puntual, espec\u00edfica, exacta y claramente la determinaci\u00f3n de ese plazo de 25 d\u00edas de modo que no puede traer novedosamente esa cuesti\u00f3n a guisa de agravio (arts. 330.3, 330.4 , 330.6, 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.); y eventualmente lo segundo, porque en el contexto de un negocio jur\u00eddico que data del a\u00f1o 2001 no parece relevante ni sensato objetar 20 d\u00edas m\u00e1s o menos (arts. 34.5.d y\u00a0 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 5- En suma, corresponde desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de Rovira, con costas a su cargo en tanto infructuosa su pretensi\u00f3n recursiva (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, por mayor\u00eda,\u00a0 estimar la apelaci\u00f3n de f. 65 y revocar la sentencia de fs. 60\/vta. p.II, haciendo lugar, en consecuencia, a la demanda de Francisco Isaul Rovira contra Juan Jos\u00e9 De Luca en el expediente 1225\/08, condenando a \u00e9ste a escriturar el bien identificado como Circunscripci\u00f3n I, Secci\u00f3n B, Manzana 73, Parcela siete, Partida 12313, inscripto en la Matr\u00edcula 18513 de la ciudad de Pehuaj\u00f3, dentro del plazo de 25 d\u00edas de quedar firme o consentida la presente, conforme se indica en el p. 2 \u00faltimo p\u00e1rrafo del voto que abre el acuerdo,\u00a0 bajo apercibimiento de proceder a hacerlo el juez a su costa.<\/p>\n Con costas de ambas instancias por el expediente 1225\/08 citado supra<\/em> al apelado vencido (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.), con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayor\u00eda, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 65 y revocar la sentencia de fs. 60\/vta. p.II, haciendo lugar, en consecuencia, a la demanda de Francisco Isaul Rovira contra Juan Jos\u00e9 De Luca en el expediente 1225\/08, condenando a \u00e9ste a escriturar el bien identificado como Circunscripci\u00f3n I, Secci\u00f3n B, Manzana 73, Parcela siete, Partida 12313, inscripto en la Matr\u00edcula 18513 de la ciudad de Pehuaj\u00f3, dentro del plazo de 25 d\u00edas de quedar firme o consentida la presente, conforme se indica en el p. 2 \u00faltimo p\u00e1rrafo del voto que abre el acuerdo,\u00a0 bajo apercibimiento de proceder a hacerlo el juez a su costa.<\/p>\n 2- Imponer las costas de ambas instancias por el expediente 1225\/08 citado supra<\/em> al apelado vencido, con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 38 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DE LUCA JUAN JOSE C\/ ROVIRA FRANCISCO ISAUL S\/ ESCRITURACION” Expte.: -88950- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}