{"id":3362,"date":"2014-06-19T16:47:49","date_gmt":"2014-06-19T16:47:49","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3362"},"modified":"2014-06-19T16:47:49","modified_gmt":"2014-06-19T16:47:49","slug":"fecha-del-acuerdo-18-06-2014-danos-y-perjuicios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/06\/19\/fecha-del-acuerdo-18-06-2014-danos-y-perjuicios\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 18-06-2014. Da\u00f1os y perjuicios."},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 184<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DEMATTEIS, LUIS MARIA Y OTROS C\/ CABALEIRO, RAUL A. Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS -PIEZA SEPARADA-“<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88417-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dieciocho\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DEMATTEIS, LUIS MARIA Y OTROS C\/ CABALEIRO, RAUL A. Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS -PIEZA SEPARADA-“<\/strong> (expte. nro. -88417-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 799, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de f. 706 contra las resoluciones de fs. 687\/688 y 701\/702?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- No se trata del monto indemnizatorio a cargo de los demandados principales, sino tan solo del l\u00edmite de la cobertura del seguro.<\/p>\n

Seg\u00fan la p\u00f3liza ese l\u00edmite es U$S 100.000 (causa del an debeatur<\/em>, ver f. 232) y as\u00ed lo resolvi\u00f3 la c\u00e1mara, aunque no desech\u00f3 su eventual pesificaci\u00f3n:\u00a0 de haber querido desecharla habr\u00eda abordado los planteos relativos a la cuesti\u00f3n y los habr\u00eda resuelto en contra de la pesificaci\u00f3n, pero -bien o mal- nada m\u00e1s los tuvo presentes como reservados por las partes (esa causa, fs. 1025\/vta.). Vale decir, no hay una decisi\u00f3n firme que hubiera mantenido el l\u00edmite de la cobertura en d\u00f3lares declarando inconstitucional -o cuanto\u00a0 menos inaplicando abiertamente y sin atenuantes-\u00a0 la normativa de pesificaci\u00f3n (SCBA, C 96905 S 10-8-2011, Juez DE LAZZARI (SD) CARATULA: Mart\u00ednez, Mario Antonio c\/ Banco Credicoop Cooperativo Limitado s\/ Amparo MAG. VOTANTES: de L\u00e1zzari-Negri-Mahiques-Borinsky; cit. en JUBA online).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Y bien, siguiendo la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n establecida a partir de los casos “Bustos”\u00a0 (B.139.XXXIX, sent. del 26-X-2004) y \u00a0 “Massa”\u00a0 (M.2771.XLI; sent. del 27-XII-2006), \u00a0es doctrina legal reiterada que la normativa de emergencia que dispuso la pesificaci\u00f3n es constitucional (SCBA: causas C. 94.032, “Rechou, Diego contra Czyzyk, Norma Lidia. Ejecuci\u00f3n hipotecaria”; C. 97.043, “Zella, Raimundo Ciro contra Ter Akopian, Arturo Diego y\u00a0\u00a0 otra. Ejecuci\u00f3n hipotecaria”; C. 99.406, “Inalpa Industrias Alimenticias Pav\u00f3n Arriba S.A. contra Litovich, H\u00e9ctor Fabi\u00e1n\u00a0\u00a0y otro. Ejecuci\u00f3n hipotecaria”; C. 89.562, “Quiroga, Julio Ismael\u00a0\u00a0 otro contra Arias, Mario Osvaldo\u00a0y\u00a0 otro. Ejecuci\u00f3n hipotecaria”\u00a0\u00a0 C. 93.176, “International Trade Logistic c\/Tevycom Fapeco S.A. Incidente de revisi\u00f3n en autos: Tevycom Fapeco S.A. s\/Concurso preventivo”, sentencias todas dictadas el 29-XII-2008; entre muchas otras,\u00a0 cits. en JUBA online; art. 279 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Esa normativa es aplicable al caso, pues no est\u00e1 en discusi\u00f3n que el siniestro y el contrato de seguros son anteriores al 6\/1\/2002 (art. 11 ley\u00a0 25561) y desde luego tambi\u00e9n anteriores al 3\/2\/2002 (art. 1 d.214\/2002).<\/p>\n

Por fin, en nada obsta a su aplicaci\u00f3n el hecho que la aseguradora, s\u00f3lo para conseguir la modificaci\u00f3n de una medida cautelar excesiva, hubiera argumentado pesificando el l\u00edmite de la cobertura seg\u00fan cotizaci\u00f3n venal del d\u00f3lar (expte. 31230 pieza separada, f. 20), habida cuenta que tambi\u00e9n es doctrina legal que la aplicaci\u00f3n de las pautas de pesificaci\u00f3n a los contratos celebrados entre particulares viene dispuesta por una ley de orden p\u00fablico y es independiente de la voluntad de las partes (SCBA, C 96107 S 3-11-2010, Juez SORIA (SD) CARATULA: Maxiver S.A. c\/ Morgan, Jerem\u00edas G. y otra s\/ Pago por consignaci\u00f3n MAG. VOTANTES: Soria-Negri-Kogan-Genoud; cit.en JUBA online; art. 279 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

De tal manera, antes del efectivo pago, bien ha podido la aseguradora abroquelarse en la normativa de orden p\u00fablico aun cuando antes, para conseguir el levantamiento de un embargo excesivo, hubiera argumentado prescindiendo contingentemente de una normativa de emergencia que no pudo as\u00ed \u201cderogar\u201d definitivamente en su perjuicio (arts. 19 y 872 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Lo anterior es sin perjuicio de la eventual responsabilidad del Estado argentino, si por el abrupto cambio de las reglas econ\u00f3micas durante el proceso hubiera perjudicado injustamente los derechos de los damnificados (ver Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso \u201cFurlan\u201d,\u00a0 sent. del 31\/8\/2012, en http:\/\/www.corteidh.or.cr\/docs\/casos\/ articulos\/resumen_246_esp.pdf<\/a>).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- En cambio, no tiene raz\u00f3n la aseguradora acerca de qu\u00e9 rubros quedan dentro del l\u00edmite de la cobertura asegurativa, pues es aplicable la doctrina legal seg\u00fan la cual ese l\u00edmite s\u00f3lo incluye al capital, mientras que los intereses y las costas corren por cuerda separada, aunque tambi\u00e9n debe responder por ellos la citada en garant\u00eda en la medida representativa de la proporci\u00f3n indemnizatoria que la aseguradora debe afrontar\u00a0 (art. 111 ley 17417; SCBA, \u201cLabaronnie c\/ Madeo\u201d, C. 96946, 4\/11\/2009, sent. reproducida a fs. 697\/700; art. 279 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Si es cierto que el juzgado indebidamente decidi\u00f3 sobre esta cuesti\u00f3n sin dar chance previa de ser escuchada la aseguradora (ver fs. 691\/696 y 701\/701), no lo es menos que ha usado su derecho de defensa para hacerse o\u00edr en c\u00e1mara, aunque sin \u00e9xito (fs. 747\/751; art. 18 Const. Nac.; art. 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. <\/strong>Hay que recordar que el conocimiento de esta causa sobre responsabilidad m\u00e9dica, que ya lleva m\u00e1s de doce a\u00f1os de tr\u00e1mite, y dej\u00f3 en Juli\u00e1n las profundas secuelas explicitadas en su momento, las que siguen generando consecuencias (v. fs. 682\/685, sin perjuicio de repasar constancias anteriores para tener una idea cabal del caso que se est\u00e1 estudiando) -bien o mal-, fue desdoblada en dos en la instancia anterior: primero se trat\u00f3 el tema de la responsabilidad y luego el correspondiente a los da\u00f1os. Por manera que cuando la c\u00e1mara se expidi\u00f3 a fojas 1007\/1050 vta. s\u00f3lo estaba en juego el tema primero, el de la responsabilidad. Y esto motiv\u00f3 que las partes, tocante a la cobertura del seguro, plantearan reservas y no una resoluci\u00f3n del tema. Para el presentante de fojas 872, 4to. p\u00e1rrafo hacerlo era abstracto, pues -vale decirlo nuevamente- no estaban todav\u00eda en juego los montos ni se conoc\u00eda a cu\u00e1nto habr\u00eda de ascender la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os en caso de consolidarse la responsabilidad civil en juego.<\/p>\n

En ese contexto, la c\u00e1mara se expidi\u00f3 en congruencia con las reservas formuladas (arg. arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 272 del C\u00f3d. Proc.). De haberse tratado ambos aspectos conjuntamente, quiz\u00e1s otro hubiera sido el planteo de las partes y otro el resultado.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. <\/strong>Dicho lo anterior y tocante los agravios formulados a fojas 747\/751 respecto de la resoluci\u00f3n de fojas 701\/702, cabe decir lo siguiente:<\/p>\n

(a) no est\u00e1 desmentido por la apelante aquello que el juez Martiarena dijo tocante a que en oportunidad de reducir el embargo trabado, se dispuso convertir los d\u00f3lares a pesos, seg\u00fan cotizaci\u00f3n del Banco de la Naci\u00f3n Argentina, lo que arroj\u00f3 entonces la suma de $ 534.900 y que la aseguradora consinti\u00f3 la misma, aunque efectu\u00f3 una reserva a la postre desestimada. Es decir, consinti\u00f3 la metodolog\u00eda de conversi\u00f3n (fs. 687\/vta. y 688).<\/p>\n

(b) claro que fue en el marco de las cautelares solicitadas por la actora, pero eso no resta implicancia al consentimiento, en cuanto acto anterior, jur\u00eddicamente relevante y plenamente eficaz, que activa la doctrina de los propios actos que veda comportamientos veleidosos, pues el procedimiento consentido exced\u00eda el marco de lo que pod\u00eda ser el otorgamiento de una cautelar (S.C.B.A., C 96106, sent. del 28-10-2009, \u2018F.,J.O. c\/ B.,J.D. s\/ Acci\u00f3n de filiaci\u00f3n\u2019, en Juba sumario B4739: se refiere a la doctrina de los propios actos; fs. 747\/vta.).<\/p>\n

(c) no lo salva de ese efecto, que hubiera formulado reserva, si a la postre consinti\u00f3 la resoluci\u00f3n que no la tuvo en cuenta. Adem\u00e1s, no era el momento de formular reservas sino de ejercer el derecho que pretend\u00eda reservar, como bien lo dej\u00f3 dicho el juez (fs. 687\/vta. \u2018in fine\u2019; arg. arts. 238 y 242 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

(d) ese modo de haber sido resuelta la cuesti\u00f3n al tratar la reducci\u00f3n del embargo, no pudo afectar el derecho de defensa, pues la interesada pudo recurrir sobre el aspecto resuelto, si lo consideraba inoportuno o equivocado (arg. arts. 238 y 242 del C\u00f3d. Proc.). Prefiri\u00f3 consentir. Y este es un dato no menor.<\/p>\n

(e) agrega el juez que no s\u00f3lo la resoluci\u00f3n qued\u00f3 firme, sino que se efectiviz\u00f3 lo resuelto, tal como lo fue. Y a ese argumento puede adicionarse lo que resulta de la aplicaci\u00f3n de la doctrina de los propios actos, que fulmina de inadmisible la pretensi\u00f3n que importe ponerse en contradicci\u00f3n con los propios actos anteriores, deliberados, jur\u00eddicamente relevantes y plenamente eficaces. En este caso, haber aceptado aquella metodolog\u00eda para convertir a pesos la suma de la cobertura concebida en d\u00f3lares, porque -seg\u00fan dice la apelante- por entonces lo entendi\u00f3 conveniente (fs. 687\/vta.,\u00a0 688 y 748 segundo p\u00e1rrafo); para ahora pretender desandar los pasos dados.<\/p>\n

Hasta aqu\u00ed lo agravios que llegan a conocimiento de este tribunal (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.). Y frente a ellos, no cabe sino confirmar la resoluci\u00f3n atacada en cuanto fue motivo de esa cr\u00edtica.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. <\/strong>Tocante a los agravios que hacen a la resoluci\u00f3n de fojas 697\/702, adhiero al punto tres del voto del juez Sosa.<\/p>\n

 <\/p>\n

4.<\/strong> En funci\u00f2n de la soluci\u00f3n que se propone en este voto, las costas de esta instancia deber\u00e0n cargarse a la parte apelante vencida (art. 69 C\u00f2d. Proc.), difiri\u00e9ndose aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo\u00a0 t\u00e9rmino por la jueza Scelzo.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, por mayor\u00eda, desestimar la apelaci\u00f3n de f. 706 contra las resoluciones de fs. 687\/688 y 701\/702, con\u00a0 costas de esta instancia a la parte apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por mayor\u00eda, desestimar la apelaci\u00f3n de f. 706 contra las resoluciones de fs. 687\/688 y 701\/702, con\u00a0 costas de esta instancia a la parte apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). F\u00f3rmese nuevo cuerpo a partir de f. 810 (art. 23 ap. IV Ac. 2514\/92 SCBA). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 184 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DEMATTEIS, LUIS MARIA Y OTROS C\/ CABALEIRO, RAUL A. Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS -PIEZA SEPARADA-“ Expte.: -88417- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}