{"id":3293,"date":"2014-06-10T19:43:53","date_gmt":"2014-06-10T19:43:53","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3293"},"modified":"2014-06-10T19:43:53","modified_gmt":"2014-06-10T19:43:53","slug":"fecha-del-acuerdo-10-06-2014-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/06\/10\/fecha-del-acuerdo-10-06-2014-4\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 10-06-2014."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 27<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “LEIBELMAN, ROBERTO OSCAR C\/ LEIBELMAN Y STROMBERG, MARCOS Y OTROS S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88935-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diez\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LEIBELMAN, ROBERTO OSCAR C\/ LEIBELMAN Y STROMBERG, MARCOS Y OTROS S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA”<\/strong> (expte. nro. -88935-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 525, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfEs admisible el recurso de foja 500?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfLo es el de foja 499?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde adoptar?<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. <\/strong>Los demandados apelantes, reeditan en\u00a0 formato de censura al fallo adverso, palabras m\u00e1s palabras menos, un relato semejante al que marc\u00f3 la l\u00ednea defensiva adoptada al responder la demanda.<\/p>\n

Como entonces, admiten la ocupaci\u00f3n del actor, pero s\u00f3lo bajo la figura de la tenencia (fs. 186\/187, 507, tercer p\u00e1rrafo). No hubo -para ellos- interversi\u00f3n del t\u00edtulo, sino una tenencia consentida. Aluden nuevamente a un acuerdo entre hermanos -ya todos fallecidos- acerca de que los bienes de la familia -que otra vez describen con prolijidad-\u00a0 no se vender\u00edan mientras ellos estuvieran vivos. Por lo cual es reci\u00e9n a partir del 2008 en que los herederos de los titulares de dominio, deciden iniciar las sucesiones de sus padres o t\u00edos con relaci\u00f3n a los bienes que hab\u00edan pertenecido a sus abuelos (fs. 187\/vta., 188\/vta., 507 y vta.). Ninguno de aquellos aleg\u00f3 posesi\u00f3n sobre ning\u00fan bien porque siempre reconocieron la copropiedad en los dem\u00e1s.<\/p>\n

Tampoco lo hizo Mauricio -padre del actor- quien vivi\u00f3 en la casa objeto del juicio hasta su muerte en el a\u00f1o 2002 (fs. 188, segundo p\u00e1rrafo y 508 primer p\u00e1rrafo). Que usara la casa a la muerte de su padre, tambi\u00e9n fue consentido: todav\u00eda estaban vivos los hermanos de Mauricio y se respetaba el pacto alegado.<\/p>\n

Pero no se hacen cargo de algunos desarrollos centrales del pronunciamiento que debilitan esa versi\u00f3n liminar, reproducida como agravio.<\/p>\n

Por un lado, que los testigos ofrecidos por la heredera Mabel Ester Leibelman, que declararon a fojas 339\/vta., aseveran que el padre del actor no vivi\u00f3 en la casa en disputa hasta su muerte, sino que vivi\u00f3 en la localidad de Mauricio Hirsch, llegando incluso a reconocer la casa donde residi\u00f3, los arreglos realizados en ella en el a\u00f1o 2001, su ocupaci\u00f3n y actividades sociales en dicha localidad. La documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada -autorizaci\u00f3n de venta y \u00f3rdenes de pago de la firma Cereales Casares S.A.C.A. (fs. 404)-, sostiene la postura que Mauricio Leibelman, vivi\u00f3 y se dedic\u00f3 a explotar un inmueble rural en la localidad citada (fs. 487\/vta.).<\/p>\n

Por el otro, que los testimonios de Villoldo, V\u00e1zquez y Palmieri -cada uno seg\u00fan sus t\u00e9rminos- sostienen que fue el actor quien vivi\u00f3 en la casa de la calle San Mart\u00edn 425 de Carlos Casares, donde siempre tuvo taller mec\u00e1nico, y realiz\u00f3 construcciones, reparaciones. Desde el a\u00f1o 1970 o 1971, -seg\u00fan Villoldo-, desde hace treinta a\u00f1os m\u00e1s o menos, -seg\u00fan V\u00e1zquez- o desde que lo conoce, en el a\u00f1o 1983 o 1984, -seg\u00fan Palmieri-, quien tambi\u00e9n refiere la existencia del taller y que hicieron el laboratorio y que algo anexaron atr\u00e1s. Tambi\u00e9n hizo un tinglado en el a\u00f1o 1992 o 1993 (fs. 486\/vta. y 487).<\/p>\n

En definitiva, concreta la jueza -m\u00e1s adelante-, como corolario del escrutinio de los medios de prueba colectados, que la parte demandada no alcanz\u00f3 a confirmar en la especie su versi\u00f3n de los hechos con elementos probatorios \u00fatiles y suficientes para tener por desvirtuada la postura y probanzas acompa\u00f1adas por el actor. Pero tampoco este desenlace despert\u00f3 una cr\u00edtica puntual, cuidadosa y motivada, que condujera al lector a alguna fuente de prueba, genuina para avalar la propia historia contada por los apelantes, que hubiera sido err\u00f3neamente desechada, ignorada o descalificada (fs. 489\/vta. tercer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

2. <\/strong>Ciertamente que el plano de mensura se consuma para cumplimentar un recaudo de la acci\u00f3n entablada (fs. 508\/vta., primer p\u00e1rrafo). Pero no ha sido un elemento capital en el desarrollo de los argumentos en que apoya la sentenciante su convicci\u00f3n (arg. arts. 374 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Tampoco lo ha sido el allanamiento de la heredera Mabel Ester Leibelman. Para mejor decir, el fallo se sostiene aun descartando ese acto procesal.<\/p>\n

En punto a los recibos de pago de impuestos inmobiliarios y tasas municipales relacionados con el inmueble en litigio, dice la jueza que se corresponden los primeros de cada uno de ellos a la fecha alegada por el actor como inicial de su posici\u00f3n animus domini <\/em>y frente a sus cond\u00f3minos (a\u00f1o 1988), complementarios de las otras probanzas apreciadas de la que se desprenden signos materiales de la ocupaci\u00f3n efectiva con \u00e1nimo de due\u00f1o por parte del solicitante. A lo que suma pagos de servicios de energ\u00eda el\u00e9ctrica, agua potable y cuotas de la obra de pavimentaci\u00f3n urbana.<\/p>\n

Claro que de haberse acreditado de alguna manera fidedigna que el actor vivi\u00f3 en la casa con permiso de sus coherederos, ese dato podr\u00eda haber aquilatado la resistencia de \u00e9stos y desactivado las ambiciones del actor. Pero, como se ha visto, en la sentencia se dej\u00f3 claro la falta de apoyo de esa defensa y frente a ello los contendientes no desataron una cr\u00edtica concreta y razonada (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Nada indica que la ocupaci\u00f3n del inmueble haya sido encubierta, oculta o clandestina por parte del accionante. Los testigos Villoldo, V\u00e1zquez y Palmieri, vieron a Roberto Leibelman ocuparlo, hacer obras, reparaciones, ejercer su actividad laboral all\u00ed, a la vista de quien quisiera verlo.<\/p>\n

La l\u00f3gica y el sentido com\u00fan indican que quien hizo un galp\u00f3n nuevo y un laboratorio (dos habitaciones), siempre ha estado reparando la casa, instal\u00f3 un tinglado (fs. 330\/332; arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.), ampliando parte del frente de la casa original, es decir sobre la construcci\u00f3n que da sobre la avenida San Mart\u00edn, luego de los dos locales que tienen vidriera, construy\u00e9ndose en lo que era la galer\u00eda, en primera instancia una habitaci\u00f3n que contin\u00faa al laboratorio de bombas inyectoras, lo que denota una antig\u00fcedad de m\u00e1s de veinte a\u00f1os en sus paredes azulejadas, dado que el piso se ha cambiado recientemente, tech\u00e1ndose el resto de la galer\u00eda hace unos ocho a\u00f1os, haci\u00e9ndose piso de concreto, poni\u00e9ndose un port\u00f3n, adem\u00e1s del tinglado del fondo, construy\u00e9ndose un galp\u00f3n con fosa para autos en el a\u00f1o 1970 aproximadamente y pegado al mismo, hace unos quince a\u00f1os, otro galp\u00f3n y uno m\u00e1s que funciona como dep\u00f3sito, observ\u00e1ndose en la casa que da hacia la calle Alvarado arreglos de mantenimiento, conserv\u00e1ndose su estructura original, pero baj\u00e1ndose los techos, construy\u00e9ndose un ba\u00f1o al lado del dormitorio, persistiendo en la ocupaci\u00f3n de la casa desde el 18 de Julio de 1991, para tomar el arranque inequ\u00edvoco que esgrime la sentencia sin queja de los apelantes, pero sin regatear algunos elementos que habilitan remontar aqu\u00e9l para los a\u00f1os 1970 \u00f3 1971 -de acuerdo a Villoldo- o para los a\u00f1os 1983 \u00f3 1984 -siguiendo a Palmieri- en forma p\u00fablica y pac\u00edfica (al menos para los testigos que depusieron en autos), lo ha hecho con \u00e1nimo de tener la cosa para s\u00ed (fs. 379\/381; arts. 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.; doct. arts. 2384, 2375, C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Adem\u00e1s,\u00a0 son actos que exteriorizan la voluntad de quien los ha realizado de no limitar su derecho tan s\u00f3lo a una parte indivisa del inmueble, sino que patentizan el desempe\u00f1o pleno y exclusivo del derecho de dominio sobre aqu\u00e9l (arg. art. 2680 del C\u00f3digo Civil; esta alzada, causa 17709, sent. del 5-4-2011, \u2018L\u00f3pez, Etelvina Sof\u00eda c\/ Lloyd, Adolfo y otra s\/ usucapi\u00f3n\u2019,\u00a0 L. 40, Reg. 09).<\/p>\n

En fin, que compatible con lo reglado en el art\u00edculo 3449 del C\u00f3digo Civil, si hay varios herederos en una sucesi\u00f3n, la posesi\u00f3n de la herencia por parte de alguno de ellos, pueda llegar a aprovechar a los otros, por manera que -generalizado- se suponga que el heredero posee por todos sus coherederos y que los actos que realice o haya realizado en tal sentido les rinde a los otros, no impide que intervierta su t\u00edtulo y con actos concretos -como los descriptos precedentemente- denote su designio de excluir a los dem\u00e1s, en cuyo caso puede usucapir contra ellos al t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os de haber intervertido su t\u00edtulo inicial. En un supuesto tal, aquella cosa determinada que ha sido pose\u00edda pro suo<\/em> por uno de los coherederos deja de integrar el acervo hereditario (arg. art. 3461 del C\u00f3digo Civil; S.C.B.A., Ac 39746, sent. del 8-11-1988, \u2018Mart\u00ednez, Elbio y otro c\/ L\u00f3pez y L\u00f3pez, Jes\u00fas Mar\u00eda s\/ Usucapi\u00f3n\u2019, en Juba sumario B12373).<\/p>\n

En este entendimiento, la sentencia firmemente arraigada en una colecci\u00f3n de pruebas que el proceso brinda, deja ver justamente esa interversi\u00f3n que torna al demandante habilitado para prescribir en su favor el inmueble en discordia, la cual qued\u00f3 lejos de ser controvertida con un recurso que desmaya sin remedio por su insuficiencia (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Compatible con esto, la apelaci\u00f3n de foja 500, se desestima por inadmisible.<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En cuanto a las costas, se ha sostenido que corresponde imponerlas por su orden, cuando dada la especial funci\u00f3n que cumplen los Defensores Oficiales en defensa de personas ausentes, en los juicios de usucapi\u00f3n, no puede aplicarse con relaci\u00f3n a su postura procesal, el criterio de \u2018vencido\u2019 al que alude el art. 68 del C\u00f3d. Proc. (adem\u00e1s, art. 274 mismo c\u00f3digo; esta c\u00e1mara: sent. del 16-4-2013, \u2018Sinclair, Mar\u00eda y otro\/a c\/ Berrios, Zen\u00f3n y otros s\/ Prescripci\u00f3n adquisitiva vicenal\/usucapi\u00f3n\u2019, L. 42, Reg. 32).<\/p>\n

Pero tal no es el contexto de la especie, donde el actor litig\u00f3 contra algunos de sus coherederos por usucapi\u00f3n de un bien inmueble y estos enfrentaron la pretensi\u00f3n, lidiando por su fracaso, sin \u00e9xito. Puesto que en este escenario, aparece bien definido el car\u00e1cter victorioso del actor y el de vencidos de aquellos que resistieron la demanda (fs. 186\/191 vta., 505\/511).<\/p>\n

En punto a la codemandada que se allan\u00f3 a la demanda, el apelante antes que agraviarse, sostiene a su respecto la imposici\u00f3n de costas por su orden impuesta en primera instancia (fs. 514, segundo p\u00e1rrafo: arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Por conclusi\u00f3n, es razonable hacer lugar a la apelaci\u00f3n y\u00a0 revocar la sentencia impugnada en cuanto a las costas distribuidas en general por su orden, las que se imponen en ambas instancias a los codemandados Beatriz Regina Binsztock, Olga Leonor Binsztock y Edgardo Alcides Gorenberg, por haber resultado vencidos en ambos niveles (arg. arts. 68 y 274 del C\u00f3d. Proc.). Manteniendo la imposici\u00f3n en el orden causado con relaci\u00f3n a la codemandada Mabel Ester Leibelman (arg. arts. 68, segunda parte y 70 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION EL JUEZ\u00a0 LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por lo expuesto y teniendo en cuenta el resultado de la votaci\u00f3n de las cuestiones precedentes, en suma, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de foja 500 y hacer lugar a la de foja 499, revoc\u00e1ndose la sentencia apelada s\u00f3lo en cuanto impuso en general las costas por su orden, las que ser\u00e1n en ambas instancias a cargo de los codemandados Beatriz Regina Binsztock, Olga Leonor Binsztock y Edgardo Alcides Gorenberg, fundamentalmente vencidos, manteni\u00e9ndose la imposici\u00f3n en el orden causado con respecto a la codemandada Mabel Ester Leibelman.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de foja 500 y hacer lugar a la de foja 499, revoc\u00e1ndose la sentencia apelada s\u00f3lo en cuanto impuso en general las costas por su orden, las que ser\u00e1n en ambas instancias a cargo de los codemandados Beatriz Regina Binsztock, Olga Leonor Binsztock y Edgardo Alcides Gorenberg, fundamentalmente vencidos, manteni\u00e9ndose la imposici\u00f3n en el orden causado con respecto a la codemandada Mabel Ester Leibelman.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 27 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “LEIBELMAN, ROBERTO OSCAR C\/ LEIBELMAN Y STROMBERG, MARCOS Y OTROS S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA” Expte.: -88935- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}