{"id":3265,"date":"2014-06-05T19:26:54","date_gmt":"2014-06-05T19:26:54","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3265"},"modified":"2014-06-05T19:26:54","modified_gmt":"2014-06-05T19:26:54","slug":"fecha-del-acuerdo-03-06-2014-danos-y-perjuicios-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/06\/05\/fecha-del-acuerdo-03-06-2014-danos-y-perjuicios-3\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 03-06-2014. Da\u00f1os y perjuicios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 24<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “AGUINAGA, NESTOR MARIANO c\/ BARRUECO, ADALBERTO OMAR S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. USO DE AUTOM.-SIN LESIONES-SIN RESP. ESTADO-“<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88815-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “AGUINAGA, NESTOR MARIANO c\/ BARRUECO, ADALBERTO OMAR S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. USO DE AUTOM.-SIN LESIONES-SIN RESP. ESTADO-“<\/strong> (expte. nro. -88815-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 288, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de f.\u00a0 262 contra la sentencia de fs. 220\/223 vta.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- No est\u00e1 en discusi\u00f3n que el d\u00eda 3\/11\/2007, alrededor de las 7 de la ma\u00f1ana, sobre la ruta provincial n\u00b0 86, se produjo una colisi\u00f3n entre el automotor\u00a0 dominio FTM 375 conducido por el demandante y\u00a0 un tractor y la cosechadora que llevaba de tiro pertenecientes al demandado Barrueco.<\/p>\n

Para empezar el an\u00e1lisis, cabe presumir la responsabilidad del due\u00f1o del tractor y de la cosechadora y, a continuaci\u00f3n, debe analizarse si se ha demostrado la culpa del demandante o de un tercero por quien Barrueco no deba responder\u00a0 (art. 1113 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

2- No se ha alegado ni probado que al momento del accidente hubiera sido inexistente o poca la visibilidad (arts. 330.4, 354.2 y 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Adem\u00e1s, no puede creerse que un tractor tirando de una cosechadora pudiera avanzar a elevada velocidad (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed, aunque el tractor y la cosechadora abarcaran un ancho algo superior a su mano de circulaci\u00f3n (ver m\u00e1s abajo lo que digo sobre la declaraci\u00f3n del testigo Madrid, obrante a fs. 149\/150 vta.), lo que es dif\u00edcil de explicar es c\u00f3mo el conductor del autom\u00f3vil, si vio venir el convoy (ver demanda, f. 40 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0), no atin\u00f3 a hacer con tiempo\u00a0 alguna maniobra para colocarse lo m\u00e1s posible a su derecha -incluso usando la banquina- y as\u00ed lo m\u00e1s lejos posible de un contacto f\u00edsico. En cambio, seg\u00fan las huellas del impacto dejadas sobre el asfalto, tal parece que el encontronazo se produjo sobre el centro de la calzada (ver fotos a fs.\u00a0 7 inferior y 8 superior, tambi\u00e9n en CD ensobrado a f. 224; perito: resp. a punto 7, f. 163).<\/p>\n

El demandante dice a f. 40 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0\u00a0 que nada m\u00e1s atin\u00f3\u00a0 a aminorar la marcha,\u00a0 lo cual en todo caso evidentemente no fue bastante como toda maniobra a su alcance para evitar el choque. De cualquier manera, pese a esa reducci\u00f3n, la velocidad con la que colision\u00f3 el auto sigui\u00f3 siendo imprudente (ver infra).<\/em><\/p>\n

Por otro lado, seg\u00fan el perito\u00a0 ingeniero,\u00a0 el embestidor fue el autom\u00f3vil (punto a, f. 163 vta.), lo cual echa por tierra la versi\u00f3n menos veros\u00edmil seg\u00fan la cual un lento convoy\u00a0\u00a0 tractor\/cosechadora hubiera podido chocar a un \u00e1gil autom\u00f3vil m\u00e1s o menos sobre el medio de la ruta, sin que el conductor de \u00e9ste no hubiera podido hacer nada, con tiempo,\u00a0 para evitarlo.<\/p>\n

En todo caso, \u00bfpor qu\u00e9 colision\u00f3 el demandante o\u00a0 no pudo evitar la colisi\u00f3n haciendo alguna maniobra id\u00f3nea con tiempo?<\/p>\n

Hay dos razones a la vista:<\/p>\n

a- la excesiva velocidad, que puede inferirse a partir del extenso y descontrolado itinerario del coche luego del doble impacto -primero con el tractor y luego con la cosechadora-, para ir a parar varios metros m\u00e1s adelante y sobre la mano contraria\u00a0\u00a0 (perito: punto\u00a0 5, f. 163; plano a fs. 11 y 140 y declaraci\u00f3n de su autor a fs. 141\/vta.; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- el estado de ebriedad del demandante, seg\u00fan lo percibido por\u00a0 la mayor\u00eda de los testigos y que es dable presumir por haberse negado a dos controles para medir el nivel de alcohol en sangre (acta de procedimiento a fs. 6\/vta.; declaraciones de Santill\u00e1n -fs. 130\/vta.-, de V\u00e1zquez -fs. 132\/vta.-, de Liciotti -fs. 134\/vta.-; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Desconf\u00edo de la declaraci\u00f3n de Madrid (fs. 149\/150 vta.) por dos razones: a-\u00a0 ser el \u00fanico que no percibi\u00f3 lo que todos los dem\u00e1s s\u00ed: el estado de ebriedad del demandante (resp. a preg. 4, f. 150 vta.); b- haber estado manejando otro tractor para Barrueco al momento del hecho y luego haber dejado de trabajar para \u00e9ste. Ambas situaciones me permiten creer en alguna clase de parcialidad contra el demandado, para desde all\u00ed, poner \u00e9nfasis con esmero\u00a0 en circunstancias aparentemente desfavorables para \u00e9ste (ver amp. 4, 5 y 7, fs. 149 vta.\/150). Fuera del relato de Madrid, no hay ning\u00fan vestigio acerca de la marcha zigzagueante del tractor y de la cosechadora sobre el pavimento, aunque, de cualquier forma, aunque hubiera sucedido,\u00a0 su lentitud debi\u00f3 permitir a Aguinaga tranquilamente su evitaci\u00f3n si hubiera conducido con la diligencia y la prudencia suficientes.<\/p>\n

En fin, la presencia del tractor y la cosechadora sobre la ruta, aunque eventualmente antirreglamentaria, no opera m\u00e1s que como condici\u00f3n del accidente, cuya causaci\u00f3n puede explicarse adecuadamente s\u00f3lo en funci\u00f3n del comportamiento culpable del demandante (arts. 906 y 1111 c\u00f3d. civ.), lo cual exime de responsabilidad al due\u00f1o del tractor\u00a0 y de la cosechadora\u00a0 (art. 1113 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. civ.) y en todo caso excluye la del\u00a0 conductor del tractor\u00a0 (ver menci\u00f3n a vuelapluma a f. 41 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0, pese a lo indicado a fs. 40.I y 41 vta. VI; arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Comoquiera que fuese, la demanda deber\u00eda ser rechazada tambi\u00e9n por no haberse demostrado los da\u00f1os reclamados (arts. 1067 y 1068 c\u00f3d. civ.; art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Si bien es manifiesto que el autom\u00f3vil qued\u00f3 inutilizable luego del accidente (ver fotos, a f. 8 inferior y en el CD ensobrado a f. 224), no se ha demostrado de qu\u00e9 ganancia hubiera sido privado el demandante por esa raz\u00f3n, ni qu\u00e9 erogaci\u00f3n hubiera tenido que hacer para reemplazarlo por otro rodado y as\u00ed superar la imposibilidad de uso del coche siniestrado, todo lo cual desbarata la pretensi\u00f3n indemnizatoria por lucro cesante y privaci\u00f3n de uso (f. 42.A).<\/p>\n

Sin lesiones f\u00edsicas, el demandante debi\u00f3 probar el acusado detrimento moral, cosa que tampoco hizo (f. 42 vta. B).<\/p>\n

Por fin, si el demandado dice\u00a0 haber vendido el coche sin hacerlo arreglar a un precio mucho menor al de mercado por su estado (f. 41 p\u00e1rrafo 4\u00b0), en coherencia el menoscabo habr\u00eda quedado configurado por la diferencia entre el valor venal sin los deterioros y el valor venal con los deterioros (art. 1094 2\u00aa parte c\u00f3d. civ.), pero no pidi\u00f3 resarcimiento por ese da\u00f1o de modo que, en congruencia,\u00a0 no se le puede resarcir (arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.). En cambio, solicit\u00f3 indemnizaci\u00f3n por el valor de una refacci\u00f3n y por la desvalorizaci\u00f3n del veh\u00edculo pese a la refacci\u00f3n, rubros que,\u00a0 seg\u00fan su tesis de la venta sin previo arreglo, no tuvo ni tendr\u00e1 que soportar (f. 43 aps. C y D; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 262 contra la sentencia de fs. 220\/223 vta., con costas en c\u00e1mara al apelante vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 262 contra la sentencia de fs. 220\/223 vta., con costas en c\u00e1mara al apelante vencido, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 24 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “AGUINAGA, NESTOR MARIANO c\/ BARRUECO, ADALBERTO OMAR S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. USO DE AUTOM.-SIN LESIONES-SIN RESP. ESTADO-“ Expte.: -88815- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}