{"id":3263,"date":"2014-06-05T19:25:10","date_gmt":"2014-06-05T19:25:10","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3263"},"modified":"2014-06-05T19:25:10","modified_gmt":"2014-06-05T19:25:10","slug":"fecha-del-acuerdo-03-06-2014-danos-y-perjuicios-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/06\/05\/fecha-del-acuerdo-03-06-2014-danos-y-perjuicios-2\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 03-06-2014. Da\u00f1os y perjuicios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 25<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CAMARA DE COMERCIO, INDUSTRIA, PRODUCCION Y SERVICIOS DE SALLIQUELO c\/\u00a0 MONTI, MARINA S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88848-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CAMARA DE COMERCIO, INDUSTRIA, PRODUCCION Y SERVICIOS DE SALLIQUELO c\/\u00a0 MONTI, MARINA S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)”<\/strong> (expte. nro. -88848-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 399, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfson fundadas las apelaciones de fs. 364, 370.II y 372 contra la sentencia definitiva de fs. 354\/359 vta. y su aclaratoria de f.\u00a0 371?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- En este juicio se reclama resarcimiento por dos da\u00f1os: a- faltante entre lo recaudado y lo interdepositado a la C\u00e1mara de Comercio de Pehuaj\u00f3; b- doble dep\u00f3sito a favor de Azurix,\u00a0 no recuperado.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- No se discute que:<\/p>\n

a-\u00a0 la actora\u00a0 cobraba ciertos rubros por cuenta\u00a0 de la C\u00e1mara de Comercio de Pehuaj\u00f3, a quien luego le giraba bancariamente los importes respectivos;<\/p>\n

b- Monti era la \u00fanica\u00a0 encargada del cobro (cajera)\u00a0 y de hacer los dep\u00f3sitos\u00a0 a favor de esa C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3 en el Bapro.<\/p>\n

De todos modos eso surge de la demanda laboral presentada por Monti contra la aqu\u00ed actora (\u201cMonti, Marina Nilda c\/ C\u00e1mara de Comercio, Industria, Producci\u00f3n y Servicios de Salliquel\u00f3 s\/ Indemnizaci\u00f3n por despido\u201d,\u00a0 all\u00ed en especial ap. IV.1 a f. 46 vta. y ap. 4 de f. 50 seg\u00fan cartas documento de fs. 30 y 32; ver su ofrecimiento aqu\u00ed a f. 90 vta. in fine<\/em>), de su declaraci\u00f3n en la IPP 19024 (all\u00ed a fs. 96 vta., 97 in fine <\/em>y 98 in capite<\/em>; ver su ofrecimiento aqu\u00ed a f. 91 in capite<\/em>), aun un\u00e1nimemente\u00a0 de las declaraciones testimoniales\u00a0 (de Descalzo -amp. 1\u00aa y 2\u00aa del abog. Errecalde, fs. 275\/vta.-, de Gonz\u00e1lez -amp. 4\u00aa\u00a0 del abog. Errecalde, f. 280 vta.-, de Navas -amp. 3\u00aa del abog Errecalde, f. 283-, de Nassini -preg. 4 a f. 295 vta. y amp. 2 del abog. Del Sarto a f. 296 vta.- y de Aramburu -resp. a pregs. 3 y 4, f. 297-) y de la prueba informativa de fs. 139\/141 (arts. 354.2, 384, 423, 456, 394 y 401 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Y, es m\u00e1s, no s\u00f3lo no se discute y est\u00e1 sostenido por diversas pruebas, sino que no hay\u00a0 ninguna evidencia que lo desmienta.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Ha quedado demostrada una diferencia entre lo recaudado por cuenta de la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3 y lo depositado a su favor en el Bapro, producida entre el\u00a0 24\/1\/2002 y el 29\/4\/2002 (dictamen pericial contable, puntos 1, 2, 3 y 7, fs. 313\/314; informe inobjetado de la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3, ver fs. 322\/324 y 336\/341).<\/p>\n

Esa diferencia comenz\u00f3 a ser detectada en abril y mayo de 2002, antes del despido de Monti: la testigo Navas, contadora, hall\u00f3 que el sistema de la C\u00e1mara de Salliquel\u00f3 \u201c(\u2026) daba que la factura estaba cobrada y a la empresa usuaria no le surg\u00eda la rendici\u00f3n de la misma.\u201d <\/em>(amp. 1\u00aa del abog. Errecalde, f. 282 vta. in fine<\/em>); adem\u00e1s, trabaj\u00f3 dos s\u00e1bados con Monti, quien, aunque predispuesta a colaborar, no logr\u00f3 justificar las discordancias entre lo recaudado y lo depositado (amp. 1\u00aa del abog. Errecalde, f. 283). N\u00f3tese que en ese momento deb\u00eda estar disponible y a su alcance, por ser la responsable de las tareas, toda la documentaci\u00f3n pertinente, no obstante lo cual la justificaci\u00f3n de la diferencia, ya entonces y con su presencia, no apareci\u00f3\u00a0 (ver f. 86 ap. 4).<\/p>\n

Esa diferencia no fue la robada el fin de semana del 11 y 12 de mayo de 2002,\u00a0 a trav\u00e9s del il\u00edcito no esclarecido investigado en la IPP 19024, porque:<\/p>\n

a- si lo recaudado para la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3 se depositaba en el d\u00eda, al d\u00eda siguiente o al d\u00eda subsiguiente (ver contestaci\u00f3n de demanda, f. 86 p\u00e1rrafo 3\u00b0), la diferencia no depositada durante ese lapso no pod\u00eda estar en la caja de seguridad de la C\u00e1mara de Salliquel\u00f3, todav\u00eda al 10\/5\/2002,\u00a0 aguardando por ser depositada (arts. 354.2, 384 y 421 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- el dinero robado ese d\u00eda proven\u00eda de la \u201cabundante\u201d recaudaci\u00f3n inmediatamente anterior, la del d\u00eda 10\/5\/2002, no la del lapso 24\/1\/2002-29\/4\/2002 (causa laboral, f. 49 ap. 3 \u00faltimo p\u00e1rrafo; art. 423 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Entonces, si Monti recaudaba y depositaba, si entre el 24\/1\/2002 y el 29\/4\/2002 deposit\u00f3 menos de lo recaudado, si esa diferencia no fue la robada el fin de semana del 11 y 12 de mayo de 2002, si no se encontr\u00f3 una justificaci\u00f3n de esa diferencia -ya antes de ser despedida y pese a su predisposici\u00f3n para colaborar con la contadora Navas- y si no hay a la vista otra explicaci\u00f3n para el destino de esa diferencia, con todos esos indicios puede presumirse\u00a0 que ella retuvo indebidamente el dinero en su poder o, cuanto menos,\u00a0 que por su culpa grave e inexcusable se produjo su desaparici\u00f3n\u00a0 (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

El que diariamente\u00a0 Monti le informara a la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3 el importe de la recaudaci\u00f3n y\u00a0 le enviara los comprobantes de interdep\u00f3sitos (ver f. 86 \u00faltimo p\u00e1rrafo; atestaciones\u00a0 de Descalzo -repreg. 3\u00aa del abog. Del Sarto, f. 277-; de Gonz\u00e1lez -amp. 4\u00aa del abog. Errecalde, f. 280 vta.-), no es garant\u00eda de que no hubiera podido depositar menos de lo recaudado: bien pudo\u00a0 informar una recaudaci\u00f3n menor a la real, v.gr. para que coincidiera con lo interdepositado y para as\u00ed evitar sospechas -al menos inmediatas sospechas-. En todo caso, mirando su ofrecimiento de prueba, no veo que la demandada\u00a0 hubiera hecho ning\u00fan esfuerzo por demostrar el contenido de esa informaci\u00f3n diaria enviada a la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3 (ej. pedido de informe),\u00a0 de modo que no hizo posible determinar la\u00a0 exacta coincidencia entre esa informaci\u00f3n,\u00a0 lo recaudado y lo interdepositado (arts. 375 y 384 c\u00f3d. proc.). S\u00ed se sabe, repito,\u00a0 la discordancia entre lo recaudado y lo interdepositado.<\/p>\n

Por fin, seguramente habr\u00eda sido m\u00e1s dif\u00edcil quedarse con esa diferencia o que desapareciera injustificada e inexplicablemente en el contexto de una administraci\u00f3n bien ordenada, pero esa retenci\u00f3n o desaparici\u00f3n\u00a0 pudo verse facilitada en el marco de un sistema cuyas falencias Monti\u00a0 se ha encargado de detallar (causa laboral: ap. 2 de f. 48 vta.; ver tambi\u00e9n Navas en cuanto a la irregular situaci\u00f3n contable -preg. 3, f. 282 vta.-) y dentro del cual ella era la principal protagonista, no s\u00f3lo por ser la responsable de cobrar y depositar, sino por el predicamento de su persona en la organizaci\u00f3n (seg\u00fan su pasajera compa\u00f1era de trabajo\u00a0 Nassini, Monti \u201cera la cara visible de la c\u00e1mara\u201d<\/em> -preg. 4, f. 295 vta.- \u201csi la testigo ten\u00eda que pedir alguna ayuda lo hac\u00eda con Marina, porque ella era quien le hab\u00eda ense\u00f1ado el trabajo, ella era la que le explicaba\u201d<\/em> -amp.1\u00aa del abog. Del Sarto-; arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.). Quiero decir que Monti no era ajena al desorden y que, entonces, en el mejor de los escenarios posibles para ella -el peor ser\u00eda que se qued\u00f3 con la plata-, -no puede escudarse en ese desorden\u00a0 para excusar la injustificada e inexplicada desaparici\u00f3n del dinero que no pudo no\u00a0 pasar sino por sus manos (arg. art. 1111 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

4- En cuanto al doble dep\u00f3sito efectuado a la firma Azurix, en el fallo apelado se sostuvo: a- que no se prob\u00f3 que hubiera sido hecho por Monti; b- que al menos tres personas distintas efectuaban los dep\u00f3sitos bancarios para esa empresa (f. 359 p\u00e1rrafo 4\u00b0).<\/p>\n

Dado que la parte actora dirigi\u00f3 sus agravios fundamentalmente a la diferencia entre lo recaudado y lo depositado a la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3, descuid\u00f3 lo concerniente a Azurix, pues a este respecto s\u00f3lo dijo textualmente: \u201c(\u2026) lo mismo que si deposita dos veces a Azurix y la suma no se puede restituir porque la empresa se va del pa\u00eds, cuesti\u00f3n que el \u201cA Quo\u201d s\u00f3lo menciona en la sentencia. Tambi\u00e9n es responsabilidad de Monti\u201d<\/em> (f. 387 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0). Esas \u00fanicas palabras no constituyen cr\u00edtica concreta y razonada de las conclusiones del juzgado m\u00e1s arriba indicadas: insistir en que Monti deposit\u00f3 dos veces y es responsable no es marcar por qu\u00e9 es err\u00f3neo considerar que no se prob\u00f3 que fue ella la depositante o que eran al menos tres personas las depositantes para esa empresa (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- El dinero presumiblemente retenido por Monti o desaparecido por su culpa grave, y que por ende no lleg\u00f3 a la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3,\u00a0 tuvo que -o, en cualquier caso, tendr\u00eda que; arg. arts. 43 y 1113 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. civ.-\u00a0 ser desembolsado a favor de \u00e9sta por la actora (ver informe inobjetado de la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3, ver fs. 322\/324 y 336\/341).<\/p>\n

As\u00ed es que, si la pericia contable detect\u00f3 en el lapso 24\/1\/2002-29\/4\/2002\u00a0 una diferencia entre lo recaudado para la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3 y lo depositado a su favor de $ 11.601,63 (ver anexo IV, fs. 311\/vta.) y si la C\u00e1mara de Salliquel\u00f3 reconoci\u00f3 adeudarle a la de Pehuaj\u00f3 $ 8.466,07 (ver f. 323),\u00a0 lo cierto es que en demanda nada m\u00e1s fueron reclamados $ 8.277,09, sin la f\u00f3rmula \u201co lo que en m\u00e1s o en menos resultare de la prueba\u201d.<\/p>\n

As\u00ed, por congruencia, el cr\u00e9dito judicialmente declarable a favor de\u00a0 la actora no podr\u00e1 exceder del dinero reclamado con toda exactitud en demanda: $ 8.277,09\u00a0 (arts. 330.3, 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.; art. 87 LCT; arts. 1107, 1066, 1067, 1068, 1073, 1096, 1109 y concs. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Con m\u00e1s intereses seg\u00fan la tasa pasiva del Bapro, la cual\u00a0 -hasta donde se sabe-\u00a0 todav\u00eda es mantenida por la \u201cdoctrina legal\u201d para asuntos similares a los del sub lite<\/em> (SCBA, C 109554 S 9-5-2012, Juez GENOUD (SD) CARATULA: Morinigo, Cintia Elizabeth c\/ Vera, Armando Gerardo y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios y su acumulada: “Borda, Juan Carlos contra Vera, Armando Gerardo y otro. Da\u00f1os y perjuicios”; SCBA, C 109572 S 8-8-2012, Juez KOGAN (SD) CARATULA: Scazzetta, V\u00edctor Jos\u00e9 y otra c\/ D\u00edaz, Angel Orlando y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios; SCBA, C 115000 S 26-6-2013, Juez KOGAN (SD) CARATULA: Complejo Edilicio UTA III MDP Sociedad Civil c\/ Asociaci\u00f3n Sindical Uni\u00f3n Tranviarios Automotor s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u201d; etc.), desde la fecha de realizado cada uno de los dep\u00f3sitos menores que lo recaudado, sobre el importe de cada diferencia y hasta el momento\u00a0 del efectivo pago (arts. 622 y 1093 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Adem\u00e1s, con costas a la demandada en ambas instancias, en tanto vencida en el \u00e1mbito de la pretensi\u00f3n resarcitoria\u00a0 (arts. 274 y 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- Como la demanda fue desestimada en primera instancia, la demandada\u00a0 no pudo apelar m\u00e1s que por las costas el rechazo de sus excepciones de falta de legitimaci\u00f3n activa y de prescripci\u00f3n -y lo hizo-, de tal forma que, por v\u00eda de apelaci\u00f3n adhesiva impl\u00edcita, habr\u00e9 de examinar el m\u00e9rito de esas cuestiones y no s\u00f3lo las costas. Claro que, en cuanto al m\u00e9rito, s\u00f3lo me expedir\u00e9 sobre las diferencias entre lo recaudado y lo depositado para la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3, no con relaci\u00f3n al doble dep\u00f3sito a Azurix porque en este aspecto, por d\u00e9ficit en el recurso, la sentencia desestimatoria del juzgado debe ser confirmada (ver considerando 4-).<\/p>\n

6.1. Aunque se contara el plazo de 2 a\u00f1os desde la fecha de cada una de las faltantes,\u00a0 no procede la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n si se aplica el derecho vigente seg\u00fan los hechos comprobados de la causa.<\/p>\n

En efecto, entre el lapso\u00a0 24\/1\/2002-29\/4\/2002 y la fecha de interposici\u00f3n de la demanda -el 6\/5\/2004-, m\u00e1s precisamente en junio de 2003, la actora envi\u00f3 a la demandada la carta documento que transcribe en la demanda a f. 64 y que Monti admite haber recibido y haber respondido (ver causa laboral: fs. 50 ap. 4, 32 y 30).<\/p>\n

En esa carta documento se le reclama a Monti la inmediata restituci\u00f3n de los faltantes de que se trata, de modo que cabe asignarle la eficacia de una interpelaci\u00f3n suspensiva por 1 a\u00f1o\u00a0 del curso de prescripci\u00f3n (art. 3986 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Si antes del env\u00edo de esa carta documento no hab\u00edan transcurrido dos a\u00f1os contados desde cada -digamos- infradep\u00f3sito<\/em>\u00a0 y si la demanda fue interpuesta cuando todav\u00eda no hab\u00eda finalizado el a\u00f1o de suspensi\u00f3n provocado por esa carta documento, es evidente que no lleg\u00f3 a cumplirse el plazo bianual de prescripci\u00f3n ni siquiera desde el dies a quo<\/em> postulado por la accionada a f. 90 vta. ap. X; art. 4037 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

6.2. Con lo desarrollado en los considerandos 1- a 5- (especialmente en este \u00faltimo, al que remito, en cuanto ahora importa), queda demostrada la existencia del da\u00f1o sufrido por la actora y la responsabilidad de la demandada, de modo que no hace falta m\u00e1s que eso para juzgar infundada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa: el cr\u00e9dito existe contra la demandada y le corresponde a la actora<\/em> que se hizo cargo -o deber\u00eda hacerse cargo- de entregar a la C\u00e1mara de Pehuaj\u00f3 el dinero recaudado para ella pero no depositado en su favor.<\/p>\n

 <\/p>\n

7- Vayamos a la apelaci\u00f3n de la demandada, por las costas de sus excepciones.<\/p>\n

Excepci\u00f3n es la afirmaci\u00f3n de un hecho obstativo (extintivo, invalidativo, impeditivo, modificativo)\u00a0 de la pretensi\u00f3n (art. 354.2 c\u00f3d. proc.) y, como regla, tanto pretensi\u00f3n como excepci\u00f3n deben ser decididas en la sentencia definitiva (art. 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Empero, en cuanto aqu\u00ed interesa,\u00a0 algunas excepciones, llamadas \u201cprevias\u201d,\u00a0 deben ser resueltas antes de llegar la causa al estado de recibir sentencia definitiva, sea para evitar la nulidad de lo actuado durante el\u00a0 proceso (impedimentos procesales, v.gr. art. 345 incs. 1 y 2 c\u00f3d. proc.), sea para ahorrar lo que quede del proceso si fuera clara la inutilidad de su sustanciaci\u00f3n v.gr. por no existir n\u00edtidamente el derecho reclamado o la acci\u00f3n (arts. 344 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 345 incs. 6 y 7 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Si las excepciones son resueltas como \u201cprevias\u201d, es natural que conlleven una condena en costas propia (arg. art. 161.3 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero si -como en el caso, ver fs. 99\/vta.-\u00a0 s\u00f3lo pudieron ser tratadas en la sentencia definitiva y en el concierto de un razonablemente escalonado\u00a0 planteo de cuestiones tendientes a dilucidar el \u00e9xito o el fracaso de la pretensi\u00f3n (v.gr. primero la prescripci\u00f3n, luego -seg\u00fan las circunstancias- la\u00a0 existencia del cr\u00e9dito, luego la legitimaci\u00f3n activa, luego la pasiva, etc.),\u00a0 ser\u00e1 el resultado final de ese an\u00e1lisis el que defina la carga de todas las costas globalmente devengadas por todas las cuestiones\u00a0 aglutinadas en derredor de la pretensi\u00f3n principal (art. 163.8 c\u00f3d. proc.; cfme. esta c\u00e1mara \u201cLAMANNO, MANUEL RAUL C\/ MENDICOA, HUGO S\/ RESTRICCIONES Y LIMITES AL DOMINIO”, sent. del 23\/8\/2011, lib. 42 reg. 244).<\/p>\n

Si pod\u00eda ser visto con claridad el punto cuando la demanda hab\u00eda sido desestimada -porque la actora cargaba con las costas de la pretensi\u00f3n principal y, en forma separada, la demandada,\u00a0 no obstante victoriosa sobre la pretensi\u00f3n principal, hab\u00eda sido gravada con las costas de las excepciones-, todav\u00eda sigue teniendo virtualidad pese a que aqu\u00ed se estime la demanda: no es igual para la demandada cargar con una \u00fanica y global condena en costas por el \u00e9xito de su adversaria en cuanto a la pretensi\u00f3n principal, que, aparte y adem\u00e1s<\/em> tener que soportar los gastos caus\u00eddicos en funci\u00f3n de las excepciones.<\/p>\n

Debe entonces dejarse sin efecto la aclaratoria de f. 371 en tanto y en cuanto impone costas separadas por las excepciones de prescripci\u00f3n y\u00a0 de falta de legitimaci\u00f3n activa, debiendo tales costas considerarse englobadas en la condena en costas dispuesta en el \u00faltimo p\u00e1rrafo\u00a0 del considerando 5- (arts. 34.4,\u00a0 163.8, 274 y 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En resumen corresponde:<\/p>\n

a- estimar la apelaci\u00f3n de f. 370.II y, por ende, hacer lugar a la demanda, para condenar a Marina Monti a pagar dentro de d\u00e9cimo d\u00eda $ 8.277,09\u00a0 a la C\u00e1mara de Comercio, Industria, Producci\u00f3n y Servicios de Salliquel\u00f3, con m\u00e1s los intereses y las costas referidas en el considerando 5-;<\/p>\n

b- estimar los agravios vertidos a fs. 389\/vta. en soporte de las apelaciones de fs. 364 y 372 y, por ende, dejar sin efecto la aclaratoria de f. 371, con el alcance expuesto en el considerando 7-; en este acotado segmento, con costas en segunda instancia a la parte actora apelada, sustancialmente vencida (ver fs. 392\/vta.; art. 69 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

c- diferir en c\u00e1mara la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 370.II y, por ende, hacer lugar a la demanda, para condenar a Marina Monti a pagar dentro de d\u00e9cimo d\u00eda $ 8.277,09\u00a0 a la C\u00e1mara de Comercio, Industria, Producci\u00f3n y Servicios de Salliquel\u00f3, con m\u00e1s los intereses y las costas referidas en el considerando 5-;<\/p>\n

b- Estimar los agravios vertidos a fs. 389\/vta. en soporte de las apelaciones de fs. 364 y 372 y, por ende, dejar sin efecto la aclaratoria de f. 371, con el alcance expuesto en el considerando 7-; en este acotado segmento, con costas en segunda instancia a la parte actora apelada, sustancialmente vencida;<\/p>\n

c- Diferir en c\u00e1mara la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 25 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CAMARA DE COMERCIO, INDUSTRIA, PRODUCCION Y SERVICIOS DE SALLIQUELO c\/\u00a0 MONTI, MARINA S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)” Expte.: -88848- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}