<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 156<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “PAIRE MARIA ESTER C\/ CARBAJAL RAUL OSCAR S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88964-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n <\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “PAIRE MARIA ESTER C\/ CARBAJAL RAUL OSCAR S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO”<\/strong> (expte. nro. -88964-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 517, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfEs procedente el replanteo de prueba de fs. 504\/506 vta.?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1.\u00a0 Las partes deben indicar las medidas que tengan inter\u00e9s de replantear en segunda instancia y solicitar la apertura a prueba dentro del quinto d\u00eda de notificada la providencia a que alude el art. 254 del CPCC sin que dicho plazo se vea modificado o ampliado por el hecho de tratarse de un recurso articulado en un proceso ordinario, donde el t\u00e9rmino para expresar agravios es de diez d\u00edas de notificada la aludida providencia (arts. 254 y 255 CPCC; CC0102 MP 135844 RSI-546-6 I 4-7-2006,\u00a0 CARATULA: “Gimenez, Silvia c\/ Sedares, Jos\u00e9 s\/ Disoluci\u00f3n de Sociedad de Hecho”; ver juba on line sum.\u00a0 B1404308).<\/p>\n En el caso, la actora efectu\u00f3 el replanteo de la prueba pericial psicol\u00f3gica, que fuera declarada negligente por el a quo<\/em> a fs. 349 (v. fs. 504\/506 vta.), luego de transcurridos los cinco d\u00edas previstos en el art. 255 del CPCC.<\/p>\n Al hacerlo aclara que a\u00fan cuando hayan transcurridos los cinco d\u00edas del mentado art\u00edculo, el planteo debe ser admitido porque las restricciones de plazos del art\u00edculo 255.2. son inconstitucionales por atentar contra el derecho de defensa.<\/p>\n Agrega que la c\u00e1mara adem\u00e1s de examinar los aspectos formales, debe estar a la determinaci\u00f3n del car\u00e1cter esencial de la prueba; circunstancia que s\u00f3lo puede analizar luego de examinar la expresi\u00f3n de agravios, para la cual se cuenta con un plazo mayor para su presentaci\u00f3n (diez d\u00edas).<\/p>\n 2. Ahora bien, en principio cabe se\u00f1alar que si el plazo otorgado para efectuar el replanteo de prueba en C\u00e1mara hubiera sido considerado exiguo por el apelante\u00a0 o\u00a0 si\u00a0 hubiera tenido alguna dificultad atendible para efectuarlo,\u00a0 nada\u00a0 imped\u00eda, de m\u00ednima,\u00a0 hacer notar esas circunstancias dentro del plazo para que\u00a0 esta alzada pudiera evaluar\u00a0 la atendibilidad del planteo.<\/p>\n De todos modos es dable consignar que el replanteo de prueba no apunta a analizar la justeza o no de la decisi\u00f3n final del pleito, sino lograr acreditar que la declaraci\u00f3n de negligencia fue injusta e inoportuna; o infundada la negativa de prueba (conf. Hitters, Juan Carlos “T\u00e9cnica de los recursos ordinarios”, Lib. Editora Platense, La Plata, 1985, p\u00e1g. 482).<\/p>\n En ese entendimiento no es necesario que la c\u00e1mara tenga a la vista la expresi\u00f3n de agravios, pues lo que corresponde anallizar es la resoluci\u00f3n que decreta la negligencia probatoria y sus antecedentes, y ello se encuentran incorporados al proceso.<\/p>\n En cuanto a la inconstitucionalidad del plazo del 255 -en concreto cinco d\u00edas- en s\u00ed mismo no resulta exiguo, m\u00e1xime si no se indica raz\u00f3n valedera alguna, m\u00e1s que la violaci\u00f3n -en abstracto- del derecho de defensa; y agrego que los plazos procesales y su cumplimiento, constituyen una reglamentaci\u00f3n justamente del derecho constitucional que se aduce violado;\u00a0 y el deber de acatamiento por las partes se funda en razones de buen orden procesal, que no advierto ameriten ser desplazadas por los vagos argumentos esgrimidos por el apelante (arts. 18 CN; 15 Const. Prov. Bs. As. y 34.5 proemio<\/em>, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3. En suma, no ha siquiera explicado fundadamente el motivo que le impidi\u00f3 replantear la prueba dentro del plazo del art. 255 proemio<\/em> del CPCC.<\/p>\n De tal suerte, considero que el pedido de inconstitucionalidad basado \u00fanicamente en que se viola su derecho de defensa con s\u00f3lo disponer la norma presentar el replanteo de la prueba denegada en primera instancia -dentro del quinto d\u00eda de notificada la providencia que da cuenta de la llegada del expediente a la c\u00e1mara- como lo ordena el art. 255, y no -como pretende la apelante- dentro\u00a0 de los diez d\u00edas previstos para expresar los agravios, resulta inatendible (v. fs. 504 5to. p\u00e1rr., arts. 242, 260\u00a0 y conc. CPCC).<\/p>\n <\/p>\n 4. Por \u00faltimo no debe olvidarse, como ha sostenido la Corte, que toda declaraci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 inconstitucionalidad es un acto de suma gravedad institucional y que debe ser considerado como la\u00a0 \u00faltima ratio del orden jur\u00eddico, ejerci\u00e9ndose \u00fanicamente cuando la repugnancia con la cl\u00e1usula\u00a0 constitucional\u00a0 es manifiesta y la incompatibilidad inconciliable, teniendo en cuenta la\u00a0 presunci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 validez que\u00a0 debe\u00a0 reconocerse\u00a0 a los actos de las autoridades constituidas (C.S., “Falc\u00f3n, Javier Ignacio y otro\u00a0 c\/ Naci\u00f3n Argentina”, Fallos,\u00a0 303:625).<\/p>\n <\/p>\n 5. En conclusi\u00f3n, el replanteo de prueba de fs. 504\/506 vta. efectuado luego de transcurrido el quinto d\u00eda de notificada la providencia a que alude el art. 254 del CPCC resulta extempor\u00e1neo, y por ende debe ser desestimado.<\/p>\n <\/p>\n 6. Eso as\u00ed sin mengua de la chance de ejercer la c\u00e1mara sus atribuciones probatorias, si, llegado el caso,\u00a0 lo estima corresponder (art. 36.2 CPCC).<\/p>\n VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- La parte actora ha replanteado la prueba pericial psicol\u00f3gica respecto de la cual fue declarada negligente en primera instancia.<\/p>\n No obstante, admite que lo ha hecho fuera del plazo de 5 d\u00edas determinado en el proemio<\/em> del\u00a0 art. 255 CPCC, cuya inconstitucionalidad entonces pide sea declarada para sortear el escollo de la inadmisibilidad por extemporaneidad.<\/p>\n Para conseguir la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad argumenta (fs. 504 vta. \u00faltimos 3 p\u00e1rrafos):<\/p>\n a- que la prueba de que se trata es esencial;<\/p>\n b- que s\u00f3lo puede apreciarse su esencialidad junto con los agravios, de modo que, si para la formulaci\u00f3n de \u00e9stos el plazo fue de 10 d\u00edas, debi\u00f3 ser igual el plazo para el replanteo.<\/p>\n <\/p>\n 2- Y bien, supongamos que hubiera que esperar a los agravios para reci\u00e9n entonces decidir sobre el m\u00e9rito del replanteo probatorio y que, por eso, debiera ampliarse a 10 d\u00edas tambi\u00e9n el plazo para realizar ese replanteo.<\/p>\n Lo cierto es que, en el caso, de los agravios expresados no surge que la prueba de que se trata sea esencial actualmente con la patencia anunciada por la apelante, argumento bastante no s\u00f3lo para rechazar la articulaci\u00f3n de\u00a0 inconstitucionalidad sino incluso para desestimar el propio replanteo probatorio por su propia falta de\u00a0 m\u00e9rito\u00a0 y no por su extemporaneidad.<\/p>\n En efecto,\u00a0\u00a0 existe deficiencia postulatoria que impide advertir la pertinencia y necesidad actuales de la prueba replanteada, es decir, su arg\u00fcida\u00a0 esencialidad actual, ya que la autora del\u00a0 replanteo en sus agravios no explica:<\/p>\n a-\u00a0 clara y concretamente qu\u00e9 hecho o circunstancia importante -en tanto presupuesto de la consecuencia jur\u00eddica pretendida- el juez hubiera tenido por no probado como consecuencia de la no producci\u00f3n de esa prueba, ni c\u00f3mo alg\u00fan agravio -entre los que intent\u00f3-\u00a0 pudiera encontrar sustento en el resultado esperado de esa prueba no producida mientras que no lo halla, en cambio,\u00a0 en ninguna\u00a0 prueba ya producida;<\/p>\n b- c\u00f3mo es que la prueba de ese hecho o circunstancia esencial -no precisado, repito- no hubiera sido probado,\u00a0 o podido ser probado, a trav\u00e9s de alg\u00fan otro medio y c\u00f3mo es que\u00a0 s\u00ed y s\u00f3lo s\u00ed \u00a0pudiera resultar inexorablemente del resultado esperado de la pericia psicol\u00f3gica;<\/p>\n c- por qu\u00e9 ser\u00eda relevante ahora la prueba replanteada, si al alegar consider\u00f3 que era\u00a0 a todas luces fundada su pretensi\u00f3n en funci\u00f3n de la prueba producida en primera instancia -entre la cual sindic\u00f3 como no objetado\u00a0 el\u00a0 \u201cinforme\u201d psicol\u00f3gico de f. 110-\u00a0 (ver fs. 465 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 467.III).<\/p>\n <\/p>\n 3- En tales condiciones, aunque pudiera tener raz\u00f3n el apelante en el sentido que hubiera sido mal declarada su negligencia en primera instancia con respecto a la prueba pericial psicol\u00f3gica,\u00a0 carecen de andamiento los argumentos sostenidos en aval de la pretendida inconstitucionalidad del plazo de 5 d\u00edas, falta de andamiento argumental que -aunque contra viento y marea se quisiera ampliar de alguna manera ese plazo-\u00a0 de todos modos tambi\u00e9n conducir\u00eda al rechazo del replanteo mismo por falta de m\u00e9rito.<\/p>\n Por esos motivos, y\u00a0 como la prueba en segunda instancia es excepcional y de interpretaci\u00f3n restrictiva, corresponde rechazar integralmente el replanteo probatorio sub examine<\/em>\u00a0 tal y como ha sido formulado (arts. 34.4, 266, 362, 375, 384 y 255.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Eso as\u00ed sin mengua de las atribuciones probatorias de la alzada, si llegado el caso considerase que corresponde utilizarlas (art. 36.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido por el juez Sosa.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde desestimar el replanteo de prueba de fs. 504\/506 vta., con costas al apelante (art. 69 CPCC) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 y 51 dec-ley 8904\/77).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar el replanteo de prueba de fs. 504\/506 vta., con costas al apelante\u00a0 y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, sigan los autos seg\u00fan su tr\u00e1mite.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 156 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “PAIRE MARIA ESTER C\/ CARBAJAL RAUL OSCAR S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO” Expte.: -88964- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}