<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
Juzgado\u00a0 de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito \u008d
\nYrigoyen<\/p>\n
Libro: 42- \/ Registro: 01<\/p>\n
Autos: “M.,\u00a0 E. T. – C., R. A. s\/ Divorcio por Presentaci\u00f3n Conjunta”<\/p>\n
Expte.: 17714<\/p>\n
En\u00a0 la\u00a0 ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos \u008dAires, al primer d\u00eda del mes de febrero de dos mil on\u00ad\u008dce, se re\u00a3nen en Acuerdo ordinario los\u00a0 jueces\u00a0 de\u00a0 la \u008dC\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y\u00a0Comercial,\u00a0 Toribio \u008dE.\u00a0 Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para \u008ddictar sentencia en los autos “M.,\u00a0E. T.\u00a0 –\u00a0C., R.\u00a0 A.\u00a0 s\/ Divorcio por Presentaci\u00f3n Conjunta” (expte. nro. 17714), de acuerdo al orden de \u008dvoto que surge del sorteo de f. 94,\u00a0 plante\u00e1ndose\u00a0 las \u008d
\nsiguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA: \u00bfSon procedentes las apelaciones de fs. 80\u00a0 y \u008d
\n81\/vta.?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQue pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
1- Habiendo tenido que expedirse\u00a0 expresamente \u008dsobre costas (art. 163.8 c\u00f3d. proc.), la sentencia\u00a0 de \u008dfs. 42\/43 nada dijo al respecto,\u00a0 pudiendo\u00a0 entenderse \u008dde\u00a0 ese modo que quedaron t\u00e1citamente impuestas por su \u008dorden: si no se decide que una de las partes pague los \u008dgastos de la otra, seg\u00fan el art. 499 del C\u00f3digo\u00a0 Civil \u008dno se ve como cualquiera de las partes pudiera preten\u00ad\u008dder\u00a0 cobrar\u00a0 sus\u00a0 gastos\u00a0 a\u00a0 su adversaria (cfme. esta \u008dC\u00e1m.,\u00a0 15-11-88,\u00a0 “Lieman S.A.C.I.F.I.A. c\/ Mart\u00ednez”, \u008dlib.\u00a0 17,\u00a0 reg.\u00a0 114;\u00a0 entre\u00a0 muchos otros, todo seg\u00fan \u008drastreo por secretar\u00eda).<\/p>\n
Notificada\u00a0 la\u00a0 sentencia -omisiva en cuanto a \u008dcostas- a las partes el 26-5-2010 y el 28-5-2010\u00a0 (ver \u008dfs. 44 vta. y 47; ver art. 137 c\u00a2d. proc.), el remedio \u008dde aclaratoria de fecha 27-9-2010 era muy extempor\u00e1neo \u008d(ver\u00a0 arts.\u00a0 163.8, 166.2 y 155 c\u00f3d. proc.), pese a lo \u008dcual el juzgado le hizo lugar a f. 78 cargando por mi\u00ad\u008dtades los honorarios del abogado Mart\u00edn y a su\u00a0 patro\u00ad\u008dcinado Casella los del abogado Huala.<\/p>\n
Al \u00a0proceder\u00a0 as\u00a1\u00a0 el juzgado actu\u00f3 ejerciendo \u008dindebidamente una competencia que ya hab\u00eda agotado\u00a0 al \u008demitir la sentencia firme de fs. 42\/43, careciendo en\u00ad\u008dtonces la resoluci\u00f3n aclaratoria de f. 78\u00a0 de\u00a0 uno\u00a0 de \u008dlos\u00a0 requisitos indispensables para la obtenci\u00f3n de su \u008dfinalidad: la competencia\u00a0 del\u00a0 \u00f3rgano\u00a0 jurisdiccional \u008d(arts. 980 c\u00f3d. civ. y 169\u00a0 p\u00e1rrafo\u00a0 2 c\u00f3d.\u00a0 proc.). \u008d
\nPor consiguiente resulta fundado el recurso de \u008dapelaci\u00f3n -abarcativo del de nulidad- de f. 80\u00a0 contra \u008desa resoluci\u00f3n de f. 78 (art. 253 c\u00f3d. proc.), recurso \u008dal que el apelante debi\u00f3 echar mano\u00a0 para\u00a0 evitar\u00a0 que \u008dpor ventura pudiera haberse interpretado que una nueva \u008dresoluci\u00f3n\u00a0 expresa y firme sobre costas -la de f. 78- \u008dhubiera podido dejar sin efecto otra anterior \u00a0cita y \u008dtambi\u00e9n firme sobre\u00a0 la\u00a0 misma\u00a0 cuesti\u00f3n\u00a0 -la\u00a0 de\u00a0 fs. \u008d42\/43-.<\/p>\n
Las costas de la apelaci\u00f3n deben ser\u00a0 soporta\u00ad\u008ddas por quien\u00a0 introdujo\u00a0 tard\u00edamente\u00a0 el\u00a0 remedio\u00a0 de \u008daclaratoria a f. 77, propiciando la emisi\u00f3n de la\u00a0 re\u00ad\u008dsoluci\u00f3n\u00a0 de f. 78, apelada a f. 80 y ahora invalidada \u008d
\n(art. 68 c\u00a2d. proc.).<\/p>\n
2- Se fijaron honorarios en $ 2970 y $ 990 pa\u00ad\u008dra los abogados Mart\u00edn y Huala, equivalentes a 30 y 10 \u008djus (aunque, dicho sea de camino, seg\u00fan informe verbal \u008dpor secretar\u00a1a $ 99 no era el valor del jus a la fecha \u008ddel\u00a0 decisorio\u00a0 atacado, v. Ac. 3517\/10 -art. 1ro.- de \u008dla SCBA).<\/p>\n
Apel\u00f3\u00a0 por\u00a0 bajos\u00a0 el\u00a0 abogado\u00a0 Huala\u00a0 (v. fs. \u008d81\/vta.).<\/p>\n
Y bien, se trata de un divorcio por\u00a0 presenta\u00ad\u008dci\u00f3n\u00a0 conjunta\u00a0 pero convertido, toda vez que fue ini\u00ad\u008dciado como contencioso (v.f. 24) de cuyo tr\u00e1mite\u00a0 s\u00f3lo \u008dalcanz\u00f3 a presentarse la demanda.<\/p>\n
El\u00a0 escrito de f. 22\/23 vta. a trav\u00e9s del cual \u008dlos interesados introdujeron la conversi\u00f3n del\u00a0 tr\u00e1mi\u00ad\u008dte, si no es un escrito de postulaci\u00f3n inicial para un \u008ddivorcio\u00a0 por\u00a0 presentaci\u00f3n\u00a0conjunta resulta al menos \u008dclaramente asimilable a \u00e9l.<\/p>\n
Por ende, opino que la retribuci\u00f3n del abogado \u008d
\nHuala no puede ser menor que 30 Jus.<\/p>\n
Cabe acotar que como no hubo apelaci\u00f3n por ba\u00ad\u008djos del abogado Mart\u00a1n no es\u00a0 posible\u00a0 incrementar\u00a0 su \u008dretribuci\u00f3n (art. 34.4 c\u00a2d. proc.), lo que hubiera po\u00ad\u008ddido corresponder apreciando como trabajo complementa\u00ad\u008drio la presentaci\u00f3n de la demanda contenciosa (art. 28 \u008d
\n\u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77).<\/p>\n
3- En resumen opino que corresponde:<\/p>\n
a- dejar sin efecto la resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f.\u00a0 78, \u008dcon costas a quien peticion\u00f3 su emisi\u00f3n;<\/p>\n
b-\u00a0 incrementar a la suma de pesos equivalente \u008da 30 Jus la retribuci\u00f3n del abogado Huala por su labor \u008den el divorcio por presentaci\u00f3n conjunta;<\/p>\n
c-\u00a0 fijar\u00a0 en la suma de pesos equivalente a 6 \u008d
\nJus los honorarios del abogado Huala por la\u00a0 apelaci\u00f3n \u008d
\nde f. 80 (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LOS JUECES SCELZO Y SOSA DIJERON:<\/p>\n
Que por compartir sus fundamentos, adhieren al \u008d
\nvoto que antecede.<\/p>\n
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
Corresponde;<\/p>\n
a- dejar sin efecto la resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f.\u00a0 78, \u008dcon costas a quien peticion\u00f3 su emisi\u00f3n;<\/p>\n
b-\u00a0 incrementar a la suma de pesos equivalente \u008da 30 Jus la retribuci\u00f3n del abogado Huala por su labor \u008den el divorcio por presentaci\u00f3n conjunta;<\/p>\n
c-\u00a0 fijar\u00a0 en la suma de pesos equivalente a 6 \u008dJus\u00a0 los honorarios del abogado Huala por la apelaci\u00f3n \u008dde f. 80 (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LOS JUECES SCELZO Y SOSA DIJERON:<\/p>\n
Que por compartir sus fundamentos, adhieren al \u008d
\nvoto que antecede.<\/p>\n
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA\u00a0 SIGUIEN\u00ad\u008dTE:<\/p>\n
S E N T E N C I A<\/p>\n
Por lo que resulta del precedente Acuerdo,\u00a0 la \u008dC\u00e1mara<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
a- dejar sin efecto la resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f.\u00a0 78, \u008dcon costas a quien peticion\u00f3 su emisi\u00f3n;<\/p>\n
b-\u00a0 incrementar a la suma de pesos equivalente \u008da 30 Jus la retribuci\u00f3n del abogado Huala por su labor \u008den el divorcio por presentaci\u00f3n conjunta;<\/p>\n
c-\u00a0 fijar\u00a0 en la suma de pesos equivalente a 6 \u008dJus los honorarios del abogado Huala por la\u00a0 apelaci\u00f3n \u008dde f. 80.<\/p>\n
Reg\u00edstrese.\u00a0\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0 corresponda \u008d
\n(arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, \u008d
\ndevu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado\u00a0 de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito \u008d Yrigoyen Libro: 42- \/ Registro: 01 Autos: “M.,\u00a0 E. T. – C., R. A. s\/ Divorcio por Presentaci\u00f3n Conjunta” Expte.: 17714 En\u00a0 la\u00a0 ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos \u008dAires, al primer d\u00eda del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}