{"id":3129,"date":"2014-05-20T19:44:38","date_gmt":"2014-05-20T19:44:38","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3129"},"modified":"2014-05-20T19:44:38","modified_gmt":"2014-05-20T19:44:38","slug":"fecha-del-acuerdo-03-12-2013-danos-y-perjuicios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/05\/20\/fecha-del-acuerdo-03-12-2013-danos-y-perjuicios\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 03-12-2013. Da\u00f1os y perjuicios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 42<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 86<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MOLINA, MIGUEL ANGEL C\/ LAVADERO DE AUTOS DE CARLOS AGUIRRE Y\/O QUIENES RESULTEN RESP. S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. USO DE AUTOM.-SIN LESIONES-SIN RESP. ESTADO-“<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88822-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia\u00a0 E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MOLINA, MIGUEL ANGEL C\/ LAVADERO DE AUTOS DE CARLOS AGUIRRE Y\/O QUIENES RESULTEN RESP. S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. USO DE AUTOM.-SIN LESIONES-SIN RESP. ESTADO-“<\/strong> (expte. nro. -88822-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 408, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n subsidiaria de\u00a0 fs. 111\/112 ap. III, contra la resoluci\u00f3n de f. 104.e?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfSon fundadas las apelaciones de fs. 327 y 328 contra la sentencia definitiva de fs. 300\/307?.<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

El juzgado consider\u00f3 admisible la prueba testimonial ofrecida por la parte actora, pese a que \u00e9sta al ofrecerla incumpli\u00f3 el recaudo de indicar el interrrogatorio seg\u00fan lo reglado en el art. 451 CPCC (ver oposici\u00f3n del demandado a fs. 82\/vta.).<\/p>\n

Esa decisi\u00f3n, favorable a la adquisici\u00f3n de elementos de juicio para destramar la verdad de los hechos (art. 36.2 c\u00f3d. proc.),\u00a0 de por s\u00ed es irrecurrible (art. 377 c\u00f3d. proc.), m\u00e1xime en un proceso sumar\u00edsimo (art. 496.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por lo tanto, es inadmisible y entonces fue mal concedida a f. 175 vta. la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 111\/112 ap. III, contra la resoluci\u00f3n de f. 104.e.<\/p>\n

A todo evento agrego que la prueba se produjo y con participaci\u00f3n de un autorizado por la parte demandada (ver fs. 369 a 384 y fs. 401\/402), por manera que, a esta altura, ya adquirida la prueba por y para el proceso, invalidarla\u00a0 por no haberse\u00a0 se\u00f1alado el interrogatorio al tiempo de su ofrecimiento, constituir\u00eda una decisi\u00f3n\u00a0 manifiestamente\u00a0 desubicada, desproporcionada y disfuncional, totalmente contraria a los fines del proceso (arg. arts. 36.2 y\u00a0 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.; art. 15 Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Supongamos que\u00a0 en el lavadero del demandado se hubiera limpiado con agua el motor del autom\u00f3vil del demandante y, m\u00e1s precisamente, usando hidrolavadora.<\/p>\n

Entonces, \u00bfentr\u00f3 agua al cilindro n\u00b0 4 a causa de<\/em> la limpieza del motor con hidrolavadora?<\/p>\n

No lo creo as\u00ed.<\/p>\n

En el acta de fs.20\/21 -considerada prueba fundamental por el demandante, v.gr. ver f. 349 p\u00e1rrafo 3\u00b0-, el notario expresa haber escuchado que el mec\u00e1nico Schingo dijo \u201c\u2026 que en este caso el agua debe haber entrado por el m\u00faltiple de admisi\u00f3n dado que encontr\u00f3 un o ring (arandela de goma) del tubo de admisi\u00f3n que corresponde al cilindro n\u00famero 4, reseco, por lo que dedujo que debido a la alta presi\u00f3n de la hidrolavadora el agua pudo haber entrado por all\u00ed.\u201d <\/em>(sic<\/em>, f. 20 vta. in fine<\/em>).<\/p>\n

Que el agua ingres\u00f3 por all\u00ed fue tambi\u00e9n el punto de vista del mec\u00e1nico Mor\u00f3n (resp. a preg. 17, fs. 382 vta. y 383 vta.; art. 456 c\u00f3d. proc.), e incluso esa tesis fue avalada como la m\u00e1s probable por\u00a0 el perito ingeniero Gonz\u00e1lez ya que las otras 3 posibilidades que present\u00f3, de haber sido alguna de ellas la v\u00eda de acceso del agua,\u00a0 habr\u00edan hecho que el auto presentara s\u00edntomas evidentes de mal funcionamiento ya antes del ingreso de agua (resp. a puntos e, 1, 3\u00a0 y 11, fs. 233 vta.\/234, 234\/vta. y 236\/vta.; art. 474 c\u00f3d. proc.), s\u00edntomas de mal funcionamiento que aparentemente el auto no exhib\u00eda al tiempo de ser adquirido por Molina (ver informes a fs. 149.ii y 167.b; atestaci\u00f3n del mec\u00e1nico\u00a0 Mor\u00f3n -resp. a preg. 2, 3, 9, 10 y 11, fs. 382\/vta. y 383-; arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero, \u00bfes que acaso no deb\u00eda haberse lavado con agua el motor del Peugeot 206?<\/p>\n

Del \u201cinforme\u201d de f. 156, producido por otro \u201clavadero\u201d, se extrae que, por un oring en buen estado del tubo de admisi\u00f3n,\u00a0 no puede entrar agua en un cilindro: acaso el uso de agua pod\u00eda ser inconveniente por otros motivos, pero no, en condiciones de buen estado del motor,\u00a0 por implicar un riesgo de ingreso de agua en los cilindros. Corresponde destacar que la parte actora objet\u00f3 el ofrecimiento de otra prueba \u201cinformativa\u201d pero no de \u00e9sta (fs. 98 vta.\/99),\u00a0 que nadie cuestion\u00f3 la prueba una vez agregada y sustanciada\u00a0 (ver f. 164 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo) y que por tanto cabe su apreciaci\u00f3n conforme las reglas de la sana cr\u00edtica y en el contexto de otras probanzas.\u00a0 Es m\u00e1s, estando el motor en buen estado,\u00a0 la \u00fanica clara contraindicaci\u00f3n para el uso de agua es el sistema el\u00e9ctrico, aspecto completamente ajeno al caso de marras\u00a0 (ver informe de f. 156;\u00a0 coincide en esto \u00faltimo la publicaci\u00f3n de Clar\u00edn agregada por la parte actora a f. 45; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Entonces, si el solo uso de agua no explica su\u00a0 ingreso por el ducto de admisi\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00bffue la presi\u00f3n de la hidrolavadora o fue lo reseco de la arandela de goma lo que dej\u00f3 pasar el agua?<\/p>\n

No hay ninguna prueba acerca de que la presi\u00f3n de una hidrolavadora como la supuestamente utilizada en el lavadero del demandado hubiera podido hacer entrar agua al cilindro si esa arandela de goma\u00a0 hubiera estado normal<\/em>, es decir, no reseca (ver resp. del perito Gonz\u00e1lez a punto 7, fs. 233\/vta.; art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Antes bien, para el perito ingeniero Gonz\u00e1lez, el agua al cilindro\u00a0 puede ingresar si el o\u2019ring est\u00e1 roto o ha perdido elasticidad (resp. a punto 1, fs. 234\/vta.; tal como lo hall\u00f3 Schingo: reseco<\/em>), pero no necesariamente para que eso suceda hace falta un chorro de agua a presi\u00f3n: basta\u00a0 la ca\u00edda del agua sobre el motor (resp. a amp. C, f. 256 vta.; art. 474 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otro lado, Mor\u00f3n, el mec\u00e1nico que atend\u00eda el auto antes de pasar a manos de Molina y al que \u00e9ste consult\u00f3 antes de comprarlo,\u00a0 declar\u00f3 que su anterior propietario lo mandaba limpiar dos veces por mes, en forma completa (carrocer\u00eda, chasis y motor<\/em>) y tambi\u00e9n al lavadero del demandado (resp. a interrog. ampliado\u00a0 1, 2, 4, 5 y 9, y a ampliac. de la abog. Obiglio 2, 3, 4 y 5, fs. 382, 383 y 383 vta.; art. 456 c\u00f3d. proc.). Nadie ha alegado y sea como fuese no hay raz\u00f3n para creer\u00a0 que en el mismo lavadero el motor se limpiara de modo diferente antes y despu\u00e9s de la compra del coche por Molina, de modo que, empleada igual t\u00e9cnica de lavado, si\u00a0 antes no se exteriorizaron inconvenientes, los manifestados luego no debieron ser por la t\u00e9cnica de lavado sino por haber cambiado algo en el veh\u00edculo comprado por Molina. Dicho sea de paso,\u00a0 los mismos m\u00e9todos de limpieza empleados en el lavadero del experimentado demandado -con registro comercial desde 1971, ver f. 155-, hasta donde se pudo saber \u00a0tampoco generaron inconvenientes en otros automotores (declaraciones de Montero, Cravero y Carissano, resp. a pregs. 8 y 9, fs. 195\/197 vta.; arts. 384, 394, 401 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 pudo novedosamente cambiar en el veh\u00edculo adquirido por Molina?<\/p>\n

Merced a un desgaste natural -el autom\u00f3vil es modelo 2000 y los hechos sucedieron a mediados de 2009, ver fs. 10\/11-, la arandela de goma del tubo de admisi\u00f3n pudo haberse llegado a resecar\u00a0 al punto de permitir el paso de agua, resecamiento que pas\u00f3 a ser un vicio oculto ya que no ten\u00eda por qu\u00e9 generar un evidente mal funcionamiento (ver resp. del perito Gonz\u00e1lez a puntos e y 11, fs. 233 vta.\/234 y\u00a0 236\/vta.) y porque a simple vista no pod\u00eda ser detectado siendo necesario a tal fin desarmar el motor (as\u00ed procedi\u00f3 Schingo, ver f. 20 vta.; ver informe a f. 156). N\u00f3tese que se trataba de un rodado con casi 200.000 kms al momento de ser adquirido por Molina (ver ficha del taller que hizo el cambio de aceite, a f. 27), que\u00a0 al ser refaccionado tuvo que recibir\u00a0 debido a su desgaste,\u00a0 colateralmente, otros arreglos allende los estrictamente provocados por el ingreso de agua al cilindro (resp. del perito Gonz\u00e1lez al punto 5 a fs. 237 vta.\/238\u00a0 y a amp. A a fs. 256\/vta.; arts. 384 y 474 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En s\u00edntesis, si el agua hubiera ingresado al cilindro n\u00b0 4 durante la limpieza del autom\u00f3vil en el lavadero del demandado, hay elementos de juicio suficientes para creer que\u00a0 la causa adecuada<\/em>\u00a0 de ese ingreso debi\u00f3 ser el resecamiento de la arandela de goma del ducto de admisi\u00f3n correspondiente a ese cilindro con o sin uso de hidrolavadora,\u00a0 y no los hay, en cambio,\u00a0 para creer que hubiera podido producirse de todos modos por la prestaci\u00f3n del servicio de limpieza a trav\u00e9s del empleo de\u00a0 una hidrolavadora como la usada\u00a0 en el lavadero del demandado aunque esa arandela de goma se hubiera encontrado en buen estado de conservaci\u00f3n (art.\u00a0 906 c\u00f3d. civ.; art. 40 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 24240).<\/p>\n

Obviamente el resecamiento de la referida arandela de goma no es\u00a0 una causa endilgable al demandado y, en tanto vicio novedoso y oculto, tampoco puede serle enrostrada su\u00a0 no detecci\u00f3n culposa (arts. 512, 1109 y concs. c\u00f3d. civ.; art. 40 p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 24240).<\/p>\n

Tampoco puede interpretarse como asunci\u00f3n de responsabilidad el hecho de haberse interiorizado\u00a0 extrajudicialmente el demandado de la situaci\u00f3n de Molina (ver v.gr. f. 21), habida cuenta que al fin y al cabo estaba en tela de juicio su imagen p\u00fablica como prestador de servicios y porque antes de interiorizarse suficientemente de esa situaci\u00f3n no ten\u00eda por qu\u00e9 estar seguro acerca de qu\u00e9 hab\u00eda pasado y si ten\u00eda o no ten\u00eda responsabilidad (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En fin, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n del demandado juzgo que la demanda no puede prosperar, lo cual exime de examinar la apelaci\u00f3n del demandante que aspiraba a profundizar el alcance de la condena (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- declarar improcedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 111\/112 ap. III, contra la resoluci\u00f3n de f. 104.e, con costas en c\u00e1mara al demandado apelante infructuoso (art. 69 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- estimar la apelaci\u00f3n de f. 327 y, por ende, revocar la sentencia de fs. 300\/307, absolviendo a Carlos Daniel Aguirre de la demanda interpuesta por Miguel Angel Molina, con costas en ambas instancias a cargo del demandante vencido (arts. 274 y 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

c- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 328, con costas en c\u00e1mara al demandante apelante infructuoso (art. 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

d- diferir toda resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Declarar improcedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 111\/112 ap. III, contra la resoluci\u00f3n de f. 104.e, con costas en c\u00e1mara al demandado apelante infructuoso;<\/p>\n

b- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 327 y, por ende, revocar la sentencia de fs. 300\/307, absolviendo a Carlos Daniel Aguirre de la demanda interpuesta por Miguel Angel Molina, con costas en ambas instancias a cargo del demandante vencido;<\/p>\n

c- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 328, con costas en c\u00e1mara al demandante apelante infructuoso;<\/p>\n

d- Diferir toda resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara.<\/p>\n

 <\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 42– \/ Registro: 86 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MOLINA, MIGUEL ANGEL C\/ LAVADERO DE AUTOS DE CARLOS AGUIRRE Y\/O QUIENES RESULTEN RESP. S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. USO DE AUTOM.-SIN LESIONES-SIN RESP. ESTADO-“ Expte.: -88822- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}