{"id":3127,"date":"2014-05-20T19:40:19","date_gmt":"2014-05-20T19:40:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3127"},"modified":"2014-05-20T19:40:19","modified_gmt":"2014-05-20T19:40:19","slug":"fecha-del-acuerdo-03-12-2012-desalojo-demandada-opone-ser-poseedora-rechazo-de-la-accion-por-no-ser-la-via-idonea-camara-confirma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/05\/20\/fecha-del-acuerdo-03-12-2012-desalojo-demandada-opone-ser-poseedora-rechazo-de-la-accion-por-no-ser-la-via-idonea-camara-confirma\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 03-12-2012. Desalojo. Demandada opone ser poseedora. Rechazo de la acci\u00f3n por no ser la v\u00eda id\u00f3nea. C\u00e1mara confirma."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 42<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 87<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ROLDAN Jorge Antonio c\/ D’ANDREA Marcela Noemi S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88700-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia\u00a0 E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ROLDAN Jorge Antonio c\/ D’ANDREA Marcela Noemi S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. -88700-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 224, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 95 contra la sentencia de fs. 90\/94 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1.1. Se demand\u00f3 el desalojo de la ex-concubina y de la hija menor del actor, del inmueble que fuera asiento del hogar familiar.<\/p>\n

Fund\u00f3 el accionante su pretensi\u00f3n en que, en tanto la demandada es su ex-concubina y \u00e9l el propietario del bien, aqu\u00e9lla es una “simple tenedora” que reviste la calidad de “cualquier otro ocupante” a que se refiere el art\u00edculo 676 del c\u00f3digo procesal, haciendo viable el desalojo.<\/p>\n

 <\/p>\n

1.2. A su hora la accionada manifiesta que la propiedad cuyo desalojo se pretende fue construida sobre un terreno comprado con dinero aportado por ella y el actor, y edificada tambi\u00e9n con aportes comunes, que fue la vivienda familiar donde se criara la hija de ambos y que es poseedora de buena fe del inmueble en el que vive desde que ella y el actor lo construyeran; para finalizar opone al progreso de la acci\u00f3n la posesi\u00f3n del inmueble y solicita el rechazo de la acci\u00f3n por no ser el desalojo la v\u00eda correcta para la restituci\u00f3n del bien contra los poseedores.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. \u00a0<\/strong>Partiendo del principio en virtud del cual la pretensi\u00f3n de desalojo se da contra el locatario, el sublocatario, el tenedor precario, el intruso y todo otro ocupante cuyo deber de restituir sea exigible, es decir, contra quienes son tenedores porque reconocen en otro la titularidad del dominio (arts. 2460 y concs. del c\u00f3d. civ y 676 2do. p\u00e1rrafo del c\u00f3digo procesal), quedar\u00eda descartada dicha acci\u00f3n cuando se intenta contra quien posee “animus domini” <\/strong>(arts. 2758, 2772 y concs. del c\u00f3d. civi).<\/p>\n

Pues por la propia naturaleza del juicio de desalojo el demandado debe ser un tenedor, alguien que tenga la cosa a nombre de otro, por ello desde que el ocupante del inmueble invoca la calidad de poseedor, el desalojo deja de ser la v\u00eda id\u00f3nea para obtener la restituci\u00f3n de la cosa. En ese caso, los medios adecuados ser\u00edan, las acciones posesorias o la acci\u00f3n reivindicatoria, aunque no basta la mera invocaci\u00f3n de la posesi\u00f3n si el accionado no comprueba prima facie <\/strong>la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca.<\/p>\n

La Casaci\u00f3n Provincial ha dicho en reiteradas oportunidades que: “No procede la demanda de desalojo (sin perjuicio de las acciones posesorias o petitorias que restan al propietario) si el accionado comprueba “prima facie” la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca justificando as\u00ed la seriedad de su pretensi\u00f3n” (conf. SCBA, Ac 33469 S 26-6-1984 , Juez CAVAGNA MARTINEZ (SD); CARATULA: Cichetti de Mari, Irma c\/ Herrera, Juan Antonios\/Desalojo; SCBA, AC 79953 S 4-12-2002 , Juez NEGRI (SD), CARATULA: CENCOSUD S.A. c\/ L\u00f3pez, Manuela s\/ Desalojo; fallo de Juba).
\n3. \u00a0<\/strong>En autos, se demanda a D’Andrea como “simple tenedora”, ahora bien, como se adelantara en 1., la accionada al contestar demanda alega ser poseedora de buena fe del inmueble desde fines del a\u00f1o 1999, fecha en que lo construyera junto con su concubino (ver contestaci\u00f3n de demanda en particular, fs. 22 vta., 3er. p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Y bien, en autos \u00bfse acredita prima facie<\/em> la tesis de la demandada?<\/p>\n

Entiendo que s\u00ed.<\/p>\n

La testigo Gamero declara que Rold\u00e1n compr\u00f3 el inmueble estando con la actora y que ambos construyeron la casa con un cr\u00e9dito (ver resp. 4ta. de f. 76 vta.); agrega que la demandada vive all\u00ed con sus hijos desde que construyeron la casa, que colabor\u00f3 en la construcci\u00f3n de la propiedad, que ten\u00eda all\u00ed una despensa que ella atend\u00eda, que el terreno lo limpiaron Rold\u00e1n y D’Andrea; de su parte la testigo Blanco manifest\u00f3 que la demandada ayudaba a los alba\u00f1iles en la construcci\u00f3n y que \u00e9sto lo sabe porque paraba a tomar unos mates con ella (ver f. 79, tercera repreg.); el testigo Gambini manifiesta que el terreno lo compraron entre los dos, en esa oportunidad le mostraron el terreno y le pidieron que \u00e9l les hiciera la casa, que \u00e9l fue el constructor (ver resp. cuarta, fs. 80 vta.); y que la demandada vive all\u00ed sola con sus hijos m\u00e1s chicos (ver f. 80 vta., resp. sexta).<\/p>\n

En suma, si bien D’Andrea ocupa un inmueble que registralmente se halla a nombre de su concubino, aqu\u00e9lla alega haberlo comprado con dinero com\u00fan y haber contribuido en la construcci\u00f3n de la vivienda que all\u00ed existe, ejerciendo actos posesorios desde el inicio de dichos acontecimientos, circunstancias que son coincidentes con los dichos de los testigos (arts. 384 y 546, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Lo anterior con el alcance y limitaciones que son necesarios en este tr\u00e1mite; as\u00ed en esos justos l\u00edmites se\u00a0 ha sido comprobado -al menos “prima facie”- como es la exigencia del m\u00e1s Alto Tribunal la efectividad de la posesi\u00f3n que se invoca y detenta desde hace a\u00f1os la accionada, al ocupar el inmueble con sus hijos y haber participado en la construcci\u00f3n del mismo, junto con quien figura registralmente como propietario del lote. Ello sin perjuicio de lo que en otro tr\u00e1mite y por otra v\u00eda pudiera alegarse y\u00a0 acreditarse (vgr. simulaci\u00f3n respecto de la registraci\u00f3n del inmueble; justo l\u00edmite de los derechos de cada una de las partes sobre el bien; derecho de propiedad exclusivamente en cabeza del actor, etc.) con mayor amplitud de debate y prueba respecto del derecho de propiedad sobre el bien, el que no puede ser objeto de an\u00e1lisis y dilucidaci\u00f3n por esta v\u00eda; sino s\u00f3lo la existencia de la obligaci\u00f3n de restituir el bien que no aparece cuanto menos tan clara como pretende el actor, en este caso.<\/p>\n

Para concluir cabe aclarar que si bien la prueba, espec\u00edficamente los testimonios, est\u00e1n encaminados a acreditar m\u00e1s que la posesi\u00f3n del bien, en vez la co-propiedad en com\u00fan de la cosa (art. 2508, c\u00f3d. civil) por haber contribuido la demandada -no s\u00f3lo- en la compra del predio, sino tambi\u00e9n aportado en su construcci\u00f3n; lo cierto es que la propiedad lleva \u00ednsita el animo de poseer la cosa como due\u00f1a, en este caso como co-propietaria junto con quien pretende desalojarla (arts. 2513, 2519 in fine <\/em>y concs. del c\u00f3d. civil).<\/p>\n

En suma, por no haberse probado que la obligaci\u00f3n de restituir del bien de que se trata sea exigible por esta v\u00eda instaurada, corresponde confirmar la sentencia apelada<\/span><\/strong>, con costas al actor perdidoso\u00a0 (arts. 676 2do. p\u00e1rrafo y 68, del c\u00f3d. proc. y 2351, 2468, 2758, 2772 y concs. del c\u00f3d. civil); con diferimiento sobre la decisi\u00f3n de honorarios de c\u00e1mara (art. 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde confirmar la sentencia apelada, con costas al actor perdidoso\u00a0 (arts. 676 2do. p\u00e1rrafo y 68, del c\u00f3d. proc. y 2351, 2468, 2758, 2772 y concs. del c\u00f3d. civil); con diferimiento sobre la decisi\u00f3n de honorarios de c\u00e1mara (art. 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Confirmar la sentencia apelada, con costas al actor perdidoso y con diferimiento sobre la decisi\u00f3n de honorarios de c\u00e1mara.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

Toribio E. Sosa<\/p>\n

Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares   \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 42– \/ Registro: 87 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ROLDAN Jorge Antonio c\/ D’ANDREA Marcela Noemi S\/ DESALOJO” Expte.: -88700- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}