{"id":3110,"date":"2014-05-19T19:15:16","date_gmt":"2014-05-19T19:15:16","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3110"},"modified":"2014-05-19T19:15:16","modified_gmt":"2014-05-19T19:15:16","slug":"fecha-del-acuerdo-26-02-2014-danos-y-perjuicios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/05\/19\/fecha-del-acuerdo-26-02-2014-danos-y-perjuicios\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 26-02-2014. Da\u00f1os y perjuicios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 05<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MARTIN, MARCELO NORMAN c\/ GUTIERREZ, JULIO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88791-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia\u00a0 E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MARTIN, MARCELO NORMAN c\/ GUTIERREZ, JULIO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)”<\/strong> (expte. nro. -88791-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de \u00a0voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 202, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfEs fundada la apelacion de f. 181 contra la sentencia de fs. 176\/179?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- No est\u00e1 en tela de juicio la existencia de la cl\u00e1usula de exoneraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de indemnizar\u00a0 si el siniestro se hubiera producido mientras el veh\u00edculo asegurado era conducido por una persona que no estaba habilitada para el manejo de un veh\u00edculo de esa categor\u00eda (ver f. 34, cl\u00e1usula 22.II.10),\u00a0 ni que el conductor del cami\u00f3n embistente al momento del il\u00edcito carec\u00eda de habilitaci\u00f3n para conducir camiones (ver informe de f. 83).<\/p>\n

Pero lo cierto es que el juzgado no aplic\u00f3 esa cl\u00e1usula por los siguientes fundamentos (ver fs. 177 vta. y 178):<\/p>\n

a-\u00a0 la aseguradura tuvo que avisar al tomador del seguro que, si \u00e9l iba a conducir el cami\u00f3n asegurado, para que el seguro fuera efectivo ten\u00eda que tener habilitaci\u00f3n para manejar ese tipo de rodados;<\/p>\n

b- el enriquecimiento sin causa de la aseguradora, que cobraba una prima a sabiendas que llegado el caso, mientras el tomador no consiguiera la habilitaci\u00f3n, ella iba a declinar el seguro;<\/p>\n

c- que el tomador del seguro y al mismo tiempo conductor del cami\u00f3n al momento del hecho, obtuvo la habilitaci\u00f3n para conducir durante el a\u00f1o siguiente al del\u00a0 siniestro.<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de la fuerza argumentativa que quisiera atribuirse a esas razones, no puedo soslayar la existencia de doctrina legal –<\/em>de acatamiento obligatorio para esta c\u00e1mara, art. 161.3.a Const.Pcia.Bs.As. y art. 279 CPCC-\u00a0 seg\u00fan la cual \u201csi la p\u00f3liza en virtud de la cual se asegur\u00f3 un rodado incluye en su redacci\u00f3n una cl\u00e1usula por la cual no corresponde indemnizar siniestros producidos o sufridos por el veh\u00edculo mientras fuere conducido por personas que no estuvieran habilitadas para su manejo, la entidad aseguradora puede v\u00e1lidamente oponerse al pago de las indemnizaciones reclamadas por la v\u00edctima de un accidente si ha quedado comprobado que el conductor del rodado carec\u00eda de carnet habilitante.\u201d<\/em> (SCBA, Ac 37901 S 3-11- 987,\u00a0 Juez NEGRI (SD) CARATULA: Sarasola de Santiago, Delia c\/ Salas Coloma, Luis Ernesto y otro s\/ Indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios PUBLICACIONES: AyS 1987-IV-560 MAG. VOTANTES: Negri – San Mart\u00edn – Laborde – Cavagna Mart\u00ednez – Vivanco TRIB. DE ORIGEN: CC0000ME; SCBA, Ac 40684 S 2-5-1989, Juez SAN MARTIN (SD) CARATULA: Mi\u00f1o Maggiu, Jos\u00e9 c\/ Doukatas, Nicol\u00e1s y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios PUBLICACIONES: LL 1989-E, 129 – DJBA 1989-136, 249 –\u00a0 yS 1989-I-818\u00a0 MAG. VOTANTES: San Mart\u00edn – Laborde – Mercader – Cavagna\u00a0 Mart\u00ednez – Negri TRIB. DE ORIGEN: CC0001MO; SCBA, Ac 42988 S 15-5-1990, Juez MERCADER (SD) CARATULA: Zelaya, V\u00edctor y otra c\/ Rivarola, Fernando y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios PUBLICACIONES: LL 1990- D, 356 – AyS 1990-II-97 MAG. VOTANTES: Mercader – Negri – Laborde – Rodr\u00edguez Villar \u2013 Salas TRIB. DE ORIGEN: CC0001SM;\u00a0 SCBA, Ac 47567 S 4-5-1993, Juez MERCADER (SD) CARATULA: Potrino, Mario Abel c\/ Rodr\u00edguez, Ram\u00f3n y otro s\/ Indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios MAG. VOTANTES: Mercader – Vivanco – Laborde – Negri –\u00a0 Pisano TRIB. DE ORIGEN: CC0002MP;\u00a0 SCBA, Ac 54143 S 13-9-1994, Juez LABORDE (SD) CARATULA: Dome de Pepe, Mirta y otro c\/ Laurido, Walter Adri\u00e1n y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios PUBLICACIONES: AyS 1994 III, 625 MAG. VOTANTES: Laborde – Negri – Pisano – San Mart\u00edn – Vivanco TRIB. DE ORIGEN: CC0001LZ; SCBA, Ac 59898 S 12-8-1997, Juez NEGRI (SD) CARATULA: Benavente, Rub\u00e9n c\/ Acu\u00f1a, N\u00e9stor y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u00a0 PUBLICACIONES: AyS 1997 IV, 88 MAG. VOTANTES: Negri – Hitters – Pisano – Laborde – Pettigiani TRIB. DE ORIGEN: CC0203LP; SCBA, AC 69824 S 27-12-2001, Juez PETTIGIANI (SD) CARATULA: Galazzi, Ana Mar\u00eda c\/ Balduzzi, Udelmar Ismael s\/ Da\u00f1os y perjuicios MAG. VOTANTES: Pettigiani\u00a0 -Pisano – Hitters\u00a0 – Laborde –\u00a0 de L\u00e1zzari TRIB. DE ORIGEN: CC0000JU;\u00a0 SCBA, Ac 83726 S 5-5-2004, Juez RONCORONI (SD) CARATULA: Milone, Liliana Irene c\/ Guill\u00e9n, Pedro Ricardo y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios MAG. VOTANTES: Roncoroni – Negri – de L\u00e1zzari – Soria – Pettigiani TRIB. DE ORIGEN: CC0102LP; SCBA, Ac 93787 S 7-2-2007, Juez SORIA (SD) CARATULA: Cancino, Yolanda y otros c\/ Abrante, Manuel Oscar s\/ Da\u00f1os y perjuicios MAG. VOTANTES: Soria – Pettigiani – Kogan – Genoud – Hitters TRIB. DE ORIGEN: CC0001QL; todos cits. en JUBA online).<\/p>\n

El juez Lettieri, en su voto emitido en\u00a0 “Orona, Silvana Ver\u00f3nica c\/ Alonso, Jorge Omar y otros s\/ da\u00f1os y perj. por uso automot. (c\/ les. o muerte) (sin resp.Est.)” (sent. Del 22\/10\/2013,\u00a0 L.42 R. 78), analiz\u00f3 minuciosamente esta misma cuesti\u00f3n, en los t\u00e9rminos que transcribir\u00e9 y que\u00a0 mutatis mutandis <\/em>son plenamente aplicables al caso que ahora nos ocupa:<\/p>\n

\u201c5. <\/strong>Para desechar la citaci\u00f3n en garant\u00eda de \u201cLa Mercantil Andina S.A.\u201d, el juez contempl\u00f3: por un lado, que al momento del accidente Jorge Omar Alonso ten\u00eda licencia para conducir motos, autos y camionetas, tractores y maquinarias agr\u00edcolas (fs. 332), pero no para conducir el cami\u00f3n Chevrolet que manejaba y que fuera el generador del da\u00f1o que dio causa a la demanda (fs. 720.3 y vta.), y por el otro, trajo a colaci\u00f3n la doctrina de la Suprema Corte, acerca de que si la p\u00f3liza en virtud de la cual se asegur\u00f3 el rodado incluye una cl\u00e1usula por la cual no corresponde indemnizar siniestros producidos o sufridos por veh\u00edculos mientras fueren conducidos por personas que no estuvieren habilitadas para su manejo, la entidad aseguradora puede v\u00e1lidamente oponerse al pago de las indemnizaciones reclamadas, si ha quedado comprobado que el conductor del rodado carec\u00eda de registro habilitante, situaci\u00f3n a la que debe asimilarse a quien conduc\u00eda con carnet vencido (fs. 720\/vta.).\u201d<\/p>\n

\u201cEn un precedente, que es oportuno evocar, la Sala I de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil Comercial de Quilmes confirm\u00f3 el pronunciamiento de primera instancia en cuanto rechaz\u00f3 la exclusi\u00f3n de la cobertura planteada por la citada en garant\u00eda Federaci\u00f3n Patronal Cooperativa de Seguros Limitada, hoy Federaci\u00f3n Patronal Seguros S.A.. Para as\u00ed decidirlo, consider\u00f3 que la extensi\u00f3n de la responsabilidad por la condena a la aseguradora se encontraba ajustada a derecho, toda vez que si bien los t\u00e9rminos de la mencionada cl\u00e1usula 22, ap. II, g, de la p\u00f3liza de seguro facultaba a \u00e9sta\u00a0 a declinar su cobertura cuando el conductor del veh\u00edculo interviniente en el siniestro no contara con la habilitaci\u00f3n para conducir el rodado que guiaba, y\u00a0 en la especie, el conductor carec\u00eda de tal habilitaci\u00f3n pues las categor\u00edas en las que se expidiera su licencia no comprend\u00eda a rodados de “carga”, era lo cierto tambi\u00e9n que interpretar que en tales circunstancias dicha carencia legitima la exclusi\u00f3n de cobertura asegurativa opuesta, implicaba un ejercicio abusivo del derecho que la relaci\u00f3n contractual establecida contempla. En este sentido, apunt\u00f3 que encontr\u00e1ndose debidamente probado que chofer estaba leg\u00edtimamente habilitado por la autoridad correspondiente para conducir no s\u00f3lo veh\u00edculos particulares sino tambi\u00e9n de servicios p\u00fablico de pasajeros, tambi\u00e9n impl\u00edcitamente lo estaba dentro de los par\u00e1metros, finalidad y\u00a0 efectos que de acuerdo a los t\u00e9rminos de su redacci\u00f3n razonablemente cabe suponer las partes tuvieron en cuenta al concertar tal estipulaci\u00f3n para guiar un rodado de carga de las caracter\u00edsticas del de autos (cami\u00f3n peque\u00f1o). Juzg\u00f3, finalmente, que la simple ausencia formal de la antes referida categor\u00eda profesional de conductor, no puede obrar a modo de causa de exclusi\u00f3n de la cobertura asegurativa, pues la previsi\u00f3n contractual establecida al respecto en el contrato debe interpretarse y ejecutarse no s\u00f3lo de buena fe sino esencialmente dentro de par\u00e1metros razonables y no abusivos, teniendo en cuenta la intenci\u00f3n de las partes y\u00a0 la finalidad tenida en cuenta al concertarla. Justificado ser\u00eda considerar lo contrario en un caso opuesto al examinado, vgr. que una persona habilitada para conducir un auto o un ciclomotor guiara un veh\u00edculo de transporte p\u00fablico de pasajeros con el que se provocara un accidente, pues en ese caso la aplicaci\u00f3n estricta y taxativa de los t\u00e9rminos generales de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n encontrar\u00eda una l\u00f3gica e incuestionable proporci\u00f3n y\u00a0 equivalencia con la gravedad e importancia de la falta cometida, pero en el presente supuesto tal relaci\u00f3n no se da en forma alguna, pues resulta l\u00f3gico considerar que quien se encontraba habilitado para conducir una categor\u00eda profesional especial de veh\u00edculos para servicio p\u00fablico de pasajeros, tambi\u00e9n lo estaba al menos de hecho y\u00a0 a los fines de viabilizar la exclusi\u00f3n de cobertura, para una categor\u00eda de carga mucho menos exigente.\u201d<\/p>\n

\u201cLa siempre fatigosa lectura de extensos antecedentes, es imperiosa en esta ocasi\u00f3n, para apreciar c\u00f3mo el contorno del supuesto tratado por aquella alzada, transita por sendas semejantes a las que anima abordar la actora. Y c\u00f3mo la Suprema Corte los dej\u00f3 de lado y revoc\u00f3 el fallo.\u201d<\/p>\n

\u201cDijo entonces el cimero Tribunal: `\u2026en oportunidad de contestar la citaci\u00f3n en garant\u00eda, la\u00a0\u00a0 <\/strong>aseguradora\u00a0 opuso como defensa la exclusi\u00f3n de su cobertura en los t\u00e9rminos convenidos en la cl\u00e1usula 22, ap. II, g de la p\u00f3liza, en raz\u00f3n de que, al momento del acaecimiento del accidente, el conductor no se hallaba legalmente habilitado para el manejo de la unidad asegurada, por carecer de habilitaci\u00f3n para la categor\u00eda correspondiente a los veh\u00edculos de carga, a saber camioneta, cami\u00f3n s\/acoplado \u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>y\u00a0 cami\u00f3n c\/acoplado.. Siendo ello as\u00ed, resulta de aplicaci\u00f3n al caso la doctrina de esta Corte seg\u00fan la cual si la p\u00f3liza en virtud de la cual se asegur\u00f3 un rodado incluye en su redacci\u00f3n una cl\u00e1usula por la cual no corresponde indemnizar siniestros producidos o sufridos por el veh\u00edculo mientras fuere conducido por personas que no estuvieran habilitadas para su manejo, la entidad aseguradora\u00a0 puede v\u00e1lidamente oponerse al pago de las indemnizaciones reclamadas por la v\u00edctima de un accidente si ha quedado comprobado que el conductor del rodado carec\u00eda de carnet\u00a0 habilitante (conf. Ac. 37.901, sent. de 3XI1987 en “Acuerdos <\/strong>y\u00a0 Sentencias”, 1987IV560; Ac. 40.684, sent. de 2V1989 en “Acuerdos y\u00a0 Sentencias”, 1989I818; Ac. 42.988, sent. de 15V1990 en “Acuerdos y\u00a0 Sentencias”, 1990II97; Ac. 47.567, sent. de 4V1993; Ac. 54.143, sent. de 13IX1994 en “Acuerdos y\u00a0 Sentencias”, 1994III625; Ac. 59.898, sent. de 12VIII1997 en “Acuerdos\u00a0\u00a0 <\/strong>y Sentencias”, 1997IV88; Ac. 69.824, sent. de 27XII2001; Ac. 83.726, sent. de 5V2004)\u2026\u2019<\/em>. Agregando: \u2018\u2026 Sabido es que las exclusiones de cobertura, ya sean de fuente normativa o convencional, se caracterizan por describir las hip\u00f3tesis o circunstancias en las que el siniestro no se encuentra cubierto por la aseguradora (conf. Stiglitz, Rub\u00e9n S., “Derecho de Seguros”, tomo I, p. 179, Abeledo Perrot, segunda edici\u00f3n actualizada). … En circunstancias como la de autos la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de cobertura evidencia que el hecho que autoriza al asegurador\u00a0 a negar la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os irrogados por el accidente radica en que la unidad asegurada, al momento del siniestro, sea conducida por una persona no habilitada para el manejo de la categor\u00eda de que se trate por autoridad competente. As\u00ed lo ha entendido esta Suprema Corte en supuestos an\u00e1logos al presente, privando de relevancia a la obtenci\u00f3n por parte del conductor de una licencia o registro con posterioridad al accidente como as\u00ed tambi\u00e9n a la aptitud que pueda aqu\u00e9l tener para dominar un veh\u00edculo de tal tipo (cf. Ac. 85.459 ya cit.).
\nEs \u00e9ste, por otra parte, el criterio seguido por la Corte Suprema de la Naci\u00f3n, (in re “Ruiz, Enrique O. c\/ Grossi, Norberto\u00a0\u00a0 <\/strong>y ot.”, sentencia de 24X1987, causa R. 323.XXI, “Fallos”, 310:1902) al juzgar improcedente la extensi\u00f3n a la\u00a0\u00a0 <\/strong>aseguradora de la condena de resarcimiento por un accidente de tr\u00e1nsito, cuando de conformidad al contrato, aqu\u00e9lla no indemnizar\u00eda los siniestros producidos por el veh\u00edculo si \u00e9ste era conducido por persona no habilitada para el manejo de esa categor\u00eda de automotores por autoridad competente, conclusi\u00f3n que, a juicio del Alto Tribunal, no se ve alterada en raz\u00f3n de la aptitud que pueda tener el conductor para dominar un veh\u00edculo del tipo del que protagonizara el siniestro, pues \u00e9ste no ha sido el hecho al que las partes asignaron la consecuencia de eximir la responsabilidad\u2026 Consecuentemente, \u2026 encontr\u00e1ndose acreditado que quien guiara el cami\u00f3n Ford F 350 carec\u00eda de licencia habilitante para la conducci\u00f3n de tal categor\u00eda de veh\u00edculos, siendo \u00e9sta una cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de la cobertura expresamente pactada entre las partes, deviene irrelevante la presunta idoneidad del se\u00f1or Abrante para conducir veh\u00edculos de carga que la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n extrae del hecho de que el nombrado estuviera habilitado para conducir veh\u00edculos de transporte p\u00fablico de pasajeros y\u00a0 de la obtenci\u00f3n que, con posterioridad al hecho da\u00f1oso, obtuviera de la licencia para la categor\u00eda 3 A B\u00a0\u00a0 <\/strong>y C por ante la Municipalidad de Berisso..\u2019<\/em>.\u201d<\/p>\n

\u201cEn suma, por las razones expuestas, visto el contenido de la cl\u00e1usula de la p\u00f3liza y <\/em>lo dispuesto por los arts. 118 de la ley 17.418 y 1197 y\u00a0 1198 del C\u00f3digo Civil, revoc\u00f3 el fallo en cuanto hab\u00eda desestimado -como fue visto- la defensa de exclusi\u00f3n de cobertura planteada por la citada en garant\u00eda\u201d.<\/p>\n

\u201cEn la especie las connotaciones son an\u00e1logas. Ciertamente no se confuta que Alonso, al tiempo del choque, no ten\u00eda habilitaci\u00f3n para conducir el cami\u00f3n que manejaba. Ni tampoco que la p\u00f3liza regulaba esa situaci\u00f3n, excluyendo en tal caso la cobertura (fs. 806\/vta. a 808 bis\/vta.). Se aboga en torno a la funci\u00f3n social del instituto del contrato de seguro, al principio de buena fe, a las cuestiones personales que llevaron al conductor a no tener licencia para la categor\u00eda de veh\u00edculo que guiaba, a la sustituci\u00f3n de la cl\u00e1usula contractual por lo normado en el art\u00edculo 114 de la ley 17.418, a lo sostenido\u00a0 precedentes de otros tribunales, a la inoponibilidad de aquella cl\u00e1usula\u00a0 contractual a la actora, a su situaci\u00f3n como consumidor, a concebir al seguro de responsabilidad civil como estipulaci\u00f3n en favor de terceros, entre otros argumentos (fs. 806.3 y stes).\u201d<\/p>\n

\u201cSin embargo, ninguna de esas premisas permite limar lo que es doctrina legal de la Suprema Corte, de aplicaci\u00f3n constitucionalmente obligatoria para los jueces inferiores (arg. art. 161 inc. 3 a, de la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires). Recibida por esta c\u00e1mara, en atenci\u00f3n a que la aseguradora debe mantener indemne a la persona asegurada por cuanto deba a un tercero, pero en raz\u00f3n de la responsabilidad \u2018prevista en el contrato\u2019, de modo que configurado aquel extremo pactado como exonerativo, no puede aquella ser condenada con apoyo legal (arg. art. 109 de la ley 17.418; \u2018Rivas, Zulema c\/ Quiruelas, Mario Amador y otros s\/ da\u00f1os y perjuicios\u2019, sent. del 7-6-2011, L. 40, Reg. 14).\u201d<\/p>\n

\u201cLos patrones con los cuales se ha movido el m\u00e1ximo Tribunal provincial, en materia de seguro, franquean diversas revelaciones interesantes. As\u00ed, ha dicho, en aquello que al presente se conecta: \u2018Al prescribir el art. 118 de la ley 17.418 que “…la sentencia que se dicte har\u00e1 cosa juzgada respecto del asegurado y ser\u00e1 ejecutable contra \u00e9l en la medida del seguro”, quiere significar que el tercero esta subordinado, le son oponibles, lo afectan, o se encuentra enmarcado por determinadas estipulaciones contractuales, a\u00fan cuando haya sido ajeno a la celebraci\u00f3n del pacto<\/em> (S.C.B.A., Ac 68385, sent. del 26-10-1999, \u2018Della Penna, Andrea V. c\/ Vancouver y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B6599); \u2018Al tercero damnificado le son oponibles todas las cl\u00e1usulas, aun aqu\u00e9llas que restrinjan o eliminen la garant\u00eda de indemnidad, sin distinguir en la naturaleza que \u00e9stas pudieran tener\u2019 <\/em>(S.C.B.A.,Ac. 68385, cit.); \u2018La defensa basada en la “culpa grave” del asegurado es oponible al tercero porque \u00e9ste debe aceptar todos los t\u00e9rminos del contrato de seguro de responsabilidad civil, a\u00fan aquellos que restringen la garant\u00eda de indemnidad\u2019 <\/em>(S.C.B.A., Ac 63553, sent. del 29-10-1996, \u2018Amato, Elba Noem\u00ed y otro c\/ Moreno, Waldo Cipriano s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u2019,\u00a0 en Juba sumario B11861); \u2018La aseguradora por el contrato respectivo asume la obligaci\u00f3n de mantener indemne al asegurado, quien resulta ser el \u00fanico acreedor de esa prestaci\u00f3n. En consecuencia no media ninguna relaci\u00f3n obligacional entre el tercero damnificado y aqu\u00e9lla porque el contrato no constituye una estipulaci\u00f3n en favor de ese tercero (art. 504, C.C.)\u2019<\/em> (S.C.B.A., Ac 44490, sent. del 7-5-1991, \u2018Bustos, Rogelia Josefina c\/ Quieta, Horacio Santos y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en \u2018Ac. y Sent.\u2019, t. 1991-I p\u00e1g. 676). \u2026\u201d<\/p>\n

En fin, teniendo en cuenta el precedente desarrollo no queda m\u00e1s remedio que estimar la apelaci\u00f3n de f. 181 contra la sentencia de fs. 176\/179 vta., dejando sin efecto el punto 3- de su parte resolutiva.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Las costas por la desestimada citaci\u00f3n en garant\u00eda deben ser impuestas en ambas instancias al demandante vencido (arts. 274 y 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Las de primera instancia, adem\u00e1s, porque en la demanda el actor relat\u00f3 haber estado perfectamente al tanto del rechazo extrajudicial de la cobertura asegurativa (fs. 14 in fine <\/em>\u00a0y f. 14 vta.), debido a la falta de habilitaci\u00f3n para conducir del conductor del cami\u00f3n, pese a lo cual inst\u00f3 sin m\u00e1s ni m\u00e1s la citaci\u00f3n de la aseguradora.\u00a0 Habr\u00eda podido prudentemente al menos\u00a0 tener dudas acerca del motivo esgrimido extrajudicialmente por la asegurada, y, de haberlas tenido,\u00a0 habr\u00eda podido exigirle que pusiera a su disposici\u00f3n la documentaci\u00f3n pertinente de la cual surg\u00eda la informaci\u00f3n necesaria, lo que no consta que hubiera hecho\u00a0 (ver texto de la misiva que dice haber enviado al demandado, f. 14 vta.), arriesgando a \u201ccara o cruz\u201d derechamente la citaci\u00f3n en garant\u00eda.<\/p>\n

Las de c\u00e1mara, porque resisti\u00f3 impetuosamente la apelaci\u00f3n (ver fs. 197\/200), pese a estar ya acreditadas las circunstancias que, como hemos visto,\u00a0 tornaban aplicable la doctrina legal <\/em>que dirime la cuesti\u00f3n.<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 181 contra la sentencia de fs. 176\/179 vta., dejando sin efecto el punto 3- de su parte resolutiva; con costas de ambas instancias a la parte actora y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n de f. 181 contra la sentencia de fs. 176\/179 vta., dejando sin efecto el punto 3- de su parte resolutiva; con costas de ambas instancias a la parte actora y con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00ba 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 05 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MARTIN, MARCELO NORMAN c\/ GUTIERREZ, JULIO S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)” Expte.: -88791- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}