{"id":3094,"date":"2014-05-16T19:37:54","date_gmt":"2014-05-16T19:37:54","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=3094"},"modified":"2014-05-16T19:37:54","modified_gmt":"2014-05-16T19:37:54","slug":"fecha-del-acuerdo-13-05-2014-desalojo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/05\/16\/fecha-del-acuerdo-13-05-2014-desalojo\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 13-05-2014. Desalojo."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 22<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DEGLISE Carlos Alberto c\/INQUILINOS, SUBINQUILINOS Y\/U OCUPANTES S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88877-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los trece\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia\u00a0 E. Scelzo\u00a0 y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DEGLISE Carlos Alberto c\/INQUILINOS, SUBINQUILINOS Y\/U OCUPANTES S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. -88877-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 228, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 214, fundada a fs. 217\/221 vta., contra la sentencia de fs. 208\/209 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. A fs. 41\/42 se demand\u00f3 el desalojo de “…intrusos desconocidos ocupantes del inmueble…”<\/em> que all\u00ed se individualiza\u00a0 (f. 41 p.-II OBJETO), fundando el\u00a0 accionante su pretensi\u00f3n en que es propietario del bien y que, aunque radicado en el gran Buenos Aires, a mediados del a\u00f1o 2011 tom\u00f3 conocimiento que aqu\u00e9l se hallaba ocupado en forma clandestina y de manera ileg\u00edtima (fs. 41\/vta. p.-III HECHOS).<\/p>\n

2. A su hora, identificado que fuera quien ocupar\u00eda el inmueble cuyo desalojo se pide -luego de las actuaciones de que se da cuenta a fs. 47\/49, 56\/vta., 57, 64\/66 vta., 69, 70 y 71\/75-, se presenta Juan Alberto Durand a contestar la demanda (fs. 103\/106), manifestando que la propiedad cuyo desalojo se pretende es ocupada por \u00e9l\u00a0 “animus domini”<\/em>\u00a0 desde el a\u00f1o 2001. Agrega prueba documental (fs. 80\/102\/vta.) y ofrece confesional y testimonial (f. 104 p.VI.- PRUEBA).<\/p>\n

En suma, opone al progreso de la acci\u00f3n la posesi\u00f3n del inmueble y solicita el rechazo de la demanda por no ser el desalojo la v\u00eda correcta para la restituci\u00f3n del bien contra los poseedores (fs. 104 in capite<\/em> y 106 p.VIII.- PETITORIO).<\/p>\n

Luego, tras la resoluci\u00f3n de esta c\u00e1mara de fs. 127\/128, se presenta Claudia Natalia Gim\u00e9nez (fs. 142\/143), tambi\u00e9n como reclamada pasiva, diciendo que ocupa el bien objeto de litis como comodataria. Dice que Durand, quien ser\u00eda conviviviente de una prima suya, le presta la vivienda en cuesti\u00f3n -agrega contrato de comodato a fs. 141\/vta.-, reconociendo en \u00e9l la calidad poseedor (f. 142 p.III.-).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. \u00a0<\/strong>Partiendo del principio en virtud del cual la pretensi\u00f3n de desalojo se da contra el locatario, el sublocatario, el tenedor precario, el intruso y todo otro ocupante cuyo deber de restituir sea exigible, es decir, contra quienes son tenedores porque reconocen en otro la titularidad del dominio o un derecho superior al propio (arts. 2460 y concs. del c\u00f3d. civ y 676 2do. p\u00e1rrafo del c\u00f3digo procesal), <\/strong>quedar\u00eda descartada dicha acci\u00f3n cuando se intenta contra quien posee “animus domini”<\/em> <\/strong>(arts. 2758, 2772 y concs. del c\u00f3d. civil; ver mi voto en “Rold\u00e1n, Jorge Antonio c\/ D\u00b4Andrea, Marcela Noem\u00ed s\/ desalojo”, sent. del 03-12-2013, L.42 R.87).<\/p>\n

Pues por la propia naturaleza del juicio de desalojo el demandado debe ser un tenedor, alguien que tenga la cosa a nombre de otro, por ello desde que el ocupante del inmueble invoca y prueba prima facie<\/em> la calidad de poseedor, el desalojo deja de ser la v\u00eda id\u00f3nea para obtener la restituci\u00f3n de la cosa. En ese caso, los medios adecuados ser\u00edan, las acciones posesorias o la acci\u00f3n reivindicatoria, aunque no basta la mera invocaci\u00f3n de la posesi\u00f3n si el accionado no comprueba prima facie<\/em> <\/strong>la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca (ver misma causa supra<\/em> citada).<\/p>\n

La Casaci\u00f3n Provincial ha dicho en reiteradas oportunidades que: “No procede la demanda de desalojo (sin perjuicio de las acciones posesorias o petitorias que restan al propietario) si el accionado comprueba “prima facie” la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca justificando as\u00ed la seriedad de su pretensi\u00f3n”<\/em> (conf. SCBA, Ac 33469 S 26-6-1984 , Juez CAVAGNA MARTINEZ (SD); CARATULA: Cichetti de Mari, Irma c\/ Herrera, Juan Antonios\/Desalojo; SCBA, AC 79953 S 4-12-2002 , Juez NEGRI (SD), CARATULA: CENCOSUD S.A. c\/ L\u00f3pez, Manuela s\/ Desalojo; fallo de Juba).<\/p>\n

Siguiendo ese norte, tiene dicho esta misma c\u00e1mara que no procede el desalojo si el emplazado acredita prima facie<\/em> la calidad de poseedor, aunque no re\u00fana las notas eficientes para repeler una pretensi\u00f3n reivindicativa o justificar una usucapi\u00f3n, pues s\u00f3lo cabe aquella acci\u00f3n cuando el tenedor ha contra\u00eddo la obligaci\u00f3n exigible de restituir el inmueble, o es un intruso,\u00a0 tenedor sin pretensiones a la posesi\u00f3n (ver sent. del 09-04-2013, “Llul, Decio Seraf\u00edn c\/ Basualdo, Evelina s\/ Desalojo”, L.42 R.13; art. 676 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En definitiva, como se dijo en la \u00faltima de las sentencia indicadas, “…corresponde puntualizar<\/em> (que), la acci\u00f3n personal de desalojo\u00a0 reglada por el art. 676 del C\u00f3d. Proc. no constituye una v\u00eda suced\u00e1nea de las acciones petitorias o posesorias, ello independientemente del car\u00e1cter de comodatario, inquilino o intruso que exhiba el demandado. Es decir: no procede, si el accionado comprueba prima facie la efectividad de la posesi\u00f3n que invoca, justificando la seriedad de su defensa. Toda investigaci\u00f3n que la trascendiera -entrando a explorar el mejor derecho al dominio o posesi\u00f3n- desnaturalizar\u00eda la acci\u00f3n en la que est\u00e1 excluido, justamente, lo referente al derecho de propiedad, al ius possidendi o el ius possessionis”.<\/em>
\n3. \u00a0<\/strong>\u00bfQu\u00e9 sucede en autos y de qu\u00e9 manera juegan aquellos precedentes?<\/p>\n

Seg\u00fan el apelante, es err\u00f3nea la sentencia de fs. 208\/209 vta. en la medida que considera poseedor al codemandado Durand (f. 217 vta. y ss.), pues -dice- de las constancias de autos surge que aqu\u00e9l “…ha perdido la posesi\u00f3n que detentaba sobre el inmueble de autos al celebrar un contrato de comodato con la Sra. (Claudia Natalia) Gimenez…”<\/em> (…) perdiendo, por la celebraci\u00f3n de ese contrato, “…la posesi\u00f3n … alegada, a manos de la Sra. Gim\u00e9nez” (f. 218 vta. p\u00e1rr. 2\u00b0). <\/em>Y, a su\u00a0 modo de ver, devino abstracto continuar la acci\u00f3n de desalojo contra Durand, por haber mutado -seg\u00fan sus dichos- el sujeto pasivo del desalojo\u00a0 y debe enderezarse el desahucio contra la codemandada Gim\u00e9nez (f. 219 vta.).<\/p>\n

Pero tales afirmaciones no fortalecen su posici\u00f3n.<\/p>\n

En primer lugar, porque reconoce que Durand de m\u00ednima en alg\u00fan momento tuvo la posesi\u00f3n de la vivienda cuyo desalojo se pretende, s\u00f3lo que, seg\u00fan su visi\u00f3n, la habr\u00eda perdido en manos de Gim\u00e9nez, por efecto derivado del contrato de comodato que, a la postre, m\u00e1s all\u00e1 de la negativa inicial de fs. 120 p.III.-a) y 147 vta. p. III.-d, termina reconociendo en el escrito que funda su agravio.<\/p>\n

Pero si existi\u00f3 comodato, justamente,\u00a0 la entrega del bien en ese concepto por Durand a Gim\u00e9nez, no hace m\u00e1s que reafirmar la posesi\u00f3n con \u00e1nimo de due\u00f1o invocada por aqu\u00e9l, por dos motivos: el comodante conserva la posesi\u00f3n civil de la cosa (art. 2265, C\u00f3d. Cvil) y el comodatario s\u00f3lo posee en nombre de otro, o sea, del comodante (art. 2462 inc. 1, mismo c\u00f3d.).<\/p>\n

Por manera que lejos de desprenderse de la posesi\u00f3n alegada al contestar la demanda, al celebrar el mentado contrato de comodato realiz\u00f3 Durand un acto que no puede catalogarse m\u00e1s que como propio de quien se considera poseedor (art. 2384, 2265 y concs. c\u00f3d. civil).<\/p>\n

En otras palabras, la posesi\u00f3n no se pierde por haber dado la cosa en comodato, es decir por haber perdido transitoriamente el contacto con la cosa por propia voluntad; pues siempre se ha conservado la posibilidad de actuar sobre ella en cualquier momento (en el supuesto del comodato, vgr. pedir la devoluci\u00f3n de la cosa al comodatario; art. 2285, c\u00f3d. civil); los dos elementos de la posesi\u00f3n “corpus”<\/em> y “animus”<\/em> s\u00f3lo deben estar reunidos ambos en el momento de la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n (arts. 2245, 2246, 2248 y concs.; ver Marina Mariani de Vidal “Derechos Reales”, ed. V\u00edctor P. de Zaval\u00eda S.A., 7ma. edici\u00f3n actualizada, Tomo I, p\u00e1gs. 114 y sgtes.).<\/p>\n

Posesi\u00f3n que, aduno, se ve reafirmada por otras constancias de la causa, tales como:<\/p>\n

a. la c\u00e9dula de notificaci\u00f3n de fs. 80\/vta. -incuestionada y que configura instrumento p\u00fablico, arts. 979.2 y 992, del C\u00f3d. Civil-\u00a0 de la cual se desprende que seg\u00fan las constancias de la IPP 2048\/11, de la que deriva esa c\u00e9dula, que Durand al menos ocupa el inmueble desde hace unos 8 o 9 a\u00f1os a la fecha de la misma -a\u00f1o 2011-, quien habr\u00eda comenzado a edificar la vivienda que all\u00ed existe, sobresey\u00e9ndoselo, en definitiva, por prescripci\u00f3n de la denuncia que por usurpaci\u00f3n le hubo iniciado el propio Carlos A. Deglise (a pesar, reitero, que en demanda el accionante dijo que el inmueble se hallaba ocupado por desconocidos).<\/p>\n

b. la manifestaci\u00f3n efectuada en la diligencia de constataci\u00f3n del bien\u00a0 de fs. 66\/vta., por quien dijo ser Juan Far\u00edas y alba\u00f1il contratado por Durand para efectuar un nuevo ba\u00f1o en la vivienda, que se halla desocupada “por el momento”. Lo que no aparece il\u00f3gico en la medida que se encontraba en refacci\u00f3n.<\/p>\n

c. la declaraci\u00f3n testimonial de f. 201 de Emmanuel Guti\u00e9rrez, quien responde que el demandado Durand tiene su casa en la calle Juncal entre Tacuar\u00ed y Tucum\u00e1n -de General Villegas, aclaro- (resp. a preg. 4\u00b0 del interrogatorio de f. 200), que fue \u00e9l quien construy\u00f3 la vivienda (resp. a preg. 5\u00b0) y que si bien no recuerda desde qu\u00e9 tiempo la habita (resp. preg. 6\u00b0) ello es “hace varios a\u00f1os”.<\/em><\/p>\n

d. la declaraci\u00f3n del testigo Carlos Osvaldo Monterrosa (f. 202), quien tambi\u00e9n dice que Durand construy\u00f3 la vivienda, que \u00e9l mismo “…lo ayud\u00f3 con el pilar de la luz…”, dando explicaciones sobre d\u00f3nde adquiri\u00f3 ese pilar, lo propio con el ca\u00f1o y a qui\u00e9n contrat\u00f3 como mano de obra (resp. a preg. 5\u00b0 de f. 200), que lo conoce a aqu\u00e9l desde hace ocho o nueve a\u00f1os, “pudiendo hacer diez a\u00f1os tambi\u00e9n”<\/em>\u00a0 (resp. a preg. 2\u00b0) y siempre lo conoci\u00f3 viviendo all\u00ed en una casilla y construyendo la vivienda adelante (resp. a preg. 6\u00b0).<\/p>\n

e. la declaraci\u00f3n testimonial de Gustavo Daniel Ibarra Zapata\u00a0 de f. 204, quien coincide con los anteriores testigos en que Durand vive en la casa ubicada en calle Juncal entre Tacuar\u00ed y Tucum\u00e1n,\u00a0 (resp. a preg. 4\u00b0 de f. 200), que \u00e9l la construy\u00f3 (resp. a preg. 5\u00b0) y que lo est\u00e1 haciendo “…m\u00e1s o menos desde el 2000 o 2001…” <\/em>(resp. a preg. 6\u00b0).<\/p>\n

Ha quedado as\u00ed acreditado -al menos con el grado de seriedad suficiente exigida por los precedentes jurisprudenciales rese\u00f1ados supra;<\/em> arts. 2351 y 2373 del C\u00f3d. Civil; 374, 385 y 456 del C\u00f3d. Proc.- que Durand ocupa animus domini<\/em> un inmueble que registralmente se halla a nombre del actor Deglise (fs. 28\/30vta.) desde hace varios a\u00f1os, concretamente desde el a\u00f1o 2001 (f. 103 vta. p.III.- REALIDAD DE LOS HECHOS), lo que torna improcedente a su respecto la v\u00eda del desalojo por la que hizo elecci\u00f3n el actor, aunque no por haberse tornado abstracta la acci\u00f3n a su respecto, como postula\u00a0 el recurrente, sino por su calidad de poseedor del bien (art. 676 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Y a\u00fan interpretando los dichos del apelante en su expresi\u00f3n de agravios\u00a0 en punto a que la posesi\u00f3n se habr\u00eda desplazado a manos de Gim\u00e9nez por efecto del contrato de comodato, ello no fortalece su apetencia de revocaci\u00f3n de la sentencia, sino que, antes bien, la debilita, pues en tanto se reconozca la posesi\u00f3n en alguien diferente de s\u00ed mismo (en el caso en la comodataria Gim\u00e9nez), tambi\u00e9n se torna aplicable la doctrina del m\u00e1s Alto Tribunal en cuanto a la improcedencia de la v\u00eda del desalojo (art. 676 CPCC citado).<\/p>\n

 <\/p>\n

4.\u00a0 En suma, por no haberse probado que la obligaci\u00f3n de restituir el bien de que se trata sea exigible por esta v\u00eda instaurada, corresponde confirmar la sentencia apelada, con costas al actor perdidoso\u00a0 (arts. 2351, 2468, 2758, 2772 y concs. del c\u00f3d. civil y 676, 2do. p\u00e1rrafo y 68, del c\u00f3d. proc.); con diferimiento sobre la decisi\u00f3n de honorarios de c\u00e1mara (art. 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 214, fundada a fs. 217\/221 vta., contra la sentencia de fs. 208\/209vta.; con costas al actor perdidoso (art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 214, fundada a fs. 217\/221 vta., contra la sentencia de fs. 208\/209vta.; con costas al actor perdidoso\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 22 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DEGLISE Carlos Alberto c\/INQUILINOS, SUBINQUILINOS Y\/U OCUPANTES S\/ DESALOJO” Expte.: -88877- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los trece\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}