<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 105<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “D. V., M. C\/ B., H. F. S\/ INCIDENTE AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88952-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los seis\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “D. V., M. C\/ B., H. F. S\/ INCIDENTE AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong> (expte. nro. -88952-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 179, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 156?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. <\/strong>En su cr\u00edtica liminar de uno de los aspectos del fallo, el apelante estima que no existe necesidad de establecer un porcentaje, ya que puede consensuarse un aumento. En lo que interesa destacar, se\u00f1ala que sus ingresos son muy variables. Hay meses en los cuales la cuota alimentaria podr\u00eda ser muy elevada, para luego descender bruscamente. Asimismo, entiende que no es justificativo el aumento, pues de esa forma la cuota sufrir\u00eda una mejora de m\u00e1s del trescientos por ciento, lo cual no se relaciona con la inflaci\u00f3n, que en cuatro a\u00f1os permitir\u00eda hablar de un cuarenta a un cincuenta por ciento en total. No obstante, considera aproximado a la realidad econ\u00f3mica del pa\u00eds, el aumento ofrecido de $ 1.000, a la saz\u00f3n, equivalente al doscientos cincuenta por ciento de la suma originariamente convenida como alimentos (fs. 23, 159.A, 159\/vta. y 160).<\/p>\n Ahora bien, si la cuota pactada en noviembre de 2009 para asistir a M. M, cuando la ni\u00f1a ten\u00eda unos ocho a\u00f1os, fue de $ 400 y afirma Barbas en su memorial que el 13 % aplicado sobre los ingresos del demandado \u2013seg\u00fan lo dispuesto en la sentencia impugnada\u2013 representar\u00eda un aumento de m\u00e1s del trescientos por ciento, se desprende que se est\u00e1 pensando en una cuota equivalente \u2013al tiempo de la expresi\u00f3n de agravios\u2013 cercana a los $ 1.200. Algo m\u00e1s de los $ 1.000 que voluntariamente ofreci\u00f3 el alimentante en la audiencia del 8 de marzo de 2013, es decir, hace ya m\u00e1s de un a\u00f1o (fs. 23).<\/p>\n Luego, si contamos que la ni\u00f1a que entonces ten\u00eda unos ocho a\u00f1os, pronto habr\u00e1 de cumplir trece y que no se trata tan s\u00f3lo de compensar la depreciaci\u00f3n del dinero \u2013lo que ser\u00eda dar lo mismo en valor\u2013 sino de acompa\u00f1ar con un aumento el crecimiento notorio de los gastos que apareja pasar de los ocho a los trece a\u00f1os, ya el incremento presentado como desmedido, as\u00ed contextualizado no concita la misma respuesta (arg. art. 641, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En punto al procedimiento de fijar la cuota alimentaria en un porcentaje de los ingresos del alimentante, fue un arbitrio elegido por la actora, que no es extra\u00f1o para solventar los alimentos y que ha sido convalidado alguna vez por esta alzada (causa 87931, sent. del 13-12-2011, \u2018R., M.F. c\/ M., J.I. s\/ incidente de aumento de cuota alimentaria\u2019, L. 42, Reg. 416). Si los ingresos son oscilantes, la cuota tendr\u00e1 variaciones en m\u00e1s o en menos. Es una alternativa que debe haber previsto la accionante que opt\u00f3 por ese recurso. Pero que en s\u00ed mismo, en su faz pr\u00e1ctica, no tiene por qu\u00e9 causar agravio al alimentante (fs. 160, cuarto p\u00e1rrafo; arg. arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 6 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n En definitiva, no deja de ser un mecanismo corrector no desde\u00f1able,\u00a0 sin perjuicio de la posibilidad que siempre asiste a todo alimentante de solicitar en el futuro una reducci\u00f3n de tal porcentaje en caso de verificarse un incremento en sus ingresos que torne excesiva la cuota fijada, en correlaci\u00f3n con las necesidades de la alimentada (arg. art. 647 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 2. <\/strong>Reclama tambi\u00e9n el recurrente, en torno al reclamo de la actora: (a) que debi\u00f3 pesar para establecerlo, ser progenitor de cuatro hijos; (b) que nunca se desentendi\u00f3 de su hija ni de su familiar; (c) que la responsabilidad por sus hijos no termina m\u00e1s all\u00e1 de que cumplan veinti\u00fan a\u00f1os, sino que se ha preocupado para que a cada uno de ellos no les falte nada y los sigue apoyando; (d) que desestim\u00f3 la situaci\u00f3n que se hace cargo de sus progenitores; (e) que no se merit\u00f3 suficientemente la cobertura de salud y emergencias m\u00e9dicas que le brinda a su hija; (f) que se encuentra abonando un tratamiento odontol\u00f3gico; (g) que la madre no ha ingresado a M. M., a su cobertura m\u00e9dica, asemej\u00e1ndose a un obrar negligente. (fs. 161\/162).<\/p>\n En lo que ata\u00f1e a sus hijos mayores, lejos se est\u00e1 de cuestionar al demandado la ayuda que decida brindarle, m\u00e1s all\u00e1 de sus obligaciones legales. Es encomiable que lo haga. Pero no es una cuesti\u00f3n que pueda ser considerada para menguar el aumento de la cuota que es equitativo para M. M. En todo caso, deber\u00e1 buscar la manera de conciliar equitativamente sus deberes paternales respecto de \u00e9sta \u00faltima con su voluntad de asistir a sus otros hijos mayores de 21 a\u00f1os (fs. 117 y 118; arg. arts. 264, primera parte, 265, 267 y concs. del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n Algo similar corresponde decir con relaci\u00f3n al amparo que brinde a sus progenitores, lo cual no puede obrar en desmedro de los deberes legalmente adquiridos como padre, en una anterior relaci\u00f3n familiar habida voluntariamente. Adem\u00e1s, son propietarios de la chacra y de la casa donde viven, aunque el demandado los ayuda\u00a0 en la explotaci\u00f3n agropecuaria porque ellos no manejan (fs. 86\/87, posiciones 18 y 19; arg. arts. 384 y 421 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Con relaci\u00f3n a la cobertura de salud que presta a M. M., es una prestaci\u00f3n que le ha dado desde antes (fs. 34). Por lo cual descontar el importe de ese costo del importe del aumento, ser\u00eda tanto como restarle uno de los rubros comprendidos expresamente en la menci\u00f3n del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo Civil. Esto dicho, sin perjuicio que la madre haga lo propio, e incorpore a su hija a la obra social que le ampara, en caso de que fuera mejor a la del padre o\u00a0 a la ni\u00f1a le beneficie y le sea legalmente admitido, contar con ambas.<\/p>\n En punto al tratamiento odontol\u00f3gico, la comprobaci\u00f3n de esta circunstancia, que tambi\u00e9n es esgrimida como justificaci\u00f3n para solicitar la reducci\u00f3n de la cuota para atender alimentos devengados durante el juicio, despierta objeciones.<\/p>\n En primer lugar, lo escrito en un recetario de la odont\u00f3loga, que se present\u00f3 como respuesta al pedido de informes que aqu\u00e9lla recibi\u00f3 el 14 de junio de 2013 (fs. 123\/vta.), tiene fecha del 13 de junio de 2013 (fs. 133).<\/p>\n En segundo lugar, se acompa\u00f1a tambi\u00e9n como respuesta al mismo pedido de informes, dos recibos firmados aparentemente por la profesional, de fechas 27 de julio de 2013 y 7 de agosto de 2013. Pero no se explica, c\u00f3mo es que trat\u00e1ndose de constancias de pago, hayan quedado en poder de la odont\u00f3loga y no de quien aparece efectuando el pago.<\/p>\n En tercer lugar, en el mejor de los casos, lo que podr\u00eda presuponerse es el costo del tratamiento y que el demandado hizo sendos pagos de $ 2.000, Pero no que haya abonado todo el valor de aqu\u00e9l o que se hubiera obligado a hacerlo (arg. arts. 163 inc. 5, segundo p\u00e1rrafo, 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 3. <\/strong>Otro de los tramos censurados de la resoluci\u00f3n en crisis es aquel en que se determina el pago de los alimentos atrasados, a partir de la interposici\u00f3n de la demanda y se fija la cuota para atenderlos en $ 400.<\/p>\n Contrariamente a lo que afirma el apelante, la decisi\u00f3n de la jueza s\u00ed fue fundamentada (fs. 150.B). Basta con leer el punto seis de fojas 144\/vta.\/145, para asegurarlo.<\/p>\n Tocante que el aumento de la cuota tendr\u00e1 efecto desde la fecha de interposici\u00f3n de la demanda, no es otra cosa que lo dispuesto por el legislador en el art\u00edculo 641, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.. Que el juez entendi\u00f3 aplicable al incidente de aumento, considerando que desde all\u00ed se ha puesto de manifiesto, con relevancia jur\u00eddica, la necesidad de elevar la prestaci\u00f3n, sin que ese razonamiento haya sido objeto de una cr\u00edtica concreta y razonada (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.). Pues la propuesta de retrotraer los efectos del fallo a la fecha de la notificaci\u00f3n de la demanda, s\u00f3lo porque exista una cuota convenida anterior, homologada y que dice estar cumpliendo, muestra en todo caso un parecer, una discrepancia, que no alcanza a conmover el argumento de la jueza para decidir como lo hizo.<\/p>\n Desde ya que lo retroactivo es s\u00f3lo la porci\u00f3n en que la nueva cuota excede lo que haya abonado el demandado, conforme par\u00e1metros anteriores o su propia voluntad.<\/p>\n En lo que ata\u00f1e al monto de la cuota suplementaria que la sentencia fij\u00f3 en $ 400 mensuales, para atender ese aumento devengado durante la tramitaci\u00f3n del pleito, el demandado aspira a que se reduzca a $ 150, pues alega estar abonando el costo de un tratamiento odontol\u00f3gico de la alimentada, que tiene un costo superior de $ 10.000 (fs. 161).<\/p>\n Este tema ya ha sido tratado en el punto anterior, al cual se remite al lector, para no repetir.<\/p>\n Sin perjuicio de ello, al carecer de par\u00e1metros certeros para conocer con exactitud cu\u00e1nto significar\u00eda el monto correspondiente al aumento que se devengara durante el proceso, mes por mes desde la articulaci\u00f3n de la demanda y s\u00f3lo se cuenta con datos de lo abonado por el alimentante hasta el mes de abril de 2013, lo que aparece como m\u00e1s razonable es diferir la fijaci\u00f3n de la cuota suplementaria para cuando quede determinada la suma total de lo devengado por aquel concepto. Alternativa que permitir\u00e1, al fijarla, tomar en cuenta las normas sobre inembargabilidad de sueldos, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 642 del C\u00f3d. Proc..<\/p>\n 4. <\/strong>En consonancia con lo expuesto precedentemente, salvo en cuanto a la fijaci\u00f3n de una cuota suplementaria que, como ha quedado dicho, es discreto diferir por ahora, en lo dem\u00e1s los agravios no son efectivos para obtener un cambio en el decisorio como se pretende, por lo que se desestima la apelaci\u00f3n, con costas al apelante fundamentalmente vencido (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 156, salvo en lo relativo al monto de\u00a0 la cuota suplementaria que debe abonar el alimentante, cuya fijaci\u00f3n se difiere de acuerdo a lo establecido en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del punto 3 de la primera cuesti\u00f3n.<\/p>\n Las costas de esta instancia se cargan al apelante vencido (art. 69\u00a0 C\u00f3d. proc.), con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 156, salvo en lo relativo al monto de\u00a0 la cuota suplementaria que debe abonar el alimentante, cuya fijaci\u00f3n se difiere de acuerdo a lo establecido en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del punto 3 de la primera cuesti\u00f3n.<\/p>\n Imponer las costas de esta instancia al apelante, con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 105 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “D. V., M. C\/ B., H. F. S\/ INCIDENTE AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA” Expte.: -88952- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}