<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 109<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “MORENO, MAXIMILIANO RAUL C\/CABRERA, ROBERTO ALFREDO S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88803-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los siete\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MORENO, MAXIMILIANO RAUL C\/CABRERA, ROBERTO ALFREDO S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -88803-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 70, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 61\/vta. contra la resoluci\u00f3n de fs. 59\/60?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. En la\u00a0 primer parte de la resoluci\u00f3n apelada se indica que en la liquidaci\u00f3n de f. 54 se incluye indebidamente como gastos del juicio el importe correspondiente al anticipo previsional del profesional interviniente y la totalidad del impuesto de sellos, y\u00a0 posteriormente se efect\u00faa -de oficio-\u00a0 el c\u00e1lculo de los gastos para aprobar la liquidaci\u00f3n por la suma de $ 8032,27, aclarando -en lo que aqu\u00ed interesa -que el rubro gastos es admitido por la suma de $ 236, 35.<\/p>\n Del an\u00e1lisis de los antecedentes y del fallo puede extraerse, aunque la jueza no lo exterioriza que del rubro gastos incluido en la liquidaci\u00f3n de fs. 54\/vta. tra\u00edda por la actora por un total de $ 519,34 se dedujo el 50% del impuesto de sellos ($ 50,95) y los gastos administrativos de estudio ($ 232).<\/p>\n Pues con las deducciones anteriores se llega justamente a la suma de $ 236,35 aprobados como gastos en el decisorio apelado.<\/p>\n 2.\u00a0 El recurrente se agravia al interpretar -aun cuando la jueza no lo dice expresamente- que\u00a0 se le rechazan los gastos de estudio estimados en 1 jus ($232; v. fs. 61\/vta); pero omite toda referencia a la deducci\u00f3n del 50% del impuesto de sellos.<\/p>\n 3. Entonces, mal o bien\u00a0 respecto de la deducci\u00f3n del 50% del\u00a0 impuesto de sellos, el decisorio fue consentido por la parte actora, independientemente que correspondiera su deducci\u00f3n o no. De tal suerte no es posible a esta c\u00e1mara modificarlo, pues no fue motivo de agravio (arts. 34.4. 163.6 y 272, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Y digo lo anterior pues no hubo queja de la parte demandada en abonar el 100% del mismo al no impugnar su inclusi\u00f3n total en la liquidaci\u00f3n de fs. 54\/vta. (ver escrito de f. 58), de tal suerte viol\u00f3 el principio de congruencia el decisorio que reclamado el rubro y aceptado por el demandado, pone en cabeza de este \u00faltimo s\u00f3lo el 50% de lo exigido, cuando se acept\u00f3 cargar -con o sin obligaci\u00f3n legal- con el 100% del mismo (arts. 34.4. y 163.6., c\u00f3d. proc.). Pero ese aspecto del fallo -reitero- fue consentido.<\/p>\n 3.2. Respecto del rubro “gastos de estudio” incluidos en la liquidaci\u00f3n y desestimados por la jueza sosteniendo que lo que se incluy\u00f3 fue el anticipo de jus previsional, el decisorio resulta nulo, por falta de una real fundamentaci\u00f3n, pues por un lado se desestim\u00f3 un rubro no pedido (anticipio de jus previsional), pero adem\u00e1s no hay motivo que de sustento normativo a la desestimaci\u00f3n de los $ 232 pretendidos (arts. 253 y 34.4. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Entonces, sin reenv\u00edo y en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva,\u00a0 corresponde\u00a0 a la c\u00e1mara resolver sobre la aprobaci\u00f3n o no de la inclusi\u00f3n del rubro “gastos de estudio” en la liquidaci\u00f3n de fs. 54\/vta. (art. 34.5.a c\u00f3d. proc.; conf. Autos: \u201cPARDO, ALBERTO C. Y OTRO C\/ MARTIN,\u00a0 JESUS S\/ COBRO EJECUTIVO\u201d; sent. del 28-11-2011, Lib. 42, Reg. 441).<\/p>\n Veamos:\u00a0 el decreto ley arancelario 8904\/77 en este aspecto contiene una redacci\u00f3n algo ambig\u00fca y poco feliz que podr\u00eda llevar a confundir que aquello que se indica en el art\u00edculo 9. II. 11. son gastos y no honorarios.<\/p>\n Veamos: el art\u00edculo 9. II se titula “Honorarios m\u00ednimos por la labor extrajudicial” y en el sub inciso 11 se indican “Por gastos administrativos de estudio para iniciaci\u00f3n de juicios (fotocopias, abrir carptetas, aportes de colegio, etc.) un jus.<\/p>\n Entonces, \u00bfc\u00f3mo cabe interpretar lo all\u00ed dicho? \u00bfA qu\u00e9 se refiere la norma? \u00bfA honorarios o a gastos?.<\/p>\n Para dar un sentido l\u00f3gico al precepto normativo cabe interpretar que lo que la ley de honorarios quiso retribuir con un jus son los honorarios extrajudiciales devengados para estudiar una causa (v.gr. por el estudio mismo, por la extracci\u00f3n de fotocopias, la apertura de una carpeta,\u00a0 y dem\u00e1s labores extrajudiciales que no llegan a los estrados); y no -en vez- el gasto de la fotocopia, la carpeta, la tinta, las hojas etc.; honorarios aquellos que de iniciarse el juicio quedan por cierto incluidos en la regulaci\u00f3n que se practique en \u00e9ste.<\/p>\n Cosa distinta son los gastos que el abogado realice para iniciar el juicio: los llamados telef\u00f3nicos que hubiera realizado para comunicarse con su cliente e incluso con la contraparte para arribar a un acuerdo, las hojas que utilice para confeccionar la demanda, la tinta que gaste en ello, las fotocopias para traslado, etc., etc..<\/p>\n Estos gastos obviamente tambi\u00e9n extrajudiciales, una vez iniciado el proceso quedan alcanzados por la condena en costas (art. 77, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Entonces, efectuada la distinci\u00f3n, interpreto que aquello que el letrado quiso incluir en la liquidaci\u00f3n cuestionada, fueron los gastos que se incurre antes del inicio del proceso para concretar su iniciaci\u00f3n.<\/p>\n Veamos entonces si esos gastos “previos a la iniciaci\u00f3n de la demanda” (ver f. 61.II. p\u00e1rrafo 3ro.), no ya con fundamento en la ley arancelaria (porque all\u00ed no se tarifaron gastos, sino honorarios)\u00a0 –iuria novit cuira<\/em> mediante-, corresponden ser aprobados en la liquidaci\u00f3n de fs. 54\/vta. no como honorarios -reitero- , sino como gastos previos a la iniciaci\u00f3n de la demanda y a incluir en la condena en costas.<\/p>\n El demandado a f. 58 los impugna por lo improcedente del gasto y adem\u00e1s desproporcionado, sin dar tampoco ninguna explicaci\u00f3n.<\/p>\n Procedentes podr\u00edan ser, pero en autos, no fueron alegados ni acreditados en la magnitud pretendida, pues el requirente se limit\u00f3 a tarifarlos en $ 232 (un jus) con un errado fundamento legal.<\/p>\n Y lo \u00fanico que se puede apreciar despu\u00e9s de dar un vistazo al expediente son la fotocopia del t\u00edtulo ejecutivo de f. 5,\u00a0 las hojas con las que se confeccion\u00f3 la demanda (2), y presumo las fotocopias para traslado (3), por no haberse desconocido su recepci\u00f3n y por ende el gasto (art. 120 y 384, c\u00f3d. proc.); pero\u00a0 no llegan ni por asomo a los $ 232 pretendidos. De tal suerte, siendo evidente s\u00f3lo el gasto expuesto supra<\/em> y no habi\u00e9ndose indicado ni probado otro, no advierto m\u00e1s remedio que cuantificarlo en $ 6. Aclaro que la accionada no aleg\u00f3 que no se hubiera realizado gasto alguno, en todo caso los catalog\u00f3 de desproporcionados (arg. art. 354.1., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n As\u00ed, corresponde declarar nula la decisi\u00f3n apelada en cuanto rechaza el rubro “gastos de estudio”, e incluirlo s\u00f3lo hasta la suma de $ 6, haciendo as\u00ed lugar al recurso.<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- S\u00f3lo se trata del rubro \u201ccostos del juicio\u201d,\u00a0 liquidado a f. 54 vta.<\/p>\n De \u00e9l:<\/p>\n a- lo \u00fanico cuestionado por el demandado fue el \u00edtem \u201cgastos de estudio\u201d, por improcedente y por desproporcionado su monto (f. 58);<\/p>\n b- lo quitado por el juzgado fue el 50% del impuesto de sellos y el rubro \u201cgastos de estudio\u201d.<\/p>\n <\/p>\n 2-\u00a0 Como primera aproximaci\u00f3n, aunque obiter dictum<\/em> atenta la ausencia de agravio (ver f. 61.II), creo que\u00a0 incurri\u00f3 en\u00a0 yerro decisorio el juzgado al excluir\u00a0 de oficio el 50% del monto liquidado en concepto de impuesto de sellos, tanto por incongruencia como por ausencia de explicitaci\u00f3n de cualquier fundamento jur\u00eddico\u00a0 para sostener su conclusi\u00f3n\u00a0 (arts. 34.4, 253 y 266 c\u00f3d. proc.). Enti\u00e9ndase bien, no digo que de acuerdo a derecho corresponda incluir el 100% del impuesto, sino que\u00a0 el juzgado no fue llamado a resolver sobre la cuesti\u00f3n\u00a0 y que, en todo caso,\u00a0 si ingres\u00f3 en su tratamiento, al menos debi\u00f3 se\u00f1alar que normas del ordenamiento jur\u00eddico lo conduc\u00edan a quitar el 50%.<\/p>\n Del\u00a0 mismo modo no quisiera dejar de se\u00f1alar que la decisi\u00f3n de fs. 59\/vta. fue, adem\u00e1s, emitida prematuramente: la impugnaci\u00f3n de f. 58\u00a0 -y no la liquidaci\u00f3n de fs. 54\/vta.- abri\u00f3 cauce a un incidente que debi\u00f3 sustanciarse con la parte autora de la liquidaci\u00f3n, antes de ser resuelto (art. 502 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- Yendo, entonces, al \u00fanico aspecto que ha abierto la jurisdicci\u00f3n de la c\u00e1mara, vuelvo a notar alg\u00fan d\u00e9ficit decisorio relevante, ya que el juzgado:<\/p>\n a- califica como \u201canticipo previsional del profesional interviniente\u201d lo que en la liquidaci\u00f3n fue presentado como \u201cgastos de estudio\u201d, sin explicar el por qu\u00e9 de esa calificaci\u00f3n y sin notar que el abogado no pag\u00f3 $ 232 por ese concepto sino $ 160 (ver f. 11);<\/p>\n b- otra vez, no funda en derecho por qu\u00e9 no corresponde mantener en la liquidaci\u00f3n el rubro \u201cgastos de estudio\u201d, a\u00fan entendido como \u201canticipo previsional\u201d.<\/p>\n La decisi\u00f3n es entonces nula (arts. 34.4 y 253 c\u00f3d. proc.) y, en ejercicio de jurisdicci\u00f3n positiva, corresponde sin reenv\u00edo resolver ahora a la c\u00e1mara.<\/p>\n <\/p>\n 4- Y bien, continuando con el tratamiento del rubro referido en el considerando 3-, considero que corresponde rechazarlo\u00a0 por falta de alegaci\u00f3n y prueba de concretas erogaciones que pudieran ser encuadradas bajo el r\u00f3tulo \u201cgastos de estudio\u201d y por\u00a0 $ 232 (arts. 77, 34.4 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Se dir\u00e1 que esas concretas erogaciones son las previstas en el art. 9.II.11 del d-ley 8904\/77, pero entonces:<\/p>\n a- \u00bfcu\u00e1les fotocopias contribuyeron a justificar un gasto de $ 232?;\u00a0 son evidentes las fotocopias de fs. 5 y 6\/vta., pero eso es muy poco para trepar hasta esa cifra;<\/p>\n b- no se ve cu\u00e1l pudiera ser el costo de \u201cabrir\u201d una o m\u00e1s carpetas;<\/p>\n c-\u00a0 el anticipo previsional es a cuenta del aporte que est\u00e1 a cargo del abogado \u2013no del condenado en costas-\u00a0 seg\u00fan los arts. 12.a y 13 de la ley 6716 texto seg\u00fan leyes\u00a0 10.268 y 11.625; estas leyes\u00a0 son espec\u00edficas en materia previsional y, adem\u00e1s,\u00a0 son posteriores al d-ley 8904\/77,\u00a0 de modo que esos arts. 12.a y 13 son\u00a0 t\u00e1citamente derogatorios del art. 9.II.11\u00a0 \u00a0en caso de verse entre ellos irreconciliable colisi\u00f3n.<\/p>\n A mi ver, lo que el art. 9.II.11 del d-ley 8904\/77 ha querido contemplar\u00a0 es el honorario devengado por el trabajo profesional prejudicial m\u00ednimo -graficado inmejorablemente con la expresi\u00f3n \u201cabrir carpetas\u201d-\u00a0 y s\u00f3lo para dar fundamento a su justiprecio <\/em>-1 jus- \u00a0ha utilizado como par\u00e1metros ciertos gastos propios de ese trabajo: considerar que ese precepto se refiere literalmente a gastos es hacer caer al legislador en la inconsecuencia de confundir honorarios con gastos.<\/p>\n Otra inconsecuencia ulterior ser\u00eda la irrefrenable inclusi\u00f3n autom\u00e1tica del rubro \u201cgastos de estudio\u201d en todas y cada una de las liquidaciones de todos los juicios, sin prueba de la existencia de todos y cada uno de los gastos, y s\u00f3lo de pleno derecho por virtud del art. 9.II.11 del d-ley 8904\/77.<\/p>\n VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde:<\/p>\n a- Por unanimidad, declarar nula la resoluci\u00f3n apelada en cuanto rechaza el rubro \u201cgastos de estudio\u201d;<\/p>\n b- Por mayor\u00eda, declarar improcedente la inclusi\u00f3n en la liquidaci\u00f3n del rubro \u201cgastos de estudio\u201d, con costas en c\u00e1mara a los apelantes infructuosos (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed (arts. 31 y\u00a0 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- Por unanimidad, declarar nula la resoluci\u00f3n apelada en cuanto rechaza el rubro \u201cgastos de estudio\u201d;<\/p>\n b- Por mayor\u00eda, declarar improcedente la inclusi\u00f3n en la liquidaci\u00f3n del rubro \u201cgastos de estudio\u201d, con costas en c\u00e1mara a los apelantes infructuosos y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 109 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MORENO, MAXIMILIANO RAUL C\/CABRERA, ROBERTO ALFREDO S\/COBRO EJECUTIVO” Expte.: -88803- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los siete\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}