{"id":2934,"date":"2014-04-16T17:46:28","date_gmt":"2014-04-16T17:46:28","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=2934"},"modified":"2014-04-16T17:46:28","modified_gmt":"2014-04-16T17:46:28","slug":"fecha-del-acuerdo-08-04-2014-honorarios-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/04\/16\/fecha-del-acuerdo-08-04-2014-honorarios-2\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 08-04-2014. Honorarios."},"content":{"rendered":"<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Civil y Comercial 2<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> 45- \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 74<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;MONSALVO VIEJO S.A. y otro\/a c\/ PELLEGRINI, NELIDA ESTHER S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -88301-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los ocho\u00a0 d\u00edas del mes de abril de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;MONSALVO VIEJO S.A. y otro\/a c\/ PELLEGRINI, NELIDA ESTHER S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-88301-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 920, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 857 contra la resoluci\u00f3n de fs.\u00a0 849\/850 vta. y el diferimiento de honorarios de f. 474?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>1- Hubo dos demandantes, asistidos en primera instancia por la abogada Obiglio como apoderada y por la abogada Harguindeguy como patrocinante (art. 14 parte 1\u00aa d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>La labor de las abogadas fue intensa, particularmente\u00a0 durante\u00a0 la segunda etapa del proceso, y, adem\u00e1s, exitosa (art. 16 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>As\u00ed que es dable hacerse eco de su pedido de f. 795 vta., aunque m\u00e1s no sea para incrementar el porcentaje b\u00e1sico usualmente empleado por la c\u00e1mara para este tipo de procesos: de 18% a 20%.<\/p>\n<p>Por otro lado, debe considerarse la existencia de litisconsorcio activo (art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>Todo eso puede ponerse en n\u00fameros as\u00ed:<\/p>\n<ul>\n<li>Obiglio:\u00a0\u00a0 [($ 135.635,50\u00a0 x 20%) + 10%]\u00a0 \/ 3 = <strong>$ 9.947.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Donde:\u00a0 $ 135.635,50\u00a0 es la base -f. 850.II-; 20% es la al\u00edcuota extra\u00edda del art. 21 p\u00e1rrafo 1\u00b0 en virtud del art. 16; 10% el adicional por litisconsorcio;\u00a0 el divisor 3 configura el 50% de la retribuci\u00f3n de la patrocinante -con lo cual la apoderada recibir\u00e1 un tercio y la patrocinante dos tercios- (art. 14 parte 1\u00aa d-ley8904\/77);<\/p>\n<ul>\n<li>Harguindeguy:\u00a0 \u00eddem Obiglio x 2 = <strong>$ 19.894<\/strong><strong>.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2- Hubo tres accionados que perdieron el pleito (art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley 8904\/77):\u00a0 dos de ellos patrocinados por el abogado Felice (fs. 89\/99 vta. y 171\/181 vta.) y el restante -la citada en garant\u00eda-, representada por el abogado Pergolani (fs. 51\/55). Ello determinar\u00e1 un honorario incrementado por litisconsorcio (art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley 8904\/77), pero, al ser dividido entre ellos,\u00a0\u00a0 m\u00e1s elevado a favor de Pergolani que de Felice, porque su trabajo fue mayor en la etapa de prueba (ver v.gr.\u00a0 fs. 139, 218\/vta., 227 vs. fs. 120, 132, 189, 222, 391, 229\/230, 249, 261, 264, 39;\u00a0 arts. 13 y 16 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>Yendo a los n\u00fameros:<\/p>\n<ul>\n<li>Pergolani: [($ 135.635,50\u00a0 x 18%) + 20%]\u00a0 x 70% \/ 7 doceavos = <strong>$ 11<\/strong><strong>.963<\/strong>;<\/li>\n<li>Felice: (\u00eddem Pergolani hasta 70%) x 5 doceavos x\u00a0 90% = <strong>$ 7.690,50<\/strong> (donde 90% responde a la reducci\u00f3n del 10% atento su rol de patrocinante, art. 14 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77).<\/li>\n<\/ul>\n<p>La cantidad de doceavos se calcul\u00f3 as\u00ed:\u00a0 3 doceavos (un cuarto) a cada uno por haber contestado la demanda y as\u00ed haber llenado ambos la primera etapa del proceso (art. 28.b.1. d-ley 8904\/77);\u00a0 de los 6 doceavos restantes\u00a0 (correspondientes a la segunda etapa, art. 28.b.2. d-ley cit.), 4 a Pergolani y 2 a Felice.<\/p>\n<p>Los honorarios de Felice son revisados en funci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la citada en garant\u00eda s\u00f3lo asumiendo que se har\u00e1 cargo de ellos, pues de lo contrario la apelaci\u00f3n ser\u00eda inadmisible en tanto no interpuesta por los clientes del abogado (arg. art. 110.a ley 17418, art. 58 d-ley 8904\/77 y 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3- Efectivamente, como lo sugiere la apelante de f. 857, si se comparan esos guarismos con los determinados en primera instancia,\u00a0 todos \u00e9stos pueden ser considerados altos, pero s\u00f3lo los tres apelados (Obiglio, Harguindeguy y Felice) podr\u00e1n reducirse (no los de Pergolani en tanto no recurridos; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4-\u00a0 Los honorarios de los peritos deben guardar proporci\u00f3n con los de los abogados intervinientes en la causa (art. 1627 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n<p>As\u00ed, en caso de intervenci\u00f3n de varios peritos, corresponde tomar como\u00a0 pauta referencial\u00a0 v.gr. los honorarios del abogado de la parte actora.<\/p>\n<p>En el caso,\u00a0 un 7% de la base regulatoria (aproximadamente un tercio de los honorarios de las abogadas Obiglio y Harguindeguy; cfme. esta c\u00e1mara en \u201cTocha c\/ Llanos\u201d, sent. 20\/5\/2008, lib. 39 reg. 122) aparece como una cantidad de dinero bastante proporcionada para distribuir entre los cuatro peritos (contando a Carrizo al solo efecto de la matem\u00e1tica, pero sin fijarle la retribuci\u00f3n atento lo reglado en el art. 12 de la ley 22172, ver fs. 352\/353).<\/p>\n<p>De los 4 dict\u00e1menes periciales s\u00f3lo 2 fueron utilizados expl\u00edcitamente para resolver el caso: el de Degli Esposti\u00a0 (fs. 160, 166\/167, 220 y 440) y el de Ayala (fs. 192, 266\/305 y 440 vta.), as\u00ed que me parece justo adjudicarles un porcentaje mayor: 2,25%; para\u00a0 B\u00e1ez, en cambio, me parece equitativo un 1,25% (ver fs. 379, 386\/389 y 394 (art. 1627 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n<p>En n\u00fameros: sendos <strong>$ 3.052<\/strong> para Degli Esposti y para Ayala, mientras que\u00a0 <strong>$ 1.696<\/strong> para B\u00e1ez.<\/p>\n<p>Consecuentemente, tambi\u00e9n pueden apreciarse como altos los emolumentos determinados para ellos en primera instancia, todos en el 4% de la base regulatoria.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>5- Los honorarios de segunda instancia exhiben como particularidad el rendimiento exiguo\u00a0 de la apelaci\u00f3n: la aseguradora apelante s\u00f3lo logr\u00f3 reducir la condena en $ 5.000 y, en todo lo dem\u00e1s, no tuvo ning\u00fan \u00e9xito (ver fs. 470 vta. y 474). No obstante, la apelaci\u00f3n puso en tela de juicio toda la condena respecto de la aseguradora y contra ese embate se defendi\u00f3 la parte actora con triunfo casi total\u00a0 (ver v.gr. f. 455.II p\u00e1rrafo 2\u00b0 <em>in fine<\/em>).<\/p>\n<p>Por ello, en el marco del art. 31 del d-ley 8904\/77,\u00a0 he de proponer la al\u00edcuota del 25% para la abogada apoderada de la parte actora apelada (ver fs. 9 vta. y 465\/466 vta.) y el 23% para el abogado mandatario de la citada en garant\u00eda (ver fs. 455\/457), aplicados sendos porcentajes: a- en el caso de Harguindeguy, sobre la suma de los honorarios regulados a los abogados de la parte actora en 1\u00aa instancia; b- en el caso de Pergolani, sobre sus honorarios no apelados regulados en 1\u00aa instancia;\u00a0 lo que da <strong>$ 7.460<\/strong> para aqu\u00e9lla y <strong>$ 3.930<\/strong> para \u00e9ste.<\/p>\n<p>Ahora, con el resultado \u201cpuesto\u201d, considerando lo que obtuvo como beneficio con su apelaci\u00f3n la citada en garant\u00eda y el monto de las costas de segunda instancia, se advierte que le habr\u00eda convenido\u00a0 consentir la sentencia de primera instancia.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>6- En resumen, corresponde:<\/p>\n<p>a- estimar la apelaci\u00f3n de f. 857 contra la resoluci\u00f3n de fs. 849\/850 vta. y reducir los honorarios objetados por altos, fij\u00e1ndolos en las siguientes sumas: <strong>$<\/strong> <strong>9.947<\/strong> para Obiglio, <strong>$ 19.894 <\/strong>para Harguindeguy, <strong>$ 7.690,50 <\/strong>para Felice, <strong>$ 3.052<\/strong> para Degli Esposti, <strong>$ 3.052<\/strong> para\u00a0 Ayala y\u00a0 <strong>$ 1.696 <\/strong>para B\u00e1ez;<\/p>\n<p>b- regular los honorarios diferidos a f. 474, a favor de los abogados Harguindeguy y Pergolani, en <strong>$ 7.460 <\/strong>y <strong>$ 3.930<\/strong> respectivamente.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Corresponde:<\/p>\n<p>a- estimar la apelaci\u00f3n de f. 857 contra la resoluci\u00f3n de fs. 849\/850 vta. y reducir los honorarios objetados por altos, fij\u00e1ndolos en las siguientes sumas: <strong>$<\/strong> <strong>9.947<\/strong> para Obiglio, <strong>$ 19.894 <\/strong>para Harguindeguy, <strong>$ 7.690,50 <\/strong>para Felice, <strong>$ 3.052<\/strong> para Degli Esposti, <strong>$ 3.052<\/strong> para\u00a0 Ayala y\u00a0 <strong>$ 1.696 <\/strong>para B\u00e1ez;<\/p>\n<p>b- regular los honorarios diferidos a f. 474, a favor de los abogados Harguindeguy y Pergolani, en <strong>$ 7.460 <\/strong>y <strong>$ 3.930<\/strong> respectivamente.<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>a- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 857 contra la resoluci\u00f3n de fs. 849\/850 vta. y reducir los honorarios objetados por altos, fij\u00e1ndolos en las siguientes sumas: <strong>$<\/strong> <strong>9.947<\/strong> para Obiglio, <strong>$ 19.894 <\/strong>para Harguindeguy, <strong>$ 7.690,50 <\/strong>para Felice, <strong>$ 3.052<\/strong> para Degli Esposti, <strong>$ 3.052<\/strong> para\u00a0 Ayala y\u00a0 <strong>$ 1.696 <\/strong>para B\u00e1ez;<\/p>\n<p>b- Regular los honorarios diferidos a f. 474, a favor de los abogados Harguindeguy y Pergolani, en <strong>$ 7.460 <\/strong>y <strong>$ 3.930<\/strong> respectivamente.<\/p>\n<p>Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; &nbsp; C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45- \/ Registro: 74 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: &#8220;MONSALVO VIEJO S.A. y otro\/a c\/ PELLEGRINI, NELIDA ESTHER S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)&#8221; Expte.: -88301- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}