{"id":2920,"date":"2014-04-07T19:43:24","date_gmt":"2014-04-07T19:43:24","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=2920"},"modified":"2014-04-07T19:43:24","modified_gmt":"2014-04-07T19:43:24","slug":"fecha-del-acuerdo-01-04-2014-danos-y-perjuicios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/04\/07\/fecha-del-acuerdo-01-04-2014-danos-y-perjuicios\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 01-04-2014. Da\u00f1os y perjuicios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 43<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 11<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “RIESTRA, NESTOR FABIAN c\/ REYES, BRUNO GASTON S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. USO DE AUTOM.-SIN LESIONES-SIN RESP. ESTADO-“<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88850-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 al primer\u00a0 d\u00eda del mes de abril de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia\u00a0 E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RIESTRA, NESTOR FABIAN c\/ REYES, BRUNO GASTON S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. USO DE AUTOM.-SIN LESIONES-SIN RESP. ESTADO-“<\/strong> (expte. nro. -88850-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 169, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 150 contra la sentencia de fs. 146\/148 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Los datos con que se cuentan en el expediente son:<\/p>\n

a- El veh\u00edculo Mercedes Benz modelo L 1619-51, a\u00f1o 1991, dominio ROA 674, el d\u00eda 21-09-2010, siendo aproximadamente las 19:50 hs., conducido por el codemandado Bruno G. Reyes circulaba por calle Oro altura 300, entre Avellaneda y Urquiza, de esta localidad de Trenque Lauquen (demanda a fs. 5.I, confesional a fs. 100\/101, respuesta a posiciones 1\u00b0 y 2\u00b0; 1\u00b0 posici\u00f3n del pliego de f. 140; arts. 384, 409 2\u00b0 p\u00e1rr, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

b- El veh\u00edculo indicado en a- colision\u00f3 con el del actor N\u00e9stor F. Riestra, identificado como camioneta Dodge DP 200 dominio VDK 228, que sufri\u00f3 los da\u00f1os que pueden observarse en las fotograf\u00edas de fs. 114, que se anexan a la pericia de fs. 116\/117 vta. y cuya reparaci\u00f3n se estipula all\u00ed (f. 116 vta. in capite<\/em>). Ver, adem\u00e1s, explicaciones de fs. 128\/vta. p.1 (art. 384, 474, c\u00f3d. cit.).<\/p>\n

Esa reparaci\u00f3n insumir\u00e1, seg\u00fan sentencia y en aspecto no impugnado por ninguna de las partes, un costo total de $26.650 (f. 148, \u00falt. p\u00e1rr. del p.4).<\/p>\n

2-\u00a0 \u00bfMedi\u00f3, como dice el actor, 100% de responsabilidad del conductor del cami\u00f3n Mercedes Benz -fs. 5 vta. p.III y 165\/166 vta.-, o contribuy\u00f3 \u00e9l mismo en un 50% en la producci\u00f3n del accidente, como se decide en primera instancia?.<\/p>\n

A mi modo de ver, surge del expediente la responsabilidad total del codemandado Reyes en el evento da\u00f1oso.<\/p>\n

Ello as\u00ed, por cuanto las fotograf\u00edas de fs. 110\/114 -agregadas por el perito al efectuar su informe a fs. 116\/118- no avalan la versi\u00f3n de los accionados a fs. 51 vta. y 74.VII <especialmente hago hincapi\u00e9, y en el orden que se citar\u00e1n, en las de fs. 113 in fine <\/em>(fotograf\u00eda nro. 8), 114 (fotograf\u00eda nro. 9), 110 in fine <\/em>(fotogr. nro. 2), 111 in capite <\/em>(fotogr. nro. 3) y 111 in fine<\/em> (fotogr. nro. 4)>.<\/p>\n

Es que si “…el veh\u00edculo del actor estaba estacionado y se puso en movimiento para circular por calle Oro sin advertir que el cami\u00f3n transitaba en la misma direcci\u00f3n…”\u00a0 <\/em>(fs. 51 vta. 2\u00b0 p\u00e1rr. y 74.VII.), no se hubiera producido el efecto de arrastre que dan cuenta las fotograf\u00edas rese\u00f1adas, con un primer impacto en la parte posterior izquierda de la caja de la camioneta para luego ir justamente por ese efecto,\u00a0 produciendo otros da\u00f1os en direcci\u00f3n hacia la parte delantera. La l\u00f3gica de la conducci\u00f3n indica que al salir un rodado del estacionamiento sobre la acera, “asoma” primero su trompa al efectuar la maniobra de salida para reci\u00e9n luego de emprender rectil\u00edneamente la marcha quedar con su parte trasera en condiciones de ser embestido en esa zona.<\/p>\n

Entonces, de haber sido los hechos como lo indica el accionado, el mayor impacto o pr\u00e1cticamente el \u00fanico, se hallar\u00eda en el lateral delantero izquierdo o en su parte delantera izquierda y no atr\u00e1s como se aprecia en las fotograf\u00ecas y se rese\u00f1\u00f3 supra<\/em>.<\/p>\n

Y, si al salir -en versi\u00f3n de la demandada- se hubieran pr\u00e1cticamente “apareado” ambos veh\u00edculos en la calle (lo que parece poco probable si la camioneta reci\u00e9n estaba saliendo de su lugar de estacionamiento, pues ya ambos estar\u00edan circulando a la par, aunque eso se dice tambi\u00e9n a fs. 51 vta., 2do. p\u00e1rrafo y 74.VII), el da\u00f1o hubiera sido casi lineal a lo largo de la camioneta sin tener explicaci\u00f3n l\u00f3gica los da\u00f1os que dan cuenta la fotograf\u00eda nro. 8 de f. 113, donde se aprecia cabalmente que la camioneta fue en primer t\u00e9rmino embestida en su parte trasera para sufrir luego los da\u00f1os producto de ese embestimiento (arg. art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed, cobra relevancia la tesis del actor en cuanto a que la pick up se hallaba estacionada y fue embestida por el cami\u00f3n ya identificado.<\/p>\n

Tesis avalada no s\u00f3lo por las indicadas conclusiones extraidas de las fotograf\u00edas, sino, adem\u00e1s, por el informe pericial de fs. 116\/118 (v. espec\u00edficamente f. 116 in fine<\/em>) donde se indica que la camioneta fue embestida por un veh\u00edculo de gran porte, as\u00ed como por la declaraci\u00f3n testimonial de Ezequiel Gustavo Spinolo (fs. 103\/vta.), quien refiere que estando \u00e9l en la vereda de enfrente, “la camioneta estaba estacionada y viene el cami\u00f3n y la agarra, la choca de atr\u00e1s” <\/em>(respuesta a pregunta 2\u00b0 de interrogatorio de f. 102; arts. 375, 384 , 474 y 456, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por \u00faltimo, aclaro que no se logra confutar la conclusi\u00f3n a la que arribo con la propia confesional del codemandado Reyes, la que, es sabido, puede perjudicarlo pero no beneficiarlo (arts. 384, 402, 409 y ccs. C\u00f3d. Proc.; ver adem\u00e1s esta C\u00e1m., 03-05-1990, RSD-19-14, sumario hallable en sistema Juba; \u00eddem, C\u00e1m. Civ. y Com. San Nicol\u00e1s, 05-03-2009, RSD-16-9, “Guerra, Eva N. c\/ Susto, Dar\u00edo O. y\/u otros y\/o quienes resulte responsable s\/ Da\u00f1os y perjuicios”), m\u00e1xime que las constancias de la causa supra<\/em> enumeradas, desacreditan su versi\u00f3n.<\/p>\n

3- As\u00ed las cosas, corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 150 contra la sentencia de fs. 146\/148 vta. y, en consecuencia, atribuir el 100% de responsabilidad en el hecho da\u00f1oso al demandado Bruno Gast\u00f3n Reyes, extendi\u00e9ndose la misma en id\u00e9ntica proporci\u00f3n a la codemandada Delia Noem\u00ed Sancho -como titular dominial del veh\u00edculo conducido por aqu\u00e9l- y a “Federaci\u00f3n Patronal de Seguros S.A. -como citada en garant\u00eda-.<\/p>\n

VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Llega firme a la c\u00e1mara que\u00a0 el cami\u00f3n embisti\u00f3 a la camioneta.<\/p>\n

Pero, \u00bfc\u00f3mo la embisti\u00f3?<\/p>\n

Para el demandante, la camioneta estaba inm\u00f3vil, estacionada, y, mientras estaba as\u00ed, el cami\u00f3n la choc\u00f3 (fs. 5\/vta.);\u00a0 seg\u00fan la parte demandada, el cami\u00f3n choc\u00f3 a la camioneta mientras \u00e9sta\u00a0 sal\u00eda\u00a0 -del lugar en que estaba estacionada-\u00a0 sin advertir\u00a0 el avance prioritario del cami\u00f3n y por lo tanto sin esperar a que, con prioridad,\u00a0 el cami\u00f3n pasara (fs. 51 vta. y 74).<\/p>\n

El juzgado se inclin\u00f3 por la tesis de la parte demandada y atribuy\u00f3 a cada conductor un 50% de culpa en la causaci\u00f3n del hecho (fs. 146 vta. y 147).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- La parte demandante, al expresar sus agravios,\u00a0 insiste exclusivamente con su versi\u00f3n (fs. 165\/166 vta.).<\/p>\n

Es decir,\u00a0 propone\u00a0 una\u00a0 sola cuesti\u00f3n\u00a0 (\u00bfestaba estacionada o estaba en movimiento la camioneta al ser embestida?),\u00a0 apoy\u00e1ndose en la declaraci\u00f3n del testigo Spinolo aboga en pos de que se responda a esa cuesti\u00f3n en el sentido que la camioneta estaba estacionada y, sobre la base de la sola\u00a0\u00a0 respuesta que propone para esa cuesti\u00f3n sobre la base de la atestaci\u00f3n de ese testigo,\u00a0 es que considera que el\u00a0 100% de la culpa le cupo al conductor del cami\u00f3n.<\/p>\n

Para el caso de que\u00a0 la c\u00e1mara pudiera responder de modo diverso a esa cuesti\u00f3n, como ser, abrazando la tesis de que la camioneta estaba saliendo de su lugar de estacionamiento al ser chocada por el cami\u00f3n, el apelante no plante\u00f3 ad eventum <\/em>agravios para provocar la revisi\u00f3n de las respuestas acaso\u00a0 mal<\/em> dadas por el juez<\/em> a otras cuestiones relevantes encadenadas seg\u00fan esa tesis<\/em>, tales como \u00bfcirculaba o no el cami\u00f3n a excesiva velocidad cuando choc\u00f3 a la camioneta mientras \u00e9sta sal\u00eda<\/em>?, \u00bfmanejaba con diligencia, prudencia y pericia el conductor del cami\u00f3n cuando\u00a0 choc\u00f3 a la camioneta mientras \u00e9sta sal\u00eda <\/em>-es decir, contribuy\u00f3 con culpa el conductor del cami\u00f3n-?, \u00bfsal\u00eda o no<\/em>\u00a0 la camioneta sin advertir el avance del cami\u00f3n y sin esperar a que pasara violando la prioridad de paso de \u00e9ste -es decir, contribuy\u00f3 con culpa el conductor de la camioneta-?.<\/p>\n

Quiero decir, para la eventualidad de que la c\u00e1mara\u00a0 considerara que\u00a0 la camioneta no estaba estacionada y que, diametralmente<\/em> distinto<\/em>, sal\u00eda del lugar en que estaba estacionada al ser embestida,\u00a0 no plante\u00f3 agravios el apelante a fin de procurar la revisi\u00f3n de las respuestas acaso mal\u00a0 dadas por el juez<\/em> a otras cuestiones l\u00f3gicamente ulteriores dentro de la tesis de \u201cla camioneta saliente\u201d,<\/em> de modo tal que v.gr.\u00a0 incluso dentro de esta tesis pudiera llegar\u00a0 la c\u00e1mara a discrepar con el juez y de todos modos asignar al conductor del cami\u00f3n un 100% de culpa al haber chocado a la camioneta cuando \u00e9sta sal\u00eda<\/em>, v.gr. por estar conduciendo a excesiva velocidad, por no haber frenado a tiempo pese haber tenido la ocasi\u00f3n de hacerlo si hubiera procedido con diligencia, prudencia y pericia, etc..<\/p>\n

Concluyo que, conforme el l\u00edmite dado por el recurrente a sus agravios al criticar la sentencia apelada -insisto,\u00a0 s\u00f3lo esgrimi\u00f3 su tesis de \u201cla camioneta estacionada\u201d-, lo \u00fanico que podr\u00eda llevar a modificar\u00a0 esa sentencia\u00a0 es que, con su cr\u00edtica,\u00a0 pudiera\u00a0 convencer acerca de que la camioneta en verdad estaba estacionada al ser embestida\u00a0 (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Para empezar, es la propia parte actora quien admite la tesis de la camioneta en movimiento saliendo del lugar en que estaba estacionada, al plantear\u00a0 la posici\u00f3n ampliatoria 9\u00aa a f. 101: \u201cPara que jure\u2026 que Ud. vio\u00a0 cuando sal\u00eda la Pick-up\u201d <\/em>\u00a0y esa admisi\u00f3n tiene el valor de una confesi\u00f3n (art. 409 p\u00e1rrafo 2\u00b0\u00a0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Esa confesi\u00f3n hace plena prueba (art. 421 proemio <\/em>c\u00f3d. proc.), ya que no se ve interferida en el caso\u00a0 por ninguna de las salvedades previstas en los tres incisos de ese art. 421 CPCC. Es prueba legal o tasada, de\u00a0 poder de convicci\u00f3n pleno<\/em>.<\/em><\/p>\n

Pero adem\u00e1s, a mayor abundamiento, aunque no se considerase a esa confesi\u00f3n como por s\u00ed sola definitoria, incluso desde el prisma de la sana cr\u00edtica <\/em>de todas maneras no veo que se encuentre categ\u00f3ricamente interferida por ninguna otra probanza adquirida por el proceso (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Veamos:<\/p>\n

3.1.\u00a0\u00a0 No me doy cuenta c\u00f3mo es que,\u00a0 observando\u00a0 las\u00a0 fotos de fs. 110\/114, pudiera interpretarse que la camioneta fue embestida estando estacionada o saliendo del estacionamiento.<\/p>\n

Estando las huellas del impacto a lo largo pr\u00e1cticamente de todo el lateral izquierdo de la camioneta\u00a0 las veo compatibles con el\u00a0 embestimiento\u00a0 continuado de ese lateral por un rodado proveniente desde atr\u00e1s y en movimiento a\u00a0 velocidad mayor que la camioneta detenida o apenas reci\u00e9n saliendo; eso,\u00a0 sea porque ambos veh\u00edculos hubieran llegado al punto de impacto porque el cami\u00f3n sesg\u00f3 su marcha hacia la camioneta estacionada\u00a0 junto y paralela al cord\u00f3n de la vereda, o sea\u00a0 porque la camioneta -para salir-\u00a0 hubiera tenido \u00a0que\u00a0 sesgar su anterior posici\u00f3n paralela al cord\u00f3n para alejarse desde donde estaba con rumbo hacia el centro de la calzada,\u00a0 interfiriendo -al salir as\u00ed- la\u00a0 l\u00ednea de marcha del cami\u00f3n tambi\u00e9n paralela a ese cord\u00f3n pero por el centro de la calzada.<\/p>\n

En todo caso, si de la posici\u00f3n de las huellas del impacto pudiera extraerse alg\u00fan significado\u00a0\u00a0 acerca de si la camioneta estaba estacionada o si sal\u00eda del estacionamiento al ser embestida,\u00a0\u00a0 eso debi\u00f3 proponerse, mejor,\u00a0 como punto de pericia al ingeniero mec\u00e1nico, y, comoquiera que fuese, el experto nada dijo sobre el particular\u00a0 (ver fs. 116\/117 y 128\/vta.; arts. 375 y 457 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3.2. Si la camioneta estaba estacionada y sin ocupantes (expresi\u00f3n de agravios, f. 165 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0) y si el demandante Riestra no estaba al comando de la camioneta, ni presenci\u00f3 el accidente, ni\u00a0 aparece haciendo algo luego del choque seg\u00fan\u00a0 el relato del testigo presencial (declaraci\u00f3n de Spinolo a f. 103;\u00a0 absol. de Riestra a\u00a0 posic. amp. 2 y 3 del abog. Medina, f. 141),\u00a0 entonces\u00a0 \u00bfqu\u00e9 hac\u00eda Riestra? . Lo sabemos, estaba al comando o era conductor de la camioneta, tesis que:<\/p>\n

a-\u00a0 sugiere al expresar agravios, al afirmar a f. 165 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0\u00a0 que \u201csu participaci\u00f3n en el siniestro fue absolutamente pasiva\u201d, contradici\u00e9ndose con la idea de ausencia de ocupantes\u00a0 sustentada tambi\u00e9n a f. 165 vta. pero en el p\u00e1rrafo 2\u00b0;<\/p>\n

b-\u00a0\u00a0 adopt\u00f3\u00a0 para justificar su calidad de usuario y legitimar as\u00ed su pretensi\u00f3n resarcitoria pese a no ser due\u00f1o de la camioneta (f. 57.2);<\/p>\n

c- no es incompatible\u00a0 con la supuesta falta de lesiones f\u00edsicas serias como consecuencia del accidente (ver f. 165 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0), ya que\u00a0 no hay ninguna prueba que avale que, de haber habido alguien en el lugar del chofer, esa persona hubiera tenido inexorablemente que sufrir lesiones graves (en especial, viendo las fotos de fs. 110 abajo y 111 arriba, que al parecer ilustran sobre el estado en que qued\u00f3\u00a0 la cabina de la camioneta luego del choque, no se perciben\u00a0 tan serias deformaciones como para tener que \u00a0creer que inequ\u00edvocamente de haber habido alguien all\u00ed habr\u00eda tenido que resultar herido; arts. 375 y 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed las cosas, computo el comportamiento procesal de Riestra como indicio en contra de su tesis, por ocultar\u00a0 al exponer la versi\u00f3n del accidente toda informaci\u00f3n acerca de su rol como conductor de la camioneta -claro:\u00a0 era m\u00e1s conveniente para la tesis del estacionamiento que nadie estuviera dentro de la camioneta al ser embestida- y por contradecirse al sacar a relucir ese rol para justificar su legitimaci\u00f3n activa y al expresar agravios (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3.3.\u00a0 No me parece tan cre\u00edble la declaraci\u00f3n testimonial de Spinolo -menos a\u00fan como para empa\u00f1ar en alguna medida la confesi\u00f3n resultante de\u00a0 la posici\u00f3n ampliatoria 9\u00aa a f. 101, que de eso, lo recuerdo, estamos tratando-\u00a0 por varios motivos (arts. 439, 431 y\u00a0 456 c\u00f3d. proc.). Dice ser conocido y compa\u00f1ero de trabajo del accionante\u00a0 (resp. a preg. 1\u00aa, f. 103), condiciones suficientes para pensar antes bien en su\u00a0 amistad -entre la raz\u00f3n de sus dichos, es decir, de por qu\u00e9 dice lo que dice, expone el testigo precisamente su relaci\u00f3n con Riestra, ver f. 103 in fine<\/em>-, si se suma a ellas la\u00a0 actitud de Spinolo al declarar,\u00a0 en tanto:<\/p>\n

a-\u00a0 que ocult\u00f3 en su relato toda menci\u00f3n sobre la participaci\u00f3n -activa o pasiva- de Riestra en el accidente -actitud orientada a ser funcional a la tesis de la camioneta estacionada y sin ocupantes- (resp. a preg. 2\u00aa, f. 103);<\/p>\n

b-\u00a0 que asinti\u00f3\u00a0 breve, asertiva y enf\u00e1ticamente a la pregunta -de indicativa respuesta- acerca de si Riestra era \u201cusuario\u201d de la camioneta,\u00a0 sin que haya dado raz\u00f3n de c\u00f3mo es que hubiera podido saber cu\u00e1l es el significado\u00a0 preciso\u00a0\u00a0 de la voz \u201cusuario\u201d\u00a0 como para encuadrar all\u00ed a Riestra -actitud orientada a ser funcional a la aducida legitimaci\u00f3n activa del actor- (resp. a preg. 3\u00aa, f. 103);<\/p>\n

c-\u00a0 que casi en tono solidario -propio de un amigo- no escatim\u00f3 detalles -usualmente propios de la relaci\u00f3n entre amigos- para dar forma a la pretensa perjudicial privaci\u00f3n de la camioneta sufrida por Riestra como consecuencia del accidente -la usaba como herramienta de trabajo, la usaba para trabajar, a ra\u00edz del accidente tuvo que ir a trabajar como empleado porque le cortaron los brazos, no tiene para moverse, el ten\u00eda un propio taller metal\u00fargico y de reparaciones y la camioneta era su medio de transporte- (resp. a preg. 4\u00aa,\u00a0 f.103).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- En fin, merced a lo expuesto en el considerando 3-, juzgo que, en funci\u00f3n de los l\u00edmites impuestos por el apelante a sus agravios seg\u00fan lo he explicado en el considerando 2-,\u00a0 no hay m\u00e9rito suficiente para hacer lugar a la apelaci\u00f3n de f. 150 contra la sentencia de fs. 146\/148 vta..<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido por el juez Sosa.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, por mayor\u00eda, desestimar la apelaci\u00f3n de f. 150 contra la sentencia de fs. 146\/148 vta., con costas en c\u00e1mara al demandante apelante infructuoso (art. 68 c\u00f3d. proc.), quedando diferida la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Por mayor\u00eda, desestimar la apelaci\u00f3n de f. 150 contra la sentencia de fs. 146\/148 vta., con costas en c\u00e1mara al demandante apelante infructuoso, quedando diferida la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 43– \/ Registro: 11 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “RIESTRA, NESTOR FABIAN c\/ REYES, BRUNO GASTON S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. USO DE AUTOM.-SIN LESIONES-SIN RESP. ESTADO-“ Expte.: -88850- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}