<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 55<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “FERNANDEZ QUINTANA CLAUDIA I. C\/ ITALIA MAR\u00cdA CRISTINA S\/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88787-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FERNANDEZ QUINTANA CLAUDIA I. C\/ ITALIA MAR\u00cdA CRISTINA S\/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS”<\/strong> (expte. nro. -88787-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 74, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 55 contra la resoluci\u00f3n de fs. 53\/54?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. <\/strong>La abogada Claudia I. Fern\u00e1ndez Quintana, promovi\u00f3 incidente de ejecuci\u00f3n de honorarios en estos autos\u00a0 \u2018Italia, Mar\u00eda Cristina c\/ Finelli, H\u00e9ctor Jorge s\/ Divorcio vincular\u2019, contra Mar\u00eda Cristina Italia, considerando firmes los regulados a su favor a fs. 97 y 140. Aclara que su patrocinada requiri\u00f3 sus servicios nuevamente en junio de 2007 en oportunidad de la muerte de su ex esposo, oportunidad en que se produjo la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal. Renunci\u00f3 al patrocinio y dos d\u00edas despu\u00e9s le fue revocado (fs. 1.I).<\/p>\n La ejecutada -en lo que interesa destacar- sostuvo a su turno que los honorarios regulados a fs. 97 no estaban a su cargo y la abogada Fern\u00e1ndez Quintana nunca hab\u00eda requerido al obligado al pago los mismos, como para interrumpir la prescripci\u00f3n y atento ello, por la fecha en que quedaron firmes que estos se encontraban prescriptos, por lo que opuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (fs. 27\/vta.).<\/p>\n En su respuesta, la actora comenz\u00f3 por se\u00f1alar que el art\u00edculo 58 del decreto ley 8904\/77 establec\u00eda que el cliente es obligado solidario respecto al pago de honorarios, lo que anulaba como principio la argumentaci\u00f3n que desarrollara la otra parte (fs. 42.I).<\/p>\n Asimismo, neg\u00f3 que se le hubiera pagado suma alguna y dej\u00f3 dicho que hab\u00eda seguido atendiendo a la demandada, unos meses antes que falleciera Finelli, cuando la vino a ver con su hija para ver la forma de terminar y liquidar la sociedad conyugal. En ese tramo alude a un correo electr\u00f3nico que atribuye a Yanina Finelli, del 23 de junio de 2007, donde le informa las deudas del inmueble, el que agrega como prueba . Relat\u00f3 que luego del fallecimiento de Finelli, patrocin\u00f3 a Italia en un escrito presentado en la sucesi\u00f3n de aqu\u00e9l, el 24 de noviembre de 2007. Evoc\u00f3 otro correo electr\u00f3nico del 12 de diciembre de 2007, donde Yanina Finelli le manifestara que reconoc\u00edan los honorarios del abogado Gonz\u00e1lez y los suyos. Hasta esa fecha, afirm\u00f3, segu\u00eda atendiendo a la demandada (fs. 42\/vta.).<\/p>\n M\u00e1s adelante, en el mismo escrito, explic\u00f3 c\u00f3mo fueron pagados los honorarios al abogado Gonz\u00e1lez, entre otras deudas del acervo, el 5 de noviembre de 2008. Como as\u00ed tambi\u00e9n el juicio de filiaci\u00f3n \u2018Changazzo c\/ Finelli\u2019 y honorarios del abogado Felice.<\/p>\n Luego repas\u00f3 un tercer correo electr\u00f3nico, del 10 de setiembre de 2009, donde comunic\u00f3 la renuncia al patrocinio y reclam\u00f3 los honorarios del divorcio impagos (fs. 43).<\/p>\n Con toda esta cr\u00f3nica quiso hacer conocer que sigui\u00f3 atendiendo a Italia en relaci\u00f3n al divorcio y a los gananciales hasta el a\u00f1o 2009. Por manera que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n deb\u00eda correr desde la efectiva cesaci\u00f3n de los servicios provisionales, o sea, septiembre de 2009.<\/p>\n Finalmente, argument\u00f3 que al alegar que pag\u00f3, la contraparte no hizo m\u00e1s que reconocer su obligaci\u00f3n (fs. 44, parte final y vta.).<\/p>\n Al responder el traslado de la documentaci\u00f3n, \u00e9sta neg\u00f3 la autenticidad, contenido, recepci\u00f3n y remisi\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos agregados por la reclamante\u00a0 y quit\u00f3 efecto de prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite de divorcio a la presentaci\u00f3n concretada en el juicio sucesorio. Al cerrar, abon\u00f3 su argumento inicial a favor de la prescripci\u00f3n.(fs. 52, I y II).<\/p>\n En estos t\u00e9rminos qued\u00f3 trabada la relaci\u00f3n procesal (arg. arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 2. <\/strong>Llegado el momento de la sentencia, el juez hizo lugar a la excepci\u00f3n y declar\u00f3 prescriptos los honorarios. En lo que interesa destacar, fij\u00f3 el plazo en diez a\u00f1os, haciendo m\u00e9rito que desde la regulaci\u00f3n el beneficiario se encontraba facultado a percibirlos, deviniendo en dicha resoluci\u00f3n el hito a partir del cual deb\u00eda computarse el t\u00e9rmino (fs. 63.1).<\/p>\n Los estipendios que se pretend\u00edan ejecutar hab\u00edan sido regulados el 22 de mayo de 1997, por lo que a la fecha de promoci\u00f3n del incidente ya estaban prescriptos. Ello -enfatiz\u00f3- sin perjuicio que se pudieran haber realizado otras tareas en beneficio de la demandada con posterioridad, las que devengar\u00edan nuevos honorarios (fs. 53\/vta.).<\/p>\n Apel\u00f3 la actora, quien -en lo que es dable destacar- centr\u00f3 sus agravios en la presencia de actos interruptivos. Tambi\u00e9n en que el derecho a obtener regulaci\u00f3n no empieza a prescribir sino desde la cesaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de servicios, pues juega la disyunci\u00f3n del segundo p\u00e1rrafo del inciso 1 del art\u00edculo 4032 del C\u00f3digo Civil. Y la cesaci\u00f3n de su ministerio -dice- sucedi\u00f3 el 10 de septiembre de 2009.<\/p>\n Tambi\u00e9n puso empe\u00f1o en convencer que el juicio de divorcio concluye una vez que la sentencia fue inscripta en el Registro Civil y se obtuvo testimonio de la misma. Ende, nunca se termin\u00f3 el juicio de divorcio y los abogados siguieron actuando, con el designio de lograr la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal y hacer posible el pago del cliente (fs.65\/vta.).<\/p>\n Aduce que acompa\u00f1\u00f3 a Italia a la audiencia del 20 de mayo de 1999 y con ese acto se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n. Posteriormente, en febrero de 2008 obtuvo una copia certificada de la sentencia de divorcio para ser presentada en el sucesorio de Finelli.<\/p>\n En definitiva, en este pasaje, revela que deben tomarse dos actos interruptivos: el primero de fecha 20 de mayo de 1999 y el segundo ocurrido en febrero de 2008.<\/p>\n Culminando el memorial, aboga a favor de la eficacia probatoria de los correos electr\u00f3nicas agregados y su verosilimitud y tambi\u00e9n de la documental agregada a fs. 40 y 41 (fs. 66\/68vta.).<\/p>\n Ser contest\u00f3 la memoria a fs. 70\/vta..<\/p>\n Tales son los t\u00e9rminos que fijan el alcance que la apelante quiso dar a su recurso (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n 3. <\/strong>Ahora bien, consultando aquellas dos fronteras por fuera de las cuales la alzada no puede fallar -una derivada del principio de congruencia y la otra del dispositivo-, lo primero que se desprende es que el asunto tra\u00eddo a decisi\u00f3n de esta c\u00e1mara radica en la prescripci\u00f3n que la incidentada opuso frente al reclamo del pago de honorarios regulados a favor de la abogada Fern\u00e1ndez Quintana y las dem\u00e1s circunstancias e interrupciones que esta \u00faltima enarbol\u00f3 en contra de esa posibilidad.<\/p>\n Concretamente, no se trata de dilucidar si prescribi\u00f3 o no su derecho a obtener regulaci\u00f3n, sino su derecho a cobrar los que ya hab\u00edan sido oportunamente fijados. La diferenciaci\u00f3n no es vana, porque -seg\u00fan se trate de uno u otro supuesto- var\u00eda tanto el plazo de prescripci\u00f3n como su punto de arranque.<\/p>\n Tocante a lo primero, cerrando todo debate posible, al menos en la esfera que gobierna el car\u00e1cter vinculante de la doctrina de la Suprema Corte, esta dijo: \u2018En materia de prescripci\u00f3n de honorarios debe distinguirse entre el derecho a cobrarlos, cuando ya han sido regulados, y el derecho a que se regulen -haya o no condenaci\u00f3n en costas-, dado que en el primer supuesto se aplica la prescripci\u00f3n decenal en el segundo rige la bianual\u2019 <\/em>(fallo citado en autos \u2018Falcioni, Marta Beatriz c\/ Hazelhoff, Manuel y otro s\/ ejecuci\u00f3n de honorarios\u201d, sent. del 14-12-2010, L. 41, Reg. 435).<\/p>\n En consonancia, trat\u00e1ndose en la ocasi\u00f3n del derecho a cobrar un honorario regulado en la causa principal de divorcio el 22 de mayo de 1997 y notificados el 29 a la patrocinada -lo asegura la demandada sin observaci\u00f3n puntual de la actora-, el plazo de prescripci\u00f3n es el decenal (fs. 27.II; art. 4023 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n En lo que ata\u00f1e a lo segundo, cuando se trata de un proceso terminado de modo normal o anormal la prescripci\u00f3n corre desde la finalizaci\u00f3n del proceso; esto es, respecto del cliente, desde un momento posterior al devengamiento de los honorarios (Sosa, T. E., \u2018Honorarios\u2026\u2019, p\u00e1g. 194.10.5).<\/p>\n A partir estas premisas, habida cuenta que el modo normal de culminaci\u00f3n de un proceso judicial no es sino la sentencia definitiva, no puede dudarse que en la especie, el juicio de divorcio termin\u00f3 con la sentencia de fs. 96\/97, en la cual se regularon los honorarios que se reclaman (arg. art. 163 inc. 6 y 166, primer p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n Por manera que no agrega ni quita nada, en cuanto al comienzo del plazo de prescripci\u00f3n, que los servicios de la abogada hayan sido requeridos luego nuevamente en otro proceso, a favor del mismo cliente (fs. 1.I).<\/p>\n Los actos interruptivos invocados, no son computables.<\/p>\n No hay prueba que hubiera acompa\u00f1ado a Italia a la audiencia de f. 131 del divorcio. El acta s\u00f3lo fue firmada por aquella y no se hizo constar la comparecencia de la abogada.<\/p>\n Tampoco podr\u00eda considerarse como tal, la obtenci\u00f3n de una copia de la sentencia de divorcio ni la presentaci\u00f3n a Italia en el sucesorio de Finelli.<\/p>\n En cuanto al puntero de esos actos, tuvo como finalidad acompa\u00f1ar esa copia a este \u00faltimo proceso, lo que hizo la abogada patrocinando a Mar\u00eda Jos\u00e9 Finelli (fs. 66\/vta.; fs. 61\/65 del sucesorio). De este modo, no se entiende como podr\u00eda apreciarse como una gesti\u00f3n judicial que haya puesto de manifiesto la actividad del acreedor y su intenci\u00f3n de mantener vivo el derecho respecto de Italia y no dejarlo perder (art. 3986, del\u00a0 C\u00f3digo Civil).<\/p>\n Respecto del postrero, tampoco fue en camino de exigir, intimar o reclamar los honorarios regulados en el divorcio, sino de procurar dejar a salvo los derechos de su cliente a los bienes gananciales, como lo expresa la propia apelante, en ambos supuestos (fs. 42\/vta.III, tercer p\u00e1rrafo).<\/p>\n En suma, ninguna de ellas son peticiones que hayan puesto de manifiesto en forma inequ\u00edvoca, la voluntad de ejercer o conservar el derecho a cobrar aquellos honorarios regulados (Bueres-Highton-Arean, \u2018C\u00f3digo\u2026\u2019 t. 6B p\u00e1g. 674.1; arg. arts. 3984 y sgtes. del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n Si se quiere, no figura tan constante la relaci\u00f3n profesional entre la actora y la demandada. Al menos, hay una fractura que ha quedado sin explicar suficientemente: el 4 de diciembre de 2002, Italia aparece promoviendo demanda por liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal con patrocinio del abogado Carro (fs. 4\/5 de los autos \u2018Italia, Mar\u00eda Cristina c\/ Finelli, H\u00e9ctor Jorge s\/ liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u2019). Aunque quiz\u00e1s sea lo que permite entender, cuando al actor dice en su escrito liminar, luego de acentuar la firmeza de los honorarios regulados: \u2018\u2026Hago constar que la accionada requiri\u00f3 mis servicios nuevamente en Junio de 2007\u2026\u2019<\/em>.\u00a0 O sea, cuando ya hab\u00edan pasado diez a\u00f1os de la sentencia de divorcio.<\/p>\n Definitivamente, pues, no hay un contexto claro, en el que aquellos significantes explorados, lograran llegar a haberse representado, como leg\u00edtimos actos interruptivos.<\/p>\n Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e a los correos electr\u00f3nicos a que alude la quejosa, m\u00e1s all\u00e1 de su fuerza probatoria, no son imputables a Italia, que neg\u00f3 su autenticidad, contenido, env\u00edo y recepci\u00f3n, sino -en el mejor de los casos- a Yanina Maricel Finelli (fs. 37\u00a0 y 32.1; arg. art. 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.). Acaso, resultan acompa\u00f1amiento de un relato, pero que -con distinto emisor- no acaban de comprometer a aquella en una actitud de franco reconocimiento interruptivo de la prescripci\u00f3n (arg. arts. 718, 720, 3989 y concs. del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n 4. <\/strong>En s\u00edntesis, no obstante el esfuerzo de la letrada, fracasa en su intento de frenar la prescripci\u00f3n cumplida. Y, por consiguiente, si lo expuesto es compartido, corresponder\u00e1 rechazar el recurso interpuesto, con costas a la apelante vencida (art. 69\u00a0 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Supongamos que, contrariamente a lo\u00a0 decidido en primera instancia y a lo postulado en el voto inicial, por alguna raz\u00f3n cupiera decidir que en realidad no prescribieron los honorarios que el juzgado declar\u00f3 prescriptos.<\/p>\n En tal caso, por v\u00eda de apelaci\u00f3n adhesiva,\u00a0 habr\u00eda que analizar la restante defensa introducida por Italia y que el juzgado omiti\u00f3 considerar: que ella no debe los honorarios cuya prescripci\u00f3n se declar\u00f3.<\/p>\n Me voy a instalar en esa hip\u00f3tesis, que es a la que se arribar\u00eda si la apelaci\u00f3n de la abogada pudiera sortear el primer escollo, el de la prescripci\u00f3n.<\/p>\n Y bien, esa defensa de falta de legitimaci\u00f3n pasiva resulta fundada, ya que, una vez regulados los honorarios, nada obsta a que la beneficiaria haya podido acordar,\u00a0 con los obligados seg\u00fan el art. 58 del d-ley 8904\/77, cu\u00e1l de todos ellos los deb\u00eda pagar,\u00a0 renunciando as\u00ed, t\u00e1cita pero inequ\u00edvocamente, a la posibilidad de cobrarlos a los dem\u00e1s.<\/p>\n En el caso, la abogada acompa\u00f1\u00f3 documentaci\u00f3n a fs. 36\/39, sosteniendo a fs. 67\/68 vta. que ella refleja un intercambio relevante de correos electr\u00f3nicos. As\u00ed, no puede dudarse del poder de convicci\u00f3n de esos alegados mails <\/em>seg\u00fan la propia concepci\u00f3n de\u00a0 la interesada que los agreg\u00f3.<\/p>\n Desde esa perspectiva, pondr\u00e9 de resalto un segmento del correo electr\u00f3nico ubicado en la parte superior de la f. 36, enviado por la abogada a una hija de Italia: \u201c\u2026Ten\u00e9 en cuenta que hay que pagar honorarios. Tu mam\u00e1 le tiene que pagar a Gonz\u00e1lez y tu pap\u00e1 a mi. Los honorarios del divorcio.\u201d<\/em><\/p>\n Italia le debe pagar a Gonz\u00e1lez, y Finelli a Fern\u00e1ndez Quintana: lo telegr\u00e1fico de ese texto no impide advertir que tiene raz\u00f3n Italia al sostener que ella no era quien deb\u00eda\u00a0 pagarle los honorarios a Fern\u00e1ndez Quintana\u00a0 (arts. 384 y 423 c\u00f3d. proc.); s\u00f3lo reci\u00e9n rota la relaci\u00f3n de confianza entre la abogada, Italia y las hijas de \u00e9sta, la beneficiaria de los honorarios reflot\u00f3 la chance de cobrarle honorarios a Italia,\u00a0 a quien antes, como vimos, hab\u00eda consentido no cobrarle (ver mail <\/em>a f. 38; arg. arts. 705, 873, 913, 914, 918, 1146 y concs. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n En fin, por los argumentos que he expuesto creo que, de todas formas,\u00a0 el recurso de apelaci\u00f3n de f. 55 no puede prosperar.<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido por el juez Lettieri.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde rechazar el recurso de apelaci\u00f3n de f. 55 contra la resoluci\u00f3n de fs. 53\/54, con\u00a0 costas a la apelante vencida (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Rechazar el recurso de apelaci\u00f3n de f. 55 contra la resoluci\u00f3n de fs. 53\/54, con costas a la apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 55 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FERNANDEZ QUINTANA CLAUDIA I. C\/ ITALIA MAR\u00cdA CRISTINA S\/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS” Expte.: -88787- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}