<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 50<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “MONDINO RICARDO TOMAS C\/ SAUMA CARLOS ELIAS S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88920-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MONDINO RICARDO TOMAS C\/ SAUMA CARLOS ELIAS S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -88920-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 129, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de f. 110 contra la resoluci\u00f3n de fs. 107\/109.?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. En la resoluci\u00f3n apelada se decidi\u00f3 hacer lugar a las excepciones de inhabilidad de t\u00edtulo y rechazar las de falsedad y prescripci\u00f3n, imponiendo las costas en lo que respecta a la primera, a la parte demandada y en lo atinente a las dos restantes a la actora (fs. 107\/109).<\/p>\n Esta decisi\u00f3n es apelada por la demandada argumentando en su memorial que las costas debieron ser impuestas a la actora porque trat\u00e1ndose de un juicio ejecutivo, para determinar qui\u00e9n debe soportar las costas corresponde aplicar el principio objetivo de la derrota el cual determina que el vencedor debe salir inc\u00f3lume del proceso. Agrega adem\u00e1s, que al declararse inh\u00e1bil el t\u00edtulo para su ejecuci\u00f3n resultaba innecesario pronunciarse sobre el resto de las defensas opuestas\u00a0 (v. fs. 120\/123).<\/p>\n <\/p>\n 2. En lo que respecta a la imposici\u00f3n de costas en el proceso ejecutivo, se ha sostenido que\u00a0 cuando se rechaza la ejecuci\u00f3n, aun cuando se haya desestimado alguna defensa de la demandada, deben imponerse a la actora las costas en ambas instancias (Osvaldo A. Gozaini, “Costas Procesales”, ed. Ediar, a\u00f1o\u00a0 2007, volumen 2, p\u00e1g. 835).<\/p>\n Este Tribunal en ocasi\u00f3n similar ha dicho que la imposici\u00f3n de las costas en el juicio ejecutivo, deviene del art\u00edculo 556\u00a0 del\u00a0 ordenamiento procesal, el que rige un sistema en que se\u00a0 encuentra acentuado\u00a0 el\u00a0 principio\u00a0 objetivo de la derrota, sin que el juez pueda, incluso, utilizar la facultad del art\u00edculo 68,\u00a0 2da. parte del ritual (cfrme., CC0203 LP 101770 RSD-316-3, 18-12-2003,\u00a0 “Del\u00a0 Tor Domingo c\/ Chumbita, Ram\u00f3n Esteban s\/ Cobro de alquileres”, sumario sistema JUBA7; cit. en causa “Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n del Fideicomiso de Recuperaci\u00f3n Crediticia Ley\u00a0 12.726\u00a0 c\/\u00a0 D\u00edaz, Ana Mar\u00eda y otro s\/ Cobro Ejecutivo”; fallo proporcionado por el Secretario Juan Manuel Garc\u00eda).<\/p>\n En sentido coincidente se sostuvo que en el juicio ejecutivo, por imperio del art\u00edculo 556 del C\u00f3digo Procesal rige en plenitud el principio objetivo de la derrota sentado en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo citado. En esa oportunidad se dijo que si bien las rechazadas excepciones de incompetencia y prescripci\u00f3n fueron las que motivaron la r\u00e9plica del actor para repelerlas, las excepciones fueron tra\u00eddas al juicio mediante una acci\u00f3n ejecutiva que tambi\u00e9n fue rechazada; las coejecutadas se defendieron mal, pero as\u00ed lo hicieron porque antes hab\u00edan sido mal demandadas. Habida cuenta del rechazo de la ejecuci\u00f3n seguida contra dos de los tres demandados, respecto de ellos y aunque hayan opuesto defensas improcedentes, no cabe duda que de cualquier modo el ejecutante es el vencido (conf. C\u00e1m. Civ.\u00a0 Z\u00e1rate Campana, RSD-36-10 S 27-4-2010, CARATULA: Garde\u00f1es, Denis Alberto c\/ Trovatelli, Mar\u00eda Delis y otros s\/ Ejecutivo MAG. VOTANTES: HENRICOT-BALMACEDA-BENTANCUR”, ver juba on-line sum. B2850013).<\/p>\n <\/p>\n 3. En el caso, trat\u00e1ndose de un proceso ejecutivo, con la recepci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo, se desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n ejecutiva y tal desestimaci\u00f3n es lo que en autos determina o marca la imposici\u00f3n de las costas del proceso ejecutivo al actor vencido, en virtud del principio objetivo de la derrota, m\u00e1s all\u00e1 de que las restantes excepciones planteadas hayan sido desestimadas. Pues siendo que en definitiva lo que correspond\u00eda resolver era el progreso o no de la\u00a0 pretensi\u00f3n ejecutiva, eje central en torno al cual gir\u00f3 el decisorio de fs. 107\/109, m\u00e1s all\u00e1 de la diversidad de\u00a0 argumentos o defensas opuestas, a los fines de la imposici\u00f3n de costas cabe poner el peso de la decisi\u00f3n en la recepci\u00f3n o no de esa pretensi\u00f3n ejecutiva y no, en vez,\u00a0 en la recepci\u00f3n o no de cada una de las excepciones opuestas.<\/p>\n En otras palabras, aqu\u00ed las costas cabe imponerlas en m\u00e9rito al\u00a0 rechazo de la \u00fanica<\/em> pretensi\u00f3n tra\u00edda al ruedo y desestimada; lo contrario desvirtuar\u00eda aqu\u00e9l principio objetivo de la derrota indicado supra <\/em>y consagrado en el art\u00edculo 556 del ritual.<\/p>\n Ello as\u00ed, aun cuando -en virtud del camino de an\u00e1lisis elegido por la magistrada- se haya resuelto con suerte adversa al ejecutante sobre las dem\u00e1s defensas planteadas, m\u00e1xime que receptada favorablemente la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo, se tornaba innecesario expedirse sobre las restantes excepciones, pues la suerte del proceso ya estaba definida (arg. arts. 68 y 556, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Desde el punto de vista del resultado final, cada pretensi\u00f3n\u00a0 tolera tres alternativas: a- puede ser estimada totalmente;\u00a0 b- puede ser\u00a0 desestimada\u00a0 totalmente; c- puede ser\u00a0 estimada\/desestimada parcialmente. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En las alternativas a- y b- hay vencedor y vencido totales y absolutos;\u00a0 mientras que en la c- hay vencimientos parciales y mutuos.<\/p>\n La derrota y el \u00e9xito deben ser medidas en tanto y en cuanto desestimaci\u00f3n y estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n 2- Lo dicho en 1- no cambia si se trata de varias pretensiones acumuladas: s\u00f3lo que,\u00a0 para cada\u00a0 una de ellas,\u00a0 habr\u00e1 vencedor y vencido total y absoluto, o, en cambio, habr\u00e1 vencimiento parcial y mutuo.<\/p>\n Lo que se predica para la pretensi\u00f3n \u00fanica, debe predicarse por separado para cada una de las pretensiones acumuladas.<\/p>\n Para eso,\u00a0 en y para cada una de las pretensiones acumuladas deber\u00eda haber condena en costas independiente, es decir, condena en costas que no dependa de la condena en costas por las restantes pretensiones, o, lo que es igual,\u00a0 condena en costas ajena a ninguna consideraci\u00f3n (compensaci\u00f3n, distribuci\u00f3n, etc.) acerca de la imposici\u00f3n de costas por las dem\u00e1s pretensiones acumuladas.<\/p>\n Por ejemplo, si el ejecutante acumula objetivamente dos pretensiones en funci\u00f3n de sendos t\u00edtulos ejecutivos y si alguna de esas pretensiones es \u00edntegramente rechazada, no hay vencimiento parcial y mutuo -porque \u00e9ste puede ocurrir en el seno de una misma pretensi\u00f3n, ver considerando 3-, sino, en forma separada, una derrota -con relaci\u00f3n a la pretensi\u00f3n ejecutiva desestimada- y una victoria -en cuanto a la pretensi\u00f3n ejecutiva estimada-. Es la situaci\u00f3n prevista en el art. 556 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CPCC.<\/p>\n <\/p>\n 3-\u00a0 El panorama se complica cuando una pretensi\u00f3n es estimada parcialmente o, lo que es lo mismo pero mirado desde el otro lado, cuando es desestimada parcialmente: la medida de la victoria parcial de una de las partes, es la medida de la derrota parcial de su contraparte.<\/p>\n Aqu\u00ed si hay vencimientos parciales y mutuos: el litigante que triunfa en un segmento de la pretensi\u00f3n es derrotado en el otro segmento, y viceversa su adversario.<\/em><\/p>\n Los \u00e9xitos parciales y mutuos son aqu\u00e9llos que suceden en el seno de una misma y \u00fanica pretensi\u00f3n, cuando, para su resoluci\u00f3n, hace falta descomponerla en cuestiones<\/strong><\/em>.<\/em><\/p>\n Una cuesti\u00f3n responde al esquema \u201cser o no ser\u201d, tal como\u00a0 \u00bfexisti\u00f3 o no existi\u00f3 el aducido pago parcial?.<\/p>\n Por ejemplo: una pretensi\u00f3n basada en un mismo y \u00fanico t\u00edtulo ejecutivo enfrenta la alegaci\u00f3n de dos pagos parciales hasta conformar, entre ambos,\u00a0 un pago total. Eso determina dos cuestiones en torno a esos afirmados pagos: primera, es v\u00e1lido y eficaz el pago 1; segunda, es v\u00e1lido y eficaz el pago 2.\u00a0 Si s\u00f3lo prospera la defensa respecto de uno de los dos pagos aducidos, habr\u00e1 vencimiento parcial y mutuo: en una cuesti\u00f3n gana el ejecutante -respecto del pago parcial no admitido, lo cual marcar\u00e1 el triunfo parcial de su pretensi\u00f3n ejecutiva- y en la otra el ejecutado -con relaci\u00f3n al pago parcial s\u00ed admitido, lo que se\u00f1alar\u00e1 el fracaso parcial de la pretensi\u00f3n del ejecutante-. Es la situaci\u00f3n del art. 556 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CPCC.<\/p>\n <\/p>\n 4- Las cuestiones diferentes\u00a0 pueden arrojar resultados diferentes.<\/p>\n Es m\u00e1s, alguna cuesti\u00f3n\u00a0 podr\u00eda desplazar l\u00f3gicamente el abordaje de las restantes cuestiones: v.gr. si se\u00a0 concluye que el il\u00edcito se produjo por culpa exclusiva y excluyente del demandante, no habr\u00e1 necesidad de abordar lo atinente a la existencia y medida de los da\u00f1os reclamados; o al rev\u00e9s, si se determina que no existen los da\u00f1os, entonces carece de sentido discurrir acerca de la culpabilidad en la producci\u00f3n del il\u00edcito, dado que no hay responsabilidad civil sin ellos.<\/p>\n Podr\u00eda haber sucedido en el caso, si el juzgado hubiera decidido comenzar la tarea decisoria mediante el examen de la arg\u00fcida inhabilidad de t\u00edtulo: de haber procedido as\u00ed, habr\u00edan quedado l\u00f3gicamente desplazadas las cuestiones atinentes a la falsedad y a la prescripci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n 5- Lo cierto es que, en el caso, hubo una sola pretensi\u00f3n ejecutiva y, desestimada \u00edntegramente, hubo un solo vencido: el ejecutante.<\/p>\n Cierto es que ese rechazo de la \u00fanica pretensi\u00f3n ejecutiva se produjo por el \u00e9xito de una sola de las tres excepciones opuestas, pero resulta que el fracaso en las otras dos excepciones no condujo a un vencimiento parcial y mutuo porque\u00a0 no hubo un rechazo parcial de la pretensi\u00f3n ejecutiva (art. 556 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.). Machaco, no hubo vencimiento parcial y mutuo ya que no hubo un rechazo s\u00f3lo parcial de la pretensi\u00f3n ejecutiva y un correlativo s\u00f3lo triunfo parcial de ella. No rige entonces el art. 556 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CPCC.<\/p>\n Tampoco rige la salvedad de la 2\u00aa parte del\u00a0 art. 556 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CPCC, porque no hubo acumulaci\u00f3n de pretensiones basada cada una en un t\u00edtulo ejecutivo diferente, y porque entonces no hubo \u00e9xito del ejecutante en alguna pretensi\u00f3n y derrota en alguna otra.\u00a0 El art. 556 p\u00e1rrafo 1\u00b0 supone el rechazo de alguna\/s de las pretensiones acumuladas del ejecutante y el \u00e9xito de la\/s otra\/s, para cargarle las costas por las pretensiones desestimadas al ejecutante y las costas de las pretensiones estimadas al ejecutado, pero no se refiere al rechazo de alguna\/s de las defensas del ejecutado\u00a0 (que no son pretensiones sino tan solo cuestiones: \u00bfes h\u00e1bil o no lo es el t\u00edtulo ejecutivo?, \u00bfes falso o no lo es el t\u00edtulo ejecutivo?, \u00bfprescribi\u00f3 o no prescribi\u00f3 la acci\u00f3n?) para imponerle las costas por las defensas desestimadas (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 6- En suma, como concluye el voto inicial, creo que las costas\u00a0 deben ser soportadas \u00edntegramente por el ejecutante vencido ante la \u00edntegra desestimaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n ejecutiva (arts. 556 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 1\u00aa y 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos ahiere al voto del juez Sosa.<\/p>\n A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 110 y en consecuencia modificar la imposici\u00f3n de costas contenida en la resoluci\u00f3n apelada, dejando sin efecto la discriminaci\u00f3n sobre costas y por ende cargarlas por el rechazo de la pretensi\u00f3n ejecutiva \u00edntegramente al actor vencido (arts. 68 y 556 c\u00f3d. proc).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar la apelaci\u00f3n de f. 110 y en consecuencia modificar la imposici\u00f3n de costas contenida en la resoluci\u00f3n apelada, dejando sin efecto la discriminaci\u00f3n sobre costas y por ende cargarlas por el rechazo de la pretensi\u00f3n ejecutiva \u00edntegramente al actor vencido.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 50 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MONDINO RICARDO TOMAS C\/ SAUMA CARLOS ELIAS S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -88920- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}