{"id":2854,"date":"2014-03-19T19:40:10","date_gmt":"2014-03-19T19:40:10","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=2854"},"modified":"2014-03-19T19:40:10","modified_gmt":"2014-03-19T19:40:10","slug":"fecha-del-acuerdo-11-03-2014-honorarios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/03\/19\/fecha-del-acuerdo-11-03-2014-honorarios\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 11-03-2014. Honorarios."},"content":{"rendered":"<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>45<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 39<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;CAMPODONICO, JUAN CARLOS c\/ SPEIER, ALBERTO Y MARCOS SOCIEDAD DE HECHO S\/ \u00b7\u00b7DESALOJO&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -88933-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los doce\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;CAMPODONICO, JUAN CARLOS c\/ SPEIER, ALBERTO Y MARCOS SOCIEDAD DE HECHO S\/ \u00b7\u00b7DESALOJO&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-88933-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 273, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson\u00a0\u00a0 procedentes\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones\u00a0\u00a0 de\u00a0 fs. 244. II, 257 y 262 contra las regulaciones de honorarios de fs. 239\/vta. y 254; y lo dispuesto por este Tribunal a fs. 164vta.? .<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>1- Se trata de un proceso sumario (f. 42), en el que hubo demanda (fs. 38\/41) y contestaci\u00f3n de demanda (fs. 81\/84 vta.).<\/p>\n<p>A continuaci\u00f3n, las partes extrajudicialmente llegaron a un acuerdo autocompositivo, que presentaron a f. 97.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2- Si se fijaran honorarios atendiendo a lo reglado en el art. 28.b.1 del d-ley 8904\/77 y en ese mismo art. 28 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo, habr\u00eda que reducir a la mitad el honorario que hubiera correspondido para todo un proceso realizado. Pero eso dejar\u00eda afuera el acuerdo autocompositivo, alcanzado luego de completada la mitad del proceso seg\u00fan ese art. 28.b.1.<\/p>\n<p>En cambio, si se fijaran honorarios atendiendo principalmente al art. 9.II.10 del d-ley 8904\/77, no cabr\u00edan menos que el 50% de lo que hubiera correspondido para todo un proceso sumario completo. Pero eso dejar\u00eda afuera la primera etapa del proceso ya concretada cuando el acuerdo fue alcanzado.<\/p>\n<p>As\u00ed las cosas, una manera posible de armonizar arancelariamente la primera etapa hecha con el acuerdo posterior, es preguntarse \u00bfqu\u00e9 ha sido m\u00e1s relevante para el desenlace del proceso?<\/p>\n<p>Sin duda, el acuerdo.<\/p>\n<p>Si \u201cmanda\u201d el acuerdo, la regulaci\u00f3n de honorarios deber\u00eda arrancar por el art. 9.II.10 del d-ley 8904\/77, para reci\u00e9n, luego, considerar la primera etapa hecha del proceso sumario como trabajo -que finalmente devino-\u00a0 \u201ccomplementario\u201d al acuerdo (arg. <em>a simili<\/em> art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley cit.).<\/p>\n<p>De esa forma, se ha de conseguir una regulaci\u00f3n de honorarios superior al 50% del proceso completo, pero inferior al 100% del proceso completo, dando cabida a todos los trabajos realizados.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3- Antes de pasar a otras cuestiones hay que aclarar: a- que los abogados Labaronnie y Borrone, pese a ser apoderados, s\u00f3lo actuaron en la demanda como patrocinantes de la parte actora (ver fs. 33\/vta. y 38\/41); b- que, entonces, pese a no haber firmado el acuerdo de f. 97, debe considerarse como interviniente al patrocinante Borrone (arg. art. 29 d-ley 8904\/77); c- que en el acuerdo de f. 97 el abogado Labaronnie s\u00ed actu\u00f3 como apoderado de la parte actora; d- que los abogados de la parte demandada, Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani, contestaron la demanda como apoderados pero actuaron en el acuerdo como patrocinantes (ver fs. 81\/84 vta.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4- En la resoluci\u00f3n de fs. 239\/vta. fueron regulados los honorarios por las tareas desplegadas en la primera etapa del proceso y en el acuerdo autocompositivo posterior, en favor de los cuatro abogados mencionados en el considerando 3-.<\/p>\n<p>Apel\u00f3 contra esa resoluci\u00f3n s\u00f3lo la parte actora, objet\u00e1ndolos por altos (ver f. 244.II).<\/p>\n<p>Para empezar, atento el homologado acuerdo de costas por su orden (fs. 97.I.d y 98), es inadmisible por falta de gravamen el recurso en tanto dirigido a cuestionar honorarios que la parte actora no tendr\u00e1 que pagar, esto es, en tanto enderezado contra los honorarios de los abogados Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani (arg. art. 499 c\u00f3d. civ. y art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>Veamos si son o no son altos s\u00f3lo los honorarios determinados en beneficio de los abogados de la parte actora, Labaronnie y Borrone, pasando a n\u00fameros lo expuesto en 1-, 2- y 3-<\/p>\n<p>Para eso se propone:<\/p>\n<ul>\n<li>tomar la base regulatoria aprobada ($ 239.896,74);<\/li>\n<li>aplicar una al\u00edcuota\u00a0 del 18%, usual para la c\u00e1mara trat\u00e1ndose de\u00a0 un proceso sumario (art. 21 d-ley 8904\/77 y art. 17 c\u00f3d. civ.; ver v.gr. en \u201cDhers, Graciela B. s\/ Incidente disoluci\u00f3n de sociedad conyugal\u201d, 22\/4\/2010, lib. 41 reg. 101; etc., etc., etc.);<\/li>\n<li>reducir hasta all\u00ed el honorario a la mitad (art. 9.II.10 d-ley cit.);<\/li>\n<li>asignar un tercio al abog. Labaronnie que en el acuerdo actu\u00f3 como apoderado y dos tercios al abog. Borrone que debe entenderse que intervino all\u00ed como patrocinante (art. 13 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley cit.);<\/li>\n<li>adicionar a las cifras resultantes un tercio de ellas, reducido en un 90%, para retribuir la tarea \u201ccomplementaria\u201d consistente en la primera etapa del proceso, en la que ambos abogados se desempe\u00f1aron como patrocinantes pese a ser apoderados (arg. <em>a simili<\/em> art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo y art. 14 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley cit.).<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En n\u00fameros:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00b7 Labaronnie: ($\u00a0\u00a0 239.896,74 x 18% x 50% \/ 3) + (\u201ceso\u201d \/ 3 x\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 90%) = $ 7.196,90 + $ 2.159,10 = $ 9.356.<\/li>\n<li>\u00b7 Borrone:\u00a0 ($ 239.896,74 x 18% x 50% \/ 3 x 2)\u00a0 + (\u201ceso\u201d \/ 3 x\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 90%)\u00a0 = $ 14.393,80 + 4.318,20 = $ 18.712.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Donde \u201ceso\u201d equivale a la ecuaci\u00f3n contenida entre los primeros par\u00e9ntesis.<\/p>\n<p>As\u00ed que, si en primera instancia fueron establecidas sendas sumas de\u00a0 $ 9.715,81 para los abogados Labaronnie y Borrone (ver f. 239), resulta que el recurso\u00a0 de f. 244.II es fundado respecto de los honorarios de Labaronnie, m\u00e1s no as\u00ed con relaci\u00f3n a los de Borrone (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>5- Fue muy relevante para la causa la intervenci\u00f3n del abogado Errecalde, como apoderado de la parte actora, en la incidencia de fs. 103, 112\/vta. y 116\/vta., decidida en 1\u00aa instancia a fs. 117\/vta. y en segunda instancia a fs. 162\/164 vta..<\/p>\n<p>Eso as\u00ed porque de una base regulatoria propuesta de $ 510.000, por esa gesti\u00f3n se pudo llegar a una m\u00e1s ajustada a las circunstancias del caso, finalmente cuantificada en $ 239.896,74.<\/p>\n<p>Por ende, habr\u00e1 de elegirse la m\u00e1xima al\u00edcuota posible seg\u00fan el art. 47 del d-ley 8904\/77, fij\u00e1ndose los honorarios del mencionado letrado en el 30% de los honorarios finalmente asignados a\u00a0 los abogados de la parte actora por su intervenci\u00f3n en lo principal del proceso.<\/p>\n<p>Entonces: ($ 9.356 -Labaronnie- + $ 9.715,81 -Borrone-) x 30% = $ 5.721,50.<\/p>\n<p>Si en primera instancia los honorarios por la incidencia en cuesti\u00f3n fueron fijados en $ 3.886,32 (f. 254), resulta consecuentemente fundada la apelaci\u00f3n por bajos de f. 257, en tanto que a la inversa infundada la por altos de f. 262 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>6- Resta considerar los honorarios diferidos a f. 164 vta.<\/p>\n<p><em>Eadem ratio<\/em> que en 5-, cabe la al\u00edcuota m\u00e1s alta considerando que la labor del abogado fue \u00fatil para revertir la situaci\u00f3n tal y como ven\u00eda decidida en primera instancia (arg. art. 31 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley cit.).<\/p>\n<p>As\u00ed que $ 5.721,50 x 35% = $ 2.002,50.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>7- En resumen corresponde:<\/p>\n<p>a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 244.II contra los honorarios de los abogados Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani regulados a f. 239;<\/p>\n<p>b- desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 de f. 244.II contra los honorarios del abogado Borrone, pero estimarla respecto de los honorarios del abogado Labaronnie, los que se reducen a $ 9.356;<\/p>\n<p>c- desestimar la apelaci\u00f3n de 262 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 254, pero estimar la de f. 257 contra esa misma regulaci\u00f3n, incrementando los honorarios de primera instancia, por la incidencia relativa a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria, en favor del abogado Errecalde, a la cantidad de $\u00a0 5.721,50;<\/p>\n<p>d- regular en c\u00e1mara los honorarios por la incidencia referida reci\u00e9n en c-, decidida por la c\u00e1mara a fs. 162\/164 vta., en $ 2.002,50, para el abogado Errecalde.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Corresponde:<\/p>\n<p>a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 244.II contra los honorarios de los abogados Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani regulados a f. 239;<\/p>\n<p>b- desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 de f. 244.II contra los honorarios del abogado Borrone, pero estimarla respecto de los honorarios del abogado Labaronnie, los que se reducen a $ 9.356;<\/p>\n<p>c- desestimar la apelaci\u00f3n de 262 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 254, pero estimar la de f. 257 contra esa misma regulaci\u00f3n, incrementando los honorarios de primera instancia, por la incidencia relativa a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria, en favor del abogado Errecalde, a la cantidad de $\u00a0 5.721,50;<\/p>\n<p>d- regular en c\u00e1mara los honorarios por la incidencia referida reci\u00e9n en c-, decidida por la c\u00e1mara a fs. 162\/164 vta., en $ 2.002,50, para el abogado Errecalde.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 244.II contra los honorarios de los abogados Garc\u00eda M\u00e9rida y Pergolani regulados a f. 239;<\/p>\n<p>b- desestimar la apelaci\u00f3n\u00a0 de f. 244.II contra los honorarios del abogado Borrone, pero estimarla respecto de los honorarios del abogado Labaronnie, los que se reducen a $ 9.356;<\/p>\n<p>c- desestimar la apelaci\u00f3n de 262 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 254, pero estimar la de f. 257 contra esa misma regulaci\u00f3n, incrementando los honorarios de primera instancia, por la incidencia relativa a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria, en favor del abogado Errecalde, a la cantidad de $\u00a0 5.721,50;<\/p>\n<p>d- regular en c\u00e1mara los honorarios por la incidencia referida reci\u00e9n en c-, decidida por la c\u00e1mara a fs. 162\/164 vta., en $ 2.002,50, para el abogado Errecalde.<\/p>\n<p>Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n en primera instancia\u00a0 (arts. 54 y 57 del d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; &nbsp; C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45&#8211; \/ Registro: 39 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: &#8220;CAMPODONICO, JUAN CARLOS c\/ SPEIER, ALBERTO Y MARCOS SOCIEDAD DE HECHO S\/ \u00b7\u00b7DESALOJO&#8221; Expte.: -88933- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}