{"id":2846,"date":"2014-03-19T16:58:27","date_gmt":"2014-03-19T16:58:27","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=2846"},"modified":"2014-03-19T16:58:27","modified_gmt":"2014-03-19T16:58:27","slug":"fecha-del-acuerdo-11-03-2014-alimentos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2014\/03\/19\/fecha-del-acuerdo-11-03-2014-alimentos\/","title":{"rendered":"Fecha del acuerdo: 11-03-2014. Alimentos."},"content":{"rendered":"<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>45<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 37<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;D&#8217;A., M. N. c\/ R., J. A. S\/ INCIDENTE AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -88747-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;D&#8217;A., M. N. c\/ R., J. A. S\/ INCIDENTE AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-88747-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 260, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 224 contra la resoluci\u00f3n de fs. 214\/218?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>1. El incidente gir\u00f3 en torno al aumento de la cuota alimentaria correspondiente a la menor M. y a cargo de su padre que, como se desprende de la conducta asumida aqu\u00ed por las partes fuera acordada en el principal <em>exclusivamente <\/em>para la menor y en la suma de $ 500 (ver f. 100 del principal).<\/p>\n<p>En esa inteligencia, se parti\u00f3 de reconocer ambos progenitores que aquella cuota pactada en diciembre de 2007\u00a0 de $ 500 a favor de la menor,\u00a0 m\u00e1s el pago del colegio de la ni\u00f1a y el abono del canal, sin perjuicio de la entrega de las asignaciones familiares, era exigua.<\/p>\n<p>La actora lo afirm\u00f3 al demandar y tal afirmaci\u00f3n no fue desconocida por el accionado en su responde, como tampoco al expresar agravios (arts. 354.1. y\u00a0 260, 266, 272 y concs., c\u00f3d. proc.). Por el contrario ofreci\u00f3 abonar una cuota m\u00e1s alta, aunque algo menor que la fijada en la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n rescato en apoyo de lo dicho, que la cuenta judicial que se acordara abrir en 2007\u00a0 para depositar esos alimentos se encontraba exclusivamente a nombre de la ni\u00f1a y no de sus restantes medio-hermanos, respecto de los cuales el accionado detentaba una guarda otorgada por el Juzgado de Menores departamental (ver convenio aludido del principal y f. 9\/vta. del mismo expediente; art. 218.4. c\u00f3d. comercio).<\/p>\n<p>Aclaro lo anterior, por la ambigua redacci\u00f3n del convenio de fs. 100\/vta. del principal y porque usar\u00e9 ese acuerdo como par\u00e1metro para analizar el sentido de justicia de la decisi\u00f3n en crisis.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2. Transitado el presente incidente el juzgado fij\u00f3 una cuota alimentaria mensual a favor de la ni\u00f1a equivalente al 20% del salario de bolsillo que percibe el alimentante, con un piso de $ 1320,\u00a0 con m\u00e1s la cuota mensual del colegio al que concurre la menor y asignaciones familiares por la misma si las percibiere el progenitor (ver fs. 214\/218).<\/p>\n<p>Apel\u00f3 s\u00f3lo el alimentante (ver fs. 224 y 229\/231 vta.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3. Veamos: la actora pretend\u00eda que la cuota alimentaria se incremente de $ 500 a $ 2.000 mensuales, con m\u00e1s &#8220;los salarios familiares y escolaridad&#8221;, o en todo caso se fije en el 25% del sueldo del demandado (ver fs. 16\/17 vta., pto. 1).<\/p>\n<p>El apelante al hacer valer sus derechos, en diciembre de 2012, reconoci\u00f3 los &#8220;aumentos acontecidos&#8221; desde el acuerdo de diciembre de 2007 y admiti\u00f3 -aunque en parte- la procedencia del pedido al ofrecer una cuota de $ 900 con m\u00e1s la escolaridad anual (ver f. 64 vta., pto. 4).<\/p>\n<p>Ahora bien, cuando los ingresos reconocidos del alimentante eran de $ 1.200, llegando en algunas oportunidades a $ 1.700 \u00f3 $ 1.800 por horas extras (ver documental de f. 35 vta. y sus dichos de f. 98, 6to. p\u00e1rrafo en ambos casos del principal), adem\u00e1s de proporcionar a su hija la vivienda que hasta hoy habita, acord\u00f3 para la menor -como se adelantara- aquella cuota alimentaria de $ 500 mensuales, con m\u00e1s los gastos del canal ($ 51,50, ver fs. 40\/49), la cuota del Colegio (m\u00ednimamente a esa fecha $ 50 mensuales; fs. 61\/62), y el salario familiar y la escolaridad que percib\u00eda por la ni\u00f1a; e incluso afirm\u00f3 abonar gastos muy por encima de la suma a la que estaba obligado (ver fs. 98, 7mo. p\u00e1rrafo <em>in fine <\/em>tambi\u00e9n del principal<em>).<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>As\u00ed, tomando el ingreso mensual del alimentante devengado el mes inmediato anterior al acuerdo -$ 2.000 mensuales- (total neto cobrado en diciembre de 2007 -aclaro que la liquidaci\u00f3n no contiene SAC- $ 1.817 + 231,58 -pr\u00e9stamo Bco. Provincia; fs. 35\/vta.), la suma total acordada en aqu\u00e9l momento de aproximadamente $ 600 representaban a esa fecha el 30% de sus ingresos ($600 x 100 \/$2000), de modo que no habi\u00e9ndose acreditado que haya desmejorado la situaci\u00f3n del alimentante o que han decrecido las necesidades de la menor, no puede sostenerse que la cuota alimentaria equivalente ahora al 20% del salario de bolsillo que percibe el obligado, con un m\u00ednimo de $ 1.320 resulte excesiva (art. 375, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>Es que, en definitiva, si se tiene en cuenta el porcentaje que la anterior cuota pactada afectaba sus ingresos (30%), con la nueva fijada (20%), su situaci\u00f3n se aprecia m\u00e1s favorable, por cuanto su salario se ve liberado en un 10%.<\/p>\n<p>Pongo de resalto para concluir este \u00edtem que, aun cuando el demandado aleg\u00f3 en su responde de fs. 61\/67 tener hoy mayores gastos por no vivir en la casa familiar, lo cierto es que aun, dando por ciertas esas idas y venidas en la convivencia con la madre de Mayl\u00e9n, a la fecha del acuerdo en cuesti\u00f3n, no se encontraba viviendo en la casa donde hoy habita la ni\u00f1a con su madre, pues en el acuerdo de diciembre de 2007 no s\u00f3lo se convino el <em>quantum <\/em>de la cuota, sino tambi\u00e9n un r\u00e9gimen de visitas respecto de la menor, incompatible -en principio- con una convivencia en el mismo inmueble; ausencia de convivencia que ya hab\u00eda sido afirmada a f. 97 vta. pto. IV. p\u00e1rrafo 6to. cuando el mismo d\u00eda de la audiencia en escrito separado manifest\u00f3 Rold\u00e1n que al finalizar la relaci\u00f3n con la madre de la alimentista, opt\u00f3 por retirarse del inmueble (arts. 384 y 421, <em>proemio<\/em>, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>Agrego que los argumentos esgrimidos por el recurrente para sostener, en abstracto, que la cuota es excesiva con relaci\u00f3n a los gastos que se deben solventar de la menor, que la madre no administra correctamente la cuota o el dinero que recibi\u00f3, son apreciaciones subjetivas, carentes de respaldo probatorio (art. 375, c\u00f3d. proc.). M\u00e1xime que $ 1.320 hoy en d\u00eda, sin dejar de apreciar el esfuerzo que significan para cualquier progenitor tener que desembolsarlos mensualmente, no constituyen de por s\u00ed una suma que se evidencie como desmedida, excesiva o desproporcionada, si se la vincula con el precio de los alimentos propiamente dichos, o con los gastos en vestimenta, educaci\u00f3n, esparcimiento y salud, cuyos elevados costos son de p\u00fablico y notorio conocimiento (arts. 267, c\u00f3d. civil y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4. En relaci\u00f3n al agravio referido al arranque del c\u00f3mputo de los alimentos atrasados es dable consignar que el art\u00edculo 647 del c\u00f3digo procesal modificado por ley 14215 es claro al respecto, aventando cualquier duda: la nueva cantidad fijada rige desde la interposici\u00f3n del pedido, en el caso, desde el 26\/6\/2012, echando por tierra la claridad de la norma cualquier otra fecha pretendida por el apelante.<\/p>\n<p>5. Atinente a las deducciones que pretende hacer el recurrente, desde la \u00f3ptica de lo acordado oportunamente le podr\u00eda asistir raz\u00f3n, toda vez que cuando se convino la cuota alimentaria de $ 500 se dijo que lo era m\u00e1s el cable y el colegio de la menor; y al determinar la magistrada el <em>quantum<\/em> de los\u00a0 alimentos atrasados tomando\u00a0 el piso de\u00a0 la\u00a0 nueva cuota de $ 1.320, s\u00f3lo dedujo los $ 500 pactados, pero no hizo salvedad alguna del canal que tambi\u00e9n debi\u00f3\u00a0 abonar el\u00a0 recurrente\u00a0 por\u00a0 encima\u00a0 de\u00a0 la cuota\u00a0 de $ 500. As\u00ed, entiendo que corresponde deducir mensualmente ese concepto en tanto hubiera sido pagado por el apelante, para lo cual deber\u00e1 acreditarlo con los respectivos comprobantes en primera instancia (arg. art. 178, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>Aclaro que no corresponde deducir lo pagado por &#8220;cuota del colegio&#8221; de los $ 1.320 fijados en sentencia, para determinar la diferencia entre lo que se pag\u00f3 durante el proceso y lo que se debi\u00f3 en definitiva abonar, pues el pago de ese rubro fue condena que la sentencia puso por encima o por fuera de la suma fija de $ 1.320.<\/p>\n<p>As\u00ed, corresponde suspender por el momento la ejecutoriedad de la liquidaci\u00f3n practicada de oficio por la magistrada (s\u00f3lo por la cuota suplementaria) y darle al recurrente un plazo de cinco d\u00edas para que acredite -en primera instancia- el pago del canal de cable por los doce meses que se liquid\u00f3 la cuota suplementaria. Vencido el plazo sin que se hubiera acreditado haber sido por \u00e9l pagado, quedar\u00e1 sin m\u00e1s expedita la v\u00eda del art\u00edculo 645 del ritual (art. 157, p\u00e1rrafo 3ro. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>Merced a lo expuesto, soy de opini\u00f3n que la apelaci\u00f3n deducida por J. A. R., debe ser desestimada, salvo en lo indicado en el p\u00e1rrafo anterior y con el alcance all\u00ed dado, con costas a su cargo por el tipo de proceso, pero adem\u00e1s por ser sustancialmente vencido (art. 69, c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 224, salvo en lo indicado en el punto 5. tercer p\u00e1rrafo del primer voto y con el alcance all\u00ed dado, con\u00a0 costas a cargo del apelante por el tipo de proceso, pero adem\u00e1s por ser sustancialmente vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTIONEL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 224, salvo en lo indicado en el punto 5. tercer p\u00e1rrafo del primer voto y con el alcance all\u00ed dado, con\u00a0 costas a cargo del apelante y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n<p>Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; &nbsp; C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45&#8211; \/ Registro: 37 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: &#8220;D&#8217;A., M. N. c\/ R., J. A. S\/ INCIDENTE AUMENTO CUOTA ALIMENTARIA&#8221; Expte.: -88747- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}