<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 28<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “VEGA, IRENE ALCIRA c\/ VEGA, RAMON S\/ EJECUCION DE SENTENCIAS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -87953-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los cinco\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil catorce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa,\u00a0 Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “VEGA, IRENE ALCIRA c\/ VEGA, RAMON S\/ EJECUCION DE SENTENCIAS”<\/strong> (expte. nro. -87953-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 259, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de f. 246 contra la resoluci\u00f3n de fs. 242\/243?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. La resoluci\u00f3n apelada modific\u00f3 el contenido del acuerdo de f. 21 que cuantificaba el valor de los bienes que la sentencia oportunamente dictada ordenaba colacionar, por entender que, al no haberse cumplido con el art\u00edculo 21 de la ley 6716, el mismo no se encontraba homologado, a lo que adicion\u00f3 el tiempo transcurrido desde su firma, el incumplimiento del ejecutado y la modificaci\u00f3n en el valor de los bienes, justamente por el paso de los a\u00f1os.<\/p>\n As\u00ed, entendi\u00f3 viable la revisi\u00f3n de lo pactado y recept\u00f3 el ajuste econ\u00f3mico requerido por la actora,\u00a0 disponiendo que el valor de los bienes a colacionar no es el convenido a f. 21, sino el 50% del producido de la venta de los bienes objeto de donaci\u00f3n, m\u00e1s el 50% del valor de la hacienda.<\/p>\n <\/p>\n 2. Esta decisi\u00f3n es recurrida por el demandado, quien argumenta en su memorial que el acuerdo fue suscripto, traduciendo la sentencia reca\u00edda en un monto concreto en d\u00f3lares, y que ese acuerdo sirvi\u00f3 de t\u00edtulo ejecutivo de los presentes, raz\u00f3n por la cual debe entend\u00e9rselo homologado y en la suma de U$S 93.831, con m\u00e1s la actualizaci\u00f3n por tasa judicial para sumas en d\u00f3lares.<\/p>\n Agrega para sostener su tesis que ya se ha dicho en casos como el de autos que si\u00a0 el proceso no termina con la homologaci\u00f3n porque luego contin\u00faa con la ejecuci\u00f3n del convenio no corresponde exigir previamente el cumplimiento del art. 21 de la ley 6716 (v. fs. 248\/253).<\/p>\n <\/p>\n 3. En principio cabe se\u00f1alar que las partes, mediante lo convenido a f. 21, efectuaron una transacci\u00f3n de los derechos reconocidos en la sentencia dictada en el principal (art. 850 y concs. C\u00f3d. Civil).<\/p>\n Y aun cuando a f. 25 se resolvi\u00f3 homologar el convenio cuya copia obra a f. 21 con la aclaraci\u00f3n que se efectuaba “previo cumplimiento del art. 21 de la ley 6716 y en su similar del C\u00f3digo Fiscal en cuanto correspondiere”, cierto es que\u00a0 posteriormente -sin estar cumplida la condici\u00f3n impuesta- la actora promovi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la sentencia reclamando la suma acordada en la audiencia de f. 21, y el juzgado dio curso a la ejecuci\u00f3n\u00a0 por el monto convenido; es decir que tanto las partes como el juzgado consideraron que el convenio se encontraba homologado y en condiciones de ser ejecutado, a\u00fan sin haberse cumplido con el art\u00edculo 21 de la ley 6716 (v. fs. 21 y 26\/29).<\/p>\n \u00bfY ello era posible?<\/p>\n Tiene dicho este Tribunal que la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 21 de la ley 6716 debe entenderse dirigida a todos los actos all\u00ed enumerados en cuanto importen la conclusi\u00f3n del juicio, no as\u00ed mientras las partes siguen pendientes de decisiones judiciales fundamentales y la causa no llega a su fin natural (v. “Mart\u00ednez, Federico c\/ Staffolani, Carlos y otra s\/ Ejecutivo”, sent. del 8\/3\/82; L. 14, Reg. 12; tambi\u00e9n fallo citado en memorial “Rossi, H\u00e9ctor Horacio c\/ Rodr\u00edguez, Norma Beatriz s\/ Liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal”, sent. del 11\/7\/2006, L.37, Reg. 248).<\/p>\n \u00bfY ha llegado a su fin natural la presente causa de modo que las partes no sigan pendientes de decisiones judiciales fundamentales? La respuesta es no; pues resta cumplir con la transacci\u00f3n arribada en el acuerdo homologado. Y ser\u00e1 una vez realizada la ejecuci\u00f3n forzada y antes del retiro del dinero del expediente por el acreedor, que se deber\u00e1 cumplir con el art\u00edculo citado para dar por terminado el juicio y disponer su archivo.<\/p>\n As\u00ed, el acuerdo se homolog\u00f3 y no era \u00f3bice para ello ni para su posterior ejecuci\u00f3n la falta de cumplimiento del art\u00edculo 21 de la ley 6716. Ello significa que aqu\u00e9l hab\u00eda quedado firme -por no haber sido cuestionado oportunamente- y en consecuencia alcanzado por los efectos de la cosa juzgada (art. 850 y concs. C\u00f3d. Civil).<\/p>\n En este punto se ha dicho que la transacci\u00f3n homologada judicialmente se asimila en sus efectos a una sentencia firme que adquiri\u00f3 el valor de la cosa juzgada (doct. art. citado; conf. SCBA, C 114661 S 5-9-2012, sistema Juba; fallo proporcionado por el secretario Juan Manuel Garc\u00eda).<\/p>\n Y\u00a0 una vez que el convenio qued\u00f3 homologado y firme,\u00a0 la acreedora pas\u00f3 a tener un cr\u00e9dito por la suma acordada, quedando en consecuencia extinguida -transacci\u00f3n mediante- la obligaci\u00f3n a que hab\u00eda sido condenada. En otras palabras, al suscribir judicialmente el convenio\u00a0 -por su propia decisi\u00f3n- pas\u00f3 a tener un cr\u00e9dito l\u00edquido y exigible contra el demandado, que fue lo que en definitiva reclam\u00f3 durante todo el\u00a0 tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia (v. fs. 26\/29). Cabe destacar que la \u00fanica cuesti\u00f3n pendiente de liquidaci\u00f3n fue el valor del tinglado (ver acuerdo y demanda de ejecuci\u00f3n).<\/p>\n <\/p>\n 4. As\u00ed las cosas,\u00a0 mediante la presentaci\u00f3n de fs. 234\/vta. la actora pretende, en definitiva, modificar la cosa juzgada emanada del convenio, invocando que en la actualidad los montos acordados hace cuatro a\u00f1os representan un porcentaje mucho menor al que fue obligado a colacionar el demandado y que por ello corresponde ajustar el monto fijado en el convenio a los valores actuales informados por el martillero Montejo a fs. 229\/vta..<\/p>\n Veamos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 de la lectura de los argumentos de Irene A. Vega surge que se invocan vicios sustanciales que, a su entender, ameritar\u00edan ahora la modificaci\u00f3n del convenio de f. 21, lo que a la postre fue estimado por el juzgado para resolver como lo hizo en la decisi\u00f3n apelada (v. fs. 242\/243).<\/p>\n En el punto, cabe se\u00f1alar que si bien existen remedios procesales para canalizar la pretensi\u00f3n de modificar un convenio homologado y pasado en autoridad de cosa juzgada, ello ser\u00eda factible de acreditarse la existencia de vicios sustanciales (arts. 1197, 1198 y concs. c\u00f3d. civil), pero resulta insuficiente la sola invocaci\u00f3n del paso del tiempo y el cambio de valor de los bienes, aspectos que no generaron una amplitud de debate y prueba, ni tampoco fueron motivo de an\u00e1lisis por el a quo<\/em>, ya que para decidir la modificaci\u00f3n se parti\u00f3 \u00fanicamente de la ausencia de homologaci\u00f3n del acuerdo ante la falta de cumplimiento del art\u00edculo 21 de menci\u00f3n (arts. 18 Const. Nac.; 15 Const. Prov. Bs. As.; 954,\u00a0 1071 y 1198, c\u00f3d. civil).<\/p>\n En suma, los fundamentos expuestos por la actora en su presentaci\u00f3n de fs. 234\/vta. no son lo suficientemente determinantes ni decisivos para ajustar el contrato celebrado entre las partes que -como se dijo m\u00e1s arriba- se encuentra homologado y por ende goza de los efectos de la cosa juzgada (arts. 17 Const. Nac. y 31 Const. Prov. Bs. As.; arg. art. 1198, c\u00f3d. civil).<\/p>\n <\/p>\n 5. Todo lo anterior sin perjuicio de que se pueda ser reeditada la cuesti\u00f3n por otra v\u00eda procesal aut\u00f3noma que permita plantear y\u00a0 debatir ampliamente esta cuesti\u00f3n (arts. 1198 y conc. C\u00f3d. Civil).<\/p>\n <\/p>\n 6. En conclusi\u00f3n, propongo revocar la resoluci\u00f3n apelada, con costas de ambas instancias a la apelada vencida (arts. 69 y 274 CPCC) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 dec-ley 8904\/77).<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Oportunamente se resolvi\u00f3 que Ram\u00f3n Vega deb\u00eda colacionar el valor del 100% de los bienes que sus padres le hab\u00edan donado (sent. 1a inst. a f. 8\/12 vta.; sent. 2a inst. a fs. 14\/16).<\/p>\n Ese valor colacionable deb\u00eda formar parte de la masa de los bienes hereditarios,\u00a0 junto a otros, para su oportuna partici\u00f3n (ver fs. 3\/5; arg. art. 3469 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n M\u00e1s tarde,\u00a0 entre los dos co-herederos, Ram\u00f3n Vega e Irene\u00a0 Vega, acordaron no s\u00f3lo el valor de los bienes colacionables -menos\u00a0 el de un tinglado-, sino, adem\u00e1s, la forma de partirlos entre ellos -menos, otra vez, el tinglado-: si Irene Vega acept\u00f3 recibir en pago -aunque sin consenso en cuanto al tiempo del pago-\u00a0\u00a0 el 50% del valor acordado para\u00a0 esos bienes, es porque evidentemente tambi\u00e9n acept\u00f3 que los bienes quedaran en poder de Ram\u00f3n Vega (ver f. 21; art. 3462 c\u00f3d. civ.).\u00a0 Es decir,\u00a0 parece bastante claro que\u00a0 Ram\u00f3n Vega se quedaba con los bienes colacionables, a cambio de lo cual se obligaba a pagar a su comunera Irene Vega el 50% de su valor acordado (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n El valor del 50% de los bienes colacionables, que Ram\u00f3n Vega se comprometi\u00f3 a pagar a Irene Vega como modo de partir los bienes colacionables qued\u00e1ndose \u00e9l con \u00e9stos, ascendi\u00f3 a U$S 97.341 (ver f. 21).<\/p>\n Con ese acuerdo \u201cdesaparecieron\u201d los bienes a colacionar e hizo su aparici\u00f3n otra situaci\u00f3n en su reemplazo: Ram\u00f3n Vega se quedaba con esos bienes y, a cambio, se obligaba a pagar a Irene Vega U$S 97.341.<\/p>\n En pocas palabras, U$S 97.341 fue el precio que Ram\u00f3n Vega se oblig\u00f3 a pagar a Irene Vega para quedarse \u00e9l con el 100% de los bienes colacionables, lo cual constituy\u00f3 acuerdo perfectamente v\u00e1lido seg\u00fan lo reglado en el art. 3462 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n Coherentemente con ese enfoque, Irene Vega inici\u00f3 el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia para forzar el pago de\u00a0 esos U$S 97.341 (fs. 26\/29), tr\u00e1mite que, ante la falta de oposici\u00f3n de excepci\u00f3n alguna por Ram\u00f3n Vega, fue mandado continuar (fs. 34 y 35).<\/p>\n A partir de all\u00ed, persistiendo la falta de pago, comenz\u00f3 a prepararse la subasta judicial de los bienes embargados, para aplicar su producido al pago del cr\u00e9dito en ejecuci\u00f3n (ver f. 36 a 220 vta.).<\/p>\n Pero a f. 221 sucedi\u00f3 algo que rompi\u00f3 la secuela natural del procedimiento de subasta judicial: el juez, de oficio, antes de ordenar el remate, dispuso tasar los bienes embargados, por considerar que una base igual a los dos tercios de la valuaci\u00f3n fiscal pod\u00eda llegar a provocar eventuales nulidades que era menester prevenir.<\/p>\n El martillero tas\u00f3 e inform\u00f3 el valor venal de los inmuebles embargados (fs. 222\/vta.), el juzgado lo sustanci\u00f3 con las partes (fs. 223, 225\/vta. y 226\/227) e Irene Vega hizo dos cosas: primero, pidi\u00f3 que la base para la subasta de los inmuebles embargados\u00a0 sea fijada en el 100% del valor venal (f. 224) y, luego, a fs. 234\/vta. pidi\u00f3 la actualizaci\u00f3n del valor \u201cde los bienes a colacionar\u201d.<\/p>\n El juzgado sustanci\u00f3 ese pedido de actualizaci\u00f3n (fs. 235 y 236\/vta.) y se opuso a \u00e9l Ram\u00f3n Vega (fs. 237\/238).<\/p>\n Por fin el juzgado hizo lugar al pedido de actualizaci\u00f3n del valor \u201cde los bienes a colacionar\u201d, argumentando:<\/p>\n a-\u00a0 que el acuerdo de f. 21 fue homologado previo cumplimiento del art. 21 de la ley 6716 sin que jam\u00e1s se hubiera cumplido con este precepto, de modo que no hab\u00eda quedado homologado a\u00fan;<\/p>\n b- que el acuerdo de f. 21, con cuatro a\u00f1os de antig\u00fcedad, no refleja ya el valor de los bienes colacionables, seg\u00fan tasaci\u00f3n del martillero, de modo que ha perdido virtualidad.<\/p>\n <\/p>\n 2- En primer lugar, si Irene Vega promovi\u00f3 ejecuci\u00f3n de sentencia para conseguir el pago forzado del monto acordado de\u00a0 U$S 97.341, y si el juzgado le dio curso y la mand\u00f3 continuar atenta la falta de oposici\u00f3n de excepciones,\u00a0 es porque ambos interpretaron que\u00a0\u00a0 el acuerdo de f. 21 hab\u00eda quedado perfectamente homologado con la providencia simple cuya copia luce a f. 25 (arg. art. 498.1 c\u00f3d. proc.), sin perjuicio del oportuno cumplimiento -m\u00e1s adelante, acaso antes de disponer de ning\u00fan dinero para pagar la deuda en ejecuci\u00f3n- del art. 21 de la ley 6716 (arg. a simili <\/em>art. 218.4 c\u00f3d. com.).<\/p>\n Por otro lado,\u00a0 y comoquiera que fuese a\u00fan en la hip\u00f3tesis de la\u00a0 falta de homologaci\u00f3n del acuerdo de f. 21,\u00a0 esa falta de homologaci\u00f3n es insuficiente para echar por tierra con ese acuerdo,\u00a0 para lo cual har\u00eda falta\u00a0 la alegaci\u00f3n y prueba de alg\u00fan vicio de la voluntad o de los actos jur\u00eddicos a trav\u00e9s de v\u00eda procesal aut\u00f3noma.<\/p>\n El extremo consistente en la alegaci\u00f3n y prueba de alg\u00fan vicio de la voluntad o de los actos jur\u00eddicos,\u00a0 ni remotamente queda abastecido por el solo hecho de haber variado el valor venal de los bienes a colacionar, m\u00e1xime que, se insiste, ya no hay\u00a0 m\u00e1s \u201cbienes a colacionar\u201d puesto que el acuerdo de f. 21 no s\u00f3lo import\u00f3 una tasaci\u00f3n consensuada del valor de los bienes a colacionar, sino que signific\u00f3 acordar su partici\u00f3n, qued\u00e1ndose Ram\u00f3n Vega con esos bienes y oblig\u00e1ndose a pagar a cambio U$S 97.341.<\/p>\n Precisamente, si el valor de los bienes vari\u00f3 por circunstancias sobrevinientes al acuerdo de f. 21, debi\u00f3 cambiar en perjuicio o en beneficio de aqu\u00e9l que se acord\u00f3 que se quedaba con los bienes (res perit et crescit domino<\/em>, arg. art. 584 y concs. c\u00f3d. civ.; esta c\u00e1mara en \u201cMoralejo c\/ Benav\u00eddez\u201d, sent. del 3\/2\/2004, lib. 33 reg. 13), permaneciendo como principio invariable el precio pactado a cambio, m\u00e1xime si en una moneda extranjera que mantiene, seg\u00fan nuestra experiencia, el poder adquisitivo de ese precio (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- En esos t\u00e9rminos, adhiero al voto que abre el acuerdo (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo\u00a0 t\u00e9rmino por el juez Sosa.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 246 y en consecuencia revocar la resoluci\u00f3n de fs. 242\/243, con costas de ambas instancias a la apelada vencida (arts. 69 y 274 CPCC) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 y 51 dec-ley 8904\/77).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar la apelaci\u00f3n de f. 246 y en consecuencia revocar la resoluci\u00f3n de fs. 242\/243, con costas de ambas instancias a la apelada vencida y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 28 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “VEGA, IRENE ALCIRA c\/ VEGA, RAMON S\/ EJECUCION DE SENTENCIAS” Expte.: -87953- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los cinco\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}