C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia N\u00b0 1 -sede Pehuaj\u00f3-
Autos: “J., U., M. E. Y OTRO\/A C\/ A., F. Y OTRO\/A S\/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY 12569)”
Expte.: -96645-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “J., U., M. E. Y OTRO\/A C\/ A., F. Y OTRO\/A S\/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY 12569)” (expte. nro. -96645-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 20\/8\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n del d\u00eda 5\/8\/2026 contra la providencia del 3\/8\/2026?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1. La actora interpone recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de fecha 3\/8\/2026, mediante la cual el juzgado dispuso que, previo a expedirse acerca de la ampliaci\u00f3n de las medidas solicitadas y a fin de contar con mayores elementos de convicci\u00f3n, se citar\u00eda a la progenitora a una entrevista psicol\u00f3gica para el d\u00eda 12\/8\/2026 y a la ni\u00f1a para el d\u00eda 14\/8\/2026, ambas a celebrarse en la sede del juzgado.
Sostiene la recurrente que esta C\u00e1mara hab\u00eda resuelto, con fecha 16\/7\/2026, que \u201clas medidas dispuestas en la resoluci\u00f3n de fecha 30\/6\/2026 regir\u00e1n hasta tanto la C\u00e1mara se expida sobre los recursos pendientes\u201d. A partir de ello, entiende que dicha decisi\u00f3n impon\u00eda al juzgado la obligaci\u00f3n de ejecutar y reforzar las medidas de protecci\u00f3n dispuestas en favor de la progenitora y de la ni\u00f1a. Afirma que, contrariamente a ello, el prove\u00eddo del 3\/8\/2026, lejos de disponer la ampliaci\u00f3n de las medidas solicitada, difiri\u00f3 su tratamiento y dispuso la realizaci\u00f3n de entrevistas psicol\u00f3gicas a madre e hija en la sede de Pehuaj\u00f3 como instancia previa a resolver, sin adoptar -entretanto- medidas provisionales de car\u00e1cter operativo.
2. Ahora bien, cabe se\u00f1alar atendiendo al estado del tr\u00e1mite de la causa, que con fecha 12\/8\/2026 esta C\u00e1mara se expidi\u00f3 respecto de los recursos que, a esa altura, se encontraban pendientes, y resolvi\u00f3 mantener la vigencia de las medidas decretadas por el plazo de quince d\u00edas, adem\u00e1s de disponer que, una vez vencido dicho t\u00e9rmino, el juzgado se expidiera nuevamente sobre su continuidad, previa realizaci\u00f3n de una evaluaci\u00f3n integral de la conflictiva familiar y de la situaci\u00f3n de riesgo en que se encontrar\u00edan la menor involucrada y su progenitora.
En tales condiciones, la decisi\u00f3n posterior de esta alzada modific\u00f3 el marco procesal en el que debe examinarse el agravio introducido por la recurrente. Y, en efecto, las medidas cuya ampliaci\u00f3n se pretend\u00eda cuestionando el obrar del juzgado, fueron mantenidas por la resoluci\u00f3n de C\u00e1mara de fecha 12\/8\/2026 y, al d\u00eda de la fecha, el plazo de quince d\u00edas all\u00ed establecido no se encuentra vencido; adem\u00e1s de ordenarse al juzgado expedirse nuevamente al respecto, previa realizaci\u00f3n de aquella evaluaci\u00f3n integral y la situaci\u00f3n de riesgo de la denunciante y su hija.
Por consiguiente, el agravio articulado en tanto cuestiona que el juzgado no hubiera dispuesto, mediante la resoluci\u00f3n del 3\/8\/2026, la ampliaci\u00f3n de las medidas vigentes, ha perdido virtualidad en raz\u00f3n del dictado de la posterior decisi\u00f3n de esta C\u00e1mara de fecha 12\/8\/2026 (art. 34.4 c\u00f3d. proc. y SCBA., L 62014, sent. del 21\/11\/2001, “Encina, Daniel D. c\/ Municipalidad de Berisso s\/ Enfermedad accidente”, en Juba sumario B 41825).
Tiene dicho la Suprema Corte que \u2018los tribunales de justicia deben expedirse en los asuntos que llegan a su conocimiento tendiendo en consideraci\u00f3n las circunstancias existentes al momento de su decisi\u00f3n. Por tal motivo, cuando hechos sobrevinientes puestos de manifiesto en la sustanciaci\u00f3n de la causa, importan la desaparici\u00f3n del conflicto ventilado, quedan inhabilitados para resolver la materia sometida a su conocimiento. Lo contrario constituir\u00eda una declaraci\u00f3n meramente te\u00f3rica e inoficiosa y, por lo tanto, impropia de la funci\u00f3n jurisdiccional\u2019 (v. SCBA LP B 75662 RSI-232-20 I 5\/8\/2020, \u2018Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de General Pueyrred\u00f3n c\/ Concejo Deliberante de la Municipalidad de General Pueyrred\u00f3n s\/ Conflicto arts. 196, Const. provincial; 261 y sgtes, L.O.M\u2019, en Juba fallo completo).
En consecuencia, corresponde declarar abstracto el tratamiento del recurso, por haber devenido inoficioso un pronunciamiento sobre el agravio en los t\u00e9rminos en que fue planteado, que son impropios de la actividad de los magistrados (cfrme. esta c\u00e1mara, sent. del 21\/07\/2026, en esta misma causa, RR-650-2026, con cita de la SCBA LP L. 117933 S 11\/06\/2020, “Costoza, Aldo Fabi\u00e1n contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo – acci\u00f3n especial”, en Juba fallo completo).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde declarar abstracto el tratamiento del recurso de apelaci\u00f3n del d\u00eda 5\/8\/2026 contra la providencia del 3\/8\/2026.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Declarar abstracto el tratamiento del recurso de apelaci\u00f3n del d\u00eda 5\/8\/2026 contra la providencia del 3\/8\/2026.
Reg\u00edstrese. Notificaci\u00f3n automatizada con car\u00e1cter urgente, en orden a la materia debatida (args. arts. 10 y 13 AC 4013 t.o por AC 4039 SCBA). Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Familia N\u00b0 1 -sede Pehuaj\u00f3-.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 21\/08\/2026 12:27:48 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 21\/08\/2026 12:39:59 – SOTO Andr\u00e9s Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 21\/08\/2026 12:54:15 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307u\u00e8mH$*yS+\u0160
238500774004108951<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 21\/08\/2026 12:54:26 hs. bajo el n\u00famero RR-723-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Familia N\u00b0 1 -sede Pehuaj\u00f3- Autos: “J., U., M. E. Y OTRO\/A C\/ A., F. Y OTRO\/A S\/ PROTECCION CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR (LEY 12569)”Expte.: -96645-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-27328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27328"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27328\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27329,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27328\/revisions\/27329"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}