C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Guamin\u00ed<\/p>\n\n\n\n
Autos: “K., K. M. C\/ T., P. F. H. S\/ALIMENTOS”
Expte.: -96489-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “K., K. M. C\/ T., P. F. H. S\/ALIMENTOS” (expte. nro. -96489-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 7\/8\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n del 16\/4\/2026 contra la resoluci\u00f3n del 1\/4\/2026?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
1. La resoluci\u00f3n apelada fij\u00f3 alimentos provisorios en la suma de $762.513 en favor de los menores, A.T.K; I.T.K, Y U.T.K y a cargo del progenitor.
Dicho pronunciamiento fue recurrido por aqu\u00e9l con fecha 16\/4\/2026, centrando sus agravios en que la cuota alimentaria provisoria fijada en autos es err\u00f3nea debido a la falta de consideraci\u00f3n de prestaciones en especie, su real capacidad contributiva\u00a0y el cuidado personal de los menores compartido, raz\u00f3n por la cual solicita su revisi\u00f3n y reducci\u00f3n, adecu\u00e1ndola a sus ingresos reales y a las circunstancias del caso.
De su lado, al contestar el traslado del memorial, la parte actora solicita que se rechace el recurso de apelaci\u00f3n y se confirme la cuota de alimentos provisoria fijada en autos, ya que la misma no resulta arbitraria ni desproporcionada (ver escrito del 24\/4\/2026).
Contestada la vista por el asesor ad-hoc el 27\/4\/2026, la causa se encuentra se encuentra en estado de ser resuelta (art. 263 c\u00f3d. proc.).
2. El recurso no puede prosperar.
No puede perderse de vista que los alimentos provisorios poseen naturaleza cautelar, en tanto constituyen un anticipo de tutela jurisdiccional del derecho alimentario, quedando subordinados -en cuanto a su definitividad- a lo que se resuelva en la sentencia que ponga fin al proceso principal (conf. JUBA, sumario B357297; CC0203 LP 127434, RSI 116\/20, 20\/5\/2020, voto del Dr. Soto).
Este tribunal ha recurrido en forma reiterada a la Canasta B\u00e1sica Total (CBT) como par\u00e1metro objetivo para la determinaci\u00f3n de las necesidades del alimentado conforme a lo dispuesto por el art. 659 del CCyC, en tanto dicho indicador contempla no solo los requerimientos alimentarios estrictos, sino tambi\u00e9n los bienes y servicios no alimentarios indispensables para el desarrollo integral de la persona, fijando el umbral m\u00ednimo necesario para no caer por debajo de la l\u00ednea de pobreza. En contraste, la Canasta B\u00e1sica Alimentaria (CBA) se limita a delimitar el umbral de indigencia.
En consecuencia, puede advertirse que el monto fijado se ubica por debajo de dicho est\u00e1ndar, por lo que no puede reputarse excesivo ni desproporcionado (arts. 2 y 3 CCyC).
En efecto, para los 3 menores de 15, 10 y 7 a\u00f1os, -a la fecha de la resoluci\u00f3n apelada para utilizar valores homog\u00e9neos-, aplicando el coeficiente de Engel (0.77, 0.79 y 0.66) el valor de una CBT total para adulto equivalente ($464.227,77), ascend\u00eda a $1.030.585,64 ($357.455,38+$366.739,93+$306.390,32).
Respecto a lo manifestado por el asesor de incapaces, cabe recordar que no es vinculante para el juez (arg.art. 103.a del C\u00f3digo Civil y Comercial); sin perjuicio que las razones para no tomarlo en cuenta resultan de los argumentos antes desarrollados para desestimar la apelaci\u00f3n en funci\u00f3n del par\u00e1metro habitual utilizado por este Tribunal para evaluar la razonabilidad de las cuotas provisorias.
Esto as\u00ed, sin perjuicio de tratarse de una cuota alimentaria provisoria pueda ser modificada si cambiaran las circunstancias que se tuvieron en cuenta hasta a ahora para fijarla (arg. arts. 646.a, 658, 659, 706, proemio, a. y c., 710 y concs. del CCyC, art. 36.2 y arg. arts. 384 y concs. del c\u00f3d. proc.).
Siendo as\u00ed, el recurso debe ser desestimado.
AS\u00cd LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Adhiero al voto del juez Soto (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n del 16\/4\/2026 contra la resoluci\u00f3n del 1\/4\/2026; con costas al apelante vencido y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 68 c\u00f3d. proc., 31 y 51 ley 14967).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n del 16\/4\/2026 contra la resoluci\u00f3n del 1\/4\/2026; con costas al apelante vencido y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Guamin\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 12\/08\/2026 11:00:40 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 12\/08\/2026 12:04:46 – SOTO Andr\u00e9s Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 12\/08\/2026 12:56:32 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20306J\u00e8mH$*,07\u0160
224200774004101216<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 12\/08\/2026 12:56:41 hs. bajo el n\u00famero RR-693-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Guamin\u00ed Autos: “K., K. M. C\/ T., P. F. H. S\/ALIMENTOS”Expte.: -96489-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-27254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27254"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27254\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27255,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27254\/revisions\/27255"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}