<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 45- \/ Registro:<\/span> 06<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “ELEICEGUI, Carlos S\/ SUCESION “AB-INTESTATO””<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -88733-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil trece, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ELEICEGUI, Carlos S\/ SUCESION “AB-INTESTATO””<\/strong> (expte. nro. -88733-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 222, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfSon fundadas las apelaciones de fs. 212 y 216 contra la regulaci\u00f3n de\u00a0 honorarios de\u00a0 f. 211?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- El causante hab\u00eda ofrecido donar un inmueble rural en 5 partes iguales,\u00a0 a favor de 4 de sus hijos y de 3 nietos de otro hijo prefallecido (ver f. 119 vta.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la incidencia de fs. 137\/vta. y 142\/vta., resuelta como de puro derecho en primera instancia a fs. 168\/172, estuvo en tela de juicio la validez y eficacia de la aceptaci\u00f3n de esa oferta de\u00a0 donaci\u00f3n, efectuada por 2 de esos hijos y por los nietos del hijo prefallecido (ver f. 119).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Evidentemente, si son tres quintas partes las correspondientes a los aceptantes de la oferta de donaci\u00f3n, la significaci\u00f3n pecuniaria de la incidencia debe coincidir\u00a0 con el valor que se asigne a esas tres quintas partes.<\/p>\n Por lo tanto, a primera vista, es infundado el agravio que reputa \u201cexcesivo\u201d el porcentaje (tres quintos)\u00a0 de la\u00a0 valuaci\u00f3n fiscal determinado por el\u00a0 juez de la instancia original (f. 216).<\/p>\n Digo a primera vista porque el porcentaje que se debi\u00f3 tomar fue tres d\u00e9cimos de la valuaci\u00f3n fiscal: en realidad corresponden\u00a0 tres quintos pero del 50% de la valuaci\u00f3n fiscal, por aplicaci\u00f3n del art. 27.i del d-ley 8904\/77, ya que la oferta de donaci\u00f3n s\u00f3lo involucr\u00f3 la nuda propiedad (ver fs. 89\/90 vta.).<\/p>\n Vista la cuesti\u00f3n desde otro \u00e1ngulo, como la base regulatoria no qued\u00f3 firme antes de la determinaci\u00f3n\u00a0 de los honorarios y como los honorarios resultan de la multiplicaci\u00f3n entre una base y un al\u00edcuota, al ser apelados los honorarios por altos qued\u00f3 sometida a revisi\u00f3n no s\u00f3lo la al\u00edcuota sino tambi\u00e9n la base usadas por el juzgado.<\/p>\n Vale decir que media agravio suficiente, sea a partir del ataque a los tres quintos de la valuaci\u00f3n fiscal (debieron ser tres d\u00e9cimos), sea en funci\u00f3n de la apelaci\u00f3n por altos de los honorarios (que permite revisar una base regulatoria no firme al momento de ser determinados los honorarios en primera instancia).<\/p>\n No quiero pasar por alto que la base regulatoria no fue notificada en el domicilio real a los obligados al pago, aunque no corresponde de oficio nulificar la resoluci\u00f3n que la aprob\u00f3 (arg. art. 174 c\u00f3d. proc.) porque, enterados todos de la regulaci\u00f3n de honorarios que se hizo como consecuencia de esa base (ver fs. 213\/215 vta., 218\/vta. y 220),\u00a0 ninguno de los obligados\u00a0 articul\u00f3 el incidente respectivo, ni tan siquiera los apelantes de f. 216 la cuestionaron pretextando esa falta de previa sustanciaci\u00f3n (arts. 170 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 172 2\u00aa parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Dicho sea de paso, tampoco es posible declarar de oficio la nulidad de las notificaciones de honorarios por falta de transcripci\u00f3n del art. 54 del d-ley 8904\/77, en raz\u00f3n de haber quedado consentido t\u00e1citamente ese vicio (ver c\u00e9dulas a fs. 213\/215 vta. y 218\/vta. y escrito a f. 220; arts. 170 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 172 2\u00aa parte c\u00f3d. proc.;\u00a0 ver SCBA, Ac 42226, 29-5-1990, \u201cMedo, V\u00edctor c\/ Aureano, Jos\u00e9 s\/ Cobro ejecutivo\u201d, pub. En\u00a0 AyS 1990-II-288, cit. en JUBA online).<\/p>\n <\/p>\n 2- Examinando el restante agravio explicitado a f. 216 dir\u00e9 que no parece haber sido pobre la calidad de la tarea de la abogada Acquaroli,\u00a0 al menos\u00a0 si se considera que la c\u00e1mara se hizo eco de algunos de sus\u00a0 argumentos\u00a0 (ej. que presentarse como herederos no imped\u00eda aceptar la oferta de donaci\u00f3n, ver f. 142.II y 190 vta. 2;\u00a0 que la esposa del causante no pod\u00eda revocar la oferta de donaci\u00f3n, ver f. 142.III y 191.3; que el proceso sucesorio no interfiere la donaci\u00f3n ni viceversa, ver f. 142.III y 190 vta.2), aunque adem\u00e1s los hubiera ampliado o empleado otros adicionalmente.<\/p>\n Eso echa por tierra la cr\u00edtica del trabajo profesional de la abogada Acquaroli en primera instancia, aunque no as\u00ed la del trabajo del abogado Bigliani, ya\u00a0 que es \u00e9l mismo quien postula que no tuvo la calidad profesional que merec\u00eda la problem\u00e1tica discutida (f. 216.I p\u00e1rrafo 1\u00b0; art. 16.b d-ley 8904\/77; art. 421 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n <\/p>\n 3- Antes de penetrar en el terreno de los n\u00fameros, hay que tener en cuenta que:<\/p>\n a- para aplicar entre un 20% y un 30% de la escala del art. 21 del d-ley 8904\/77, habr\u00e1 que tener en cuenta que no hubo producci\u00f3n de prueba;<\/p>\n b- los abogados se desempe\u00f1aron como patrocinantes (art. 14 d-ley cit.);<\/p>\n c- al abogado de la parte apelada le corresponder\u00e1 menos, por haber sido derrotada su parte y por haber propuesto que su trabajo no tuvo la calidad profesional que merec\u00eda la problem\u00e1tica discutida (arts. 16 y 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley cit.).<\/p>\n Yendo ahora s\u00ed a los n\u00fameros:<\/p>\n Acquaroli:<\/strong> $ 733.495,20 \/ 2 x 16% x 20% x 90%: $ 10.562<\/strong>.<\/p>\n Donde:<\/p>\n a-\u00a0 16% es una al\u00edcuota\u00a0 extra\u00edda\u00a0 de la escala del 8% al 25% del art. 21-, atento lo reglado en los incisos a,b,c,d,e,g,j,k y l del art. 16 del d-ley 8904\/77.<\/p>\n b- 20% es el m\u00ednimo de la escala del art. 47 d-ley 8904\/77, considerando que no hubo producci\u00f3n de prueba y que los otros factores relevantes ya fueron evaluados para elegir la al\u00edcuota primaria del 16%;<\/p>\n c- 90% es la merma por patrocinio.<\/p>\n Bigliani: <\/strong><\/p>\n Sobre la base de $\u00a0 733.495,20 \/ 2 x 8% x 20% x 90%: $ 5.281<\/strong><\/p>\n Donde:<\/p>\n a- 8% resulta el m\u00ednimo de la escala del art. 21;<\/p>\n b- 20% es el m\u00ednimo de la escala del art. 47 d-ley 8904\/77 \u2013\u00eddem Acquaroli-;<\/p>\n c- 90% es la merma por patrocinio.<\/p>\n <\/p>\n 4- En conclusi\u00f3n:<\/p>\n a- en cuanto a los honorarios de Acquaroli, corresponde\u00a0 desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 212 y, en cambio, estimar parcialmente la de f. 216, reduciendo los honorarios de la abogada a\u00a0 $ 10.562<\/strong>;<\/p>\n b- en cuanto a los honorarios de Bigliani, cuadra estimar la apelaci\u00f3n de f. 216, reduciendo los honorarios regulados a f. 211 a $ 5.281.<\/strong><\/p>\n ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, resta fijar la retribuci\u00f3n por el memorial de fs. 178\/181 y su respuesta de fs. 185\/186, tomando en cuenta que:<\/p>\n a- la apelaci\u00f3n sirvi\u00f3 para revertir 100% el resultado alcanzado en primera instancia (ver sentencias a fs. 168\/172 y 190\/191 vta.);<\/p>\n b- la c\u00e1mara us\u00f3 algunos de los argumentos de los apelantes (ej. que la sentencia de primera instancia no estaba fundada en derecho, ver f. 179 vta 4.1. y f. 191.4; que la esposa del causante no pod\u00eda revocar la oferta de donaci\u00f3n, ver f. 180 y 191.3; que el proceso sucesorio no cierra la posibilidad de aceptar la oferta de donaci\u00f3n, ver f. 180 vta. y 190 vta.2), aunque adem\u00e1s los hubiera ampliado o empleado otros adicionalmente;<\/p>\n Entonces, por aplicaci\u00f3n de los\u00a0 arts. 16 y 31 del d-ley 8904\/77:<\/p>\n Acquaroli: $ 10.562 x 30% = $ 3.168.<\/strong><\/p>\n Bigliani: $ 5.281\u00a0 x 23% = $ 1.214.<\/strong><\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA\u00a0 TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1-<\/strong>\u00a0 en cuanto a los honorarios de Acquaroli,\u00a0 desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 212 y, en cambio, estimar parcialmente la de f. 216, reduciendo los honorarios de la abogada en primera instancia a\u00a0 $ 10.562<\/strong>;<\/p>\n 2-<\/strong>\u00a0 en cuanto a los honorarios de Bigliani,\u00a0 estimar la apelaci\u00f3n de f. 216, reduciendo los honorarios regulados a f. 211 a $ 5.281;<\/strong><\/p>\n 3- <\/strong>\u00a0por la labor de segunda instancia, regular los siguientes honorarios: $ 3.168 <\/strong>\u00a0para Acquaroli y $\u00a0 1.214<\/strong> para Bigliani.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1-<\/strong>\u00a0 En cuanto a los honorarios de Acquaroli,\u00a0 desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 212 y, en cambio, estimar parcialmente la de f. 216, reduciendo los honorarios de la abogada en primera instancia a\u00a0 $ 10.562<\/strong>;<\/p>\n 2-<\/strong>\u00a0 En cuanto a los honorarios de Bigliani,\u00a0 estimar la apelaci\u00f3n de f. 216, reduciendo los honorarios regulados a f. 211 a $ 5.281;<\/strong><\/p>\n 3- <\/strong>\u00a0Por la labor de segunda instancia, regular los siguientes honorarios: $ 3.168 <\/strong>\u00a0para Acquaroli y $\u00a0 1.214<\/strong> para Bigliani.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese seg\u00fan corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. El juez Carlos A. Lettieri no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Tres Lomas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45- \/ Registro: 06 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ELEICEGUI, Carlos S\/ SUCESION “AB-INTESTATO”” Expte.: -88733- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}