C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n\n\n\n
Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen- _________________________________________________<\/em><\/strong><\/em><\/strong> REFERENCIAS: CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen Juzgado de origen: Juzgado de Familia -sede Trenque Lauquen- _________________________________________________Autos: “R., J. C. C\/ R., Y. M. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”Expte.: -95984- REFERENCIAS:Funcionario Firmante: 24\/06\/2026 07:52:21 – SOTO Andr\u00e9s Antonio – JUEZFuncionario Firmante: 24\/06\/2026 11:48:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZFuncionario Firmante: 24\/06\/2026 12:17:01 – QUINTANA Maria […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-26990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26990"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26990\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26991,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26990\/revisions\/26991"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Autos: “R., J. C. C\/ R., Y. M. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”
Expte.: -95984-<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nTRENQUE LAUQUEN, fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975\nAUTOS Y VISTOS: el recurso de revocatoria in extremis de fecha 30\/4\/2026 y el recurso extraordinario de nulidad y de inaplicabilidad de ley de fecha 12\/5\/2026 contra la sentencia del 27\/4\/2026.\nCONSIDERANDO: \n1. Sobre el recurso de revocatoria in extremis de fecha 30\/4\/2026\nMuy excepcionalmente, esta c\u00e1mara ha admitido la reposici\u00f3n in extremis en presencia de errores del tribunal manifiestos, graves y de imposible o muy dificultosa reparaci\u00f3n a trav\u00e9s de recursos extraordinarios (v. sent. del 27\/5\/2014, \"M., C.A. c\/ M., M. y otro\/a s\/ Filiaci\u00f3n\", L.45 R.135; tambi\u00e9n, sent. del 14\/4\/2009, \"Biondini, Juan Carlos c\/ Langhoff, Alejandro Omar s\/ Da\u00f1os y Perj. Autom. s\/ Lesiones (Exc. Estado) (100)\", L.37 R. 69; tambi\u00e9n sent. del 5\/6\/2012, \"Lamas, Ra\u00fal Enrique s\/ Sucesi\u00f3n ab-intestato\", L.43 R.173).\nSin embargo, en el caso no se verifica ninguno de dichos supuestos de excepci\u00f3n, en tanto -tal como se\u00f1ala el recurrente- lo que se plantea es una discrepancia con la interpretaci\u00f3n efectuada por este Tribunal respecto del alcance del concepto sobre el cuidado personal que habr\u00eda sido invocado como fundamento del cese de la obligaci\u00f3n alimentaria (v. sent. del 27\/4\/2026). Lo que escapa a la v\u00eda intentada de la revocatoria in extremis de fecha 30\/4\/2026, que debe ser rechazada.\n2. Sobre los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad de fecha 12\/5\/2026 contra la sentencia del 27\/4\/2026\n2.1. En cuanto a los requisitos comunes a ambos recursos, se trata de cuesti\u00f3n definitiva en tanto no se hace lugar al cese de cuota pretendido (cfrme. SCBA C 101337, 12\/11\/2008, \"G. ,M. I. c\/W. ,G. E. s\/Alimentos (tenencia, r\u00e9gimen de visitas)\", que se encuentra en Juba en l\u00ednea; ver tambi\u00e9n Arazi - Bermejo - De L\u00e1zzari y otros, \"C\u00f3digo Procesal Civil ....\", t. I, p\u00e1g. 641, ed. Rubinzal Culzoni, a\u00f1o 2024); han sido planteados en t\u00e9rmino y se ha constituido domicilio legal en la ciudad de La Plata (arts. 2 y 3 del CCyC, y arts. 278, 279, 280, 281, 297 y 299 del CPCC).\n2.2. Respecto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, es de verse que, seg\u00fan tiene dicho la SCBA, a los efectos del art\u00edculo 278 del c\u00f3d. proc., debe considerarse que el juicio de alimentos es de monto determinado y que la estimaci\u00f3n de su cuant\u00eda -ante la ausencia de una norma espec\u00edfica que contemple esta situaci\u00f3n particular- debe efectuarse de conformidad con las pautas establecidas en el art\u00edculo 39 del decreto-ley 8904\/1977. En consecuencia, aquel valor debe fijarse multiplicando el monto del agravio que cada cuota genera al recurrente por el plazo de dos a\u00f1os (ver SCBA, causa LP Rc 127627 I, sent. del 24\/4\/2024, en autos \u201cM. M. A. c\/ A. C. s\/ Incidente de modificaci\u00f3n de cuota alimentaria\u201d, disponible en JUBA, entre varios otros; v. asimismo escrito citado, pto. V.1; arts. 278, \u00faltimo p\u00e1rrafo, y 281 del CPCC).\nEntonces, de la consulta efectuada por Secretar\u00eda (arg. art. 116 del CPCC) mediante el sistema AUGUSTA y de la corroboraci\u00f3n de los importes abonados en la CBU a la que se tiene acceso, surge que la cuota abonada por el recurrente en el mes de mayo ascendi\u00f3 a la suma de $347.156,06. Multiplicado dicho importe por 24 meses, conforme al criterio expuesto antes, se obtiene un valor litigioso de $8.331.745,44.\nQue no supera el m\u00ednimo de 500 jus arancelarios exigido por la normativa procesal como requisito de admisibilidad; ello porque al momento de interponerse el recurso bajo examen, dicho umbral ascend\u00eda a $24.875.000, toda vez que el valor del Jus era de $49.750 (art. 1 del Acuerdo 4222\/26 de la SCBA, publicado el 13\/3\/2026), por ser \u00e9ste el vigente al tiempo de la interposici\u00f3n del recurso extraordinario en estudio.\nPor ese motivo, el recurso bajo examen debe ser rechazado.\n2.3 Finalmente, en lo que respecta al recurso de nulidad, se se\u00f1ala que en la sentencia impugnada se habr\u00eda omitido el tratamiento de una cuesti\u00f3n esencial, as\u00ed como el apartamiento del sistema legal aplicable, en violaci\u00f3n del art\u00edculo 171 de la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires (v. escrito recursivo, puntos 2.1 y 2.2; arts. 296 y concs. del c\u00f3d. proc.).\nPor todo lo anterior, la C\u00e1mara RESUELVE:\n1. Rechazar el recurso de revocatoria in extremis de fecha 30\/4\/2026. \n2. Declarar inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal .\n3. Conceder el recurso extraordinario de nulidad deducido en la presentaci\u00f3n electr\u00f3nica de fecha 12\/5\/2026 contra la sentencia del 27\/4\/2026.\n4. Hacer saber a la parte recurrida que le asiste la chance de constituir domicilio en la ciudad de La Plata a sus efectos, lo que podr\u00e1 hacer ante esta C\u00e1mara antes de la remisi\u00f3n del expediente (arts. 280 \u00falt. p\u00e1rr., 284 y concs. c\u00f3d. cit.).\n5. Establecer que no corresponde requerir sellos postales para gastos de franqueo de acuerdo al art. 282 del c\u00f3d. proc., por tratarse de expediente \u00edntegramente digitalizado.\nReg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Oportunamente, rad\u00edquese en la Secretar\u00eda Civil, Comercial y de Familia de la SCBA. <\/code><\/pre>\n\n\n\n
Funcionario Firmante: 24\/06\/2026 07:52:21 – SOTO Andr\u00e9s Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 24\/06\/2026 11:48:41 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 24\/06\/2026 12:17:01 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20307j\u00e8mH$’H}Y\u0160
237400774004074093<\/p>\n\n\n\n
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 24\/06\/2026 12:17:39 hs. bajo el n\u00famero RR-567-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"