C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz de Tres Lomas<\/p>\n\n\n\n
Autos: “SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C\/ DIAZ EDUARDO Y HAYDEE SOC.CAP.SECC.IV S\/APREMIO (INFOREC 904)”
Expte.: -96636-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente Acuerdo los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial Andr\u00e9s Antonio Soto y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C\/ DIAZ EDUARDO Y HAYDEE SOC.CAP.SECC.IV S\/APREMIO (INFOREC 904)” (expte. nro. -96636-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 11\/06\/2026 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n del 5\/6\/2026 contra la resoluci\u00f3n del 1\/6\/2026?
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1. La parte actora, en funci\u00f3n de lo informado por Arba, requiere que se ordene ante el Registro de la Propiedad Automotor – Seccional Pellegrini (BA), el correspondiente Oficio de Inhibici\u00f3n General de Bienes sobre el demandado (v. esc. elec. del 20\/05\/2026).
El juzgado resuelve denegar el pedido de inhibici\u00f3n con argumento en que existen bienes del deudor conforme los informado por ARBA, por manera que resulta aplicable lo dispuesto en el art. 532 c\u00f3d. proc.
La peticionante apela esa decisi\u00f3n y al fundar su recurso sostiene, en resumen que el modo por \u00e9l pretendido ser\u00eda m\u00e1s \u00e1gil para efectivizar la medida, que podr\u00eda existir la posibilidad que el titular registral haya vendido el veh\u00edculo aunque figure a su nombre en el Registro, que deber\u00eda viajar al registro correspondiente a anotar la medida lo que le ocasiona mayores gastos.
Por ello solicita que se revea el prove\u00eddo, se ordene el Oficio ante el Registro del Automotor como se solicit\u00f3 en el escrito del 20\/05\/2026 -anotaci\u00f3n de inhibici\u00f3n general de bienes- y que diere lugar a este proveimiento recurrido, ya que considera que no hay una norma que determine un orden temporal de aplicaci\u00f3n en las medidas cautelares; es mas todo lo contrario, con el pedido de ese modo apunta a que exista una din\u00e1mica procesal mas acotada en el tiempo y con el objetivo de un resultado positivo de la pretensi\u00f3n perseguida.
2. La ley indica que el desconocimiento o la insuficiencia de bienes susceptibles de embargo tornan viable la inhibici\u00f3n general de bienes, pero no impone que el solicitante demuestre esas circunstancias previamente (arts. 532, 533 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 233, 228 y concs. c\u00f3d. proc.).
Es que “la inhibici\u00f3n general de bienes conforma la \u00faltima “ratio” entre la gama de aseguramientos posibles, motoriz\u00e1ndose ante el desconocimiento de otros bienes que puedan resguardar de manera m\u00e1s efectiva el pretenso cr\u00e9dito del acreedor (art. 228 C\u00f3digo Procesal). De ah\u00ed que nuestro ordenamiento procesal la ha regulado como un remedio subsidiario al embargo y s\u00f3lo procede cuando siendo \u00e9ste viable, por configurarse los presupuestos de verosimilitud en el derecho y peligro en la demora, no puede efectivizarse por desconocimiento, inexistencia o insuficiencia de bienes; de modo que la inhibici\u00f3n general de bienes es esencialmente sustitutiva del embargo” (C\u00e1m. Civ. y Com. 2da. La Plata, sala I La Plata, RSI-185-10, 28\/9\/2010, “Segut\u00e9cnica SRL c\/ G\u00f3mez, Hugo s\/ Cobro ejecutivo”, sumario B 257580 extra\u00eddo del sist. inform\u00e1t. JUBA en l\u00ednea; adem\u00e1s, misma C\u00e1mara y Sala, RSI 25-10, 4\/3\/010, “Sosa, Sebasti\u00e1n Roberto c\/ Somaruga, Eduardo s\/ Nulidad de contrato”, sumario B 252973 mismo sistema y C\u00e1m. Civ. y Com. 1ra. La Plata Sala I, RSD 60-95, 11\/4\/1995, “Arana, Jorge c\/ Aselle, Miguel S. y otros s\/ Cobro de alquileres”, sumario B 100660 mismo sistema, entre otros).
Sin embargo, la parte apelante ni siquiera alega -y mucho menos acredita- que el veh\u00edculo cuyo embargo se pretende trabar, y que seg\u00fan lo informado por ARBA pertenece al demandado, haya dejado de integrar su patrimonio o resulte insuficiente para garantizar el cr\u00e9dito reclamado.
En tales condiciones, y ante la ausencia de razones fundadas que justifiquen apartarse de lo dispuesto por el art\u00edculo 532 del C\u00f3digo Procesal, no corresponde hacer lugar a la inhibici\u00f3n general de bienes solicitada.
Asimismo, las circunstancias invocadas por la recurrente (eventual venta del veh\u00edculo pese a figurar en ARBA a nombre del ejecutado, necesidad de trasladarse para inscribir el embargo, o conveniencia) no constituyen motivos suficientes para adoptar una soluci\u00f3n distinta de la prevista por la norma aplicable. Ello as\u00ed, por cuanto ninguno de esos argumentos se dirige a demostrar que, en el caso concreto, se encuentran reunidos los requisitos que habilitan la procedencia de la inhibici\u00f3n general de bienes.
Por consiguiente, corresponde confirmar lo resuelto en la instancia de origen (art. 228 del C\u00f3d. Proc.).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 del c\u00f3d. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n del 5\/6\/2026 contra la resoluci\u00f3n del 1\/6\/2026.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOTO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:
Desestimar la apelaci\u00f3n del 5\/6\/2026 contra la resoluci\u00f3n del 1\/6\/2026.
Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, rad\u00edquese en el Juzgado de Paz de Tres Lomas.<\/p>\n\n\n\n
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 17\/06\/2026 08:06:24 – SOTO Andr\u00e9s Antonio – JUEZ
Funcionario Firmante: 17\/06\/2026 11:47:24 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 17\/06\/2026 11:50:06 – QUINTANA Maria Del Valle – AUXILIAR LETRADO
\u20308[\u00e8mH$&j~\u00c1\u0160
245900774004067494<\/p>\n\n\n\n
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 17\/06\/2026 11:50:15 hs. bajo el n\u00famero RR-535-2026 por DEL VALLE QUINTANA MARIA.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque LauquenJuzgado de origen: Juzgado de Paz de Tres Lomas Autos: “SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C\/ DIAZ EDUARDO Y HAYDEE SOC.CAP.SECC.IV S\/APREMIO (INFOREC 904)”Expte.: -96636-En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha seg\u00fan art. 7 del Anexo \u00danico del AC 3975, celebran telem\u00e1ticamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-26933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26933"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26933\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26934,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26933\/revisions\/26934"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}